厳格責任

刑法および民法において、厳格責任とは、被告側に過失や犯罪の意図がない場合でも、行為から生じる結果に対して法的責任を負うという責任基準である。 ^[1]

厳格責任法では、被告が「超危険」の定義で指定されている本質的に危険なものを所有している場合、被告がどれだけ注意深くそれらを保護していたとしても、被告はそのような所有によって引き起こされたあらゆる損害に対して厳格に責任を負う。^[2]

不法行為の分野における厳格責任の代表的な例としては、製造物責任、異常に危険な行為（例：爆破）、家畜による他人の土地への侵入、野生動物の所有権などが挙げられます。^[3]

上記の活動（野生動物の所有など）以外に、米国の裁判所は歴史的に以下の活動を「超危険」とみなしてきました。^[4]

都市部で大量の可燃性液体を保管する
杭打ち
爆破
農薬散布
シアン化ガスによる燻蒸
居住地域にある製造工場による有害ガスの排出
人口密集地域に油井や製油所を設置する
固体燃料ロケットモーターの試験発射。^[5]

一方、米国の裁判所は、パラシュート降下、飲酒運転、送電線の保守、灌漑用水路からの水の流出などの行為は「超危険」ではないと判断するのが一般的である。^[6]

実際のところ、イギリスの制度では、責任は証拠制度、つまり行為の処罰可能性を無効化できる抗弁や弁解の許容性に合わせて調整されており、したがって、厳格責任のさまざまな形態は、個々の法制度によって認められる抗弁に応じて区別することができます。^[7]

不法行為法

不法行為法において、厳格責任とは、過失（過失や不法行為の意図など）の認定なしに当事者に責任を課すことである。原告は、不法行為が発生し、被告が責任を負っていることを証明するだけでよい。法律は、本質的に危険であると考えられる状況に厳格責任を課す。^{[8]潜在的な被告にあらゆる予防策を講じさせることで、無謀な行動や不必要な損失を抑止する。厳格責任の適用は、}Re Polemis の場合のように不公平または厳格に見えるかもしれないが、これらの事件では判決を簡素化し、それによって迅速化するという有益な効果がある。^[9]

英国の過失および迷惑行為に関する法律では、不法行為責任が厳格な場合でも、被告は自身の行為または不作為によって合理的に予見可能な結果に対してのみ責任を負う場合がある。^[10]

厳格責任の初期の例としては、ライランズ対フレッチャーの判決がある。この判決では、「逃げ出したら危害を加える可能性のあるものを自分の目的で自分の土地に持ち込み、収集し、そこに保管する者は、自己の責任でそれを保管しなければならない。そうしない場合は、逃げ出したことで当然に生じたすべての損害に対して、一応の責任を負う」とされた。動物園の所有者がライオンやトラを飼育している場合、大型ネコ科動物が逃げ出して損害や傷害を引き起こした場合、所有者は責任を負う。^[11]

厳格責任の状況では、原告が過失を証明する必要はないが、被告は過失がないという抗弁を主張することができ、特に製造物責任の場合、被告は欠陥が製品ではなく原告の行為の結果であると主張する可能性があり、つまり、事故が発生したという理由だけで欠陥があると推論されるべきではない。^[12]原告が、損害が発生する前に被告が欠陥を知っていた ことを証明できれば、一部の管轄区域では被害者に追加の懲罰的損害賠償が認められる可能性がある。^[13]

この教義の最も有名な支持者は、ラーンド・ハンド、ベンジャミン・カードーゾ、ロジャー・J・トレイナーである。^[14]

厳格責任は絶対的責任と区別されることがある。この場合、相当の注意が証明されれば、行為は厳格責任から免除される可能性がある。しかし、絶対的責任には行為のみが必要である。^[15]

ワクチン

米国では、1955年のカッター事件以来、裁判所はワクチンに対して厳格な責任を適用してきました^{[16] 。}^{[17]一部のワクチン（}ライム病ワクチンなど）^[18]は、製造業者にとって受け入れがたい責任リスクがあるため、市場から撤去されました。^[19]

1986年に制定された全国小児ワクチン傷害法（NCVIA）は、公立学校に通うために必要な小児ワクチンを例外とする法律である。NCVIAは、ワクチン関連の訴訟の増加によって悪影響を受けたワクチン市場を安定させ、ワクチンによる正当な傷害を追求することが困難で費用がかかりすぎると感じた原告への補償を容易にするために、無過失補償制度を創設した。^[17]^[20]

自転車と自動車の衝突

オランダでは、1990年代初頭から、自転車と自動車の衝突事故について、ある種の厳格責任が法律で支持されてきた。 ^[21]簡単に言えば、これは、自動車と自転車の衝突事故では、1) 衝突が故意でなかったこと (つまり、自動車運転者も自転車運転者も、相手に故意に衝突したわけではないこと)、および 2) 自転車運転者に何らかの過失がなかったことを条件に、運転者が損害賠償責任を負い、運転者の保険会社 (オランダでは自動車保険は義務付けられているが、自転車運転者の保険は義務付けられていない) が損害賠償の全額を支払わなければならないことを意味する。^[21]たとえ自転車運転者が過失を犯したとしても、衝突が故意でなかった限り、自動車運転者の保険が損害賠償の半額を支払わなければならない。これは、自転車運転者が14歳未満の場合には適用されず、その場合には自動車運転者が損害賠償の全額を支払わなければならない。^{[21]自転車運転者が}故意に自動車と衝突したことが証明された場合、自転車運転者（未成年の場合はその親）が損害賠償を支払わなければならない。^[21]

一般航空

20世紀中盤から後半にかけて米国で厳格賠償責任に向かう傾向は、1990年代中盤までに小型航空機産業をほぼ壊滅させた。生産は1978年のピーク時の年間18,000機から1993年には数百機以下にまで落ち込んだ。 ^[22]^[23]同時に、航空機1機あたりの賠償責任保険料は1962年の50ドルから1988年の10万ドルに上昇し、多くの保険業者がすべての新規保険契約を拒否し始めた。^[24]^[25]^[26]^[23]

刑法

厳格責任の概念は刑法にも見られます。厳格責任は多くの場合、自動車交通違反に適用されます。たとえば、速度違反事件では、被告が掲示された速度制限を超えていることを知っていたかどうかは関係ありません。検察官は、被告が掲示された速度制限を超えて車を運転していたことを証明するだけで済みます。

米国では、厳格責任は立法府の意図を見ることで決定できる。立法府が精神状態を証明する必要がないと考えたために精神状態要素（故意）を故意に省略したように見える場合、それは厳格責任として扱われる。しかし、法令が精神状態（故意）について言及しておらず、立法府が故意に省略したことが明確でない場合は、刑事責任には精神状態が必要であると通常推定される。故意が指定されていない場合、モデル刑法（MPC）の下では、デフォルトの故意要件は無謀さであり、MPCはこれを「人が物質的要素に関して重大かつ不当なリスクを意識的に無視した場合」と定義している。^[27]

厳格責任法では、故意を証明する必要がないため、被告が精神能力の低下を理由に抗弁を主張することを阻止することもできる。^[28]

英国のスウィート対パースリー事件（1970年）では、犯罪を規定する法律^[29]に故意についての言及がない場合、裁判所は故意を認定し、その犯罪は厳格責任の犯罪にはならないと判決されました。

参照

参考文献

^ グレイ、アンソニー（2021-02-25）。不法行為法における厳格責任から過失への進化。ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-5099-4100-1。
^ ベスト、アーサー、バーンズ、デビッド W.、カーンフォーゲル、ニコラス (2018-02-13)。基本的な不法行為法：判例、法令、および問題：判例、法令、および問題。アスペン出版。ISBN 978-1-4548-9763-7。
^ ヒルトン、キース・N. (2016-06-06). 不法行為法：現代の視点。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-12532-2。
^ エマニュエル、スティーブン L. (2024-01-26)。エマニュエル不法行為法アウトライン。アスペン出版。ISBN 978-1-5438-0757-8。
^ ワグナー、ゲルハルト（2005-10-27）。不法行為法と賠償責任保険。テイラー＆フランシス。ISBN 978-3-211-24482-1。
^ ボールドウィン、スコット、フランシス・H・ヘア・ジュニア、フランシス・E・マクガバン（2012-12-13）。製品責任事件ダイジェスト、2013-2014年版。ウォルターズ・クルーワー。ISBN 978-1-4548-0984-5。
^ リッチ、ジョルジオ (2014-03-14)。 Modelli nel diritto Penale: Filogenesi del linguaggio penalistico。 II エディツィオーネ (イタリア語)。ジャッピケリ。ISBN 978-88-348-4731-2。
^ Cantú, Charles E. (2002 年 1 月 2 日)。「超危険活動に対する厳格責任の概念と、不法行為法 (第 2 版) の再解釈第 402A 条に基づく厳格責任との区別: 決して交わってはならない 2 つの平行した論理」(PDF)。アクロン大学法学評論。アクロン大学法学部。2012 年5 月 2 日閲覧。^{[永久リンク切れ‍ ]}
^ メンデルソン、ダヌータ (2017-03-02)。法と医学における因果関係。ラウトレッジ。ISBN 978-1-351-95302-3。
^ マルヘロン、レイチェル（2020-10-22）。不法行為法の原則。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-108-57512-6。
^ グレイ、アンソニー（2021-02-25）。不法行為法における厳格責任から過失への進化。ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-5099-4101-8。
^ ヒンクリー対ラメサRVセンター社、158 Cal. App.3d 630、205 Cal. Rptr. 22（1984）
^ III、H. Beau Baez（2023-07-20）。米国の不法行為法。Kluwer Law International BV ISBN 978-94-035-1297-6。
^ ナポリターノ、ジュリオ;レスタ、ジョルジオ (2019-12-23)。ローマトレ法レビュー: n.2/2019。ローマトレプレス。
^ Jurgielewicz, Lynne M. (1996). 地球環境の変化と国際法: 法秩序の進歩の見通し。University Press of America. ISBN 978-0-7618-0285-3。
^ エマニュエル、スティーブン L. (2024-01-26)。エマニュエル不法行為法アウトライン。アスペン出版。ISBN 978-1-5438-0757-8。
^ ab Offit, Paul A. (2005). カッター事件: アメリカ初のポリオワクチンがワクチン危機の拡大にどうつながったか。イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-10864-4。
^ ホール、マーク A.; ボビンスキー、メアリーアン; オレントリッヒャー、デイビッド; コーエン、I. グレン; バグリー、ニコラス; サウィッキ、ナディア N. (2024-02-28)。医療法と倫理。Aspen Publishing。ISBN 978-1-5438-3887-9。
^ デテルス、ロジャー;マーティン・ガリフォード。カリム、クアレイシャ・アブドール。タン、チョー・チュアン (2017)。世界公衆衛生のオックスフォード教科書。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-881013-1。
^ ベントレー、リンダ（2017年7月3日）。「ワクチン製造業者が責任を免除される理由」ソノランニュース。
^ abcd Wagenbuur, Mark (2013年2月21日). 「オランダにおける厳格責任」. BicycleDutchウェブサイト. 2013年12月5日閲覧。
^ “米国上院議員ジョン・マケイン”. mccain.senate.gov . 2017年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月19日閲覧。
^ ab Kister, Thomas H. (1998年1月1日). 「一般航空再活性化法：製造業者への影響」. Defense Counsel Journal . 65 (1).^{[リンク切れ‍ ]}
^ 「ゼネラルアビエーションの興隆と衰退：製造物責任、市場構造、技術革新」。2017年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月19日閲覧。
^ 「生産性ホームページ」。労働統計局。
^ AOPAパイロットスタッフ、「セスナが全ピストンモデルの生産を中止」、AOPAパイロット誌、1986年7月、pp.24-25、航空機所有者およびパイロット協会、ワシントンDC
^ リー、シンシア（2009）。刑法の事例と資料。F. 厳格責任犯罪：WEST A Thomas Reuters Business。pp. 219–221、989。ISBN 9780314151285。
^ Joel Samaha (報告者) (2001 年 6 月 9 日)。「Garnett v. State」ミネソタ大学社会学部。2011年9 月 14 日閲覧。
^ この場合の犯罪は「大麻を吸うために使用される建物の管理に関与した」という法定犯罪でした。

[1] グレイ、アンソニー（2021-02-25）。不法行為法における厳格責任から過失への進化。ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-5099-4100-1。

[2] ベスト、アーサー、バーンズ、デビッド W.、カーンフォーゲル、ニコラス (2018-02-13)。基本的な不法行為法：判例、法令、および問題：判例、法令、および問題。アスペン出版。ISBN 978-1-4548-9763-7。

[3] ヒルトン、キース・N. (2016-06-06). 不法行為法：現代の視点。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-12532-2。

[4] エマニュエル、スティーブン L. (2024-01-26)。エマニュエル不法行為法アウトライン。アスペン出版。ISBN 978-1-5438-0757-8。

[5] ワグナー、ゲルハルト（2005-10-27）。不法行為法と賠償責任保険。テイラー＆フランシス。ISBN 978-3-211-24482-1。

[6] ボールドウィン、スコット、フランシス・H・ヘア・ジュニア、フランシス・E・マクガバン（2012-12-13）。製品責任事件ダイジェスト、2013-2014年版。ウォルターズ・クルーワー。ISBN 978-1-4548-0984-5。

[7] リッチ、ジョルジオ (2014-03-14)。 Modelli nel diritto Penale: Filogenesi del linguaggio penalistico。 II エディツィオーネ (イタリア語)。ジャッピケリ。ISBN 978-88-348-4731-2。

[Cantu-8] Cantú, Charles E. (2002 年 1 月 2 日)。「超危険活動に対する厳格責任の概念と、不法行為法 (第 2 版) の再解釈第 402A 条に基づく厳格責任との区別: 決して交わってはならない 2 つの平行した論理」(PDF)。アクロン大学法学評論。アクロン大学法学部。2012 年5 月 2 日閲覧。^{[永久リンク切れ‍ ]}

[9] メンデルソン、ダヌータ (2017-03-02)。法と医学における因果関係。ラウトレッジ。ISBN 978-1-351-95302-3。

[10] マルヘロン、レイチェル（2020-10-22）。不法行為法の原則。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-108-57512-6。

[11] グレイ、アンソニー（2021-02-25）。不法行為法における厳格責任から過失への進化。ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-5099-4101-8。

[:2-12] ヒンクリー対ラメサRVセンター社、158 Cal. App.3d 630、205 Cal. Rptr. 22（1984）

[13] III、H. Beau Baez（2023-07-20）。米国の不法行為法。Kluwer Law International BV ISBN 978-94-035-1297-6。

[14] ナポリターノ、ジュリオ;レスタ、ジョルジオ (2019-12-23)。ローマトレ法レビュー: n.2/2019。ローマトレプレス。

[15] Jurgielewicz, Lynne M. (1996). 地球環境の変化と国際法: 法秩序の進歩の見通し。University Press of America. ISBN 978-0-7618-0285-3。

[16] エマニュエル、スティーブン L. (2024-01-26)。エマニュエル不法行為法アウトライン。アスペン出版。ISBN 978-1-5438-0757-8。

[Offit-17] Offit, Paul A. (2005). カッター事件: アメリカ初のポリオワクチンがワクチン危機の拡大にどうつながったか。イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-10864-4。

[18] ホール、マーク A.; ボビンスキー、メアリーアン; オレントリッヒャー、デイビッド; コーエン、I. グレン; バグリー、ニコラス; サウィッキ、ナディア N. (2024-02-28)。医療法と倫理。Aspen Publishing。ISBN 978-1-5438-3887-9。

[19] デテルス、ロジャー;マーティン・ガリフォード。カリム、クアレイシャ・アブドール。タン、チョー・チュアン (2017)。世界公衆衛生のオックスフォード教科書。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-881013-1。

[:0-20] ベントレー、リンダ（2017年7月3日）。「ワクチン製造業者が責任を免除される理由」ソノランニュース。

[BDstrictL-21] Wagenbuur, Mark (2013年2月21日). 「オランダにおける厳格責任」. BicycleDutchウェブサイト. 2013年12月5日閲覧。

[22] “米国上院議員ジョン・マケイン”. mccain.senate.gov . 2017年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月19日閲覧。

[auto-23] Kister, Thomas H. (1998年1月1日). 「一般航空再活性化法：製造業者への影響」. Defense Counsel Journal . 65 (1).^{[リンク切れ‍ ]}

[24] 「ゼネラルアビエーションの興隆と衰退：製造物責任、市場構造、技術革新」。2017年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月19日閲覧。

[25] 「生産性ホームページ」。労働統計局。

[26] AOPAパイロットスタッフ、「セスナが全ピストンモデルの生産を中止」、AOPAパイロット誌、1986年7月、pp.24-25、航空機所有者およびパイロット協会、ワシントンDC

[27] リー、シンシア（2009）。刑法の事例と資料。F. 厳格責任犯罪：WEST A Thomas Reuters Business。pp. 219–221、989。ISBN 9780314151285。

[28] Joel Samaha (報告者) (2001 年 6 月 9 日)。「Garnett v. State」ミネソタ大学社会学部。2011年9 月 14 日閲覧。

[29] この場合の犯罪は「大麻を吸うために使用される建物の管理に関与した」という法定犯罪でした。