Loading article…
| レックスマーク・インターナショナル社対スタティック・コントロール・コンポーネンツ社 | |
|---|---|
 | |
| 2013年12月3日審理、 2014年3月25日判決 | |
| 完全なケース名 | レックスマーク・インターナショナル社対スタティック・コントロール・コンポーネンツ社 |
| ドケット番号 | 12-873 |
| 引用 | 572 US 118 (以上) 134 S. Ct. 1377; 188 L. Ed. 2d 392 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 697 F.3d 387 (6th Cir. 2012); cert.許可、569 U.S. 1017 (2013)。 |
| ホールディング | |
| 判決は支持されました。Static Control が被ったとされる損害 (売上損失および企業評判の毀損) は、Lanham Act によって保護される利益の範囲内にあり、Static Control は、その損害が Lexmark の虚偽表示によって直接引き起こされたと十分に主張しました。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | スカリア氏は全員一致で |
| 適用される法律 | |
レックスマーク・インターナショナル社対スタティック・コントロール・コンポーネンツ社は、コンピュータ・プリンタ会社レックスマーク社が関与するアメリカの訴訟である。同社は、認可されたトナーカートリッジのみが使用できるように、マイクロコントローラを使用した認証システムを設計していた。結果として生じた訴訟（ 2014年にスカリア判事は「無秩序」と表現し[1] 、他の人はジャーンダイス対ジャーンダイス[2]と同じくらい長引く可能性があると述べた）は、米国の知的財産法と商標法に影響を与える重要な判決をもたらした。
2004年と2012年の別々の判決で、米国第6巡回控訴裁判所は次のように判決を下しました。
- レックスマークのインクカートリッジ認証の回避はデジタルミレニアム著作権法（DMCA）に違反しない。
- スタティック・コントロール・コンポーネンツは、ランハム法に基づき、レックスマーク社による同プログラムの宣伝に関する虚偽広告を理由に同社を訴える正当な根拠を有しており、この訴えは2014年に米国最高裁判所によって全員一致で支持された。[3]
最高裁判所の 2014 年の判決は、連邦裁判所のさまざまな分野における法定根拠に基づく訴訟の訴訟 適格の領域における法定解釈にも影響を与えます。
背景
レックスマークはレーザープリンターとインクジェットプリンターの大手メーカーであり、[4]スタティック・コントロール・コンポーネンツ（SCC）は「再生トナーカートリッジに使用するためにサードパーティ企業に販売するマイクロチップを含む幅広い技術製品」を製造する企業です。[4]
トナーカートリッジの詰め替えと再配布を抑制し削減する取り組みの一環として、レックスマークは 2 種類のトナーカートリッジの配布を開始しました。同社のプレベイト プログラム (現在はレックスマーク リターン プログラムとして知られています) では、シュリンクラップ ライセンスを通じて、レックスマークは特定のプリンタ カートリッジを割引価格 (最大 50 ドル安) [5]で販売しました。これは、「カートリッジを 1 回だけ使用し、再製造またはリサイクルのためにレックスマークにのみ返却する」ことに同意した顧客に対して行われました。レックスマークの「非プレベイト」カートリッジは、ユーザーが制限なく詰め替えることができ、割引なしで販売されました。
レックスマーク社は、プレベイト プログラムを環境と顧客にとってのメリットとして宣伝しました。このプログラムにより、顧客はより安価なカートリッジを入手でき、レックスマーク社にとっては、空のカートリッジが競合する充電器の手に渡らないようにできるというメリットがあったからです。多くのユーザーが、規定の条件の下でそのようなカートリッジを購入しました。
この合意を強制するために、Lexmark カートリッジには、プリンタに組み込まれた「プリンタ エンジン プログラム」と通信する 55 バイトのコンピュータ プログラム (「トナー ローディング プログラム」) を含むコンピュータ チップが含まれていました。このプログラムは、印刷中に使用されるトナーの量を計算します。計算により、Lexmark トナーの元の供給がなくなると示されると、カートリッジが補充されていてもプリンタは機能を停止します。[6]さらに、チップが暗号化された認証シーケンスを実行しなかった場合、またはチップ上のトナー ローディング プログラムのチェックサムがチップの別の場所に保存されている値と正確に一致しなかった場合、プリンタはカートリッジを使用しません。[7]
2002年、SCCは、Lexmarkチップが使用する「ハンドシェイク」を複製する独自のコンピュータチップを開発しました。これには、プリンターを機能させるために必要であるとSCCが主張したトナーローディングプログラムの逐語的なコピーも含まれていました。カートリッジ上のLexmarkのチップをSCCチップに置き換えると、Prebateカートリッジを正常に補充できました。[6] SCCは、トナーカートリッジの再充電業者に「Smartek」チップの販売を開始しました。
著作権と DMCA の申し立て: 2004 年巡回裁判所の判決
| レックスマークインターナショナル対スタティックコントロールコンポーネント | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第6巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | レックスマーク・インターナショナル社対スタティック・コントロール・コンポーネンツ社 |
| 決めた | 2004年10月26日 |
| 引用 | 387 F.3d 522 |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | 253 F. Supp. 2d 943 ( EDKy. 2003) (原告に略式判決を下す) |
| その後の行動 | 2004 年 12 月 29 日の再審理は却下され、 2005 年 2 月 15 日の大法廷での再審理も却下され、判決に従ってさらなる手続きを行うために事件は地方裁判所に差し戻されました。 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ギルバート・ストラウド・メリット・ジュニア、ジェフリー・S・サットン、ジョン・フェイケンス（指名により着席） |
| 判例意見 | |
| 地方裁判所は、被告がコンピューターチップを製造し、第三者メーカーが原告が製造したレーザープリンターと互換性のあるトナーカートリッジを製造できるようにしたことを理由に、デジタルミレニアム著作権法に基づく請求について原告に誤って略式判決を下した。 | |
地方裁判所で
2002 年 12 月 30 日、レックスマークはケンタッキー州東部地区連邦地方裁判所に SCC を提訴しました。訴訟では、SCC が以下の行為を行ったと主張しました。
- トナーローディングプログラムをコピーすることで著作権法[8]に違反し、
- レックスマークのカートリッジチップとプリンタ間の暗号化された認証シーケンスを回避した製品を販売することで、DMCA [9]に違反した。 [7]
2003年3月3日、カール・S・フォレスター判事はレックスマーク社に対し、SCCによるカートリッジチップの配布を禁止する仮差し止め命令を下した。この判決は物議を醸した。[10] [11]
著作権侵害の主張に関して、裁判所は次のように判決を下しました。
- トナーローディングプログラムの使用は、確かに著作権侵害の可能性が高い。[12]トナーローディングプログラムは、SCCがDMCAに基づいて複製する権利を持つ「ロックアウトコード」ではなかったため、[13] [14]また、トナーローディングプログラムはさまざまな方法で書き換えることができたため（したがって、著作権保護の対象となるだけの創造性があったため）である。[12] [15]
- 著作権局が2つの番組に著作権登録を認めた決定は、これらの番組が著作権保護の対象となる可能性が高いことを示した。[14] [16]
- 認証システムの複雑さのため、SCCは、レックスマークの著作権保護プログラムを使用せずに認証を回避できることを知ることはできなかったが、「無実の侵害であっても、侵害であることに変わりはない」ため、これは問題ではないと判断した。[17]
- フェアユースは適用されなかった。[18]
DMCAの主張については、裁判所は、SCCのマイクロチップがレックスマークの認証手順を回避したと認定し、[19] [20]、 DMCAのリバースエンジニアリングの例外は適用されないと判断しました。これは、この例外は既存のプログラムと相互運用する必要がある新しいプログラムの独立した作成のみを対象としており、SCCは新しいプログラムを作成していないためです。[21]
控訴判決
SCC は、地方裁判所の判決を不服として第 6 巡回控訴裁判所に控訴しました。米国の連邦控訴では通常、3 人の判事による審理が行われ、この件では、控訴裁判官のギルバート S. メリット、ジェフリー S. サットン、およびジョン フェイケンズ(控訴裁判所を一時的に補佐する地方裁判所判事) の 3 名が審理しました。2004 年 10 月 26 日、判事は判決を下し、3 名の判事全員が別個の意見を述べました。
多数派の意見
多数意見では、サットン判事（メリット判事も同意）は下級裁判所の判決を覆し、レックスマークが訴訟で勝訴する可能性は低いとして仮差し止め命令を取り消した。この判決に従って、訴訟は地方裁判所に差し戻され、さらなる手続きが行われることとなった。
著作権の主張に関して、裁判所は、特許とは異なり、著作権保護はアイデアには適用できず、アイデアの特定の創造的な表現にのみ適用されると指摘した。[22]保護できないアイデアと保護できる創造的な表現を区別することは、コンピュータプログラムの文脈では困難である。同じアイデアを多くの異なるプログラムで表現することは可能かもしれないが、「実際的現実」、つまりハードウェアとソフトウェアの制約、設計基準、業界慣行などにより、異なる表現が非現実的になる可能性がある。[23]「ロックアウト」コード、つまりセキュリティシステムを回避するために特定の方法で実行する必要があるコードは、一般的に創造的というよりは機能的であると考えられており、したがって保護できない。[23]
これらの原則を念頭に置いて、地方裁判所は次の 3 つの点で誤りを犯したと判断されました。
- 裁判所は、トナーローディングプログラムは、実際的な現実を考慮することなく、単に「さまざまな方法で記述できる」という理由で著作権保護の対象であると判断した。[24]
- この誤った基準のため、レックスマーク社が提案した代替トナー充填プログラムが実用的かどうかを検討することを拒否した。[25]
- トナーローディングプログラムは「ロックアウトコード」ではないと結論付けたのは、レックスマークがコードの構造と目的を知らない状態でSCCがコードを変更し、プリンターの認証メカニズムを通過するのがどれほど難しいかを十分に考慮していなかったためである。[26]
DMCA の申し立てについて、大多数はまず、SCC チップがプリンタ エンジン プログラムのアクセス制御を回避したという Lexmark の申し立てを検討しました。大多数は、Lexmark の認証シーケンスはプログラムへの「アクセスを制御」するものではなく、むしろプリンタの購入自体がプログラムへのアクセスを許可したと判断しました。
Lexmark プリンタを購入した人は誰でも、認証シーケンスの有無にかかわらず、プリンタ エンジン プログラムの文字コードをプリンタ メモリから直接読み取ることができます。[...]言い換えれば、プリンタ エンジン プログラムへのアクセスを保護するセキュリティ デバイスはありません。[...] [27]
同様に、多数意見は、プリンタとトナーカートリッジを購入した人は誰でもプリンタからトナーローディングプログラムを読み取ることができると判断したため、SCCはトナーローディングプログラムへのアクセス制御を回避していない。[28]
裁判所はまた、相互運用性の抗弁は適用されないとする地方裁判所の結論も却下した。SCCは、そのチップにはレックスマークのトナーローディングプログラムに加えて独自に作成されたプログラムが確かに含まれていたと証言していたため、トナーローディングプログラムは、SCC独自のプログラムとレックスマークプリンターとの相互運用を可能にするために必要であったと考えられる。[29]
賛成意見
メリット判事は賛成意見の中で、この特定の事件の結果についてはサットン判事に同意したが、さらに踏み込んだ意見も示した。
私は、私たちの判断がトナーローディングプログラムまたはプリンタエンジンプログラムにかかわる狭い事実に限定されるべきではないことを強調するために、別途手紙を書きます。将来、Lexmark のような企業が DMCA を著作権法と組み合わせて使用し、自社の製品の製造を独占することはできないことを明確にする必要があります。[...]
彼は、たとえ関係するプログラムがより複雑で（したがって著作権保護を受けるに値する）、重要な問題は回避技術の目的である、と意見を述べた。彼が提案した枠組みでは、第三者メーカーが回避技術を使用する目的が、自社の製品を他のメーカーの製品と相互運用できるようにするためだけであり、コピーされたコードの機能から独立した利益を得るためではない場合、その回避は許容される。[30]
賛成意見/反対意見
フェイケンス判事も意見書を書き、多数意見の結論の多くに同意したが（時には異なる理由で）、トナー充填プログラムに関する結論には同意しなかった。[31]
トナーローディングプログラムの著作権保護に関しては、記録は、プログラムはさまざまな方法で実装できたというレックスマークの主張を裏付けており、したがってレックスマークの実装は創造的であり著作権保護の対象であると判断した。[31]記録は、トナーローディングプログラムが「ロックアウトコード」であると地方裁判所が結論付けるには不十分であることに同意したが、レックスマークの専門家は、チップのコード内の1ビットを反転することでトナーローディングプログラムプロセス全体をオフにできると証言しており、SCCがこれを発見できたはずであり、したがってプログラムをコピーすることも実際には必要なかった可能性があると指摘した。[32]
DMCA の件については、フェイケンズ氏は、トナーローディングプログラムに関してレックスマーク社が違反を立証していないことに同意したが、その理由は多数意見が認定したものとはまったく異なる。同氏は、SCC がトナーローディングプログラムの存在すら知らなかったと証言したことを指摘した。同社は、レックスマーク社のプリンターチップ (トナーローディングプログラムを含む) のデータをコピーしたのは、プリンターエンジンプログラムの保護を回避しようとしただけだった。DMCA では、侵害者が保護されたプログラムへのアクセス制御を故意に回避することが義務付けられているため、SCC が、存在を知らなかったプログラムの保護を故意に回避することはできなかった。[33]プリンターエンジンプログラムに関しては、同氏は多数意見に同意したが、消費者はプリンターを購入することでこのプログラムにアクセスする権利を取得しているため、DMCA はプログラムへのアクセスの試みには適用されないと考えているとも指摘した。[34]
再審請求
レックスマークは、第 6 巡回区控訴裁判所にこの事件を全員合議制で審理するよう要請した。第 6 巡回区控訴裁判所は 2005 年 2 月にこの要請を却下した。
米国最高裁判所の訴訟規則第 13 条では、控訴裁判所での訴訟で敗訴した当事者は、控訴裁判所が判決を下した日、または控訴裁判所で再審請求が却下された日から 90 日以内に上訴許可状を請求しなければならないと規定されています。レックスマークが上訴許可状を請求しないまま 90 日の期間が経過した時点で、第 6 巡回区控訴裁判所の判決は最終的なものとなりました。
インパクト
第 6 巡回区控訴裁判所の判決は、少なくとも次の 2 つの理由で注目に値します。
- 3人の裁判官はいずれも、DMCAは、著作権で想定されていない追加の制限を課すための新たな権限をテクノロジー製品のメーカーに付与するものではなく、著作権法のより広範な公共の目的に沿って解釈されなければならないことを意見の中で強調することに力を注いだ。
- これは、レックスマーク、ヒューレット・パッカード、エプソンなどの大手プリンターメーカーにとって、サードパーティのインク販売業者との継続的な戦いにおけるまれな敗北を意味する。
Lexmark 2004は、その後の米国連邦巡回控訴裁判所のThe Chamberlain Group, Inc. v. Skylink Technologies, Inc.の判例とも一致しており、DMCAは著作権で保護された素材を組み込んだ耐久消費財に対する財産権ではなく、新しいタイプの責任を創出することを意図していたことを強調しています。[35]
商標と虚偽広告: 2012 年巡回裁判所の判決
| スタティック コントロール コンポーネンツ対レックスマーク インターン社 | |
|---|---|
| |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第6巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | Static Control Components, Inc. 対 Lexmark International, Inc. |
| 決めた | 2012年8月29日 |
| 引用 | 697 F.3d 387 |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | 2006 米国地方裁判所 LEXIS 73845 (ED Ky. 2006 年 9 月 28 日) |
| 訴えた | アメリカ合衆国最高裁判所 |
| その後の行動 | 再審理は大法廷で却下された、2012年米国控訴裁判所 LEXIS 23975（第6巡回区控訴裁判所、2012年10月26日） |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | デイモン・キース、ダニー・ジュリアン・ボッグス、カレン・ネルソン・ムーア |
| 判例意見 | |
| Static Control Components は、クレイトン法またはシャーマン法に基づく連邦反トラスト法違反の訴えを追求する当事者適格を欠いていましたが、当事者適格の異なるテストが適用されたため、ランハム法に基づく虚偽の関連性の訴えを追求することはできました。 | |
| 決定者 | カレン・ネルソン・ムーア |
地方裁判所
第 6 巡回区控訴裁判所の判決の前に、Static Control は 2004 年に別の訴訟を起こし、連邦著作権法および DMCA に基づき、新たに改良されたチップが Lexmark の著作権を侵害していないという確認判決を求めました。これに対し、Lexmark は特許侵害、DMCA 違反、不法行為を理由に反訴し、第三者被告として 3 つの再製造業者を追加しました。
差戻し審理において、Lexmark は Static Control の反訴をすべて棄却するよう申し立て、これに成功しました。訴訟手続きの過程で、裁判所は次のように判決を下しました。
- レックスマークの機械特許のうち9件は有効であったが、デザイン特許のうち2件は無効であった。[36]
- レックスマーク社は共同被告3名に対して直接的な特許侵害の申し立てに対して略式判決を下す予定である[37]。
- レックスマークのプレベートカートリッジの使い捨てライセンスは有効であり、これにより、プレベートトナーカートリッジがエンドユーザーに最初に販売された後にレックスマークの特許が消尽することはなかった。[36]しかし、これは後に米国最高裁判所のQuanta Computer, Inc.対LG Electronics, Inc.の判決を受けて裁判官によって修正された。[38]
したがって、裁判の争点は、Lexmark による Static Control に対する特許侵害の誘発の主張と、Static Control による特許不正使用の抗弁のみでした。地方判事Gregory Frederick Van Tatenhove は、特許不正使用に関する判決は助言的なものであると陪審に指示しました。陪審は、Static Control は特許侵害を誘発していないと判断し、Lexmark が特許を不正使用したと助言しました。Lexmark は、法律問題として判決を求める以前の要求を更新し、特許侵害の誘発の主張に関する再審の申し立ても提出しましたが、どちらも地方裁判所によって却下されました。両当事者は適時に控訴しました。
控訴審判決
全員一致の判決により、ランハム法およびノースカロライナ州法に基づくスタティック コントロール社の反訴を棄却したことを除き、地方裁判所の判決は支持されました。これらの反訴は破棄され、さらなる検討のために差し戻されました。
具体的には、以下のとおり開催されました。
- 第6巡回区控訴裁判所は、 28 USC § 1291に基づき控訴を審理する管轄権を有していた（ 28 USC § 1295に基づき連邦巡回区控訴裁判所 に付託されるのではなく ）。
- 地方裁判所は、仮差止命令審理中に差し止め命令保証金の額を増額するという裁量権を濫用しなかった。
- SCCの連邦反トラスト法違反に対する反訴は、シャーマン法第1条および第2条違反に対するクレイトン法第4条および第16条に基づいて、 Associated Gen. Contractors of Cal., Inc. v. Cal. State Council of Carpenters ("AGC")の訴訟で定められた基準に照らして、訴訟適格が不足していたため却下された。 [39]
- ランハム法に基づく虚偽広告に対する SCC の反訴は有効である。なぜなら、第 6 巡回区控訴裁判所は、訴訟適格を判断するために「合理的な利益」基準を適用しているからである (第 2 巡回区控訴裁判所と同様、第 7、第 9、第 10 巡回区控訴裁判所で使用されているカテゴリ テストや、第 3、第 5、第 8、第 11 巡回区控訴裁判所で使用されている AGC アプローチとは対照的である)。
- ノースカロライナ州の不公正な欺瞞的取引慣行法[40]に基づくSCCの不正競争および虚偽広告に対する反訴は、ノースカロライナ州控訴裁判所の判決により、州法の下で有効である[41]。
インパクト
この判決は、Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. の事件が特許法の消尽理論に及ぼした影響についての地方裁判所の判決も維持した。特許製品の販売は、有効なライセンス制限の対象であっても特許権を消尽するとの判決は、本質的にQuantaに広範な解釈を与え、特許製品の個別の使用分野を区別しようとする特許法の差別的ライセンス制度を通じて執行不能にする恐れがある。[42]しかし、Lexmark Int'l, Inc. v. Impression Prods., Inc.の連邦巡回控訴裁判所の判決は、この問題を再開した。[43]裁判所は、特許製品の販売後は、たとえ顧客との契約に違反した場合や米国外から輸入された場合であっても、特許権者はその製品のさらなる使用に関連する特許侵害で訴訟を起こすことはできないとの判決を下した。
連邦法定不法行為の範囲: 2014 年の最高裁判所の判決
| レックスマーク・インターナショナル社対スタティック・コントロール・コンポーネンツ社 | |
|---|---|
| |
| 2013年12月3日審理、 2014年3月25日判決 | |
| 完全なケース名 | レックスマーク・インターナショナル社対スタティック・コントロール・コンポーネンツ社 |
| ドケット番号 | 12-873 |
| 引用 | 572 US 118 (以上) 134 S. Ct. 1377; 188 L. Ed. 2d 392 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 697 F.3d 387 (6th Cir. 2012); cert.許可、569 U.S. 1017 (2013)。 |
| ホールディング | |
| 判決は支持されました。Static Control が被ったとされる損害 (売上損失および企業評判の毀損) は、Lanham Act によって保護される利益の範囲内にあり、Static Control は、その損害が Lexmark の虚偽表示によって直接引き起こされたと十分に主張しました。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | スカリア氏は全員一致で |
| 適用される法律 | |
2012年の判決に対する控訴
ランハム法に基づく訴訟適格に関する巡回裁判所の判決に対して、レックスマーク社は米国最高裁判所に控訴し、2013年6月3日に上訴許可が下された。この事件は2013年12月3日に審理され、[44]最高裁判所に提起された質問は以下の通りであった。
ランハム法に基づく虚偽広告訴訟を提起する当事者の適格性を判断するための適切な分析枠組みは、次のとおりであるかどうか。
- 第3、第5、第8、および第11巡回区控訴裁判所が採用したAssociated Gen. Contractors of Cal., Inc. v. Cal. State Council of Carpenters [45]で規定された要因。
- 第7巡回区、第9巡回区、第10巡回区で採用されている、実際の競争者による訴訟のみを認めるカテゴリテスト、または
- これは、本件で第 6 巡回区控訴裁判所が適用したもの、または以前の事件で第 2 巡回区控訴裁判所が適用したもののいずれか、より広範な「合理的な利益」テストのバージョンです。
レックスマークはAGCテストを支持したが、SCCは、適切なテストは実際には行政手続法、絶滅危惧種保護法、公民権法第7編の訴訟に適用されてきた法律[46]によって保護されている「利益の範囲」であるべきだと主張した。[47] [48]公聴会では、レックスマークの提出物がSCCの提出物よりも徹底的な審査を受けたようであった。[49]
決断
2014年3月25日、米国最高裁判所は、スタティック・コントロール社にはランハム法に基づく訴訟権があるとする第6巡回区控訴裁判所の判決を全員一致で支持した。[3]
最高裁は、第6巡回区控訴裁判所の「合理的利益テスト」を含む既存のテストを却下し、虚偽広告の適格性を評価するための新しいテストを開発した。[50]この点に関して、スカリア判事が採用したアプローチは、いくつかのステップから構成されている。[3] [50]
- 第3条によれば、原告は、被告の争われている行為にかなり起因する具体的かつ特定の「事実上の損害」を被ったか、または差し迫った脅威にさらされている必要があり、その損害は被告に有利な判決によって救済される可能性が高い。[51]
- AGCは、法解釈の問題として、「議会によって創設された民間救済の範囲」と「立法によって与えられた訴訟原因に基づいて民間損害賠償訴訟を提起できる人々のクラス」を確認することを要求している。[45]
- 法定訴訟原因は、その利益が「援用される法律によって保護される利益の範囲内にある」原告にのみ適用され[52]、「利益の範囲」という定式化は、それが「一般的な適用要件」であり、議会が「それを背景に立法する」と推定され、「明示的に否定されない限り適用される」ため、法定で作成されたすべての訴訟原因に適用されます。[46]
- 法定訴訟原因は、その損害が法令違反によって直接引き起こされた原告に限定されると推定される。[53] §1125(a)に基づいて訴訟を起こす原告は通常、その経済的損害または評判上の損害が被告の広告によってもたらされた欺瞞から直接生じたものであることを証明しなければならない。そして、それは消費者を欺くことで原告との取引を控えさせる場合に生じる。
- 利害関係範囲テストと直接原因要件を直接適用すると、§1125(a)に基づいて訴訟を起こせる者に関する関連する制限が提供されます。
直接原因の範囲について議論する中で、スカリア氏は次のように指摘した。
地方裁判所は、レックスマーク社とスタティック コントロール社は直接の競合相手ではないことを強調した。しかし、名誉毀損による評判の毀損を主張する当事者がいる場合、直接の原因として競争は必要なく、被告の目的が直接の競合相手に損害を与えることであり、原告が単に付随的な損害を被った場合でも、これは当てはまる。異なるサードパーティ メーカーからエアバッグを購入している 2 つの競合自動車メーカーについて考えてみよう。最初の自動車メーカーが、2 番目の自動車メーカーからの販売を奪おうとして、2 番目の自動車メーカーが使用しているエアバッグに欠陥があると虚偽の主張をした場合、2 番目の自動車メーカーとそのエアバッグ サプライヤーの両方が評判の毀損を被り、その結果として売上が減少する可能性がある。このような状況では、いずれかの当事者の損害を他方の当事者の損害から派生したものとみなす理由はなく、それぞれが自社の商品に対する攻撃によって直接かつ独立して損害を受けている。
これまで各巡回裁判所が採用してきたテストは、いくつかの理由から問題があるとして却下されました。
インパクト
最高裁の判決は「法定訴訟適格の扱い方に関する傑作」であり、「今後数十年にわたって判例集に再掲載され、弁論要旨に引用されることは確実」と評された。[55]この判決は、直接当該事件に関係するものよりも広い範囲に及ぶものと考えられた。
- 現在の最高裁がさらなる訴訟の扉を開くのは異例であると指摘された[56]
- 裁判所は、訴訟適格に関する既存の法理の重要な部分を否定した[55]
- 最高裁はまた、巡回裁判所の解釈をすべて否定し、代わりに最高裁独自の解釈を提示するという異例の措置を取った[55]。
- 新しい基準は、一部の巡回裁判所ほど厳密に訴訟適格要件を定義していないが、近接因果関係テストを追加することで、最終的には原告が訴訟適格を証明することがより困難になる可能性がある[50]
- 裁判所が、いわゆる「慎重な」考慮ではなく、法定目的とそれが法定の権限に与える影響に焦点を当てていることは、訴訟適格を制限し、幅広い連邦法の下で誰が訴訟を起こせるかという議論を方向転換させる可能性がある[57]
参照
- Impression Prods., Inc. 対 Lexmark Int'l, Inc. : 類似インクカートリッジ事件
- チェンバレン対スカイリンク、同様のDMCA問題を提起する別の著作権訴訟
- セガ対アコレード、無許可のセガジェネシスゲームとの相互運用性の問題を含む著作権訴訟
参考文献
- ^ 最高裁判所の判決、脚注2
- ^ Lee Gesmer (2014 年 3 月 31 日)。「Lexmark v. Static Control – 12 年経ってもまだ勢いは衰えていない」MassLawBlog。
- ^ abc Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc.、No. 12-873、___ US ___ (2013) (2014年3月25日).
- ^ ab 巡回裁判所の判決、2ページ。
- ^ 地方裁判所の判決、3ページ。
- ^ 第6巡回区控訴裁判所の意見、3ページ。
- ^ 第6巡回区控訴裁判所の意見、4ページ。
- ^ 17 USC § 106
- ^ 17 USC § 1201
- ^ 「注記：Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc.における著作権によるアフターマーケットのコントロール」（PDF）。Harvard Journal of Law & Technology。17（1）。Harvard Law School：307–320。2003年秋。 2013年12月3日閲覧。
- ^ Natalie Bajalcaliev (2003年秋)。「Lexmark International, Inc. v. Static Control Components: デジタルミレニアム著作権法の回避防止条項の適切な使用の禁止」(PDF)。ノースカロライナ法律技術ジャーナル。5 ( 1)。ノースカロライナ大学法学部:101–122 。 2013年12月3日閲覧。
- ^ ab 地方裁判所の判決、23ページ。
- ^ 地方裁判所の判決、7ページ。
- ^ ab 地方裁判所の判決、24ページ。
- ^ 地方裁判所の判決、9ページ。
- ^ 地方裁判所の判決、11ページ。
- ^ 地方裁判所の判決、25ページ。
- ^ 地方裁判所の判決、28ページ。
- ^ 地方裁判所の判決、18ページ。
- ^ 地方裁判所の判決、42ページ。
- ^ 地方裁判所の判決、47ページ。
- ^ 第6巡回区控訴裁判所の意見、6ページ。
- ^ 第6巡回区控訴裁判所の意見、7ページ。
- ^ 第6巡回区控訴裁判所の意見、9ページ。
- ^ 第6巡回区控訴裁判所の意見、10ページ。
- ^ 第6巡回区控訴裁判所の意見、11ページ。
- ^ 第6巡回区控訴裁判所の意見、16ページ。
- ^ 第6巡回区控訴裁判所の意見、18ページ。
- ^ 第6巡回区控訴裁判所の意見、19ページ。
- ^ 第6巡回区控訴裁判所の意見、21ページ。
- ^ 第6巡回区控訴裁判所の意見、23ページ。
- ^ 第6巡回区控訴裁判所の意見、24ページ。
- ^ 第6巡回区控訴裁判所の意見、30ページ。
- ^ 第6巡回区控訴裁判所の意見、31ページ。
- ^ Caryn C. Borg - Breen (2006). 「ガレージドアオープナー、プリンタートナーカートリッジ、そしてデジタルミレニアム著作権法の新時代」(PDF)。ノースウェスタン大学ローレビュー。100 (2)。ノースウェスタン大学ロースクール: 912–915 。 2013年9月23日閲覧。
- ^ ab R. 1008 (D. Ct. 命令 4/24/07)
- ^ R. 1245 (D. Ct. 命令 5/31/07)
- ^ 2009 WL 891811、*1
- ^ Associated Gen. Contractors of Cal., Inc. 対 Cal. State Council of Carpenters ("AGC"), 459 U.S. 519 (1983)
- ^ NC Gen.Stat. §§ 75-1 以降、Matthew W. Sawchak、Kip D. Nelson (2012) による分析。「不公正な取引慣行における不公正の定義」(PDF)。ノースカロライナ州法評論。90 (6)。ノースカロライナ大学法学部: 2033–2082。 2013年9月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年9月23日閲覧。
- ^ Hyde v. Abbott Labs., Inc.、123 NC App. 572 (NC App. 1996 年 8 月 20 日)、473 SE2d 680、681-82、再審却下、344 NC 734、478 SE2d 5 (1996)
- ^ Amanda J. Carmany - Rampey (2009). 「Quanta の特許消尽の状況の変化: Static Control Components, Inc. v. Lexmark International, Inc.」。知的財産に関する先端研究・調査センターニュースレター。16 (2)。ワシントン大学ロースクール。2013年9 月 23 日閲覧。
- ^ Mann, Ronald (2017 年 3 月 21 日)。「議論の分析: 裁判官は特許権の絶対的「消尽」に懐疑的」SCOTUSblog。
- ^ 「Lexmark International, Inc. 対 Static Control Components, Inc.、訴訟記録 12-873」。
- ^ ab Associated Gen. Contractors of Cal., Inc. v. Cal. State Council of Carpenters、459 U.S. 519 (1983)
- ^ ベネット対スピア事件、520 U.S. 154 (1997)、162-163
- ^ ロナルド・マン（2013年11月29日）。「議論のプレビュー：判事らは訴訟適格の原則の泥沼に陥る」SCOTUSblog。
- ^ エリック・ゴールドマン (2013 年 12 月 2 日)。「Lexmark 対 Static Control のプレビュー、虚偽広告に関する稀な最高裁判決」Forbes。
- ^ ロナルド・マン (2013 年 12 月 5 日)。「議論の分析: 訴訟適格に関する議論が第 6 巡回区控訴裁判所の稀な勝利を予感させる」SCOTUSblog。
- ^ abc エリック・ゴールドマン（2014年3月26日）。「最高裁が全国の虚偽広告法を改正」フォーブス。
- ^ ルジャン対野生生物保護協会、504 U.S. 555 (1992)、560ページ
- ^ アレン対ライト事件、468 U.S. 737 (1984)、751頁
- ^ ホームズ対証券投資者保護公社、503 U.S. 258 (1992)、268-270頁
- ^ タッシュネット、レベッカ（2011年）。「AからBまで全範囲を網羅：連邦商標および虚偽広告法」ペンシルバニア大学法学評論。159 （5）：1305–1384。SSRN 1823396。
- ^ abc ロナルド・マン（2014年3月28日）。「意見分析：訴訟適格法に関するスカリアの論文により、第6巡回区控訴裁判所は今年初の支持を表明」。SCOTUSブログ。
- ^ Joe Mullin (2014 年 3 月 25 日)。「最高裁: Lexmark は古い DMCA の脅迫をめぐって裁判にかけられることになる」Ars Technica。
- ^ 「最高裁の Lexmark 判決により、統一的な連邦虚偽広告訴訟要件が制定される」(PDF)。Fenwick & West LLP。2014 年 3 月 27 日。
外部リンク
- 「判例解説：Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc」（PDF）。ハーバード・ロー・レビュー。128 （1）。ハーバード・ロー・スクール：321–330。2014年。 2015年4月2日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2015年3月5日閲覧。
- Ken Fisher (2005 年 2 月 21 日)。「Lexmark の DMCA への野望はほぼ消滅」。Ars Technica。
- 電子フロンティア財団。「Lexmark v. Static Control 事件アーカイブ」 。2006年8 月 8 日閲覧。
- Karl S. Forester (2003 年 2 月 27 日)。「Lexmark International, Inc. 対 Static Control Components, Inc.: 事実認定と法的な結論」(PDF)。米国ケンタッキー州東部地区地方裁判所。2006年8 月 8 日閲覧。
- ジェフリー・S・サットン判事(2004 年 10 月 26 日)。「Lexmark Int'l 対 Static Control Components」(PDF)。第 6 巡回控訴裁判所。2012年 1 月 4 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2006 年8 月 8 日に取得。
- Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc. 、No. 03-5400 (2004 年 10 月 26 日)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw openjurist.org resource.org
- Static Control Components, Inc. v. Lexmark International, Inc.、Nos. 09–6287、09–6288、09–6449 (2012 年 8 月 29 日)のテキストは、Findlaw leagle.com から入手できます。