マアラ包囲戦

マアラ包囲戦
第1回十字軍の一部
19世紀の画家アンリ・ドケーヌによる、1098年にアンティオキア州のマアラ要塞を占領した様子
日付 1098年11月～12月 位置 マアラト・ヌーマン 北緯35°38′35.99″ 東経36°40′5.99″ / 北緯35.6433306° 東経36.6683306° / 35.6433306; 36.6683306 結果 十字軍の勝利
交戦国
十字軍	アレッポのリドワン 王国の都市
指揮官とリーダー
トゥールーズ公レーモン4世、 ターラント公ボエモン、 フランドル公ロベール2世	未知
強さ
未知	地元の民兵と駐屯地
死傷者と損失
約2万人の民間人が死亡
クラス=notpageimage| シリア国内の位置

マアッラ包囲戦は、第1回十字軍の最中、1098年後半、現在のシリアにあるマアッラト・ヌーマン市で起こった。十字軍による 人食いが広範に行われたという主張で悪名高い。

トゥールーズのレーモン4世とターラントのボエモンを含む第1回十字軍は、1097年10月にアンティオキアの包囲を開始した。 ^{[1] [2]}その年の12月、ボエモンとフランドルのロベール2世は2万人の兵士を率いて周辺の田舎で食料を探し、略奪したため、レーモン4世はセルジューク帝国の司令官でアンティオキアの知事ヤギ・シヤンの反撃を受けることになった。^[3]十字軍は1098年初頭までに広範囲にわたる飢餓に苦しんでいた。^[4]

1098年7月、レーモン4世の軍隊の騎士レーモン・ピレ・ダレスは、ダマスカス南方への道にある重要な都市マアッラへの遠征隊を率いた。彼の軍隊は町ではるかに大規模なイスラム教徒の守備隊と遭遇し、多くの死傷者を出して完全に敗走した。^[5]夏の残りの間、十字軍は南への行軍を続け、他の多くの小さな町を占領し、11月に再びマアッラに到着した。

1098年11月28日の朝、レーモン4世とフランドル伯ロベール2世がマアッラへの攻撃を開始したが、失敗に終わった。その日の午後、ボエモンもこれに加わり、2度目の攻撃を試みたが、成果はなかった。^[6]レーモン・ピレの遠征が失敗していたため、市民は当初は無関心で、十字軍を嘲笑した。十字軍は冬が近づいており、物資も少なかったため、長期間の包囲を行う余裕はなかったが、深い溝と堅固な壁で構成された都市の防御を突破することもできなかった。

都市の防衛軍は、主に都市民兵と経験の浅い市民で構成されていたが、約2週間攻撃を食い止めることに成功した。^[6]十字軍は繰り返し使節を派遣し、アラブ人の生命と財産の保護と引き換えにフランク人の都市総督を設置するという降伏条件を提示した。^[7]これらの条件は拒否された。十字軍はこの間に攻城塔を建設し、都市の壁を突破することができた。^[6]一方、騎士団は都市の反対側の無防備な壁をよじ登った。

十字軍は12月11日に攻城塔を使って壁を破壊し、略奪を始めた。戦闘はその夜は収まったが、翌朝、残忍な略奪が再開された。一部のイスラム教徒はボエモンに降伏するよう交渉したが、これらの男性は殺され、女性と子供は奴隷にされて売られた。^[8]一方、ボエモンは略奪品のほとんどを奪った。しかし、レーモンの軍隊は都市をほぼ確保しており、レーモンはアルバラ司教のために要塞を要求した。軍は1099年1月13日まで動かず、その後エルサレムを占領するために南への行軍を再開した。^[9]

包囲中または包囲後に、飢えた十字軍兵士の中には人食いに訴え、イスラム教徒の死体を食べた者もいた。この事実自体は、十字軍の20年後に書かれた10近くのキリスト教の年代記で認められており、そのすべてが少なくともある程度は目撃証言に基づいているため、深刻な疑問の余地はない。^[10] 十字軍兵士の人食いについては、アラブの資料でも簡単に触れられており、飢え（「飢餓に苦しむ」）が原因であると説明されている。^[11]

人食いがいつ、なぜ起こったのかについては矛盾した証拠がある。一部の資料では、敵は包囲中に食べられたと述べているが、他の資料（わずかに多数派）では、都市が征服された後に起こったと述べている。^[12]もう1つの緊張の原因は、人食いが起こった動機である。一部の資料が示唆するように、飢餓と食糧不足のために密かに行われたのか、それとも他の資料が示唆するように、敵を驚かせ怖がらせるために公然と行われたのか？^[13]

街が陥落した後、十字軍はエルサレムへの行軍を続ける前に約 1 か月間そこに留まり、その間にリーダーたちは征服した土地をどのように分割するかを議論した。^[14]年代記の 1 つのグループでは、人食いは包囲戦の終了後に発生し、完全に飢餓が原因だったと示唆している。この伝承の最も古い文書であるGesta Francorumには、包囲戦後の大きな欠乏のため、「死体の肉を細長く切り刻み、それを調理して食べた者もいた」と記されている。ピーター・トゥデボーデの年代記も同様の記述をしているが、食べられたのはイスラム教徒だけだったと付け加えている。^[15] Gesta Francorumに部分的に基づく他のいくつかの著作にも同様の記述があり、同様にイスラム教徒または「トルコ人」だけが食べられたと述べている。そのうちの 1 つだけが「人肉が公然と取引されていた」と述べており、他のものは人目につかないところで人目につかないように人肉が食べられたことを示唆している。^[16]

マアッラにいたと思われるアギラールのレイモンドも、同様に人食いは包囲後、「飢餓の最中」に起こったと述べているが、人肉は密かに恥ずべき形で食べるのではなく、公然と「喜んで」食べたと付け加えている。彼は、これらの光景が十字軍の決意と残酷さに恐れをなしたイスラム教徒に衝撃を与えたとも付け加えている。これは、これらの出来事が都市陥落後に起こり、近隣のイスラム教徒は全員死亡するか奴隷にされたという彼の説明と多少矛盾している。^[17]

シャルトルのフルチャー（十字軍に参加していたが、マアラには直接はいなかった）、アーヘンのアルベルト、カーンのラルフ（いずれも参加者へのインタビューに基づいている）による他の3つの報告では、人肉食は包囲中に起こったと述べており、恥ずべき隠された出来事ではなく、公の見せ物であったことを示唆している。 ^[18]ラルフは、「食糧不足のため、彼らは人肉の食事を作らざるを得ず、大人はシチュー鍋に入れられ、[子供]は串刺しにされた。どちらも調理されて食べられた」と述べている。彼は、これを「この恥ずべき行為を行った人々」、つまり人肉食者自身から聞いたと主張している。^[19]アルバートは「キリスト教徒は、あなたが聞いたような食糧不足に直面しても、殺したサラセン人やトルコ人だけでなく、捕まえた犬の死体を火で焼いて食べることを恐れなかった」と書き、犬を食べることはイスラム教徒を食べることよりも悪いことを皮肉に示唆している。^[20]フルチャーは、包囲が続いている間に敵の死体から切り取った「サラセン人の尻の肉」を調理して「野蛮に口に詰め込んだ」多くの十字軍兵士について述べている。^[21]

複数の資料が人食いの事実については一致しているが、時期と動機はどちらも疑わしい。別の問題は、そのような行為がマアッラに限られていたのか、それとも複数の記録が示唆するように第1回十字軍の期間中に他の場所でも起こったのかである。いくつかの資料は、数か月前、アンティオキアの包囲中に人食いがあったと述べている。^[22]ビザンチンの王女アンナ・コムネネは、人食いがさらに以前の時代の人民十字軍によるものであるとし、カーンのラルフと同様の方法でそれを記述している。「彼らは赤ん坊の一部を切り刻み、他のものを木の串に刺し、火で焼いた」。^[23]

十字軍の際の人食い行為に関する中世の解釈には、ギベール・ド・ノジャン、ウィリアム・ド・ティルス、アンティオシュの歌などがあり、人食い行為は心理戦の意図的な行為であり、「敵に恐怖を与えることを意図した」ものと解釈されている。これは、人食い行為が包囲戦の後ではなく、包囲戦の最中に起こったに違いないことを意味しており、「イスラム教徒がまだ生きていて、それを目撃し、意図された副産物である恐怖を感じていた」ということになる。^[24]

歴史家ジェイ・ルーベンシュタインは、人食いに関するさまざまな記述についての議論の結論として、年代記作者たちは不快感を覚え、起こったことを軽視しようとしたため、事実の一部しか伝えなかった（しかし、どの部分を伝え、どの解釈を与えるかについては合意がなかった）と指摘している。^[25]また、イスラム教徒だけが食べられたという事実は、飢餓が唯一の、または主要な動機であることと矛盾するとも指摘している。おそらく、飢えに苦しんでいる人々は、食べた人々の宗教についてあまり気にしていなかっただろう。^[26]彼は、マアッラはおそらく「飢餓に対するおそらく周期的な反応」、つまり人食いの最も記憶に残る例にすぎず、人食いは「貧しく飢えた人々が秘密裏に死体を食べるという以上のもの」であったと結論付けている。彼はむしろ、「兵士の中には、その潜在的な有用性（恐怖の武器として）を認識し、防衛軍を速やかに降伏させることを望み、食べることを見せ物にし、イスラム教徒だけが食べられるようにした者もいたに違いない」と推測している。^[25]

歴史家トーマス・アスブリッジは、「マラットの人食いは第1回十字軍が犯した残虐行為の中でも最も悪名高いものの一つ」であるが、それでも「十字軍の短期的な見通しにいくらか良い影響」を及ぼしたと述べている。マアラとアンティオキアでの残虐行為に関する報告や噂は、「十字軍は血に飢えた野蛮人であり、抵抗できない無敵の野蛮人である」と「多くのイスラム教徒の指揮官や守備隊に確信させた」。その結果、彼らの多くは「フランク人と戦うよりも、高くつく屈辱的な休戦を受け入れる」ことを決めた。^[27]

一部の年代記作者や、その後の様々な資料は、マアッラでの人食いは、清貧の誓いを厳格に守った十字軍のグループであるタフール族のせいだとしている。最近では、何人かの学者が引き続きタフール族を人食いの主犯としている。^[28]ギベール・ド・ノジャンは、人食い行為を特にタフール族のせいにした最初の人物であるが、同時にその重要性を軽視し、もしあったとしても秘密裏にのみ行われたと断言している。^[29]しかし、後の『アンティオキアの歌』では、タフール族は「アンティオキアの城壁のすぐ外でサラセン人の死体を串刺しにして焼く」狂信者として再登場し、守備隊に衝撃を与えている。^[30]ルーベンシュタインは、一部の年代記作者が「人食い行為の責任を貧しい人々に負わせたい」という願望からタフル神話が生まれたと結論付けている。^[31]そして、この神話が後世に広まったのは、十字軍の人食い行為の不快な記憶を武装した英雄的な十字軍から切り離し、代わりに貧しく非武装の助っ人集団のせいにしたためである。^[32]

現代の歴史家の中では、おそらくアミン・マアルーフがタフールの説を支持した最も有名な人物だろう。

マアッラ地方の住民は、その不吉な冬の間に、飢餓だけでは説明できない行動を目撃した。例えば、狂信的なフランジ族、タフル族が田舎を歩き回り、サラセン人の肉を食らうと公然と宣言し、夜になるとキャンプファイヤーの周りに集まって獲物をむさぼり食うのを目撃した。^[33]

マアルーフはまた、マアラでの出来事が、アラブ人の目に十字軍の悪いイメージを植え付けるのに役立ったと指摘している。「彼らは3日間、人々を剣で殺し、10万人以上を殺した」と、あるアラブの年代記作者は書いている。この数字は誇張されているが、この都市全体の人口はおそらく1万人以下だったと思われるが、イスラム世界に深い衝撃を与えた暴力の量を示している。また、犠牲者の遺体が征服者たちの食料として利用された「想像もできない運命」は、さらに大きな衝撃だった。これらの出来事の後、「フランジ」はアラブやトルコの資料に、残忍な「獣」や「人食い」として頻繁に登場する。^[34]

マアルーフの主張は他の学者から批判されている。ルーベンシュタインは「アラブの歴史家たちは、マアッラを恐ろしい虐殺の現場として記憶している」という点では同意見だが、アラブ人の間で起こった人食いの恐怖が「口伝」によって保存されているとするマアルーフの主張を「おそらく議論を巧みに操ったもの」と批判し、人食いを記録し文書化したのはアラブ人ではなくキリスト教徒の年代記作者であり、タフール族を特に非難したのはアラブ人ではなくキリスト教徒の一部だったと指摘している。^[35]カリーヌ・ブルジェは、20世紀の十字軍に関する主要な記録が人食いのエピソードを軽視したり、完全に省略したりする傾向は問題があるという点でマルーフに同意しているが、^[36]彼女は、人食いについて言及し、飢餓が原因であると説明している唯一のアラブの資料に言及しないことで、彼の「狂信」の推測を強化することで、別の種類の「歴史の書き換え」を行っているとして彼を非難している。^[11]

• 人食い事件一覧
• シリアにおける虐殺のリスト

• アズブリッジ、トーマス（2004年）。『第1回十字軍：新たな歴史』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-517823-4。
• Bourget, Carine (2006). 「アミン・マアルーフの『アラブ人の目から見た十字軍』における歴史の書き換え」。20世紀および21世紀文学研究。30 (2, 記事3): 263–287。doi : 10.4148 /2334-4415.1633。2018年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• ルーベンスタイン、ジェイ（2008年）。「人食い人種と十字軍」フランス歴史研究。31 （4）：525-552。doi ： 10.1215 /00161071-2008-005。
• ランシマン、スティーブン（1951年）。『十字軍の歴史 第1巻：第1回十字軍とエルサレム王国の建国』ケンブリッジ大学出版局。

• ヘン、ジェラルディン（2003年）。『魔法の帝国：中世ロマンスと文化的ファンタジーの政治』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。
• レベデフ、クロード (2006)。レ・クロワサード、起源と結果。西フランス版。ISBN 2-7373-4136-1。