Loading article…
Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau, 591 U.S. 197 (2020) was a U.S. Supreme Court decision which held that the structure of the Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), with a single director who could only be removed from office "for cause", violated the separation of powers principle in the U.S. Constitution. Handed down on June 29, 2020, the Court's 5–4 decision created a new test to determine when Congress may limit the power of the President of the United States to remove an officer of the United States from office.
The Court recognized that the President may generally remove officers at will. However, the Court stated that there were two exceptions to this rule. First, the President's removal power may be constrained by Congress if the officer in question is a member of an agency that shares similar characteristics to the Federal Trade Commission as discussed in Humphrey's Executor v. United States (1935). Second, Congress may constrain the President's removal power over "inferior officers with limited duties and no policymaking" role as discussed in Morrison v. Olson (1988). The Court declined to extend the exceptions to "an independent agency led by a single director and vested with significant executive power."
The Court also held that the directorship position was severable from the statute that established the CFPB, allowing the CFPB to continue to operate.
消費者金融保護局（CFPB）は、エリザベス・ウォーレンがハーバード大学ロースクールの教授だった頃に構想されました。2010年、バラク・オバマ大統領と民主党主導の議会の下、2010年ドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法によって設立されました。消費者を保護し、2007年から2009年にかけてのリーマンショックのような事態を防ぐための規制を促進することを目的としていました。 [ 1 ]これらの規制を促進するためには、機関が独立している必要があると判断され、議会は、大統領が選任し上院の承認を得て5年の任期で任命され、「非効率、職務怠慢、または職務上の不正行為」の場合にのみ解任される単一の長官を置くように機関を設計しました。[ 1 ] [ 2 ] CFPBは設立以来、「悪質な行為者」と判断された銀行やその他の金融サービス提供者を積極的に追及しており、例えばウェルズ・ファーゴのクロスセル・スキャンダルでウェルズ・ファーゴに1億ドルの罰金を科したことがある。[ 1 ]
CFPBは共和党にとって厄介な存在であり、政府の権限の逸脱の兆候と見なされていた。設立後数年で共和党が上院の支配権を獲得し、 2017年にドナルド・トランプが大統領に就任したことで、CFPBは精査の対象となった。CFPBを軽視する見方を共有していた企業も、CFPBの組織構造の合憲性を問う訴訟を起こし始めた。[ 3 ] [ 4 ]これらの訴訟は、CFPBの局長職に関する正当な理由による解任法に焦点を当てていた。機関幹部の正当な理由による解任は、大統領の行政機関職員に対する憲法第2条の権限に議会によって課せられた制限を設けるため、権力分立に対する明白な挑戦となる。この問題を検討したほとんどの裁判所は、CFPB局長の正当な理由による解任は合憲であると判断した。[ 5 ]しかし、最高裁判所の「正当な理由による罷免に関する判例」は「法理上の大惨事」であった。[ 6 ]
債務救済サービスを提供する法律事務所であるSeila Law LLC（Seila Law）は、CFPBによる調査を受けていました。CFPBは調査の一環として、Seila Lawに対し、特定の文書の提出を求める民事調査要求（CID）を発行しました。Seila LawはCIDへの対応を拒否し、CFPBの合憲性を争いました。カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所のジョセフィン・スタトン判事は、CFPBは合憲な組織であると判断しました。[ 7 ]
第9巡回区控訴裁判所では、同裁判所の判事団は地方裁判所の判決を支持し、ハンフリー執行官事件およびモリソン事件における正当な理由に基づく解任を支持した最高裁判所の過去の判決が拘束力を持つことに同意した。[ 8 ]また、同裁判所は、CFPBの組織構造が合憲であると判断したコロンビア特別区巡回区控訴裁判所の大法廷判決PHH Corp. v. CFPB (2018)にも賛同して言及した。[ 9 ]
最高裁判所は、2019年10月18日にセイラ・ロー事件の上告受理を決定し、2020年3月3日に口頭弁論を開いた。[ 10 ]最高裁は2020年6月29日に判決を下した。ジョン・ロバーツ首席判事が、クラレンス・トーマス判事、サミュエル・アリート判事、ニール・ゴーサッチ判事、ブレット・カバノー判事とともに、最高裁の意見を執筆した。5対4の判決では、正当な理由がない限り解任できない唯一の局長がいるCFPBの構造は、権力分立に違反するため違憲であると判断された。具体的には、最高裁は、憲法第2条は、判例法で認められている2つの例外を除き、大統領に主要な役職者を自由に解任する権限を与えていると判断した。[ 11 ] [ 12 ]最初の例外は、ハンフリーの執行官対合衆国事件に基づいていた。[ 11 ]ロバーツは、ハンフリーの執行官[ 13 ]を狭義に解釈し、問題となっている職員が1935年の連邦取引委員会（FTC）と同じ特徴を持つ機関のメンバーである場合、大統領の罷免権は議会によって制限される可能性があるという命題を表しているとした。 [ 11 ]ハンフリーの事件では、FTCは「行政権のいかなる部分も行使していない」ものであり、「立法機関または司法機関として特定の職務を遂行する行政機関」であると説明されていた。 [ 11 ] CFPBはそのような説明とは異なっていたため、裁判所は例外は適用されないと判断した。[ 14 ]
大統領の随意解任権に対する2番目の例外は、モリソン対オルソン事件で、議会は「職務が限定され、政策決定の役割を持たない下級職員」に対する大統領の解任権を制限できると判示したことによる。[ 11 ] CFPB長官は下級職員ではなかったため、裁判所はこの例外は適用されないと判断した。[ 14 ]
CFPB長官の権限の分離が確立された例外に該当しないと判断したロバーツ最高裁判所長官は、次に、裁判所が「これらの判例を、 単一の長官が率い、大きな執行権限を与えられた独立機関にまで拡大すべきかどうか」を検討した。彼はそうすべきではないと論じた。[ 15 ]ロバーツ長官は、正当な理由がある場合にのみ解任できる単一のリーダーシップを持つCFPBの構造は「歴史や伝統に根拠がなく」、他の4つの事例でしか使用されていないと書いた。それは、米国特別検察官事務所、社会保障庁、連邦住宅金融庁の3つの現代的な使用例と、南北戦争中に通貨監督庁で一時的に1年間使用された例である。[ 16 ]ロバーツ長官は、現在の3つの使用例は「現代的で議論の的となっている。そして、CFPBが行使する権限に匹敵する規制権限や執行権限は伴わない」と書いた。[ 16 ]ロバーツ判事はまた、CFPBの構造は「大統領職を除いて、いかなる個人にも権力を集中させることを厳密に避けている憲法の構造とも相容れない」と述べている。[ 16 ]この立場を支持するために、ロバーツ判事は1789年の判決も引用した。[ 15 ]
裁判所はまた、CFPB長官に関する法令は、同機関を設立する法令の残りの部分から分離可能であると判断し、したがって「同機関は引き続き運営できるが、本判決に照らして、長官は大統領の意のままに解任されなければならない」とした。 [ 16 ]裁判所は下級裁判所の判決を取り消し、事件を再審理のために差し戻した。[ 17 ]反対意見を述べた裁判官は、分離可能性の問題については同意した。
トーマス判事は、ゴーサッチ判事も賛同する部分的同意意見を述べ、ハンフリーの執行官判決は覆されるべきであり、すべての「正当な理由」による解雇は違憲とみなされるべきだと考えていると付け加えた。トーマス判事はまた、今回の事件では分離可能性の問題を解決する必要はないと考えているとも書いた。[ 12 ]
エレナ・ケーガン判事は、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブライヤー判事、ソニア・ソトマイヤー判事とともに反対意見を書いた。[ 18 ]ケーガン判事の反対意見は、裁判所の意見に見られる形式主義とは対照的に、機能主義的なトーンを帯びていた。 [ 19 ]ケーガン判事は、多数派が提示した「憲法の条文には、大統領が下級職員を自由に解任する権限について何も書かれていない」という主張に異議を唱えた。[ 16 ]また、多数派が憲法第2条の「職務執行条項」を大統領に権限を与えるものと解釈したことにも異議を唱えた。ケーガン判事は、同条項が大統領に何らかの権限を与えるとしても、単に義務を与えるのではなく、それは「法律が忠実に執行されること」を保証する権限に過ぎないと書いた。[ 20 ]ケイガン判事はまた、ロバーツ判事による1789年の決定の解釈にも異議を唱え、「最良の見解は、第一議会は、大統領の罷免権について『深く分裂していた』ため、この中心的な問題に『正面から取り組んだことは一度もなかった』ということである」と述べた。[ 21 ]最後に、ケイガン判事は、独立委員会ではなく独立取締役がCFPBの長であることはなぜ重要なのかと疑問を呈した。独立委員会は理論的には、単独の取締役よりも執行権の分散度が高いからである。
セイラ法は数多くの法律評論記事の対象となってきた。[ 22 ]その判例の使用は法学者を困惑させてきた。[ 23 ]セイラ判決以降、評論家によって提起された重要な問題には次のようなものがある。 [ 19 ]
エドワード・カントゥ教授は、「裁判所が権力分立の決定に常にどのように取り組んできたかと一致して、セイラ判決は反実用主義的な形式主義ではなく、実用主義的な姿勢と見なされるべきである」と書いた。[ 23 ]
多数意見は、単一執行理論に基づく事例の例として論じられてきた。[ 13 ]ボストンカレッジ法科大学院のトーマス・A・バーニコ教授は、この訴訟が連邦制の問題を提起したと指摘した。特に、彼は、CFPBが州法を先占する権限は、その指導部の説明責任に関して特別な懸念を生じさせると示唆した。 [ 24 ]
この判決の後、最高裁判所は、CFPBと同様に単独管理者制で、正当な理由がある場合にのみ解任される連邦住宅金融庁（FHFA）に関するコリンズ対ムニューシン事件の第5巡回区控訴裁判所の判決を再審理することに同意した。 [ 25 ] 2021年6月、最高裁判所は、セイラ法に照らして、FHFA長官職の解任規定は違憲であるとした第5巡回区控訴裁判所の判決を支持したが、それ以外はFHFAはそのまま残した。[ 26 ]