カナダ権利自由憲章第18条

カナダ権利自由憲章第18 条は、カナダ憲法の条項の 1 つで、カナダの 2 つの公用語である英語とフランス語に関する権利を扱っています。1867年憲法第 133 条と同様に、第 18 条では、カナダ議会が作成したすべての法令およびその他の記録は、両方の公用語で利用できるようにする必要があると規定しています。第 133 条は、ケベック州議会に同様の義務を課しており、これは憲章第 21 条によって再確認されています。憲章第18 条は、ニューブランズウィック州議会に同様の義務を課しています。ニューブランズウィック州は、憲章第16 条の下で公式に二か国語を使用している唯一の州です。

第18条は、

18.(1) 議会の法令、記録、議事録は英語とフランス語で印刷、出版され、両言語版は同等に権威を有する。
(2) ニューブランズウィック州議会の法令、記録、議事録は英語とフランス語で印刷、出版され、両言語版は同等に権威を有する。

ミシェル・バスタラッシュ判事と共著者は、第 18 条について、議会の法令を両方の公用語で保存する必要があるという点で第 133 条を繰り返しており、第 18 条は「両方のバージョンが同等に権威があることを追加している」と書いている。彼らはこの条項を、憲法の英語版とフランス語版は同等であると述べている1982 年憲法^{の第 56 条と第 57 条と比較した。 [1]} しかし、以前の裁判所の判決では、英語版とフランス語版の同等のステータスは第 133 条に暗黙的に含まれていたと示唆されていた。 ^[2] バスタラッシュ判事と共著者はまた、第 18 条は法律の制定にバイリンガルが使用されることを暗示していると主張し、第 18 条を満たさない場合はいかなる法律も違憲であると述べた。^[1]

第18条は、法律制定において多くの課題を引き起こします。法律をある公用語から別の公用語に翻訳する人は、2つのバージョンが互いに矛盾しないようにする必要があります。 ^[3] そのため、連邦政府は、英語で書かれた法律をフランス語に翻訳するという通常の方法とは対照的に、法律が最初から英語とフランス語の両方で書かれるように努めてきました。^[3]

いずれにしても、2 つの法律バージョンが互いに矛盾する場合、第 18 条の平等性により、裁判所は「相互解釈」によってそれらを解釈することになります。つまり、裁判所は、もう 1 つのバージョンを参照しながら、両方を解釈することになります。2 つの矛盾するバージョンの両方に最も妥当に適用できる解釈が採用されます。さらに、法律の目的が考慮され、その目的に最も適したバージョンが適用される場合があります。場合によっては、もう 1 つのバージョンよりも明確な法律のバージョンが優先されます。^[3]

1986年の最高裁判所の裁判で、アカデミー協会対保護者協会の裁判で、ジャン・ビーツ判事は第18条についてコメントした。彼は、この条項を、第20条とともに憲章における数少ない言語権の一つであり、誰もが理解できる議論を促進することを意図していると述べた。第20条は公共サービスに関するものであり、ビーツ判事は第18条が「立法レベルでのバイリンガル主義を規定している」と指摘した。^[4]

ニューブランズウィック州控訴裁判所は、 2001年のCharlebois v. Mowat事件で初めて、州議会がバイリンガルの法令と記録を保存することを要求する第18条(2)項を検討した。裁判所は、憲章の第16条および第16.1条を参照して、第18条(2)項の要件を市町村の法律にまで拡大した。最高裁判所は、Quebec (Attorney General) v. Blaikie (No. 2) (1981)で、ケベック州議会の第133条の要件はケベックの市町村には適用されないと述べたが、ニューブランズウィック州裁判所は、第133条と憲章は異なる目的のために制定された別々の法律であると指摘した。R . v. Beaulac (1999)によれば、憲章の権利はより寛大に解釈されるべきであり、憲章の権利は少数言語グループを支援すべきである。立法は人々に適用される法律と定義され、市町村法はこの説明に当てはまる。最後に、市町村は州政府の管轄下にあり、州政府は第32条の憲章に拘束されることが指摘された。^[5] （関連訴訟は後にシャルボア対セントジョン（市）として最高裁判所に持ち込まれた。）

• カナダ法律情報研究所における第 18 条の判例法の概要。
• 基本的自由: 権利と自由の憲章 - 20 以上の言語でビデオ、音声、憲章が掲載された権利の憲章のウェブサイト