リース購入

レンタル購入取引の概念は、最初に英国とヨーロッパ大陸諸国で割賦販売モデルの下で出現しました。英国で最初に設立されたレンタル購入小売店の1つは、1933年にラジオレンタル事業として営業を開始したLotus Radioです。^{[ 4 ]}米国では、小売ベースのレンタル購入事業の慣行は1950年代と1960年代に発展し始めました。^{[ 2 ]}レンタル購入取引の歴史とビジネスモデルとしての適用における重要人物として挙げられる人物には、1955年に軍の余剰椅子のレンタルを開始し、後にAaron Rentsを設立したCharles Loudermilk Sr.と、1963年にカンザス州ウィチタでMr. T's Rentalを開始し、後にRent-A-Centerの設立を支援したJ. Ernest Talleyがいます。^{[ 2 ] [ 5 ]}

米国のレンタル購入業界の成長に伴い、情報共有、統一的な慣行や手順の開発、良好なパブリックイメージの醸成に対する要望が高まったことを受け、レンタル購入業者は1980年に業界団体である進歩的レンタル組織協会（APRO）を設立しました。APROは当初約40社の会員企業で始まり、最初の理事会は16名でした。^{[ 6 ]}現在、同協会には約350社の会員企業があり、全50州、メキシコ、カナダの約10,400店舗を代表しています。レンタル購入は年間を通じて常に480万人の顧客にサービスを提供しています。^{[ 7 ]}世界で最も急速に成長しているレンタル購入市場の1つである南アフリカでは、2025年までに売上高が3億5,736万米ドルに達し、推定379万人の利用者がいると予測されています。^{[ 8 ]}

リース購入契約は、週単位または月単位のレンタル期間に基づいています。このタイプの取引の構造では、消費者（賃借人）は、毎週または毎月末に、更新料を支払ってリースを週単位または月単位で更新するか、有形資産を返却してそれ以上の義務を負わずに契約を終了するかを選択できます。^{[ 9 ]}義務ではありませんが、消費者は、事前に指定された期間、商品に対して分割払いを続けることを選択でき、その時点で商品を完全に所有することになります。^{[ 10 ]}代替の購入オプションが一般的に用意されており、消費者はいつでも契約の残高を支払って永久所有権を取得できます。^{[ 11 ]}

2000年に実施された米国連邦取引委員会（FTC）によるレンタル購入業界に関する調査によると、消費者は「信用調査が不要」、「通常では入手できない商品を入手できる」、「取引の利便性と柔軟性」など、さまざまな理由でレンタル購入取引を選択したと報告している。^{[ 1 ]}調査で不満の最も一般的な理由は価格の高さだった。さらに、一部の調査回答者は、レンタル料金の支払いの遅延、修理サービスの問題、隠れた費用や追加費用に関連して従業員の対応が悪かったと報告している。^{[ 1 ]}

レンタル購入取引で消費者が負担する費用は、長年にわたり議論と意見の相違の対象となってきた。歴史的に、消費者擁護団体、一部の米国の州司法長官、および一部の学術研究者は、レンタル購入契約を結ぶ消費者が、従来の分割払いまたは積立購入プランと比較して、レンタル購入の長期的な費用が高額になる可能性があることに気づいていないのではないかと懸念を表明してきた。^{[ 12 ]}ほとんどの批判と並んでよく言及されるのは、この種のサービスに対して支払われる価格が、追加の経済的支出を最も負担できない低所得者にとって適切かどうかという問題である。^{[ 13 ]}同時に、他の学術研究者や業界団体の代表者は、レンタル購入取引は、配送、組み立て、サービス、修理などのサービスが含まれており、これらすべてがより高い評価額とそれに伴う請求価格に反映されるため、従来の消費財の購入または資金調達方法とは比較にならないと主張している。^{[ 14 ] [ 15 ]}また、リース購入取引の独自性を主張する人々がよく指摘するのは、リース契約はいつでも賃借人が物件を返却することで解除できるため、購入義務ではないという点である。 ^{[ 16 ]}

リース購入取引をめぐる法的論争は、主にその取引がリースとして扱われるべきか、それともクレジット販売として扱われるべきかという問題に集中している。業界は、その取引はリースであると主張している^{[ 17 ]}一方、消費者擁護団体は、その取引はクレジット販売として扱われるべきだと主張している。2011年現在、米国の47州、グアム、プエルトリコ、およびコロンビア特別区は、その取引をリースとして特徴づける法律を可決している^{[ 18 ]。}この問題を取り上げた米国の5つの州最高裁判所のうち、3つ（マサチューセッツ州、アーカンソー州、メイン州）は、その取引はリースであると結論付けた^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]。}ニュージャージー州とミネソタ州は、それぞれの州のクレジット法に基づいて、クレジット販売であると結論付けた。^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}ウィスコンシン州の連邦地方裁判所も、この取引はウィスコンシン州法に基づく信用販売であると判断した。^{[ 24 ]}

2011 年現在、米国連邦消費者保護法でリース購入取引を具体的に規定している法律はないが、訴訟を通じて、リース購入契約を真実貸付法の「信用販売」の定義に含めるよう試みられてきた。しかし、2011 年現在、裁判所は連邦レベルでこの変更を行うよう判決を下していない。^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} 2006 年、米国国防総省はリース購入を略奪的貸付行為とみなし、ペイデイローン、タイトルローン、払い戻し前払いローン、その他の類似行為とともに、「不公正または悪質なローンまたは信用販売取引または回収行為」と定義した。^{[ 28 ]} 2007 年、米国政府会計検査院は、この調査の方法論と構造について懸念を示した。^{[ 29 ]}同年後半、国防総省は最終的に、リース購入は信用の一形態ではないと結論付け、略奪的貸付行為に関する規制から除外した。^{[ 30 ]}

消費者擁護者や訴訟手続きで証言する原告は、レンタル購入店が消費者が所有権を取得する寸前になると商品を回収することが常態化していると主張することがある。^{[ 31 ]} 2000年のFTCの調査では、レンタル購入取引に関わった個人は「期限後回収の発生率が低い」と報告しており、FTCは、これはほとんどの州で義務付けられている復権権による可能性があると示唆している。^{[ 1 ]}これらの権利により、消費者は回収後にこの種の契約を復権することができる。^{[ 32 ]}

信用スコアが完璧でないテナント/購入者は、通常、リース契約により信用を修復し住宅ローンを確保するために必要な措置を講じながら家に住むことができるため、リース購入物件^{[ 35 ]}に惹かれます。ほとんどのリース購入契約では、契約に署名する際に市場価格を固定することができます。信用状態の悪い人は、リース期間をローンを確保するための財務プロファイルを修復する重要な機会と捉えています。しかし、リース購入契約に関してテナント/購入者が抱く一般的な不満は、頭金や信用が不十分なために、物件を購入するのに間に合うようにローンを確保できないことに起因しており、その時点で契約を再構築するか、契約を放棄せざるを得なくなります。

賃貸購入取引では、テナントは不動産に住み、一定期間（通常1～3年）内に固定価格で不動産を購入するために支払います。^{[ 3 ]}契約の一部として、賃借人は返金不可の保証金^{[ 3 ]}を支払う必要がある場合があり、これは多くの場合、賃貸期間終了時の頭金の一部として含まれます。月々の賃料に加えて、賃貸期間中は、賃料クレジットと呼ばれる追加金額がエスクロー口座に支払われることがよくあります。この金額は保証金に加算され、賃貸期間終了時の頭金の一部として使用されます。これにより賃料は市場価格を上回りますが、購入オプションを選択した場合の購入資金を貯めるのに役立ちます。^{[ 36 ]}賃貸期間終了時に、テナントは合意された売却価格で不動産を購入する優先購入権を与えられるか、契約を解除して保証金を没収されます。^{[ 37 ]}借主が購入オプションを行使できない、または行使する意思がない場合、所有者は自由に物件を別の買主に賃貸または売却するか、契約を再構築することができる。^{[ 3 ] [ 36 ]}

Nest Questの投資対効果（ROI）モデル

近年の学術研究では、支払い配分、資産形成、および長期的なコスト変動を明確にすることを目的とした、数学的に定義されたリース・トゥ・オウン構造が導入されている。こうした定式化の注目すべきグループであるネストクエストROIモデルは、リース・トゥ・オウン（RTO）モデル、デジタルゴールド貯蓄口座（DGSA）モデル、およびRTO+ゴールド複合モデルの3つの異なる設計から構成されている。各モデルは、研究者がさまざまな経済状況下での手頃さ、所有権の移転、およびリスク共有を評価できるようにする明示的な数式と決定論的な台帳ルールによって支配されている。^{[ 38 ]}

Nest Quest ROI の賃貸購入 (RTO) モデルは、各定期支払いを消費、資産形成、および運営コストの構成要素に分割する三者構成の台帳を通じて所有権の移転を形式化します。資産は、市場連動型の不動産評価額に応じて時間とともに調整される部分所有権を購入することによって蓄積されます。このモデルには、再評価、コスト配分、困難時の一時停止、および終了時の決済に関する事前定義されたルールが含まれており、長期的な契約結果のための透明性の高い数学的構造が構築されています。^{[ 38 ]}

RTO +Goldモデルは、入居者の持分蓄積とスポンサーの体系的な再投資プロセスを組み合わせることで、RTO設計を拡張したものです。この構成では、スポンサーのキャッシュフロー（回収された元本や賃貸収入など）は継続的に金連動型の貯蓄に変換され、入居者が不動産を取得する一方でスポンサーがインフレに強い準備金を蓄積するという二重資産の結果をもたらします。このモデルは、透明性、再現性、監査可能性、インフレ耐性など、複数の基準で評価されています。^{[ 39 ]}

デジタルゴールド貯蓄口座（DGSA）モデルは、それ自体がレンタル購入メカニズムではありませんが、RTO+ゴールドモデルで使用されるインフレ連動型再投資レイヤーを提供するため、Nest Quest ROIファミリーに含まれています。DGSAは、現地通貨と金グラム単位の両方で残高を記録するデュアル台帳システムを使用しており、流動性を確保しながら、口座価値を独立して検証された金価格ベンチマークにリンクしています。^{[ 40 ]}

これら3つのモデルの統合的な数学的処理と、賃貸、住宅ローン、賃貸購入の経路を比較するシミュレーションは、これらの研究で使用された数式、仮定、計算エンジンを文書化した関連書籍に掲載されている。^{[ 41 ]}

賃貸購入型不動産契約は柔軟性のあるオープンソース文書であるため、準備不足のテナントを騙す詐欺師がいる余地がある。^{[ 42 ]}