エスキモーに関する参考文献

エスキモーに関する参考文献
カナダ最高裁判所
審理: 1938年6月17日 判決: 1939年4月5日
完全なケース名	「インディアン」に「エスキモー」が含まれるかどうかを参照
引用	[1939] 2 DLR 417; [1939] SCR 104
過去の履歴	なし（参考質問）
ホールディング
1867年英国北アメリカ法第91条(24)項の規定により、イヌイットはインディアンである。
裁判所の会員
最高裁判所長官: ライマン・ダフ ・ピュイネ 裁判官: ティボードー・リンフレット、ローレンス・アーサー・デュムラン・キャノン、オズワルド・スミス・クロケット、ヘンリー・ヘイグ・デイビス、パトリック・カーウィン、アルバート・ハドソン
理由
過半数	ダフ首席裁判官、ハドソン・デイビス裁判官、クロケット裁判官が加わる
同意	キャノン判事、クロケット判事も加わる
同意	カーウィン判事、キャノン判事とクロケット判事が同席
リンフレット判事は、この事件の審議や判決には関与しなかった。

エスキモー事件（1939年CanLII 22、[1939] SCR 104）当時「エスキモー」と呼ばれていたカナダのイヌイットの憲法上の地位に関するカナダ最高裁判所の判決です。この事件は、1867年憲法第91条（24）項、当時は1867年英領北アメリカ法に関係しており、連邦政府に「インディアンおよびインディアンのために留保された土地」に対する管轄権を与えています。最高裁判所は、第91条（24）項の目的上、イヌイットはインディアンとみなされるべきであると判断しました。

この訴訟は、ケベック州のイヌイットが連邦管轄下か州管轄下かという論争から生じた。最高裁判所は、英国北アメリカ法が最初に採択されたとき、当時ははるかに小さな国だったカナダには「イヌイットはほとんどいなかった」と指摘した。しかし、憲法は常にカナダを他の土地と併合する可能性を残しており、そのためルパートランドのイヌイットはケベック州の境界内にいた。

この事件当時の連邦政府はイヌイットに対する責任を取ることを望まなかった。1763年の王室宣言で定義された「インディアン」という用語にはイヌイットは含まれず、この文書はイギリス領北アメリカ法の解釈に役立つ可能性があると主張した。

最高裁判所長官 ライマン・P・ダフは、彼の意見では、彼が「最も権威ある」証拠であると信じるもの、すなわちルパートランドを統治していたハドソン湾会社からの証拠を参考にした。英国下院委員会は、同社が1856年と1857年にイヌイットに対してどのように対処したかを調査した。ハドソン湾会社は委員会に報告書を作成したが、ダフが指摘したように、その報告書ではイヌイットを「インディアン」の一種として言及していた。その後、英国北アメリカ法が採択された後、カナダ議会は1867年12月に、ルパートランドに対する管轄権を獲得した場合、そこに住むインディアンに対して責任を負うと宣言した。1870年、その領土はカナダに与えられた。

ダフは、ラブラドールのイヌイットも1760年頃から広くインディアンと呼ばれており、英領北アメリカ法が採択されたときもそうだったと付け加えた。1762年の公式記録ではイヌイットは「野蛮人」と呼ばれており、ダフはこれをモンタニエ族やヒューロン族などのインディアン部族が野蛮人と呼ばれていたことと比較した。1869年、ラブラドール裁判所の判事がニューファンドランド総督に提出した報告書では、「エスキモー」（イヌイット）がインディアンの一種であると述べられていた。ダフはまた、一部の宣教師がイヌイットをインディアンと呼んでいたことを発見した。この文脈で、ダフは1879年に英領北アメリカ法の主席交渉者の一人であるジョン・A・マクドナルド首相がエクトル・ランジュバンとイヌイットについて話し合い、その話し合いでイヌイットがインディアンと言及されたことが重要だと考えた。

1763 年の王室宣言の定義によれば、インディアンとは「我々とつながりがあり、我々の保護のもとで暮らしているインディアンのいくつかの部族または部族」である。連邦政府は、イヌイットのコミュニティを説明するのに「部族」や「部族」という言葉は使われていないため、これにはイヌイットは含まれないと主張した。しかし、ダフはこれに反する証拠を見つけた。ダフはまた、ハドソン湾会社の支配下にあるイヌイットは、ある程度まで「国王の認可または許可のもと」国王の「保護」のもとで暮らしていたと述べた。ダフはまた、1763 年の王室宣言がイギリス領北アメリカ法の解釈を導くことができるかどうか疑問視した。

アルバート・ハドソン判事とヘンリー・ヘイグ・デイビス判事はそれぞれダフ氏に賛同する短い意見を書いた。

キャノン判事は、イヌイットはインディアンとみなされるべきであるとする独自の意見を書いた。彼は、 1857年にジョージ・シンプソン卿がイヌイットをインディアンと呼んだ報告書に言及した。そしてキャノンは、「委員会の報告書は、1867年にウェストミンスターの議会に知られていたに違いない」と結論付けた。彼はまた、 1864年のケベック会議を指摘し、その会議で、ケベック決議の決議29(29)は、（連邦）議会が「インディアンおよびインディアンのために留保された土地」を統治すべきであると宣言し、後者の用語はフランス語で「野生の者および野生の者のために留保された土地」と翻訳された。^{[1]これは、}ニューファンドランドを含むイギリス領北アメリカのすべての原住民を意味した。

パトリック・カーウィン判事も、イヌイットはインディアンであるとする意見を書いた。彼は、イギリス北アメリカ法がインディアンに言及する際に、アボリジニを意味することを意図していると感じた。彼は、サミュエル・ド・シャンプラン、宣教師、その他がインディアンを「野蛮人」、イヌイットを「野蛮な人」と分類した証拠を指摘した。カーウィンが、 1867年に連合の父たちとイギリス議会が見たかもしれないと推測した書籍でも、この分類が使われていた。 1913年と1920年代のウェブスター辞典では、イヌイットはインディアンとして数えられなかったが、それ以前の辞書では数えられていた。

オズワルド・スミス・クロケット判事は、キャノン判事とカーウィン判事の意見に簡潔に同意する意見を書いた。

• カナダ最高裁判所の判例一覧（リチャーズ裁判所からフォトゥー裁判所まで）
• カナダ王室と先住民、イヌイットとメティス
• カナダ先住民の判例
• 番号付き条約
• インディアン法
• 1982年憲法第35条
• インディアン健康移転政策（カナダ）