Loading article…
| レッド・ライオン・ブロードキャスティング社対連邦通信委員会 | |
|---|---|
 | |
| 1969年4月2日～3日に審理され、 1969年6月8日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | Red Lion Broadcasting Company, Incorporated他対連邦通信委員会他 |
| 引用 | 395 US 367 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 381 F.2d 908 ( DC Cir. 1967); cert.許可、389 U.S. 968 (1967); Radio Television News Directors Ass'n v. United States、400 F.2d 1002 (7th Cir. 1968); cert. 許可、統合、393 U.S. 1014 (1969)。 |
| ホールディング | |
| 憲法修正第1 条は、限られた放送周波数の公平な使用という公共の利益を維持するために、連邦機関が放送局の言論を規制することを認めています。したがって、公平原則は合憲です。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ホワイト、ウォーレン、ブラック、ハーラン、ブレナン、スチュワート、マーシャルが加わる |
| ダグラス氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 I | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
レッド・ライオン・ブロードキャスティング・カンパニー対連邦通信委員会
レッド・ライオン・ブロードキャスティング社対連邦通信委員会、395 US 367 (1969) は、アメリカ合衆国最高裁判所における憲法修正第1条に関する画期的な判決であった。最高裁判所は、ラジオ放送局は憲法修正第1条の下で言論の自由を享受しているが、その権利は、希少な放送周波数の公平な使用という公共の利益を維持するために連邦通信委員会(FCC)。その結果、FCC の公平原則は合憲であると判断された。 [1]
背景
1964年11月、レッド・ライオン・ブロードキャスティングが所有するペンシルバニア州のラジオ局WGCBは、15分間の放送で、ビリー・ジェームズ・ハーギス牧師が、バリー・ゴールドウォーター上院議員に悪影響を及ぼす本を書いた作家/ジャーナリストのフレッド・J・クックを批判した。ハーギスはまた、クックが共産主義者と関係があると主張した。クックはこの放送について知ると、ハーギスの個人攻撃に対抗するためWGCBでの無料放送を要求したが、これはフェアネス・ドクトリンの下で認められていた。放送局はこの要求を拒否し、その後クックはFCCに苦情を申し立てた。[1]
FCCはWGCBの放送は確かにクックに対する個人攻撃であり、同局は公平原則に基づきクックに返答できるよう放送時間を無料で提供する義務があると裁定した。WGCBは公平原則の平等な時間と返答権の規定に基づきクックに放送時間を提供することを再度拒否した。FCCはその後、レッド・ライオン・ブロードキャスティングが公平原則に違反したと判断し、放送免許の剥奪につながる可能性があるとした。[1]
レッドライオン放送は訴訟を起こし、公平原則は放送局に自発的に契約していない相手に放送時間を与え、解説を放送することを強制するものであるため、憲法修正第1条に違反していると主張した。レッドライオンはまた、この原則は憲法に定められたその他のさまざまな権利や、曖昧で不確実な規制に関するいくつかの規則に違反していると主張した。 [2]コロンビア特別区巡回控訴裁判所はFCCに有利な判決を下し、公平原則は憲法のいかなる部分にも違反していないとした。[2]
レッド・ライオン・ブロードキャスティングは巡回裁判所の判決を米国最高裁判所に控訴した。
裁判所の意見
最高裁判所は全員一致でFCCに有利な判決を下し、公正原則を支持して「社会、政治、美学、道徳、その他の考えや経験に適切にアクセスできるのは公衆の権利である」と裁定した。[1]裁判所は、放送局は憲法修正第1条の発言者であり、その論説は保護されていると強く示唆した。いずれにせよ、公正原則を支持するにあたり、裁判所は当時放送メディアの拠点が限られていたため、無線周波数の不足によって生じた課題を根拠とした。 [1]
バイロン・ホワイト判事は法廷意見を述べ、連邦政府は一般の個人には課せない規制を放送局に課すことができるとの結論に達した。彼は「政府の管理がなければ、メディアは競合する声の不協和音のためにほとんど役に立たず、そのどれもが明瞭かつ予測通りには聞こえない」と述べた。[1]放送は言論の自由の保護を受けるメディアであるにもかかわらず、放送の特定の技術的課題は憲法修正第1条の適用における相違を正当化すると決定された。[3]
裁判所はさらに、憲法修正第1条は、政府から認可を受けた放送局が希少な公共資源（周波数）を使って他の放送局に同じ資源を使わせないことを許しておらず、それ自体が間接的な検閲であると説明した。一方、レッド・ライオン・ブロードキャスティングが主張したように、フェアネス・ドクトリンの規則によって放送局がそもそも物議を醸す問題を扱うのを思いとどまらせる可能性があるとしても（言論の抑制効果の可能性）、FCCには依然としてそのような問題の不当な報道を阻止する権限がある。[1]
ホワイト判事はまた、放送局の権利ではなく視聴者や聴取者の権利こそが最も重要であると判示した。公正原則は、議論や批判の対象となった人々に放送局の発言に反応する機会を与えることを義務付けており、裁判所はこれがより情報に通じた国民の創出に役立つと考えた。ホワイト判事は、この原則がなければ、放送局の所有者は自分の意見に賛同する人々だけを放送に出演させることになるだろうと説明した。[3] [4]
インパクト
ウィリアム・O・ダグラス判事はレッド・ライオン判決には参加しなかったが、後にコロンビア放送システム対民主党全国委員会の裁判で反対意見を述べ、憲法で保障された報道の自由の権利は絶対的であり、政府がラジオ局に望まない放送を強制することはできないと主張した。 [5]
レッドライオン判決は、当時不足していた公共放送の電波を公平に利用することに対する公共の利益を確固たるものにし、連邦通信委員会による放送局の言論の自由に対する部分的な制限を正当化したため、放送とメディアに関する最高裁判決の中でも最も重要な判決の一つとして広く引用されている。 [6] [7] [8]しかし、この判決は、周波数不足の懸念がほぼ時代遅れとなった後のマスメディア技術をめぐる紛争の判例として今も使われている。このことは批判を呼び、この判例の再評価を求める声も上がっている。[9] [10] [11]
この判決は、矛盾した2つの訴訟のうちの1つで、もう1つはマイアミ・ヘラルド出版社対トルニージョ訴訟で、最高裁は印刷メディアと放送メディアに対する政府規制のレベルの違いを支持した。[12]これにより、単に配信方法の違いだけで、マスメディアの種類ごとに言論の自由の保護が異なるという批判が頻繁に起こっている。[13] [14] [15]
参考文献
- ^ abcdefg Red Lion Broadcasting Co. 対 FCC、395 US 367、390 (1969)。
- ^ ab レッドライオン放送会社対FCC、381 F. 2d 908（DC Cir.、1967）
- ^ ab ギルマン、ハワード; グレーバー、マーク A.; ウィッティントン、キース E. (2013).アメリカ憲法主義. ニューヨーク、NY: オックスフォード大学出版局. pp. 558–561. ISBN 978-0-19-975135-8。
- ^ 「Red Lion Broadcasting Co. v. FCC - ACLU Pros & Cons - ProCon.org」。aclu.procon.org。2015年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年12月5日閲覧。
- ^ 「CBS v. 民主党全国委員会」Justia . 2022年8月17日閲覧。
- ^ Blake, Jonathan D. (1969). 「Red Lion Broadcasting Co. v. FCC: 公平性と皇帝の新しい服」. Federal Communications Bar Journal . 23 (2): 75–92 – HeinOnline 経由。
- ^マークス、リチャード・D. (1970)。「放送と検閲：レッド・ライオン事件後の 修正第一条理論」ジョージ・ワシントン法学評論。38 (5): 974–1005 – HeinOnline経由。
- ^ Campbell, Angela J. (2008). 「レッドライオンの遺産」.行政法評論. 60 (4): 783–792 – HeinOnline経由。
- ^ パトリック、デニス R.、シルバースタイン、ダイアン L. (1985 年夏)。「レッド ライオンには、まだブルースを歌う放送局がある」。コミュニケーション弁護士。3 (3): 1–19 – HeinOnline 経由。
- ^ Hazlett, Thomas W.; Oh , Sarah; Clark, Drew (2010年秋)。「The Overly Active Corpse of Red Lion」。Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property。9 (9): 51–95 – HeinOnline経由。
- ^ Powe Jr., LA (2009). 「レッドライオンとパシフィカ：それらは遺物か？」ペパーダイン法学評論36 ( 2): 445–462 – HeinOnline経由。
- ^ Lipsky Jr., Abbott B. (1976年2月)。「Red LionとTornilloの和解:メディア規制の一貫した理論」。スタンフォード法学評論。28 (3):563–588。doi :10.2307/1228307。JSTOR 1228307 – HeinOnline 経由。
- ^ エモルド、ジョナサン W. (1992)。「FCC コンテンツ規制の修正第 1 条の無効性」。ノートルダム法、倫理、公共政策ジャーナル。6 (1): 93–216 – HeinOnline 経由。
- ^ ソリアーノ、ジョセフィン（2006年春）。「デジタル化と憲法修正第1条：レッドライオンの希少性の根拠を再評価すべき時が来たか？」ボストン大学公共利益法ジャーナル。15 （2）：341–356 – HeinOnline経由。
- ^ Calvert, Clay (2022). 「反デプラットフォーム法をめぐる憲法修正第1条の争い：マイアミ・ヘラルド・パブリッシング社対トルニージョ事件の今日のオンラインソーシャルメディアプラットフォーム訴訟との関連性の検討」ニューヨーク大学ローレビューオンライン。97 ：1–17 – HeinOnline経由。