ユーロ圏危機に対する長期的解決策の提案

ユーロ圏危機に対する長期的解決策の提案は、ユーロ圏各国政府とユーロに対するリスクを含め、2009年から2010年代後半にかけて欧州連合で発生した欧州債務危機に対処する方法を扱っています。

これらの解決策は、ユーロ圏の一部の国が第三者の支援なしに政府債務の返済や借り換えを試みたときに経験した困難に対処しようとするものである。解決策は、財政統合の強化、ユーロ圏債券の発行から債務帳消しまで多岐にわたるが、それぞれが財政的および政治的な意味合いを持つため、関係者全員の支持を得られる解決策は存在しない。

欧州の国家債務危機は、金融のグローバル化、2002～2008年の高リスクの貸付・借入慣行を助長した緩和的な信用状況、 2007～ 2008年の金融危機、国際貿易の不均衡、その後崩壊した不動産バブル、2007～2009年の世界不況、政府の収入と支出に関する財政政策の選択、そして、民間債務の負担を引き受けたり損失を社会化したりして、問題を抱えた銀行業界や民間債券保有者を救済するために各国が使用したアプローチなど、複雑な要因の組み合わせから生じた。 [ ^{1] [2]}

危機の原因を説明する一つの説は、2000年から2007年にかけて投資可能な貯蓄が大幅に増加したことから始まります。この期間、世界の固定利付証券のプールは2000年の約36兆ドルから2007年には70兆ドルに増加しました。この「巨大な資金プール」は、高成長の発展途上国の貯蓄が世界の資本市場に流入するにつれて増加しました。米国債よりも高い利回りを求める投資家は、世界中で代替手段を探しました。^[3]

こうした容易に手に入る貯蓄の誘惑は、各国の政策や規制管理メカニズムを圧倒し、貸し手と借り手がこれらの貯蓄を利用し、世界中で次々とバブルを生み出した。これらのバブルは崩壊し、資産価格（住宅や商業用不動産など）は下落したが、世界中の投資家に対する負債は全額のままであり、政府とその銀行システムの支払い能力に関する疑問が生じている。 ^[1]

この危機に巻き込まれたヨーロッパ各国がどのように資金を借り入れ、投資したかは様々である。例えば、アイルランドの銀行は不動産開発業者に資金を貸し付け、巨大な不動産バブルを生み出した。バブルが崩壊すると、アイルランド政府と納税者は民間債務を引き受けた。ギリシャでは、政府が公務員への非常に手厚い賃金と年金給付の形で公務員へのコミットメントを増やし、前者は10年間で実質的に2倍になった。^{[4]アイスランドの銀行システムは大幅に拡大し、世界の投資家に対する負債（}対外債務）がGDPの数倍になった。^{[1] [5]}

国際金融システムの相互接続性は、ある国が国家債務不履行に陥ったり、景気後退に陥って対外民間債務の一部が危険にさらされたりした場合、債権国の銀行システムが損失に直面することを意味する。例えば、2011年10月、イタリアの借り手はフランスの銀行に3,660億ドル（純額）の負債を抱えていた。イタリアが自力で資金調達できなくなった場合、フランスの銀行システムと経済は大きな圧力にさらされる可能性があり、それが今度はフランスの債権者などに影響を与えることになる。これは金融伝染と呼ばれている。^{[6] [7]}相互接続性に寄与するもう1つの要因は、債務保護の概念である。金融機関は、特定の債務証券（政府発行債券を含む）がデフォルトした場合に支払いが行われるクレジット・デフォルト・スワップ（CDS）と呼ばれる契約を締結した。しかし、同じ証券で複数のCDSを購入できるため、各国の銀行システムが現在CDSに対してどのようなエクスポージャーを持っているかは不明である。^[8]

ギリシャは増大する債務を隠し、大手銀行が考案したデリバティブの力を借りてEU当局を欺いた。^{[9] [10] [11] [12] [13] [14]} 一部の金融機関は短期的にはギリシャ政府債務の増大から明らかに利益を得たが、^[9]危機に至るまでには長い道のりがあった。

ユーロ圏の危機に対処するため、さまざまな当事者からさまざまな長期提案が提出されており、その中には以下のようなものが含まれます。

2012年6月14日、ドイツ連邦銀行総裁のイェンス・ワイドマンは、加盟国の予算に対する中央機関の統制を強化する欧州統合の強化を提案した。 ^{[15]これは、欧州中央銀行前総裁の}ジャン＝クロード・トリシェが最初に提案したアイデアを発展させたものである。増税や予算削減の要件を含む統制は、財政不均衡が発生した場合にのみ実行される。^[16]この提案は、アンゲラ・メルケルが最近呼びかけた「欧州に監視の可能性を与える」政治的・財政的統合の強化とよく似ている。^[17]

欧州の銀行は、2007年の金融危機の発生から2010年の間に1兆ユーロ近い損失を被ったと推定されている。欧州委員会は、2008年10月から2011年10月の間に銀行に対する約4.5兆ユーロの国家援助を承認したが、この金額には、納税者資金による資本再構成と銀行債務に対する公的保証の価値が含まれている。^{[18]これにより、}ジョセフ・スティグリッツやポール・クルーグマンなどの一部の経済学者は、ヨーロッパは国家債務危機ではなく、銀行危機に苦しんでいると指摘している。^[19]

2012年6月6日、欧州委員会は銀行再建および解決の調和メカニズムに関する法案を採択した。提案された枠組みは、EU全体の銀行破綻が金融不安を回避する方法で管理されることを確実にするために必要な手順と権限を規定している。^[20]この新しい法律は、銀行破綻による損失を債券保有者に課す権限を加盟国に与え、納税者の​​負担を最小限に抑える。この提案は、銀行が破綻するたびに債権者を「救済」することを強制する新しい制度の一部であり、基本的な目的は、将来的に納税者資金による救済を防ぐことである。公的機関には、貸し手が破綻する前に銀行の経営陣を交代させる権限も与えられる。各機関はまた、2018年から始まる銀行危機の解決に資金を提供するための特別基金のために、国家保証でカバーされる預金の少なくとも1％を留保する義務がある。^[20]

ますます多くの投資家や経済学者が、ユーロ債が債務危機を解決する最善の方法であると主張しているが^[21] 、ユーロ債の導入と緊密な財政・予算調整にはEU条約の変更が必要になる可能性もある。^[21] 2011年11月21日、欧州委員会は、 17のユーロ加盟国が共同で発行するユーロ債が金融危機に対処する効果的な方法であると示唆した。ジョゼ・マヌエル・バローゾは「安定債」という言葉を使って、そのような計画は、モラルハザードを回避し、持続可能な財政を確保するために、必須の対応策として緊密な財政監視と経済政策調整を伴う必要があると主張した。 ^{[22] [23]}

ドイツは、過去数年間に過剰な財政赤字を出し、過剰に借り入れてきた州の債務を一括して引き継ぐことに、少なくとも短期的には依然として大部分が反対しており、これにより国の負債が大幅に増加する可能性があるとしている。^[24]

2011年10月20日、オーストリア経済研究所は、 EFSFを欧州通貨基金（EMF）に転換することを提案する記事を発表した。この基金は、中期経済成長率（名目ベース）をわずかに下回る固定金利のユーロ債を政府に提供することができる。これらの債券は取引できないが、EMFを通じて投資家が保有し、いつでも換金することができる。ユーロ圏のすべての国とECBの支援があれば、「EMUは、米国（FRBが無制限に政府債を支援）と同様に、金融投資家に対して強力な立場を獲得するだろう」。市場圧力がなくても財政規律を確保するために、EMFは厳格な規則に従って運営され、財政およびマクロ経済基準を満たす国にのみ資金を提供する。健全な財政政策を持たない政府は、市場金利があまり好ましくない従来の（国の）政府債に頼らざるを得なくなる。^[25]

計量分析によれば、「ユーロ圏の短期金利と長期金利がそれぞれ 1.5% と 3% で安定すれば、ユーロ圏の総生産 (GDP) は 2015 年に基準値を 5 パーセントポイント上回る」と示唆されている。同時に、国家債務水準は大幅に低下し、例えばギリシャの債務水準は GDP の 110% を下回り、市場金利水準の基準値シナリオより 40パーセントポイント以上低くなる。さらに、銀行は ECB から低金利で借り入れ、高金利で国債に投資することで、仲介業者の利益を不当に得ることはできなくなる。^[25]

国際決済銀行によると、 OECD加盟18カ国の民間債務と公的債務の合計は1980年から2010年の間にほぼ4倍に増加し、今後も増加を続け、2040年までに250%（イタリア）から約600%（日本）に達するとみられる。^[26] 2012年6月に発表されたBISの調査では、ほとんどの先進国の予算（利払いを除く）は「債務対GDP比を危機前の水準に戻すだけでも、現在から20年連続で国内総生産の2%を超える黒字が必要になる」と警告している。^[27]同じ著者らは以前の調査で、高齢化と低成長による財政負担の増大により、次の3つの条件のうち1つでも満たされた場合、債務を抱えた経済が債務問題から脱却できる可能性は低いことを明らかにしている。^[28]

• 政府債務はGDPの80～100％を超えている。
• 非金融企業負債は90パーセントを超えている。
• 民間の家計債務はGDPの85％を超えています。

ケネス・ロゴフとカルメン・ラインハートが執筆した影響力のある論文で示唆された最初の条件は、大きな計算ミスのために議論されている。実際、公的債務対GDP比率が90％を超える場合の平均GDP成長率は、債務対GDP比率が低い場合とそれほど変わらない。^[29]

ボストンコンサルティング グループ(BCG) は、当初の調査結果に、総債務負担が経済成長よりも速いペースで増加し続ける場合、大規模な債務再編が避けられなくなるという結論を付け加えた。悪質な債務上昇スパイラルが勢いを増すのを防ぐため、著者らは政策立案者に「迅速かつ断固とした行動」をとり、民間部門と政府部門の総債務水準を 180% よりはるかに低くすることを目指すよう促している。この数字は、政府、非金融企業、および民間世帯がそれぞれ GDP の 60% の債務負担を、金利 5%、名目経済成長率 3% で維持できるという仮定に基づいている。金利の低下や成長率の上昇は、債務負担をさらに軽減するのに役立つだろう。^[30]

持続可能なレベルに到達するには、ユーロ圏は全体の債務レベルを6.1兆ユーロ削減する必要がある。BCGによると、これはほとんどの国で11～30％の一時的な富裕税で賄えるが、危機に瀕している国（特にアイルランド）では、控除額が大幅に高くなる。著者らは、このようなプログラムは「過激」、「不人気」、「幅広い政治的調整とリーダーシップが必要」であると認めているが、政治家や中央銀行が待つ時間が長ければ長いほど、このような措置が必要になると主張している。^[30]

ドイツの経済学者ハラルド・シュペルは、一回限りの債務帳消しではなく、第二次世界大戦後に復興と開発の負担を分担するためにドイツが採用した計画と同様の30年間の債務削減計画を求めている。^{[31]同様の呼びかけは、ドイツの}緑の党や左翼党などの政党からも行われている。^{[32] [33]}

• 2000年代の商品ブーム
• 2008～2011年アイスランドの金融危機
• 2000年以降のヨーロッパの危機的状況と不安
• 連邦準備制度の経済データFRED
• ヨーロッパの大不況
• リーカネンレポート
• ユーロ圏危機に関連する頭字語の一覧
• 信用格付けによる国別リスト
• ユーロ圏危機に関係する人物リスト

• トランスナショナル研究所によるEU危機ポケットガイド英語（2012年） - イタリア語（2012年） - スペイン語（2011年）
• 2011年ダーレンドルフシンポジウム – ヨーロッパに関する議論を変える – 常識を超えて
• 2011 ダーレンドルフ シンポジウムのブログ
• 欧州債務危機に関するニューヨークタイムズのトピックページは毎日更新されます。
• 2007年から2015年までの財政赤字エコノミスト・インテリジェンス・ユニット2011年3月30日
• 欧州諸国の相互債務状況の図ニューヨークタイムズ2010年5月1日
• Google – 公開データ: ヨーロッパの政府債務
• ステファン・コリニョン: 欧州経済政府のための民主主義的要件 フリードリヒ・エーベルト財団、2010 年 12 月 (PDF 625 KB)
• ライナー・レンツ: ユーロ圏の危機 フリードリヒ・エーベルト・シュティフトゥング、2011 年 6 月
• ギリシャにとって痛みは増すばかり、利益はなし：ユーロは景気循環的財政政策と内部通貨切り下げのコストに見合う価値があるか？経済政策研究センター、2012年2月
• マイケル・ルイス -​​ 金融危機がいかにして新たな第三世界を生み出したか - 2011 年 10 月 NPR、2011 年 10 月
• このアメリカンライフ - 大陸の分裂 NPR、2012年1月
• 「ユーロ離脱：実践ガイド」ロジャー・ブートル著、2012年ウルフソン経済学賞受賞
• 「行き詰まりを打破する：危機からの脱出の道」
• ユーロ圏危機 - 緊縮財政は成長を促進できるか？世界銀行のEMEAチーフエコノミスト、インデルミット・ギルが、潜在的な影響について語る、CFOインサイトマガジン、2012年7月