ユーロ圏危機に対する長期的な解決策の提案

2012年6月14日、ドイツ連邦銀行総裁のイェンス・ヴァイトマンは、欧州中央銀行の元総裁ジャン＝クロード・トリシェが最初に提唱したアイデアを発展させ、中央機関が加盟国の予算に対する統制を強化する欧州統合の強化を提案した^{[ 15 ]}。税の引き上げや予算の削減といった統制は、財政不均衡が生じた場合にのみ行使される^{[ 16 ]} 。この提案は、アンゲラ・メルケルが提唱する「欧州の監督能力を可能にする」政治的・財政的統合の強化という現代の呼びかけと類似している^{[ 17 ] 。}

欧州の銀行は、 2008年の金融危機の結果、1兆ユーロ近い損失を被ったと推定されている。欧州委員会は、2008年10月から2011年10月までの間に、銀行に対する4.5兆ユーロの国家支援を承認した。この金額には、納税者資金による資本増強と銀行債務に対する公的保証の価値が含まれている。^{[ 18 ]}このため、ジョセフ・スティグリッツやポール・クルーグマンなどの一部の経済学者は、欧州はソブリン債務危機ではなく、銀行危機に苦しんでいると指摘している。^{[ 19 ]}

2012年6月6日、欧州委員会は、銀行の再生と破綻処理のメカニズムを統一するための立法案を採択した。提案された枠組みは、EU全体で銀行破綻が金融不安を回避する形で管理されることを確実にするために必要な手順と権限を定めている。^{[ 20 ]}この新しい法律は、加盟国に銀行破綻によって生じた損失を債券保有者に負担させ、納税者の​​負担を最小限に抑える権限を与えることになる。この提案は、銀行が破綻するたびに債権者を「ベイルイン」することを義務付ける新しい制度の一部であり、基本的な目的は、将来納税者による救済措置を防ぐことである。公的機関には、貸し手が破綻する前であっても、銀行の経営陣を交代させる権限も与えられる。また、各金融機関は、2018年から銀行危機の解決資金を調達するための特別基金に、国の保証でカバーされている預金の少なくとも1％を積み立てる義務を負うことになる。^{[ 20 ]}

投資家や経済学者の間では、ユーロ債が債務危機を解決する最良の方法だと考える人が増えているが、^{[ 21 ]}ユーロ債の導入と厳格な財政・予算調整を組み合わせるには、EU条約の変更が必要になるかもしれない。^{[ 21 ]} 2011年11月21日、欧州委員会は、ユーロ圏17カ国が共同で発行するユーロ債が、2008年の金融危機の影響を緩和する効果的な方法になると示唆した。ジョゼ・マヌエル・バローゾは、「安定債」という用語を用いて、そのような計画には、モラルハザードを回避し、持続可能な財政を確保するために、厳格な財政監視と経済政策調整が不可欠な対極として必要であると主張した。^{[ 22 ] [ 23 ]}

ドイツは、過去数年間に過剰な財政赤字を出し、過剰な借入を行ってきた州の債務を一括して引き継ぐことには、少なくとも短期的には依然として強く反対しており、これは国の負債を大幅に増加させる可能性があると述べている。^{[ 24 ]}

2011年10月20日、オーストリア経済研究所は、 EFSFを欧州通貨基金（EMF）に転換することを提案する記事を発表した。EMFは、中期経済成長率（名目値）をわずかに下回る金利で、各国政府に固定金利のユーロ債を提供する。これらの債券は取引不可だが、投資家はEMFを通じて保有し、いつでも換金できる。ユーロ圏全国とECBの支援があれば、「EMUは、 FRBが国債を無制限に保証している米国と同様に、金融投資家に対して強い立場を築くことができるだろう」。市場圧力の欠如にもかかわらず財政規律を確保するため、EMFは厳格な規則に従って運営され、財政およびマクロ経済基準を満たす国にのみ資金を提供する。健全な財政政策を持たない政府は、市場金利が不利な従来の（国債）に頼らざるを得なくなるだろう。^{[ 25 ]}

計量経済学的分析によると、「ユーロ圏の短期金利と長期金利がそれぞれ1.5%と3%で安定すれば、ユーロ圏の総生産（GDP）は2015年に基準値を5パーセントポイント上回る」とされている。同時に、ソブリン債務水準は大幅に低下し、例えばギリシャの債務水準はGDPの110%を下回り、市場金利水準を基準としたシナリオよりも40パーセントポイント以上低くなる。さらに、銀行はECBから低金利で借り入れ、高金利で国債に投資することで仲介利益を不当に得ることができなくなる。^{[ 25 ]}

国際決済銀行によると、 OECD加盟18カ国の民間債務と公的債務の合計は1980年から2010年の間にほぼ4倍になり、今後も増加し続け、2040年までに250%（イタリア）から約600%（日本）に達すると見込まれている。^{[ 26 ]} 2012年6月に発表されたBISの調査では、利払いを除くほとんどの先進国の予算は、「債務対GDP比を危機前の水準に戻すためだけに、今から20年間連続して国内総生産の2%を超える黒字が必要になる」と警告している。^{[ 27 ]}同じ著者らは以前の調査で、高齢化と成長率の低下によって課される財政負担の増加により、次の3つの条件のうち1つだけが満たされたとしても、債務を抱えた経済が債務問題から抜け出すことはまず不可能であると結論付けている。^{[ 28 ]}

• 政府債務はGDPの80～100％以上である。
• 非金融企業の債務は90％以上を占める。
• 家計債務はGDPの85％以上を占めている。

ケネス・ロゴフとカルメン・ラインハートが執筆した影響力のある論文で提案された最初の条件は、重大な計算ミスにより異議を唱えられています。実際、公的債務対GDP比率が90%を超える場合の平均GDP成長率は、債務対GDP比率が低い場合と比べて劇的に異なるわけではありません。^{[ 29 ]}

ボストン・コンサルティング・グループ（BCG）は、当初の調査結果に加えて、債務総額が経済成長率よりも速いペースで増加し続ける場合、大規模な債務再編が避けられなくなると指摘した。債務の悪循環が勢いを増すのを防ぐため、著者らは政策立案者に対し、「迅速かつ断固とした行動」を取り、民間部門と政府部門の債務総額を180％をはるかに下回る水準に抑えるよう強く求めている。この数値は、政府、非金融企業、および家計がそれぞれGDPの60％の債務を、金利5％、名目経済成長率3％で維持できるという前提に基づいている。金利の引き下げや経済成長率の向上は、債務負担をさらに軽減するのに役立つだろう。^{[ 30 ]}

持続可能な水準に達するためには、ユーロ圏は総債務水準を6.1兆ユーロ削減する必要がある。BCGによれば、これは危機国（特にアイルランド）を除くほとんどの国に対して11～30％の一時的な富裕税で賄うことができるが、危機国では大幅に高い償却が必要になるだろう。著者らは、このようなプログラムは「抜本的」で「不人気」であり、「幅広い政治的調整とリーダーシップが必要」であることを認めているが、政治家や中央銀行が待てば待つほど、このような措置の必要性が高まると主張している。^{[ 30 ]}

ドイツの経済学者ハラルド・シュペールは、一度限りの債務免除ではなく、第二次世界大戦後にドイツが復興と開発の負担を分担するために用いたものと同様の30年間の債務削減計画を提唱している。^{[ 31 ]}緑の党や左翼党を含むドイツの政党からも同様の提言がなされている。^{[ 32 ] [ 33 ]}