生産管理（労使関係）

一般的に、生産管理はストライキの代替手段として用いられたが、その主な理由は2つある。1つは解雇の危機に瀕した際に雇用を維持するため、もう1つは経済活動を継続するためであり、どちらもストライキでは達成できない。特に第二次世界大戦直後の日本の経済状況が悪かったことを考えると、2つ目の理由は重要であった。さらに、アメリカ占領軍は多くの産業でストライキを禁止していたため、労働者は代替手段として生産管理に頼らざるを得なかった。^{[ 12 ]}

生産管理は全国各地の産業で利用されたが、特に東京、北海道、九州の炭鉱で人気があった。数百件の労働争議で生産管理が関係したが、この戦術は必ずしも成功したわけではなかった。生産管理が長期間続いたり、雇用主が過激な対応を取ったりすると、失敗のリスクが高まり、特に原材料や信用の確保、市場へのアクセスに問題が生じる可能性があった。ある事例では、製造会社が生産管理下の工場からすべての材料を引き揚げたため、仕事がなくなり、労働者の行動は失敗に終わった。^{[ 12 ]}

読売新聞社の従業員は、戦後日本で最初に生産管理戦略を採用し、その戦術を全国に広めた。^{[ 14 ]}

この新聞社は、戦時中の大日本帝国政府と密接な関係を持つ保守派の松太郎正力によって所有されていた。そのため、第二次世界大戦中、読売新聞社の従業員は政府に不利なニュースを伏せ、最終的には政府を支持する虚偽の記事を掲載する責任を負っていた。正力はこれを容認し、新聞社で非常に権威主義的な人事管理スタイルも実施した。^{[ 15 ]}

戦争終結後の1945年10月、従業員たちは労働条件の改善と会社幹部による戦争責任の受容を求める要求をまとめたが、正力はどちらも拒否した。これに対し、新聞社の従業員1,875人の大多数は、戦争責任を理由に正力を含む全会社幹部の辞任など、さらなる要求を掲げて抗議したが、正力は会社内での自分の権限は絶対でなければならないと主張し、これを拒否した。^{[ 16 ]}

戦後占領下の日本において最終的な政治権限を握っていた連合国最高司令官総司令部（SCAP）は、新聞労働者が連合国の政策推進において重要な役割を担っていることから、ストライキを禁止した。さらに、ストライキは新聞の廃刊につながる危険性があり、正力は新聞の支配権を譲り渡すよりも廃刊を選んだ。ストライキもできず、正力との交渉もできなかった従業員たちは代替案を模索し、「生産管理」というアイデアに至った。労働者たちは、戦前のフランスやイタリアの工場占拠の事例に部分的に影響を受けていた。^{[ 17 ]}

1945年10月25日、労働者たちは読売新聞の編集、印刷、発送、配布を掌握した。彼らは民主的に選出された一連の「闘争委員会」を設立し、直接参加型民主主義に従って職場を組織した。労働者の管理下にある新聞は進歩的な論調を取り、日本の主要新聞の中で最も左寄りのものとなった。その日刊発行部数は170万部近くにまで増加し、この闘争は日本社会党と日本共産党の支持を集めた。^{[ 4 ]}

12月、正力は仲裁に持ち込まれた。12月11日、労働者と会社は和解に達し、正力は辞任して会社の支配株を売却し、経営陣と従業員が平等に代表される常設の経営協議会を設置して重要な問題について協議し、労働者は賃上げ、労働組合の承認、団体交渉権の承認を獲得した。翌日の新聞の社説は「読売新聞はこの資本のくびきから解放された」と宣言した。^{[ 14 ]}

この時点以降、経営権は労働者から経営陣に戻されたが、従業員は組合と経営評議会を通じて新聞社を支配し続けた。^{[ 18 ]}闘争中および闘争後、新聞社は社説で生産管理の戦術を積極的に推進し、他の労働者の闘争を支援したため、この戦略は他の多くの職場に広まった。^{[ 5 ]}

読売鉄道の労働者の例に倣い、1945年12月に労働者が京成電鉄を占拠した際にも、生産管理の大きな事例がもう一つ発生した。約2,500人の労働者は、団体交渉権の承認、5倍の賃上げ、労働時間の短縮、主要管理職の一部辞任、労働者を含む共同経営委員会の設立を要求した。労働者は1945年12月11日に占拠を開始した当初、4日間は無償で鉄道を運営した。経営陣は1945年12月29日に彼らの要求すべてを受け入れた。^{[ 19 ]}

より「極端な」事例の一つは、1946年2月の「人民裁判」事件で、労働者たちは職場を占拠しただけでなく、雇用主に対する戦争犯罪法廷を自ら組織した。 ^{[ 2 ]}

1946年1月、北海道美倍市の三菱炭鉱の所有者は、政府が推奨する新たな基本賃金水準に一方的に賃金を引き下げることを決定した。炭鉱労働組合は一連の要求を行ったが、会社側はこれを拒否し、2月には労働組合は生産管理に訴えた。他の生産管理の事例と同様に、労働者管理下で三菱美倍炭鉱の生産性と生産量は大幅に増加した。^{[注1 ]}もう一つの典型的な点は、読売の労働者の目標に触発され、労働組合の主要な要求の一つが経営への参加であったことである。

会社が交渉を完全に打ち切った後、労働者たちは1946年2月17日に過激な行動に出た。数百人の組合員が総支配人とその副総支配人を探し出し、雪の中を何キロも歩いて会議場まで強制的に行進させ、交渉を再開させた。鉱山労働者とその家族は、36時間連続で行われた「集団交渉」に出席した。後に「人民裁判」事件として知られるようになったこの出来事では、不満を募らせた労働者とその家族は、雇用主を戦争犯罪人として訴え、最終的に会社幹部が折れるまで言葉で罵倒した。^{[ 20 ]}

事件の極端な性質にもかかわらず、地元警察は行動を起こさなかった。会社オーナーがSCAPに介入を要請した際、調査を行った地元占領当局は、公然とした暴力行為がないことを理由に介入を拒否した。最終的な和解には、賃上げ、労働者の権利の承認、労働者代表による経営評議会の設立が含まれていた。^{[ 20 ]}

ムーアが「違法な」生産管理と表現したものの例は、1946年3月から8月にかけて新潟市の東洋合成化学工場で発生した。^{[ 21 ]}

東洋合成化学工場の所有者である三井は、1946年1月に工場を閉鎖すると発表した。工場の従業員はこれに抗議したが、所有者が必要な原材料を差し止めたため、2月に生産は強制的に停止された。労働者は閉鎖に完全に反対する労働組合を結成したが、会社側は組合を脱退する者に退職金を提供することで組合を弱体化させることに成功した。200人からなる組合員の3分の1以上がこれに応じた。残りの組合員との交渉は決裂し、1946年3月13日、会社側は工場の閉鎖を一方的に発表した。^{[ 21 ]}

これに対し、残った従業員たちは、以前の雇用主との関係を完全に断ち切り、工場全体を自分たちで運営することを決意し、現場での生産管理を確立した。彼らは、他の労働組合のネットワークと協力することで、原材料と資金の不足によって引き起こされた問題を解決した。例えば、生産管理闘争の最中にあった東京の化学工場にメタノールを売って資金を調達した。また、農民組合や地元の炭鉱労働者と相互に利益のある物々交換協定を結び、農民が工場用の石炭とコークスを購入するために資金を集め、工場は農民に化学肥料である硫酸アンモニウムを提供した。^{[ 22 ]}

これらの資金は会社名義ではなく労働組合名義で集められたため、会社が工場の運営に干渉することはなかった。しかし、これは「合法的な」生産管理とは大きく異なるものであり、通常は一時的な戦術に過ぎない。なぜなら、彼らは工場の支配権を所有者から完全に奪取したからである。さらに、東洋合成工場の労働者たちは、国内の食糧不足を理由に化学肥料の生産がより必要だと考え、独自に製品を変更し、工場を化学肥料生産に転換することを選択した。^{[ 22 ]}

東洋合成事件の二つの決定的な側面は、労働者が利益ではなく人々のニーズに基づいて生産決定を行い、資本主義企業から独立して他の労働者や民衆団体と協力してそれを行ったことである。このより急進的な生産管理のアプローチは、資本主義への直接的な挑戦であった。^{[ 7 ]}

1946年4月末までに、約10万人の労働者に影響を与える133の紛争で、生産管理が労働争議の戦術として利用された。^{[ 1 ]} 1946年5月には、3万8千人以上の労働者が関わる56の紛争で生産管理が用いられ、そのピークに達した。^{[ 23 ]}

生産統制がますます広範かつ混乱を招くようになると、志出原内閣はこの戦術を禁止しようとした。1946年2月1日、4つの省庁が「四省宣言」と呼ばれる共同政策声明を発表し、生産統制を暗黙のうちに含む「違法かつ過剰な行為」を非難した。^{[ 29 ] [ 30 ]}しかし、SCAPはこの日本政府の宣言を支持せず、この問題に関して中立の立場を維持し、生産統制の合法性は法律または裁判所によって決定されるべきだと主張した。^{[ 2 ] [ 31 ]}

四省宣言を受けて、影響力のある法学者である井津太郎末弘は、 2月7日と8日に毎日新聞に「労働者による経営管理権​​行使の合法性と限界」と題する2つの記事を発表した。井津太郎は、一定の制限内では生産管理は合法であるべきだと主張した。なぜなら、「経営に対する一時的な管理」はストライキよりも害が少ないからである。 ^{[ 32 ]} SCAPのある幹部はこの意見に同意し、生産管理が「恒久的な管理」に踏み込む場合は間違いなく違法であると明言した。この声明は、労働者が会社に代わって金融取引を完了したり、サービスや物資の契約を結んだりすることの合法性を明確に否定した。^{[ 9 ]}

四省宣言は左翼グループから激しい抗議を引き起こし、多くの労働組合が公然と命令に反抗すると宣言した。^{[ 31 ]} SCAPの支持が得られなかったため、政府は1週間後に撤回せざるを得なかった。^{[ 29 ]} 1946年2月8日、内務省は警察に対し労働争議への介入を停止するよう指示した。^{[ 31 ]}その後まもなく、シデハラ内閣は生産統制そのものではなく、「生産統制に関連する違法行為」を抑制しようとしていると明確にした。^{[ 33 ]}

保守派の吉田首相は当選後、1946年5月24日に暫定的な閣議声明を発表し、生産統制を非難し、その廃止を求めた。これに続き、6月13日には「社会秩序維持宣言」を発表し、生産統制を労働争議の一形態として政府が認めることを拒否した。^{[ 34 ]}この新たな宣言でSCAPの支持を得た政府は、生産統制をめぐる労働者の鎮圧に警察を投入し始めた。^{[ 35 ]} SCAPが生産統制は「財産権法に違反する」との声明を発表したことで、生産統制の法的地位は著しく弱体化した。^{[ 33 ]}

SCAPのこの政策に対する支持は、2月に志出原内閣が同様の禁輸措置を試みた時から変化していた。1946年春に起こった出来事、すなわち勢いづいた労働運動や連合国による食糧不足の適切な解決の失敗などが、この変化に寄与した。この時期を象徴する出来事として、1946年5月19日の「食糧メーデー」抗議運動があり、10万人を超える抗議者が東京に集結した。^{[ 36 ]}これに対し、SCAPは労働運動に対してより強硬な姿勢を取った。^{[ 34 ]} 2月から6月にかけてのアメリカの政策転換のもう一つの理由は、冷戦勃発時のアメリカとソ連の間の緊張の高まりであった。ソ連は連合国理事会で日本に対する生産統制を擁護し、アメリカは労働問題に関する中立を破り、この立場を厳しく批判し、吉田内閣を支持した。^{[ 33 ]}

当初は抗議があったものの、大規模な三別労働組合連合は禁止令を受け入れた。同組合の関連政党である日本共産党は、 1946年2月以来、生産統制の使用を拒否し、 「民主革命」という改革主義的な綱領を採用し、ソ連型の労働組合主導革命ではなく選挙での成功を追求していた。^{[ 19 ] [ 37 ]}

禁止令にもかかわらず、1946年6月から1947年2月までの間に、平均して毎月30件の生産管理が行われた。^{[ 5 ]}

日本の最高裁判所は、1950年の山田製鉄事件の判決において、生産管理は私有財産に対する所有権を保障する日本国憲法第29条に違反する違憲な戦術であると最終的に判断した。^{[ 38 ]}