'98の原則

98 年の原則は、個々の州が連邦法と命令の合憲性を判断すると同時に、違憲とみなされるものの施行を拒否できるという、1798 年以降のアメリカの政治的立場を示しています。この拒否は一般に「無効化」と呼ばれますが、「介入」とも表現され、連邦政府と州民の間に「介入」する州 の権利を意味します。

1998 年の原則は、ジェファーソン民主主義において、特にロアノークのジョン・ランドルフなどのクィッド派によって広く推進されましたが、法律化されることはありませんでした。

この用語は、1798年にジェームズ・マディソンとトーマス・ジェファーソンによってそれぞれ書かれたバージニア決議とケンタッキー決議に由来する。彼らは、連邦政府が合衆国憲法の下でその限界を独占的に判断するのであれば、最終的にはその限界を克服し、ますます強力で権威主義的になるだろうと信じる建国の父たちの一部の声高な支持者を率いた。選挙や三権分立などの正式な制限手段では不十分であるにもかかわらず、政府は合憲性に関して自らのケースを判断できると主張した。ジェファーソンが書いたように、「国内外のあらゆる政府が、大小を問わず、すべての権力の中心であるワシントンに引き寄せられるとき、ワシントンは、ある政府が他の政府に対して提供しているチェックを無力にし、我々が分離した政府と同じくらい貪欲で抑圧的になるだろう」

彼らの立場とは対照的に、他の建国の父たちは、議会が憲法に従って行動しているかどうかを決定するのは州ではなく連邦裁判所の責任であると信じていました。アレクサンダー・ハミルトンは、連邦党員第 78 号で、連邦裁判所がそのような法的問題を決定する自然で適切なフォーラムであると述べています。「法律の解釈は裁判所の適切で特別な領域です。実際、憲法は基本法であり、裁判官もそれを基本法と見なさなければなりません。したがって、憲法の意味、および立法機関から発せられる特定の行為の意味を確かめるのは裁判官の役割です。両者の間に矛盾が生じた場合は、当然、義務と有効性が高い方が優先されます。言い換えれば、法律よりも憲法を、代理人の意図よりも国民の意図を優先すべきです。」連邦党員第 80 号で、ハミルトンは各州が憲法の独自の解釈を適用できるという考えを否定し、「国内法の解釈における統一の必要性だけで、問題は解決する。同じ法律に基づいて生じた同じ事件について最終的な管轄権を持つ 13 の独立した裁判所は、政府におけるヒドラであり、そこからは矛盾と混乱しか生じない」と述べた。

1998 年の原則は他のどの州でも採用されなかった。7 つの州議会はケンタッキー州とバージニア州の決議を正式に拒否し、他の 3 つの州議会は不承認を表明した。いくつかの州は、憲法を解釈する適切な場は州ではなく連邦裁判所であると主張した。^{[引用が必要]}

1803年、マーベリー対マディソン事件は、アメリカ合衆国最高裁判所が判決を下し、憲法における最優先の判例となっている 司法審査の原則を確立した事件である。

それにもかかわらず、19世紀初頭には、いくつかの政党によって 1898 年の原則のバージョンが推進され続けました。外国人治安法、バージニア決議、ケンタッキー決議に対する当初の反応に加えて、無効化は、1807 年の禁輸措置と1812 年の戦争に対する反応として、ニューイングランドの州裁判所と議会によって議論され、引用されました。

憲法のどこに、どの条文に、子供たちを親から引き離し、親を子供たちから引き離し、政府の愚かさや邪悪さが関与する戦争に彼らを強制的に参加させることができると書いてあるか？...このように違憲かつ違法な手段の実施は、合憲かつ合法な他の手段に訴えて阻止されるべきである。州政府が自らの民兵に対する自らの権威を守り、市民と独断的な権力の間に介入することは、州政府の厳粛な義務である。これらは州政府が存在する目的の一つであり、その最大の義務は、自らの権利と市民の自由を保護することである。

— ダニエル・ウェブスター、徴兵反対演説（1814年12月9日）、ダニエル・ウェブスターの手紙

同様に、マサチューセッツ州議会は、^{「国家協定が破ら}れ、この州の住民が残酷で無許可の法律によって抑圧されている場合はいつでも、この州議会は権力を行使し、抑圧者から被害者を奪い取らなければならない」と述べた委員会の報告書を承認した[要出典]。

サウスカロライナ州が「忌まわしい関税」に反対したのも、無効化危機につながった 1998 年の原則に基づいていた。

この原則が使われたもう一つの顕著な例は、逃亡奴隷の帰還など、奴隷制の幇助を人々に強制した 連邦政府の逃亡奴隷法に反対したことだ。

決議、合衆国憲法によって形成された政府は、自らに委任された権限の範囲について、排他的または最終的な判断を下すものではない。しかし、共通の判断を下す者がいない当事者間の契約の他のすべての場合と同様に、各当事者は、違反行為だけでなく、救済の方法と範囲についても、自ら判断する平等な権利を有する。決議、現在国の評議会で支配している政党が主張する原則と解釈、すなわち連邦政府が、委任された権限の範囲について排他的に判断するという原則と解釈は、専制主義に他ならない。なぜなら、政府を運営する者の裁量であって、憲法ではないからこそ、その権限の尺度となるからである。その文書を形成した各州は、主権を持ち独立しているため、その違反行為を判断する疑問の余地のない権利を有する。そして、その主権、その文書を装って行われた、または行われようとしたすべての無許可の行為に対する積極的な反抗は、正当な救済策である。

— ウィスコンシン州最高裁判所、1859年の声明

ウィスコンシン州の判決の一部は、1798 年のケンタッキー州決議をそのまま引用したものです。しかし、米国最高裁判所は、エイブルマン対ブース(1859 年) の裁判でウィスコンシン州最高裁判所の判決を覆しました。

アメリカ南北戦争後、分権民主主義と州の権利を支持したジェファーソン派は永久に支持を失い、98年の原則はほぼ忘れ去られた。米国最高裁判所は、事実上、また法律上、合衆国における合憲性の最終裁定者 であり続けている。

ジェファーソンの伝記作家デュマ・マローンは、ケンタッキー決議は、ジェファーソンの行動が当時知られていたなら、反逆罪で弾劾される原因になっていたかもしれないと主張した。^[1] ケンタッキー決議を執筆したジェファーソンは、「入り口で阻止されない限り」、外国人治安諸法は「必然的にこれらの州を革命と流血に追い込むだろう」と警告した。歴史家ロン・チャーノウは、ジェファーソンは「平和的な抗議や市民的不服従を呼びかけたのではなく、必要なら、副大統領を務めていた連邦政府に対する完全な反乱を呼びかけた」と述べた。ジェファーソンは「このようにして、事実上憲法を弱体化させるような、州の権利に関する過激な教義を打ち出した」。^[2]チャーノウは、ジェファーソンもマディソンも、外国人治安諸法自体と同じくらい敵対的な措置を後援したとは感じていなかったと主張した。^[2]

歴史家ギャリー・ウィルスは、「もし他の者がこの無効化の試みを取り上げていたら、誤った[外国人および治安妨害]法よりも自由に対する大きな脅威になっていただろう。その誤った法は嘲笑と選挙の圧力によってすぐに無力なものとなった」と主張した。[3] ケンタッキー決議とバージニア決議の理論的損害は「深く永続的であり、連邦の分裂を招く原因となった」。[2] ジョージ・ワシントンは^決議に 非常に愕然とし、パトリック・ヘンリーに「組織的かつ執拗に追求されれば」連邦を解体するか強制力を生み出すだろうと語った。 ^[2] しかし、ジェファーソンの州の権利に関する教義の影響は南北戦争まで響き渡った。^[4]後の大統領ジェームズ・ガーフィールドは南北戦争の終結時に、ケンタッキー決議は「無効化と脱退の芽を秘めており、我々は今日その果実を刈り取っている」と述べた。^[4]

• ガッツマン、ケビン R.「厄介な遺産: ジェームズ・マディソンと『98 年の原則』」、ジャーナル・オブ・ジ・アーリー・リパブリック、 1995 年冬、第 15 巻第 4 号、pp 569–90