文学の阻止

『文学の阻止』は、イギリスの作家ジョージ・オーウェルが1946年に発表したエッセイです。このエッセイは、特に左翼知識人の間でソ連の共産主義を支持する正統派が支配的な環境における思想と表現の自由について論じています。

オーウェルは、1945年10月12日のトリビューン紙に掲載されたPEN発行の『表現の自由』を批評した。^[1]

オーウェルはエッセイの中で、ジョン・ミルトンの『アレオパギティカ』の出版300周年を記念した1年前のPENの会合に出席したことを回想しているが、その会合には「本を殺す」というフレーズが含まれていた。

このエッセイは1946年1月に『Polemic』第2号に初めて掲載されました。

オーウェルは、ミルトンの『アレオパギティカ』 300周年を記念して報道の自由を守るために開催されたペンクラブの会合を回想してこのエッセイの冒頭で述べている。この会合で講演者たちは、主にわいせつ問題とソビエト連邦への賛辞の発表に関心があるようで、実際は検閲を支持するデモンストレーションだったと結論づけている。脚注で、おそらく悪い日を選んだのだろうと認めているが、これはオーウェルにとって、思想の自由への攻撃と知的自由の敵について論じる機会となっている。彼は、イギリスにおける思想の自由の当面の敵は、報道機関が少数の手に集中していること、ラジオの独占、官僚主義、そして大衆が本を買おうとしないことだと断言している。しかし、彼がもっと懸念しているのは、作家の独立性が、その擁護者であるべき人々によって損なわれていることである。問題となっているのは、現代の出来事を正直に報道する権利である。彼は、15年前には保守派やカトリック教徒から自由を守る必要があったが、今は共産主義者や「ロシア神話がイギリスの知的生活に及ぼす有害な影響については疑いの余地はない」と主張する同調者から自由を守る必要があると指摘している。

オーウェルは、ウクライナ飢饉、スペイン内戦、ポーランドを、当時の正統派の考えが広まっているために親ソ連派の作家たちが取り上げることができなかったテーマとして挙げ、組織的な嘘が全体主義国家に不可欠なものだと見ている。オーウェルは、中世の抑圧的な宗教文化の下で散文文学が栄えなかったのと同様、全体主義の下では散文文学は栄えないと指摘している。しかし、全体主義の下では教義が不安定であるため、絶え間ない過去書き換えに対応するために嘘は常に変化しなければならないという違いがある。これは信仰の時代ではなく、統合失調症の時代へとつながっている。

オーウェルは、さまざまな理由から、詩は全体主義の下でも生き残ることができるが、散文作家は知的自由の破壊によって不利になると示唆している。将来の全体主義社会における文学の種類について推測し、オーウェルはそれが定型的で低レベルのセンセーショナリズムになると予測しているが、一般大衆は文学に他の娯楽ほどお金を使う用意がないことが要因の 1 つであると指摘している。ロシア好きの知識人を批判する中で、オーウェルは科学者の無批判で無関心な態度を非難している。科学者は、全体主義国家の下では特権的な地位にあるのである。オーウェルにとって、思想の自由が消滅すれば文学は破滅するが、知識人に対する直接的な攻撃は知識人自身から来ている。

現代において、知的自由という概念は二つの方向から攻撃を受けている。一方にはその理論上の敵である全体主義の弁護者がおり、他方にはその直接的かつ実際的な敵である独占と官僚主義がある。誠実さを保ちたい作家やジャーナリストは、積極的な迫害ではなく、社会全体の流れによって妨げられることになる。

ジャーナリストは、嘘を書いたり、自分にとって重要と思われるニュースを隠したりすることを強いられるとき、不自由であり、不自由を自覚している。想像力豊かな作家は、自分の視点から見れば事実である主観的な感情を偽らなければならないとき、不自由である。作家は、自分の意味をより明確にするために現実を歪曲したり戯画化したりすることはできるが、自分の心の中の風景を誤って伝えることはできない。

現代の政治的文章は、ほとんどすべて、子供のメカノセットの部品のようにボルトで固定された既成のフレーズで構成されています。これは自己検閲の避けられない結果です。平易で力強い言葉で書くには、恐れずに考えなければなりませんが、恐れずに考えれば、政治的に正統派になることはできません。

共産主義詩人ランドール・スウィングラーは、ポレミック5の「表現の自由の権利」という記事でこのエッセイに反応した。スウィングラーは、作家は知的自由の敵に対抗しなければならないという点や、ソ連の全体主義的文化政策に対するオーウェルの主張に反対しなかった。彼の不満は、オーウェルのエッセイが「知的冒険活劇」、説得力のある一般化、裏付けのない主張のレベルにまで達しているため、反論するのは不可能だという点だった。オーウェルは欄外のコラムで、個人攻撃と見なした内容に皮肉なコメントで反応した。^[2]このやり取りの後、オーウェルはスウィングラーに近づかれたときに非常に怒っていたと伝えられ、握手を拒否し、パブで彼にぶつからないように注意した。^[3]

クリストファー・サイクスは、このエッセイと他のオーウェルのエッセイをレビューし、「それらは非常に素晴らしい意味を含んでいるが、誇張された見解や、ジョン・バーナムの予言と同じくらい疑わしい予言も含まれている」と結論付けた。^[4]

• ジョージ・オーウェルの書誌

• フェイデッド・ページ（カナダ）における文学の防止
• 文学の防止の本文