Loading article…
リスク認識とは、人々がリスクの特性や深刻度について行う主観的な判断のことです。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]リスク認識は、感情的要因（感情、気分、ムードなど）、認知的要因（出来事の重大性、メディア報道、リスク軽減策など）、文脈的要因（リスク情報の枠組み、代替情報源の入手可能性など）、個人的要因（性格特性、過去の経験、年齢など）の幅広い影響を受けるため、リスクの統計的評価とは異なることがよくあります。 [ 3 ]さまざまな人がリスクの危険性を異なるように見積もる理由を説明するために、いくつかの理論が提案されています。 [ 4 ] [ 5 ] 3つの主要な理論群が開発されています。心理学的アプローチ（ヒューリスティクスと認知）、人類学/社会学的アプローチ（文化理論）、学際的アプローチ（リスクの社会的増幅フレームワーク）です。
リスク認識の研究は、専門家と一般の人々の間で、様々な技術や自然災害の危険性について意見が食い違うことが多いという観察から生まれた。
1960年代半ばには、原子力技術が急速に発展し、クリーンで安全なエネルギーが約束された。しかし、世論はこの新しい技術に反対する方向に傾いた。環境への長期的な危険性と、放射性廃棄物地帯を生み出す即時的な災害の両方に対する懸念から、世論はこの新しい技術に反対するようになった。科学界と政府関係者は、科学の専門家全員が原子力エネルギーの安全性を主張しているにもかかわらず、なぜ世論が原子力エネルギーの利用に反対するのか疑問を呈した。非専門家が認識した問題は、科学的事実と、危険性に対する世論の誇張された認識との間の相違であった。[ 6 ]
初期の重要な論文は、1969 年にチャウンシー・スターによって書かれた。[ 7 ]スターは顕示選好アプローチを用いて、社会がどのようなリスクを許容できると考えているかを明らかにした。彼は、社会はリスクの判断において均衡に達していると仮定し、社会に実際に存在するリスクレベルはすべて許容できると考えた。彼の主な発見は、人々は自発的なリスク（例えば自動車の運転）であれば、非自発的なリスク（例えば原子力災害）よりも 1,000 倍も大きなリスクを受け入れるということだった。
この初期のアプローチでは、個人は意思決定を行う前に情報を比較検討することで合理的に行動し、不十分または不正確な情報のために恐怖を誇張すると仮定していた。この仮定には、追加情報によって人々が真のリスクを理解し、危険に対する認識を軽減できるという暗黙の了解があった。[ 6 ]工学部の研究者たちは経済学の理論を応用してリスク認識に関する先駆的な研究を行ったが、実務的な場面ではほとんど役に立たない。多くの研究が、追加情報だけで認識が変わるという考えを否定している。[ 8 ]
心理学的アプローチは、人々がどのように情報を処理するかを理解しようとする研究から始まった。これらの初期の研究では、人々は情報を整理および単純化する際に認知ヒューリスティックを使用し、理解に偏りが生じると主張した。後の研究はこの基礎の上に構築され、心理測定パラダイムとなった。このアプローチでは、恐怖、目新しさ、スティグマ、その他の要因など、個人のリスク認識に影響を与える多数の要因を特定している。[ 9 ]
研究によると、リスク認識は認識者の感情状態によって影響を受けることも示されています。[ 10 ]リスク認識の価数理論は、幸福や楽観主義などの肯定的感情と、恐怖や怒りなどの否定的感情のみを区別します。価数理論によれば、肯定的感情は楽観的なリスク認識につながり、否定的感情はより悲観的なリスク観に影響を与えます。[ 11 ]
また、研究によると、世界中の危険な活動においてはリスクと利益は正の相関関係にある傾向があるのに対し、人々の心や判断においては負の相関関係にあることが分かっている。[ 12 ]
初期の心理測定学的研究は、心理学者のダニエル・カーネマンとエイモス・トベルスキーによって行われました。彼らは、人々が確率をどのように評価するかを調べるために、一連のギャンブル実験を実施しました。彼らの主な発見は、人々が情報を評価する際に多くのヒューリスティックを使用しているということでした。これらのヒューリスティックは通常、思考の便利な近道となりますが、状況によっては不正確な判断につながる可能性があり、その場合は認知バイアスとなります。
もう一つの重要な発見は、専門家が必ずしも一般の人々よりも確率を推定するのが上手であるとは限らないということだった。専門家はしばしば自分の推定の正確さに過信し、小さなデータサンプルを過度に重視していた。[ 13 ]
一般市民の大多数は、気候変動や人口増加など将来の世代に影響を与える可能性のある長期的な問題よりも、有害廃棄物や農薬の使用など、日常生活に直接的な影響を与えると思われる問題に対してより大きな懸念を抱いています。 [ 14 ]人々は、気候変動などの現象の影響を直接経験することがほとんどないため、環境問題の脅威を評価するために科学界に大きく依存しています。ほとんどの人が気候変動に触れる機会は非個人的なものであり、ほとんどの人は、世界の「遠隔地」と思われる地域でのドキュメンタリーやニュースメディアを通じて仮想的に経験するだけです。[ 15 ]しかし、人々の様子見の態度と相まって、専門家が気候変動によって引き起こされる詳細かつ明確なリスクを提示しても、人々は環境破壊的な行動を変えることの重要性を理解していません。[ 16 ]
心理測定学の枠組みにおける研究は、リスク認識に影響を与える感情、情動、そしてスティグマの役割に焦点を当てるようになった。 メリッサ・フィヌケーンとポール・スロヴィックは、この分野における主要な研究者の一人である。これらの研究者はまず、人々がどの程度のリスクを受け入れる意思があるかという表明選好を調べることで、スターの論文に異議を唱えた。彼らは、スターの基本的な仮定に反して、人々は一般的に社会におけるほとんどのリスクを容認できないほど高いと認識していることを発見した。また、自発的リスクと非自発的リスクの間のギャップは、スターが主張するほど大きくないことも発見した。
スロヴィックと研究チームは、知覚されるリスクは定量化可能で予測可能であることを発見した。人々は、ほとんどの活動において、現在のリスクレベルは容認できないほど高いと見なす傾向がある。[ 17 ] 他の条件がすべて同じであれば、人々が利益をより高く認識すればするほど、リスクに対する許容度は高くなる。[ 13 ] スターの研究で、自発的に取られたリスクは、非自発的なリスクよりも一般の人々によって1000倍受け入れられやすいと結論付けられたことを受けて、スロヴィックは、自発的なリスクはより制御可能であるとも認識されていることを発見した。[ 18 ]事故や不幸な出来事は、リスク認識に影響を与える可能性がある。たとえば、スリーマイル島事故は、知覚されるリスクの増加の結果として、原子力産業の規制強化につながった。[ 18 ]人が製品の使用から喜びを得た場合、人々はその製品の利益を高く、リスクを低く判断する傾向がある。活動が嫌われた場合は、判断は逆になる。[ 19 ]心理測定学 の研究により、リスク認識は直感、経験的思考、感情に大きく依存することが証明されている。
心理測定研究では、3 つの高次の因子に集約できる特性の広範な領域が特定されました。1) リスクが理解されている程度、2) それが恐怖感をどの程度引き起こすか、3) リスクにさらされている人の数。恐怖のリスクは、恐怖、制御不能、大惨事、不平等、制御不能といった本能的な感情を引き起こします。未知のリスクは新しく、科学的に未知のものです。人が活動を恐れるほど、その活動に対する認識リスクは高くなり、その人はリスクを減らしたいと思うようになります。[ 13 ]
人類学/社会学のアプローチでは、リスク認識は社会制度によって生み出され、また社会制度を支えるものとして想定されています。[ 20 ] この見方では、認識は制度、文化的価値観、生活様式によって社会的に構築されます。
リスクの文化理論の一派は、人類学者のメアリー・ダグラスと政治学者のアーロン・ワイルダフスキーが1982年に初めて発表した研究に基づいている。[ 21 ]文化理論において、ダグラスとワイルダフスキーは、グリッド/グループの配置で4つの「生活様式」を概説している。それぞれの生活様式は、特定の社会構造とリスクに対する特定の見方に対応している。グリッドは、人々が社会的役割においてどの程度制約され、限定されているかを分類する。社会的制約の結びつきが強いほど、個人の交渉は制限される。グループは、個人が帰属意識や連帯感によってどの程度結びついているかを指す。結びつきが強いほど、個人の選択は個人のコントロールを受けにくくなる。[ 22 ] 4つの生活様式には、階層的、個人主義的、平等主義的、宿命論的が含まれる。
リスク認知研究者たちは、この文化理論のバージョンを広く受け入れていない。ダグラス自身も、この理論は議論の余地があり、多くの研究者が慣れ親しんでいる個人の合理的選択という好ましいパラダイムから逸脱する危険性があると述べている。[ 23 ]
一方、より広範な文化理論の視点から論じた研究者たちは、リスク認識分析は「合理的選択」をはるかに超えた形で、テロリズムに対する人々の反応を理解するのに役立つと主張している。ジョン・ハンドマーとポール・ジェームズは次のように述べている。
身体的なリスクの領域では、人々は違法薬物の使用、危険な性行為などの問題に関して、おそらく本来あるべきほど自分自身を恐れていない。しかし、より抽象的なリスクとより身体的なリスクの両方が複合的に作用することで、このパッケージは政府の政策への支持を生み出すという目標を達成したように見える。「部外者」や、特定できない、目に見えない、制御不能な脅威への恐怖は、認識を形成する強力な動機付けとなった。[ 24 ]
文化認知に関する第1回全国文化・リスク調査では、「階層主義・平等主義」と「個人主義・連帯主義」という2つの社会的・文化的側面に関する個人の世界観が、リスクに対する反応を予測することが明らかになった。[ 25 ]
社会的リスク増幅フレームワーク（SARF）は、心理学、社会学、人類学、コミュニケーション理論の研究を統合したものです。SARFは、リスク事象に関する情報が発信者から中間段階を経て受信者へと伝達される過程、そしてその過程でリスク認識が増幅または減衰する仕組みを概説しています。コミュニケーションチェーンにおける個人、集団、メディアなど、あらゆる段階において、情報が選別され理解されるためのフィルターが存在します。
この枠組みは、リスクが増幅され、世間の注目を集める過程、あるいは減衰され、世間の注目が薄れる過程を説明しようとするものです。この枠組みは、単一の事象における異なるグループの反応を比較したり、複数の事象における同じリスク問題を分析したりするために使用できます。単一のリスク事象において、あるグループはリスクに対する認識を増幅させる一方、他のグループはリスクに対する認識を減衰、つまり低下させる可能性があります。
SARFの主な主張は、リスク事象が個人の心理的、社会的、その他の文化的要因と相互作用し、リスクに対する人々の認識を増減させるというものである。個人や集団の行動は、二次的な社会的または経済的影響を生み出すとともに、物理的リスク自体を増減させる。[ 26 ]
リスクの増幅によって引き起こされるこれらの波及効果には、持続的な精神的認識、事業売上への影響、住宅不動産価値の変化、訓練や教育の変化、または社会不安が含まれます。これらの二次的な変化は個人やグループによって認識され、反応され、三次的な影響をもたらします。それぞれの高次的な影響に反応すると、他の関係者や場所に波及する可能性があります。従来のリスク分析では、これらの波及効果の影響が無視されているため、特定のリスク事象による悪影響を大幅に過小評価しています。リスクシグナルの公的な歪みは、社会がリスクとその影響をより完全に評価し、従来リスク分析に考慮されていなかった事柄を評価するための修正メカニズムを提供します。[ 27 ]