妥当性の幻想

妥当性の錯覚とは、一連のデータを分析する際に、特に分析されたデータが非常に一貫したパターンを示している場合、つまりデータが首尾一貫したストーリーを「伝える」場合に、結果を正確に解釈し予測する能力を過大評価する認知バイアスです。^{[1] [2]}

この効果は、予測の精度を制限するすべての要因を本人が認識している場合でも持続します。つまり、予測を判断するために使用されるデータや方法によって、非常に誤りやすい予測が導かれる場合です。^[2]

ダニエル・カーネマン、ポール・スロヴィック、エイモス・トベルスキーは、この錯覚を次のように説明している。「人はしばしば、入力を最もよく表す出力を選択することで予測する。予測に対する自信は、主に代表性の度合いによって決まる。予測の正確さを制限する要因はほとんど考慮されないか、まったく考慮されない。したがって、ある人物の性格の説明が司書のステレオタイプに一致する場合、その説明が不十分で、信頼できず、時代遅れであっても、人はその人物が司書であるという予測に大きな自信を示す。予測された結果と入力情報との適合度が高いことによって生じる不当な自信は、妥当性の錯覚と呼ばれることがある。」^[3]

入力変数の冗長性や相関性が高い場合、一貫したパターンが観察され、主観的な信頼度が高まる可能性があります。しかし、相関性の高い入力が複数ある場合、1つの入力だけの場合よりも信頼度が大幅に高まることはありません。むしろ、独立性の高い入力が複数ある場合に一貫したパターンが見られる場合、より高い信頼度が期待できます。 ^[2]

このバイアスは、エイモス・トベルスキーとダニエル・カーネマンが1973年に発表した論文「予測の心理学について」で初めて説明されました。^[1]

2011 年の記事で、カーネマンは妥当性の錯覚を発見した経緯を詳しく述べています。心理学の学部課程を修了し、イスラエル軍の歩兵将校として 1 年間過ごした後、カーネマンは陸軍の心理学部門に配属され、リーダーレス グループ チャレンジと呼ばれるテストを使用して士官候補生の訓練の評価に協力しました。候補者は障害物のあるフィールドに連れて行かれ、グループ タスクを割り当てられ、カーネマンと同僚の評価者が個々のリーダーシップの資質があるかどうかを見極めることができました。

しかし、カーネマン氏とその同僚たちは、誰がリーダーになる可能性があるか、誰がリーダーにならないかについて非常に明確な判断を下してこの演習を終えたが、彼らの予測は長期的には「ほとんど役に立たない」ことが判明した。候補者に対する当初の評価と、数ヶ月後に士官学校司令官が下した判断を比較したところ、カーネマン氏とその同僚たちは、自分たちの「学校での業績を予測する能力は取るに足りないものだった。私たちの予測は、盲目的な推測よりは優れていたが、それほど大きな差ではなかった」ことを発見した。

しかし、別の候補者グループを評価するよう再度求められたとき、彼らの判断は以前と同じくらい明確でした。「私たちの予測の質に関する悲惨な真実は、新しい候補者を評価する方法にはまったく影響せず、私たちの判断と予測に対する自信にもほとんど影響しませんでした」とカーネマンは回想しています。カーネマンは、このことに衝撃を受けました。「私たちの失敗の統計的証拠は、特定の候補者に対する私たちの判断に対する自信を揺るがすはずでしたが、そうではありませんでした。また、私たちの予測を緩和させるはずでしたが、そうではありませんでした。」カーネマンはこの認知的誤謬を「妥当性の錯覚」と名付けました。

数十年後、カーネマンは、自分と同僚が士官候補生の評価に失敗した理由の少なくとも一部は、彼らが難しい問題に直面したにもかかわらず、それに気づかずに簡単な質問に答えてしまったためだと振り返っている。「士官訓練と戦闘における兵士のパフォーマンスを予測する必要があったが、人工的な状況で 1 時間にわたって兵士の行動を評価することでそれを行なった。これは、私が WYSIATI (「目に見えるものがすべてだ」) と呼ぶ一般法則の完璧な例だった。私たちは、知っているわずかな情報から物語を作り上げていたが、個人の将来について知らないことを考慮する方法がなかった。それは、実際に重要なほとんどすべてだった。」^[4]

カーネマンは、8 年間にわたって 25 人の資産アドバイザーの結果を比較した結果、他のアドバイザーよりも一貫して優れている、または劣っているという点では、どのアドバイザーも際立っていなかったことを発見しました。「結果は、スキル ゲームではなく、サイコロを振るコンテストに似たものでした」とカーネマンは述べています。しかし、これらのアドバイザー全員が勤務していた会社では、誰もこのことに気づいていないようでした。「アドバイザー自身は、難しいが不可能ではないタスクを実行する有能な専門家であると感じており、上司も同意していました。」カーネマンは会社の取締役に、彼らが「運をスキルのように評価している」と伝えました。取締役はこれを信じましたが、「会社での生活は以前とまったく同じでした。」取締役は、アドバイザー自身と同様に、「スキルの幻想」に固執していました。^[4]

科学者フリーマン・ダイソンは、第二次世界大戦中にイギリス陸軍の統計学者として、爆撃司令部の作戦の分析を行ったときの経験を回想している。当時、ある士官が、爆撃機は重い砲塔を搭載しているために速度が遅く、撃墜されるのを回避できるほど高く飛ぶことができないと主張した。彼は砲塔と砲手を取り外すことを提案した。しかし、最高司令官はその提案を拒否した。ダイソンによると、「彼は妥当性の幻想にとらわれていた」からだ。彼だけではなかった。司令部内の全員が「すべての爆撃機の乗組員を7人からなる緊密に結束したチームと見なし、砲手は戦闘機の攻撃から仲間を守る重要な役割を担っている」と考えた。この幻想の一部は、「チームは経験から学ぶという信念だった。彼らのスキルが高まり、結束が強まるにつれて、生存の可能性は高まるだろう」という信念だった。しかし、統計はこれらすべてが幻想であることを証明した。死は経験とは無関係にランダムに発生したのである。彼は、爆撃機司令部のメンバーが皆幻想に騙されて不必要に死んでいることに気づいた。^[5]

2014年、ローリングストーン誌の記事は、バージニア大学での強姦の告発を事実として報じたが、それは虚偽であることが判明した。ローリングストーン誌の記者や編集者、大学の学長やその他の管理者、そして多くのバージニア大学の学生は、すぐに虚偽の告発を信じてしまった。ハーラン・ローブは後にこれを、有効性の錯覚が実際に働いている例として説明した。^[6]

2012年、カーネマンを「お気に入りの科学者」と称したスポーツ記者は次のように書いている。「ファン、スポーツ記者、コーチ、GMが『数字はすべてを物語るものではない』というようなことを言うたびに、私は強い疑念を抱く。これは実際真実だが、これを言う人が通常意味しているのは『自分が見たものが正しいと確信しているので、数字が何を言おうと気にしない』ということだ。」この錯覚のおかげで、それが真実になることはほとんどない。もし私が、データによるとある選手は良くないと主張し、誰かが「そうだね。でも試合を見れば、今年はスロットからしかスリーポイントシュートを打たず、コーナーからはあまり打たないことがわかる。コーナーは彼がかつて得意としていたところだ」と指摘したら、その人は調査する価値のあるデータの穴を指摘していることになる。もしその議論が「彼を見ている人なら、彼がそれよりずっと優れていることは明らかだ」という方向のものなら、私は妥当性の錯覚が悪さをしていると確信している。」^[7]

1981年の論文で、JBブッシーヘッドとJJクリステンセン・ザランスキーは外来診療所のデータを調査し、そこでの医師は、すべての肺炎症例に関連する臨床的特徴を示す患者ではなく、一部の肺炎症例に関連する臨床的特徴を示す患者にのみ胸部レントゲン写真を撮影するよう指示していたことを明らかにした。彼らはこの行動を妥当性の錯覚によるものとした。^[8]

この現象が現れる他の例としては、就職面接、ワインのテイスティング、国際金融市場における価格予測、政治戦略などが挙げられる。^{[9] [10]}

妥当性の錯覚は、確証バイアスや代表性ヒューリスティックによって部分的に引き起こされる可能性があり、ひいては過信効果を引き起こす可能性がある。^{[11] [どのように？ ]}

マイノルフ・ディルケス、アリアン・ベルトーアン・アンタル、ジョン・チャイルド、野中郁次郎によれば、妥当性の錯覚に寄与する要因には、「人が出来事の確率よりも頻度を重視する傾向」、「行動が仮説に基づいている場合、代替の仮定についての情報を収集することが不可能」、「ベースレート情報の無視」、「自己成就的予言」、つまり「個人またはグループに予期されていたために現れる行動」などがある^{[12] 。}

カーンマンによれば、妥当性の幻想を避けたい場合には、次の 2 つの質問をすべきである。

判断が行われる環境は、入手可能な証拠から予測できるほど十分に規則的でしょうか。答えは、診断者の場合は「はい」ですが、株式投資家の場合は「いいえ」です。
専門家は、手がかりや規則性を学ぶ十分な機会を持っていますか。ここでの答えは、専門家の経験と、間違いを発見する質と速度によって異なります。

多くの専門家は「両方のテストに簡単に合格」し、つまり彼らの「即興の判断」は価値があるが、一般的に「断定的で自信のある人」による判断は、「彼らが何を言っているのかわかっていると信じる独立した理由がない限り」、鵜呑みにすべきではない。しかし、「自信過剰な専門家は...専門家として行動し、専門家のように見える」ため、これは難しいことであり、「彼らが幻想にとらわれているかもしれないことを自分に思い出させるのは大変」なことがある。^[4]

ヴァージニア大学での偽りの強姦事件に関する記事で、ハーラン・ローブは、その事件のように「全国的な反響があり、メディアで大きく取り上げられ、組織が最近の問題ですでに守勢に立たされている」ような「非常に感情的で個人的な問題」が絡む事件で、妥当性の錯覚を避けるためのアプローチを概説した。彼は、まず「リスクと危機管理についての考えや意思決定の根拠として多くの人が頼りにしている事実や仮定に、常に（もちろん適切に）疑問を投げかけてください」とアドバイスした。第二に「意思決定の妥当性の錯覚が重大な脅威となる明白な未知数の状況では、調査、世論調査、積極的な傾聴に力を入れ、現在のリスクの運用と環境の現実を形作るレバーとプーリを特定できるようにしてください」とアドバイスした。第三に「不確実性に直面してリーダーシップが一貫して、効果的かつ迅速に意思決定を行うことを妨げる既存の組織上の課題を特定してください」とアドバイスした。第四に「現在の行動が将来の戦略を左右する可能性があることに留意してください」とアドバイスした。第五に「将来のリスクを管理するために、現在のリスクを引き受ける準備をしてください」とアドバイスした。^[6]

フィル・ソーントンは、金融業界における妥当性の幻想を避けるための次のようなアドバイスを提供している。第一に、「前の世代が特定のアプローチに従って成功したからといって、彼らの行動を真似することが必ずしも良い考えではないということを覚えておくこと」。第二に、「決定が間違っていた場合の結果は、決定が正しい可能性よりも重要である可能性があることを覚えておくこと」。^[13]

• 認知バイアスのリスト
• 懐疑主義 – 知識の主張に対する疑念
• 有効性（曖昧さ回避）
  • 妥当性（統計）  – 測定値が現実にどの程度一致するか
  • 妥当性（論理）  – 前提が正しい場合、結論も必ず真となる議論

• アインホーン、ヒレル; ホガース、ロビンM. (1978)。「判断への自信:妥当性の幻想の持続」。心理学評論。85 (5): 395–416。CiteSeerX 10.1.1.466.3161。doi : 10.1037 /0033-295x.85.5.395。 
• カーネマン、ダニエル; トヴェルスキー、エイモス (1973)。「予測の心理学について」(PDF)。心理学評論。80 (4 ) : 237–251。doi :10.1037/h0034747。2016-05-18にオリジナル(PDF)からアーカイブ。
• カーネマン、ダニエル (2007)。「心の探求 - 直感：その驚異と欠陥」。YouTube。
• カーネマン、ダニエル (2011)。「20: 妥当性の幻想」。ファスト＆スロー思考。ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルー。pp. 209–211。ISBN 9781429969352。引用したセクションの改訂版は、Kahneman (2011a) で入手できます。
• Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1974). 「不確実性下での判断: ヒューリスティックスとバイアス」. Science . 185 (4157): 1124–1131. Bibcode :1974Sci...185.1124T. doi :10.1126/science.185.4157.1124. JSTOR  1738360. PMID  17835457. S2CID  143452957.