Loading article…
ポール・カマーラー | |
|---|---|
 ポール・カンマーラー、1924年 | |
| 生まれる | 1880年8月17日 |
| 死亡 | 1926年9月23日（46歳） |
| 知られている | ラマルキズム、爬虫類学研究 |
パウル・カンマーラー（1880年8月17日、ウィーン- 1926年9月23日、プフベルク・アム・シュネーベルク）は、ラマルキズムを研究し提唱したオーストリアの生物学者。ラマルキズムとは、生物は生涯にわたって獲得した特徴を子孫に伝えるという理論であり、変異は適応を生み出すことに向けられるというものである。
バイオグラフィー
教育
彼はウィーン音楽院で音楽を学ぶことから学業のキャリアをスタートしたが、生物学の学位を取得して卒業した。[1]
生物学研究
生物学におけるカマーラーの研究は、主に両生類の繁殖と発達の改良に関係していた。彼は卵胎生のサンショウウオを胎生にし、胎生のアルプスサンショウウオを卵胎生にした。[要出典]
あまり知られていない実験では、彼はオルムを操作し、繁殖させた。オルムに生きた子供を産ませ、視力が完全にある暗い色のオルムを繁殖させた。彼はラマルクの獲得形質の遺伝性理論を支持し、その理論を証明するために広範囲にわたる実験を行った。[2]
カンマーラー氏は、水槽の温度を上げて、ヒキガエルが水の中に逃げて体温を下げさせるようにすることで、ヒキガエルを水中で繁殖させることに成功した。オスのヒキガエルは水中での交尾のために遺伝的にプログラムされていなかったため、2世代にわたって、ヒキガエルの足に黒い婚姻パッドが現れ、水中での交尾の過程でより強い牽引力を発揮するようになったとカンマーラー氏は報告した。
先史時代のヒキガエルの祖先は肉球を持っていたが、カマーラーは肉球は環境への適応によって獲得された特徴であると考えている。[2]
詐欺の告発
ヒキガエルの実験結果が偽造されたという主張が浮上した。その中で最も有名なのは、アメリカ自然史博物館爬虫類学芸員のグラッドウィン・キングスリー・ノーブル博士が科学誌ネイチャーに発表したものだ。ノーブル博士は顕微鏡検査の結果、黒い肉球には実はもっとありふれた理由がある、つまり単に墨汁を注入しただけだと主張した。[3]
カンマーラーは手紙の中で、ノーブルの論文を読んだ後、自分の標本を再検査し、パッドに墨汁が注入されていたことを確認したと述べた。[4]カンマーラーは、自分の標本が研究助手によって改変されたと示唆した。[5]犯罪学者のエドワード・サガリンは、「カンマーラーは完全な無実を主張し、偽造者の身元については知らないと述べた。偽造に協力的な（または敵対的な）助手が関与していたかどうかについては依然として疑問が残るが、それでもカンマーラーの科学的信頼性は回復不能なほど損なわれた」と書いている。[6]
科学史家ピーター・J・ボウラーは、ほとんどの生物学者がカンマーラーは詐欺師だと信じており、他の生物学者でさえ彼が実験結果を誤って解釈したと主張していると書いている。[7]
連続性理論
カンマーラーのもう一つの情熱は偶然の一致を集めることだった。彼の著書『連続性の法則』[8]（ジェイソン・デイヴィッド・ブルケレにより英訳『連続性の法則』 ）には、連続性の理論を定式化するきっかけとなった偶然の一致に関する 逸話が約100件記されている。
彼は、すべての出来事は連続性の波によってつながっていると仮定した。未知の力は、単にピークとして認識されるもの、または集団や偶然の一致を引き起こすだろう。例えば、カマーラーは、公共の公園で何人の人が通り過ぎたか、例えば傘を持っている人の数などを記録していたことで知られている。アルバート・アインシュタインは連続性の考え方を「興味深いが、決して不合理ではない」と呼び、[9]カール・ユングはエッセイ「シンクロニシティ」でカマーラーの研究を参考にした。アーサー・ケストラーは、カマーラーの伝記の調査をしていたとき、偶然の「流星雨」に見舞われたと報告している。まるでカマーラーの幽霊が彼に向かってニヤニヤ笑いながら「言ったでしょ！」と言っているかのようだった[10]。
標準的な説明は、彼が観察した出来事は単に独立していて自然なものであり、ポアソン分布（ポアソン凝集を特徴とする）に従って、ある程度の確率で自発的かつ必然的にグループ化されるというものである。[8]標準的な科学には、さまざまなプロセスにおける一連の出来事やバーストを説明するための十分なツールが数多くある。[11]
死
ノーブルによる告発から6週間後、カマーラーはシュネーベルクの森で自殺した[2]。この事件についてはアーサー・ケストラーがカマーラーと彼の理論に関する著書の中で論じている[1] 。
その後の論争
カンマーラーの実験を再現する試み
ラマルク派の生物学者アーネスト・マクブライドは、カンマーラーの実験を支持したが、他の科学者に受け入れられるためには実験を繰り返す必要があるとコメントした。[12]英国の動物学者ハロルド・マンロー・フォックスは、カンマーラーの実験の一部を再現しようとしたが、否定的な結果となった。 [ 13]生物学教授ハリー・ガーシェノウィッツも、カンマーラーの実験を近縁種のボンビナ・オリエンタリスで再現しようとしたが、資金不足のため実験を中止しなければならなかった。[14]
助産婦ヒキガエルの事件
1971年、アーサー・ケストラーの著書『産婆ヒキガエル事件』が出版され、カメラーへの関心が再燃した。ケストラーは、カメラーの産婆ヒキガエルの実験は、ウィーン大学のナチス支持者によって改ざんされた可能性があると考えた。確かに、ケストラーが書いているように、「初期のオーストリアのナチスはハーケンクロイツラーと呼ばれていた、スワスティカをかぶった者たちが勢力を増していた。騒動の中心地の一つはウィーン大学だった[15]。そこでは、伝統的な土曜の朝の学生行進で、血みどろの戦いが繰り広げられた。カメラーは、公開講義や新聞記事で、熱心な平和主義者で社会主義者として知られていた。また、ソビエトロシアに研究所を建設しようとしていることでも知られていた。研究室で妨害行為が行われることは、当時の風潮に合っていただろう。」
ケストラーの主張は科学界から批判されている。[16] ゴードン・スタインは次のように指摘している。
ケストラーの著書は、カンマーラーを免罪する証拠を優先し、カンマーラーに不利な証拠を軽視または無視している。…[ケストラーの]隠れた意図は、カンマーラーが正しければ、獲得形質は遺伝するというラマルクの考えが強化されるということかもしれない。ラマルクの考えは、超心理学の理論的基礎を育む多くの考えを支えている。カンマーラーは、ケストラーと同様に、偶然の研究に非常に興味を持っていた。[4]
ノーブルの反駁の結果、ラマルクの継承に対する関心は、トロフィム・ルイセンコが擁護していたソ連を除いて薄れた。
その他の解釈
生物学の歴史家でインディアナ大学科学史哲学科教授のサンダー・グリボフは、カマーラーの結論は誤りであることが判明したが、彼の証拠はおそらく本物であり、カマーラーは単に現在理解されているようなラマルキズムを支持し、ダーウィニズムに反対しただけではない、とコメントしている。むしろ、スキャンダルを超えて、この事件は、生物学的進化と文化的進化の競合する理論、20世紀初頭の生物学における遺伝と変異に関する新しい考え方の範囲、そしてそれ以降に起こった実験アプローチの変化について多くを私たちに示している。[17]
2009年、チリ大学生物学部教授で発生生物学者のアレクサンダー・バルガスは、カマラーがヒキガエルの実験で観察したと報告した獲得形質の遺伝（ラマルクの遺伝）は本物であり、新興分野のエピジェネティクスの結果によって説明できると示唆した。[18] [19]したがって、カマラーは実際には、親のDNAへの化学的修飾（ DNAメチル化など）が次の世代に受け継がれる、非メンデルのエピジェネティック遺伝の発見者と見なすことができる。さらに、バルガスの見解では、カマラーの当時はあまり理解されていなかった親の起源効果は、他の生物で見られる同様の効果に関連して、遡及的に説明できるかもしれない。インディアナ大学のグリボフ教授はその後、ヴァルガスは「最初にカンマーラーの原著論文を読むことなくモデルを構築した」ため、「カンマーラーが何をしたか、そしてその結果がどうだったかについて深刻な誤解をしている」ため、ヴァルガスの「モデルは...当初報告された結果を説明できない」と主張した。グリボフはさらに、親起源効果の発見はカンマーラーの功績であると強く主張し、「カンマーラー事件に関するヴァルガスの歴史的推論... [および] 遺伝学者の否定的な反応... は裏付けられておらず、精査に耐えない」と述べている。[20]
したがって、エピジェネティクスの観点から見たカマーラーの研究の再解釈は、依然として議論の余地がある。
参考文献
- ^ ab ケストラー、アーサー（1973年）。『助産婦ヒキガエル事件』ヴィンテージ （初版1971年）。ISBN 978-0394718231
- ^ abc シュムック、トーマス (2000)。「助産婦ヒキガエルと人類の進歩」。ロバート・ホフリヒター (編)。両生類: カエル、ヒキガエル、サンショウウオ、イモリの世界。ニューヨーク: ファイアフライ。pp. 212–213。ISBN 978-1-55209-541-6。
- ^ ノーブル、GK (1926)。 「カンメラーのアライツ」。自然。118 (2962): 209–211。Bibcode :1926Natur.118..209.. doi : 10.1038/118209a0。
- ^ ab スタイン、ゴードン。(1993)。デマ百科事典。ゲイルグループ。p. 248。ISBN 0-8103-8414-0
- ^ オールドロイド、デイヴィッド・ロジャー。(1980) 『ダーウィンの影響：ダーウィン革命入門』 オープン大学出版局。179 ページ。ISBN 978-0868400334
- ^ サガリン、エドワード。(1977) 「逸脱と社会変化」セージ出版。p.115。ISBN 978-0803908055
- ^ ボウラー、ピーター J. (2003)。進化：アイデアの歴史。カリフォルニア大学出版局。pp. 265-266。ISBN 0-520-23693-9
- ^ ab Tomasz Downarowicz (編)。「級数の法則 (Kammerer)」。Scholarpedia。
- ^ アーサー・ケストラー(1972) 『偶然の根源』 ヴィンテージ p. 87. ISBN 978-0394719344
- ^ アリスター・ハーディ、ロバート・ハーヴィー、アーサー・ケストラー。(1973) 『偶然の挑戦：実験と推測』 ハッチンソン、198ページ。
- ^ デイビッド・J・ハンド（2014年）『不可能性原理：なぜ偶然、奇跡、稀な出来事が毎日起こるのか』40ページ
- ^ マクブライド、アーネスト（1929年）。進化。J.ケープ＆H.スミス。38ページ。
- ^ Fox, Harold Munro (1923). 「Dr. KammererのCiona実験」. Nature . 112 (2818): 653–654. Bibcode :1923Natur.112..653F. doi :10.1038/112653b0. S2CID 4122222.
- ^ガーシェノウィッツ、ハリー (1983)。「アーサー ・ケストラーのラマルク主義および新ラマルク主義との接触」(PDF)。国際遺産研究ジャーナル。18 :1–8。
- ^ 大学 1938-1945
- ^アロンソン、 レスター(1975)。「助産婦ヒキガエルの症例」。行動遺伝学。5 (2): 115–125。doi : 10.1007 /bf01066805。PMID 1093540。S2CID 21644099 。
- ^ グリボフ、サンダー（2005年）。「原形質は…私たちの手の中の柔らかい蝋です」：ポール・カンマーラーと生物学的変換の技術。エンデバー。29 （4）：162–167。doi ：10.1016/j.endeavour.2005.10.001。PMID 16271762 。
- ^ ペニシ、エリザベス（2009年9月4日）。「助産婦ヒキガエルの事件：詐欺かエピジェネティクスか？」サイエンス。325 （5945 ）：1194–1195。doi ：10.1126/science.325_1194。PMID 19729631 。
- ^ Vargas, Alexander (2009). 「ポール・カンマーラーはエピジェネティックな遺伝を発見したのか？ 物議を醸した助産婦ヒキガエルの実験を現代的に見る」Journal of Experimental Zoology Part B: Molecular and Developmental Evolution . 312 (7): 667–78. Bibcode :2009JEZB..312..667V. doi : 10.1002/jez.b.21319 . PMID 19731234.
- ^ Gliboff, Sander AO (2009). 「ポール ・カンマーラーはエピジェネティックな遺伝を発見したか？いいえ、なぜ発見しなかったのか」。実験動物学ジャーナルパートB：分子および発達進化。314 （8）：616–24。doi ：10.1002/jez.b.21374。PMID 20853422 。
さらに読む
- アロンソン、レスター(1975)。「助産婦ヒキガエルの事例」。行動遺伝学。5 (2): 115–125。doi : 10.1007 /bf01066805。PMID 1093540。S2CID 21644099 。
- ベイトソン、ウィリアム( 1919)。「獲得形質の遺伝に関するカマーラー博士の証言」。ネイチャー。203 (2592) : 344–345。Bibcode :1919Natur.103..344B。doi :10.1038/103344b0。S2CID 4146761 。
- グリボフ、サンダー（2005）。「ポール・カンマーラーと生物学的変換の芸術」。エンデバー。29 （4）：162-167。doi ：10.1016/j.endeavour.2005.10.001。PMID 16271762。
- グリボフ、サンダー（2006年）。「ポール・カンマーラーの事例：20世紀初頭の進化と実験」生物学史ジャーナル。39 （3）：525–563。doi ： 10.1007 /s10739-005-3051-5。S2CID 53354099 。
- カンマーラー、ポール (1926)。「モスクワ科学アカデミーへのポール・カンマーラーの手紙」。サイエンス。64 ( 1664): 493–494。Bibcode : 1926Sci ....64..493K。doi : 10.1126/science.64.1664.493-a。S2CID 162201714 。
- ケストラー、アーサー（1971）。『助産婦ヒキガエルの事件』ハッチンソン。
- Lachman, E. (1976年3 月)。「有名な科学的デマ」。オクラホマ州医師会誌。69 (3): 87–90。PMID 775032 。
- マイネッケ、G. (1973 年 9 月)。 「[ポール・カンメラーに関する悲劇。科学的心理学的例]」。医療世界。24 (38): 1462–6。PMID 4587964。
- ノーブル、GK (1926)。 「カンメラーのアライツ」。自然。18 : 209–210。
- セルモンティ、G. (2000)。 「エピジェネティックな遺伝：ポール・カンメラーを讃えて」。生物学のリビスタ。93 (1): 5-12。PMID 10901054。
- Svardal , H. (2010)。「エピジェネティクスは助産婦ヒキガエルの問題を解決できるか?—Vargas へのコメント」。実験動物学ジャーナル。312 (8): 667–678。Bibcode :2010JEZB..314..625S。doi :10.1002/jez.b.21376。PMID 20922771 。
- タシュヴァー、クラウス（2019）。ポール・カンマーラーの事件：当時最も物議を醸した生物学者。ブニム＆バニガン。
- Wagner , GP (2009)。「Paul Kammerer の助産婦ヒキガエル: 実験の信頼性とそれを理解する能力について」。実験動物学ジャーナル。312 (7): 665–666。Bibcode :2009JEZB..312..665W。doi :10.1002/jez.b.21324。PMID 19790195 。
- ワイスマン、G . (2010)。「助産婦ヒキガエルとアルマ ・マーラー：エピジェネティクスか、それとも欺瞞の問題か？」FASEBジャーナル。24 （8）：2591–2595。doi ： 10.1096 /fj.10-0801ufm。PMID 20679074。S2CID 205366376 。
- Zirkle, C. (1954). 「不正なデータの引用」. Science . 120 (3109): 189–190. Bibcode :1954Sci...120..189Z. doi :10.1126/science.120.3109.189. PMID 17833256.
外部リンク
- インターネット アーカイブにある Paul Kammerer の著作または Paul Kammerer に関する作品
- 彼のテキストのコレクション – Academia.edu の Paul Kammerer のサイト