クレームチャート

クレームチャートは、特許侵害訴訟で広く使用されている手段です。^[1]特許クレームに関する情報を分析し、提示するための便利で効果的な手段です。通常、クレームチャートには2つの列があります。左の列には、分析対象の特許クレームの文言が、クレームの連続した制限（要素またはステップ、整数、部分など）ごとに区切られて含まれます。右の列には、その左側のクレーム要素に関連する情報が含まれます。

クレームチャートには主に 3 つの種類があります。

• 先行技術や自明性により特許が無効であることを示すとされる参考文献（以前の特許や雑誌記事など）のチャート。（これは、特許を侵害したとして告発された被告または当事者によって作成されたチャートになります。）
• 侵害の疑いのある製品またはプロセスが各クレーム要素をどのように含んでいるかを示し、それによって侵害の全要素テストを満たしているとされる侵害チャート。（これは原告または特許権者が作成したチャートになります。）^[2]
• あまり一般的ではありませんが、クレームの各要素について、クレームの言語に与えられるべき適切な意味または解釈を示す特許明細書または技術文献の文章を示すクレーム解釈チャートがあります。(どちらの当事者もこのチャートを作成する可能性があります。)

その他のクレーム チャートの種類には、初期または予備的侵害主張 (PIC)、国際貿易委員会(ITC) の輸入訴訟で使用される国内産業 (DI) チャート、専門家クレーム チャート、たとえば実証証拠として使用される「部品リスト」チャート、ライセンスまたは和解交渉中に提示されるクレーム チャート、および意匠特許チャートが含まれます。

仮想的な特許の無効性を示す以下の参考図は、米国特許商標庁（PTO）が作成した図に基づいており、特許審査手続マニュアル（MPEP）§2214に 記載されている^{[3] 。}

クレームチャートは、特許が自然法則や従来のビジネス慣行などの不適格な主題をクレームしているという主張を裏付けるためにも使用されることがある。このタイプのチャートの左の列は、上記のクレームチャートの列と同じである。右の列には、よく知られたビジネスコンセプトまたは人間の活動を組織する方法の手順または要素がリストされている。その目的は、クレームされたプロセスまたはシステムが「コンピューターで実行する」(または同様のこと) という追加だけでよく知られていることを示すことである。最高裁判所のAlice v. CLS Bankの判決では、このような特許クレームは通常、単なる抽象的なアイデアとして無効とされる (発明的な方法で実装されない限り)。^[4]

このような表の例は、Walker Digital, LLC v. Google, Inc.の被告の弁論要旨に記載されています。^[5]裁判所は、この表が示しているのは「次の仮想的な[事例]（Googleによって説明され、Walkerによって意味のある区別はされていない）が示すように、これらの手順は、たとえば人間の求職者によって実行可能であり、日常的に実行されている」と述べました。これはWalker Digitalの訴訟の表です。

チャートの検討の結果、ウォーカーデジタル裁判所は次のように結論付けました。

両当事者の弁論要旨と特許を慎重に検討し、審理において両当事者に Google の仮定について質問した後でも、裁判所は、Google の仮定において、Carol が Walker の '270 特許の侵害に対して責任を負わない理由をまったく見出すことができませんでした。争いのない証拠に基づき、Walker に有利なすべての合理的な推論を導き出した上で、裁判所は、'270 特許のクレーム 1 のすべてのステップが、Google の日常的なヘッドハンティングの仮定において実行されていると結論付けました。したがって、'270 特許のすべてのステップは、日常的かつ慣例的なものであると言えます。クレームを存続させると、人間同士の交流の基盤を不当に先取りするリスクが高まり、進歩を促進するのではなく遅らせることになり、特許が付与される目的そのものに反することになります。

その後、裁判所は特許を無効と判断した。