片親疎外症候群

片親疎外症候群（PAS ）は、児童精神科医 リチャード・ガードナーが1985年に提唱した用語である^[1]。片親の操作によってもう一方の親から疎外された子供が示すとガードナーが考える兆候や症状を説明するために考案された。提案された症状には、極度だが不当な恐怖、親に対する無礼または敵意などがある。 ^[2]ガードナーは、親権訴訟に巻き込まれた一部の家族で観察した一連の行動が、親による心理的操作または子供への不当な影響の診断に使用できると考えていた。親は、家族の別居または離婚後に子供と他の家族との継続的な関係を阻止しようとするもう一方の親であることが多い。^[3]「症候群」という用語の使用は、医学界にも法律界にも受け入れられておらず、ガードナーの研究は、科学的妥当性と信頼性に欠けるとして、法律学者や精神衛生学者から広く批判されている。^{[4] [5] [6] [7]}

片親引き離し症候群は、1980年代初頭の臨床経験から小児精神科医リチャード・A・ガードナーが作った造語である。 ^{[2] [3]}片方の親が罰として、あるいは離婚の一環として子供をもう一方の親から引き離そうとする概念は、少なくとも1940年代から説明されてきたが、^{[8] [9]ガードナーは特定の症候群を定義した最初の人物である。1985年の論文[2]} で、彼はPASを次のように定義した。

...主に子供の親権をめぐる争いの中で生じる障害。その主な兆候は、子供が親を中傷するキャンペーンであり、そのキャンペーンには正当性がない。この障害は、疎外する親による教化と、疎外された親を中傷する子供自身の貢献の組み合わせから生じる。^[3]

彼はまた、教化は疎外する親の側で意図的または無意識的に行われる可能性があると述べた。^{[10] [ 11]}ガードナーは当初、両親（通常は母親）がもう一方の親（通常は父親）に対する児童虐待や性的虐待の虚偽の告発を行い、両者のさらなる接触を防ぐと信じていた。^{[12] [13]}ガードナーは当初、PAS症例の90％で母親が疎外者であると述べたが、後に両親が疎外する可能性は同等であると述べた。^{[14] [15] [16]}彼はまた、後に自分の経験ではPAS症例の大半に性的虐待の告発は見られなかったと述べた。^[17]

ガードナーは、PAS を、子供が親を批判したり軽蔑したりすることにとらわれていることと説明した。^[18]ガードナーは、PAS は、子供の親権争いの文脈で、一方の親が故意にまたは無意識に子供をもう一方の親から引き離そうとするときに発生すると述べた。^[19]ガードナーによると、PAS は子供に現れる 8 つの症状の集合によって特徴付けられる。これには、標的となった親に対する中傷と憎悪のキャンペーン、この中傷と憎悪に対する弱々しい、ばかげた、または軽薄な正当化、標的となった親に対する通常のアンビバレンスの欠如、親を拒否する決定は彼ら自身のものであるという強い主張 (「独立思考者現象」)、紛争において好まれた親を反射的に支持すること、引き離された親の扱いに対する罪悪感の欠如、引き離した親から借りたシナリオやフレーズの使用、標的となった親だけでなくその親の親戚や友人に対する中傷が含まれる。^{[11] [15] [20]}これらの要因は科学文献で頻繁に引用されているにもかかわらず、これらの要因に帰せられる価値は、この分野の専門家の間では検討されていません。^[21]

ガードナーらはPASを軽度、中等度、重度の3段階に分類した。この症候群に含まれる8つの症状の数と重症度は、段階が進むにつれて増加すると仮定された。対処法は、子どもの症状の重症度に応じて異なる。PASの診断は子どもの症状に基づいて行われるが、ガードナーは、親権の変更は、主に疎外する親の症状レベルに基づいて行われるべきだと述べた。^[22]

軽度のケースでは、標的となった親に対して何らかの親のプログラミングがあったと主張されているが、面会の妨害はほとんどまたは全くなく、ガードナー氏は裁判所命令による面会を推奨しなかった。

中程度のケースでは、より多くの親のプログラミングが行われ、標的の親との面会に対する抵抗が強まったと主張されています。ガードナーは、洗脳が中止されると予想される場合はプログラミングを行った親が主たる親権を維持することを推奨しましたが、中止されない場合は、親権を標的の親に移すべきであるとしました。さらに、疎外を止め、標的の親との損なわれた関係を修復するために、子供とのセラピーを行うことが推奨されました。

重度のケースでは、子供が8つの症状のほとんどまたはすべてを示し、標的の親を訪問することを拒否し、もう一方の親を訪問するよう強制された場合は逃げ出すか自傷行為をすると脅す可能性があることが判明したため、ガードナー氏は、子供を疎外する親の家から移行施設に移し、その後標的の親の家に移ることを推奨した。

ガードナーは、親権の変更に加えて、子供に対するセラピーを推奨した。^{[20] [22]}ガードナーが提案した中度および重度のPASに対する介入には、疎外された親への裁判所命令による移送、罰金、自宅軟禁、投獄などがあり、疎外する親と疎外された子供に対する懲罰的な性質、および権力の乱用と公民権の侵害のリスクがあるとして批判されてきた。 [ ^{23] [24]}時が経つにつれて、ガードナーは見解を改め、最も積極的な管理戦略に対する支持を弱めた。^[23]

ガードナーの当初の定式化は、母親をほとんど例外なく疎外する親と位置付けていたが、父親が子どもが面会を嫌がる理由を説明し、元妻に責任を負わせることを認めたため、父親の権利団体に支持された。^{[23] [25]}対照的に、女性団体はこの症候群を批判し、母親や子どもによる虐待の申し立ては洗脳の反映であると虐待者が主張することを許していると懸念した。^[23]ガードナー自身は、PASは実際の虐待やネグレクトが発生していない場合にのみ適用されることを強調したが、^{[7] [26]} 1998年までに、PASの認知度の高まりにより、免責のための法的策略としてのPASの誤用が増加したと指摘した。^[27]

PASは、特に家庭内暴力や性的虐待の告発に対する抗弁として、紛争の多い離婚や子供の親権訴訟で引用されてきた。^{[5] [20]}この症候群の地位、したがって専門家の証言における許容性は論争の対象となっており、この分野の専門家による受け入れ、検証可能な科学的方法論に従っているかどうか、検証されていて誤り率がわかっているかどうか、理論がどの程度出版され査読されているかなどについて疑問が提起されている。^[20]

PASは心理学、児童擁護、児童虐待研究の専門家^[6]や法学者には受け入れられていない。 ^[7] PASは法曹界や精神衛生界のメンバーから広く批判されており、科学と法律の両方に基づいてPASは子供の親権審問で認められるべきではないと述べている。 ^{[5] [6] [7] [20] [28]}

PAS を関連する医学的症候群または精神障害として認めている専門団体はない。PAS は、 WHOの国際疾病分類には記載されていない。アメリカ医師会やアメリカ精神医学会にも認められていない。^{[7] [29] [30] [31]}アメリカ心理学会はPAS について立場を表明することを拒否したが、裏付けとなるデータがないことや用語の使用方法について懸念を表明した。^[32] APA の 1996 年の暴力と家族に関する大統領タスクフォースは、親権評価者が暴力歴があるにもかかわらず父親に親権を与える手段として PAS を使用していることに懸念を表明したが、この懸念は他の評論家も共有している。^{[5] [33] [34]}米国少年・家庭裁判所判事全国協議会は PAS を拒否し、子供の親権問題の検討に PAS を使用しないよう勧告した。^[25]

PASの許容性は、英国の専門家審査委員会とイングランドおよびウェールズ控訴裁判所によって却下され^{[35] [36]}、カナダ司法省はPASの使用を推奨していない。PASは米国のいくつかの家庭裁判所の訴訟で言及されている。ガードナーは、PASが司法によって受け入れられ、さまざまな判例を設定したと述べたが、実際の訴訟の法的分析は、2006年時点でこの主張が誤りであることを示している。

PASはアメリカ精神医学会の精神障害の診断と統計のマニュアル（DSM-IV）には含まれていません。 ^{[7] [29] [30] [31]}ガードナーと他の人たちは、DSM-Vの改訂版にPASを含めるよう働きかけました。^{[37] [38]} 2001年にガードナーは、DSM-IVが発表された当時はPASを含めるのに十分な研究がなかったが、それ以来、PASに関する十分な科学的論文と注目があり、真剣に受け止める価値があると主張しました。^[37]

2007年に発表されたアメリカの親権評価者への調査では、回答者の半数がPASの収録に反対し、3分の1は収録すべきだと考えていた。^[11] 親子関係悪化障害という関連した表現が提案されており、PASをDSM-5に収録することで研究と適切な治療が促進され、有効で信頼性の高い概念の誤用が減ると示唆されている。^[8] 2012年12月、アメリカ精神医学会はPASをDSM-V改訂版に収録しないと発表。^[39] しかし、現在DSM-Vには、親の行動が子供に与える影響、特に親子関係の問題と親子関係の苦痛に影響された子供を反映する診断が含まれている。^[40]重要な違いは、DSMに列挙されている診断は、親子関係や親子関係など、異なる人々の関係の障害を説明しようとするものではなく、診断された個人の精神的健康に関連するものであることである。^[41]

ガードナーによるPASの定式化は科学的根拠を欠いていると批判されており、^{[42] [43] [44]}、その提唱者は受け入れに値する科学的立証責任を果たしていない仮説であるともされている。^{[7] [42] [44] [45] [46]} PASに関する最初の出版物は自費出版で査読されておらず、^[9]その後の記事は査読付き学術誌に掲載されているものの、ほとんどがケーススタディの形での逸話的な証拠で構成されていた。^{[18] [47]}さらに、PASに関する研究は限られており、その妥当性と信頼性の証拠が欠けている。^{[5] [6]客観的な研究と}再現性、反証可能性、独立した出版の欠如から、PASは疑似科学またはジャンクサイエンスであるという主張がなされている。^{[4] [42] [43]} PASの支持者は、PASの妥当性と信頼性に関する大規模で体系的な対照研究が必要であることに同意しており、 ^{[9] [11] [48]} 2004年に実施された1件の小規模な研究を補足し、専門家が書面による報告書に基づいて合意に達することができることを示唆している。^[28]

PASの理論的根拠は、親の疎外、家族の機能不全、親と子の愛着の崩壊につながる可能性のある複数の要因（子供、親、その他の家族の行動を含む）を無視している点で不完全で単純で誤りであると言われてきた。^{[9] [14] [33] [18] [49]}この見解では、PASは離婚に対する子供の発達的反応を精神病と混同し、子供に対する性的虐待の虚偽の申し立ての数を大幅に誇張し、子供に対する性的虐待の申し立てのほとんどが十分に根拠があり、したがって虐待する親から子供を守ろうとする善意の努力であることを示唆する科学的文献を無視し、親の疎外が子供に及ぼす有害な影響を誇張し、PASに対する裏付けのない危険な治療法を提案している。^{[5] [28]} PASは症候群とみなすのに十分な科学的根拠を欠いており、ガードナーは漠然とした行動の集まりに基づいてPASを症候群として推進しているという懸念が表明されている。^{[9] [30]} PASに関する証言の妥当性に関する懸念にもかかわらず、家庭裁判所の裁判官はそれを信頼できるものと不適切に見なしてきた。^[7] PASの支持者やその他の人々は、症候群という呼称を使用することは、現在にふさわしい以上の科学的正当性を暗示するため不適切である可能性があることに同意している。^{[18] [23] [48]}

PASは科学的に有効であるとは認められていないが、親の疎外という概念は、「疎外された子供」の理論と、子供が親から疎外される原因となった可能性のある力学に基づいて提唱されてきた。^[50] PASと同様に、親の疎外は診断可能な精神疾患として認識されていない。^[51]

PASは、疎外された子どもたちへの臨床作業をより混乱させると批判されてきた^[9]。また、両親の別居や離婚に怒りの反応を示す子どもたちを精神疾患と診断するとして批判されてきた^[52]。ガードナーの分析は、子どもの行動が、両親と子どもの両方が役割を果たしている力学の結果である場合が多いにもかかわらず、子どもの行動の責任を片方の親に不適切に帰属させていると批判されてきた^{[24] 。 [49]}

ガードナーは、PASに対する批判は単純すぎるとして反対し、子どもが親から疎外される原因は多種多様であるが、PASの場合の主な病因は洗脳する親であり、そうでなければPASは存在しないと述べた。^[27]ガードナーはまた、PASを戯画として批判した人々は親権争いの家族に直接関わっておらず、この障害が広まったため、1980年代後半にはこの種の批判は消えていったと述べた。^[3]しかし、PASの要素が親の疎外とされるものに特有であり、診断に役立つことを実証した科学的研究はまだない。^[53]

PASは性差別的であると批判されており、父親が虐待に対する正当な恐怖や懸念を軽視するために使用されており、女性団体などは子供に対する危険としてのPASの正当性に反対している。^[33]ガードナーは最初の出版後、父親と母親が疎外者または教化者になる可能性は同等であると理論を修正し、PASの認識が性差別的であるという意見には反対した。ガードナーは後に、男性がPASの教化者になる可能性は同等であると信じていることを示唆した。^[27] PASと分類された子供と大人の研究では、母親が父親よりも疎外者になる可能性が高いことが示唆されている。^[11]

カナダの初期の裁判では、PAS についての専門家の意見が受け入れられ、「症候群」という用語が使用され、片方の親だけがその責任を完全に負っているというガードナーの理論に同意した。ガードナーは 1 つの裁判 (フォーティン対メジャー、1996 年) で証言したが、裁判所は彼の意見を受け入れず、ガードナーとは異なり家族と面会した裁判所任命の専門家の評価に基づいて、子供は疎外されていないと結論付けた。^[23]最近の裁判では、疎外の概念は受け入れられているものの、DSM-IV での認識の欠如を指摘し、一般的に「症候群」という用語を避け、親権の変更は子供にとってストレスとなるため、最も深刻な場合にのみ行われるべきであることを強調している。^[23]カナダ司法省による 2006 年の調査報告書では、PAS は「実証的に裏付けられていない」と述べ、疎外の問題に対処するための、より多くの研究による裏付けがある別の枠組みを支持している。^[54]親の疎外の可能性についての決定は、精神保健専門家による診断ではなく、事件の事実に基づいて裁判官が決定する法的決定とみなされます。親の拒絶は複雑な問題であり、病的な疎外と合理的な疎外を区別する必要があることが認識されています。^[23]

英国では、PASの評価に関する証拠能力は専門家によるレビュー^[55]と控訴院^{[35] [36]}の両方で却下されました。

アメリカ合衆国では、 PASが子供の親権決定プロセスの一部として引用されることがあり^[35]、一部の裁判所はPASの判定に基づいて片方の親に単独親権を与えている。^[7]親権裁判所が親の疎外の申し立てを受け入れた結果、子供が虐待する親の監護下に置かれるケースもある。^{[56] [57] [58]}

PASを主張する証言の許容性は、十分な科学的根拠があり、科学界で受け入れられているかどうかを評価するために、フライテストとドーバート基準に基づいて争われてきました。 ^{[7] [59]}

ガードナーは、PAS は学界で一般的に受け入れられており、2 つの州でフライテストに合格したと主張したが、 ^[27]ガードナーが引用した PAS に関する裁判例の 2006 年の分析では、これらの判決は法的先例を定めておらず、PAS はほとんどの法学研究で否定的に捉えられており、ガードナーの著作は PAS の存在を支持していないという結論に達した。当時検討された 64 件の先例となる裁判のうち、実際に先例を定めたのはニューヨーク州の 2 件の判決と刑事裁判所の 2 件の判決だけだった。両判決とも、PAS の理論は容認されないとしていた。その後控訴審でも支持された裁判の 1 件では、PAS は適切な専門家コミュニティで一般的に受け入れられなかったため、 フライテストに合格しなかったと判定された。

当時、ガードナーは自身のウェブサイトに、PAS を許容する前例となったと主張する 50 件の訴訟を挙げていた。検討の結果、どの訴訟も PAS の許容性に関する前例にはならなかったと判断された。46 件は前例を作らなかったか許容性について議論しなかった。残りの 4 件は問題があった。最初の訴訟では、下級裁判所は PAS がフライテストに合格したと判断したが、その判断は控訴審で検討されず、前例となることはなかった。下級裁判所は「『片親疎外症候群』という言葉を捨て去り」、代わりに州の児童養育権の最善の利益要因に基づく「親と子の間の親密で継続的な関係を促進し奨励する各親の意欲と能力」に焦点を当てたからである。^[60] 2 件目の訴訟では、控訴審は PAS について議論しなかった。3 件目の訴訟では、特に PAS の許容性について議論しないことを選択し、4 件目では PAS について決定しなかった。^[7]

ニューヨーク州のロバート・クール対パメラ・ロットマン事件（15 N​​YS3d 834, 131 AD 3d 964、2015年）では、裁判所が親の疎外的行動を認定したため、養育費の支払いが停止された。裁判所は、父親が母親によって「疎外のパターン」によって息子に会うことを妨げられていたと判断し、それを理由に養育費の支払いが停止された。^{[61] [62]}この決定は心理学的診断に基づくものではなく、母親の疎外的行動のパターンと裁判手続き中の母親の行動に基づくものであった。^[61]

親の行動に焦点を当てることで、裁判所は「物議を醸し、潜在的に扇動的なPASの概念に言及することなく、受け入れられている心理学的概念と診断に基づいて」決定を下すことができます。ニューヨークはこのアプローチを採用しており、裁判所は次のように説明しています。^[63]

PAS は、基本的に「ジャンク サイエンス」として却下されており、精神医学の分野では承認された用語や診断ではなく、PAS に関する証言の受理を認めたニューヨークの裁判所がないため、科学界では一般的に受け入れられていません。... しかし、ニューヨークの裁判所は、親の疎外を概念として受け入れています。親の疎外が存在する可能性があることを認め、一部の裁判所は、親の疎外を、親権を持つ親が、親権を持たない親の子供への正当な接触権を積極的に妨害したり、故意に不当に妨害したりすることと大まかに定義しています。

このアプローチは、親の疎外を記述的概念として扱い、親の疎外が有効な心理的構成であるかどうかを判断する必要なく、裁判所が親の行動を考慮することを可能にする。^[64]