親の疎外

親の疎外は、一方の親による心理的操作の結果として、子供がもう一方の親から疎遠になる理論的なプロセスです。 ^{[1] [2]}子供の疎遠は、疎遠になった親に対する恐怖、無礼、敵意として現れることがあり、他の親戚や関係者にまで及ぶことがあります。^{[3] [4]}子供の疎遠は、疎遠になった親に起因する行為や行動とは不釣り合いです。^[5]親の疎外はどの家族単位でも発生する可能性がありますが、家族の別居、特に法的手続きが関与している場合に最も頻繁に発生すると言われています。^[6]ただし、弁護士、裁判官、心理学者などの専門家の関与も紛争の一因となる可能性があります。^[7]

片親疎外の概念を支持する人々は、片方の親がもう一方の親を子供の生活から排除したいという願望が主な動機であると主張している。^[8]片親疎外は子供の精神障害として診断されるべきだと主張する人もいる。^{[9]片親疎外は}児童虐待または家庭内暴力の一形態として認識されるべきだと提案する人もいる。^{[2] [10]}彼らは、片親疎外は疎外された親と子供にストレスを与え、^{[11] [12]}子供の生涯の精神疾患リスクを大幅に高めると主張している。^{[13] [14] [15]}

片親の疎外は心理学界と法制度の両方で議論の的となっている。心理学界は片親の疎外を診断可能な精神疾患として受け入れていない。^{[16]批評家は、疎外行動は}子どもの親権手続きなど、紛争の多い家庭環境では一般的であるが、^[17]子どもが親から疎外されることは依然としてまれであると指摘している。^[18]彼らは、今日までに行われた研究は、片親の疎外が概念の支持者が述べているような害をもたらすという理論を支持していないと主張している。^{[19]彼らはまた、例えば}家庭内暴力や児童虐待によって子どもを疎外させた親が、虐待に対する子どもの正当な反応はもう一方の親の不品行の結果であると裁判所を説得し、潜在的に子どもの親権を得るために、片親の疎外の被害者であると主張する可能性があることを懸念している。^[20]片親の疎外の診断基準は確立されておらず、今日までになされた提案は信頼できるものとして確立されていない。^{[19] [21]}安全で有効であると実証された治療プログラムは存在せず、^[22]親子関係悪化理論の支持者は、治療に関するさらなる研究が必要であることに同意している。^[23]

親子関係の疎外理論は、疎遠を主張する親に親権を与える、またはその親に有利なように親権を変更する根拠として、法的手続きの中で主張されてきた。^{[24]裁判所は一般的に親子関係の疎外を有効な}科学的理論として否定してきたが、一部の裁判所は、親権を決定する際に子供の最善の利益を決定することに関連する概念として議論することを認めてきた。 ^[25]法律専門家は、疎外行為が子供の親権訴訟で一般的であることを認識しているが、親子関係の疎外の概念を受け入れることには慎重である。^[17]

親子関係の悪化とは、正当な理由がない場合に、子どもと親の一方との関係が悪化することを指します。親子関係の悪化が親と子の間に存在することが判明した場合、その悪化はもう一方の親の不適切な行動や態度に起因します。^[19]

親の疎外は、家族間の疎遠の範囲内にあり、家族のメンバーが理由に関係なくお互いに疎遠になることを説明する用語です。親と子の間の疎遠は他の理由で発生する可能性があるため、子供が片方の親を避けることが親の疎遠によるものであると示唆することなく、子供が好む親と好まない親を持つことの観点から疎遠について議論することは可能です。^[19]

親子関係の疎外という概念は、通常、子どもと親の疎外が不当であると主張される状況でのみ提起される。^[26]この概念によれば、親との疎外は2つの大まかなカテゴリーのいずれかに分類される。^[27]

• 正当な理由による親の疎遠。これは、拒絶された親の有害または虐待的な行動、薬物乱用、怠慢、遺棄などの要因から生じます。
• 片方の親が、正当な理由もなく、子どもがその親と強く結びつき、もう一方の親を拒絶するような行動をとること。拒絶された親が何らかの形で疎遠化の一因となっている可能性はあるが、重要な概念は、子どもによる拒絶が、拒絶された親が行ったことと釣り合いが取れていないということである。^{[28] : 135}

正当な親の疎遠は、子供が親に会うことを拒否する理解できる行為であるが、親の疎遠は正当な理由がないが、両者をどのように区別するかについてはコンセンサスが得られていない。^{[4] : 37  [28]}子供の親に対する感情が「不合理」または「正当な根拠がない」かどうかを評価する確立された手段はなく、子供の親に対する態度を親の疎遠に帰属させる試みを複雑にしている。^[29]

親子関係の疎外は、紛争の多い離婚や親権争いで両親が示すことが多いが、通常は子どもが親から疎外されることにはならず^[18]、疎外行動をとる親に逆効果となる可能性がある^[30] 。親子関係の疎外の理論では、拒絶された親と子どもの関係がどのように悪化するか、なぜ同じような状況で疎外が1つの家族で起こり、別の家族では起こらないのか、疎外行動と子どもの親からの疎外の深刻さとの関係を説明する必要がある。^{[21] : 122}

子供が片方の親を避け、もう一方の親を強く好む状況では、観察できる行動は回避と好みだけである。片方の親による疎外は直接測定することはできず、子供の行動から推測される。そのため、一部の研究者は「疎外する」親ではなく「好ましい」親を使用し、「疎外された」、「拒絶された」、「標的にされた」親ではなく「好ましくない」親を使用する。^[19]

数多くの理論が提唱されているが、片親の疎外については、その原因についても、疎外していると主張する親の動機についても、一般的に受け入れられている理論はない。ある動機理論では、片親の疎外は、離婚が親の幼少期の不十分さや見捨てられたという感情の再現を引き起こし、疎外する親が自分の幼少期に経験した心理的プロセスを再現するときに起こる可能性があると示唆している。^{[31] [32]}しかし、その理論では、他の状況で起こり得る片親の疎外や、親の幼少期のトラウマの証拠がない場合には説明できない。別の動機理論では、疎外は人格障害、具体的には境界性人格障害または自己愛性人格障害を患っている親による有害な子育ての一形態であるとしている。^[33]離婚、関係の破綻、または同様の困難な経験が不十分さや見捨てられたという感情を引き起こし、その親は被害妄想に陥り、その恐怖をもう一方の親に投影するようになる。^{[34] [35] [33]}しかし、どちらの親も人格障害と診断されていない場合でも、親の疎外が疑われることが多い。^[19]

研究によると、他の夫婦関係の問題とは関係なく、親の疎外行為は子供に害を及ぼす可能性がある。幼少期に親の疎外行為を経験した大人全員が否定的な結果を報告するわけではないが、自尊心の低さ、依存症や薬物乱用、信頼の問題、人間関係の問題など、親の疎外に起因する結果を報告している人は多い。例えば、成人を対象とした回顧的研究では、子供ともう一方の親との関係のダメージとは関係なく、幼少期に親の疎外を経験したと認識されている経験は、成人期の自立度の低下、自尊心の低下、うつ病の発症率の上昇、不安定な愛着スタイルと相関していることが判明した。^[13]イタリアの成人361人を対象にした自己申告による幼少期の体験に関する調査では、参加者の42.1%が母親による親の疎外行為を報告し、54.3%が父親による親の疎外行為を報告している。親の疎外の報告は、心理的虐待の報告と相関していることが判明した。^[12]

親権訴訟などの法的手続きにおける親の疎外の影響の評価は、心理学者、弁護士、裁判官など、家族関係に悪影響を及ぼす可能性のある他の専門家の関与によって複雑になる。^[36]親による疎外行動は、紛争の多い離婚では一般的であるが、^[17]ほとんどの子供は、その行動の結果として親から疎外されることはない。^[18]

精神保健の専門家の中には、重度の親の疎外は精神的虐待や家庭内暴力の一形態として捉えられるべきだと主張する者もいる。 ^[10]しかし、親の疎外を児童虐待や家庭内暴力の一形態として扱うべきかどうかについては議論が続いている。^[2]

親の疎外を評価する上で、あるいは子供の行動のリストから親の疎外を診断するために、有効または信頼できる手段や尺度が実証されていない。^[37]個々の行動または一連の行動が、好ましい親が子供の回避を引き起こしたことを示すという主張は、実証的な研究に基づくものではなく、推論としては帰結の肯定と呼ばれる批判的思考の問題の結果である。^[19]親に対する子供の感情が疎外された親の行動や行動に対して不合理または不釣り合いかどうかを判断するために適用できる診断基準は提案されていない。^[29]有効で信頼できる評価尺度がないことは、親の疎外治療が有効であるかどうかを評価するのが難しいことも意味している^{[19] : 36  [21]}

片親疎外は、一連の行動の一部またはすべてを示す子どもで診断できると提案されているが、^{[38] : 79, 183 、}提案された基準は実証的に研究されておらず、高紛争の離婚後に片親を避ける子どもの方が、異なるストレス要因を経験し、一方の親を強く選好していない年齢が一致する子どもよりも頻繁に発生することが実証されていない。^{[19] : 32}子どもの疎外を親の行動に誤って帰属させることを避けるために、家族システム全体を診断することも必要である。^{[28] : 136}さらに、片親疎外を示唆すると主張される症状は、好まれる親による教化がなくても、高紛争の離婚で発生する可能性があり、^{[38] : 79}不適切な子育ての特定を困難にしている。

この診断方法に対する批判者は、もしこれらの行動が親の疎外なしに起こり得るのであれば、それだけでは子供が親の疎外の症状を示しているかどうかを判断するのに使うことはできないと主張している。 ^[39]提案された行動リストも曖昧で主観的であると批判されている。例えば、拒絶された親について子供が独自に意見を述べたという主張は「独立思考者現象」と解釈される可能性があり、これは親の疎外の証拠として提案されており、親の影響またはその欠如について子供が述べるあらゆる発言は親の疎外の確証と解釈される可能性がある。^{[39] : 246}

片親疎外に対する一般的に認められた治療プロトコルはない。^[40]片親疎外の兆候が見られる子どものために、いくつかの治療モデルが作られており、いくつかの集中モデルは、子どもの親権が対象の親に移された後に実施されている。5つの治療プログラムが、それらを支持するとされる実証研究によって提供された証拠のレベルの観点から評価された。^[19]いずれも、証拠に基づく治療に必要な基準を満たす研究によって支持されていなかった。代わりに、それらは、標準化された評価を使用したランダム化比較試験や臨床比較試験ではなく、好ましくない親の意見の前後評価を伴うため、しばしば「有望」と呼ばれる第3レベルの証拠であった。これらの治療のいずれかを受けた若者の一部の報告によると、十分な証拠の根拠がないだけでなく、治療は直接的または間接的に子どもや青少年に有害である可能性があることが示唆されている。^[22]

和解療法の1つの形態は、提唱者によって家族再統合療法と呼ばれ、裁判所の命令により子供を好ましい親から引き離し^[40]、拒絶された親との集中プログラムに参加することを義務付けるものである^[41] 。 家族再統合療法の安全性と有効性^[19] 、その療法の科学的妥当性^[42]、および裁判所が適切に考慮するかどうかという問題は論争中である。^[43]この形態の療法は、その証明されていない性質のため、「インチキ療法」として批判されてきた。^[44]心理療法および医学的治療に適用される規制および監視を回避するために、これらのプログラムは、教育的または心理教育的であると宣伝されることが多い。^[41]これらのプログラムはまた、非常に高価になる傾向がある。^{[41] [45]}家族再統合療法への参加を強制された子供の中には、疎外されたとされる親に対する本当の不満を否定するよう強制されたと報告している者もいる。^{[46] [41]}「家族のための転換点」と呼ばれる4日間の介入に関する最近のプログラム評価では、裁判所が疎外感を認める状況において、このプログラムが家族関係を改善できるという予備的な証拠が見つかった。^[47]

片親疎外の概念は、子どもが望まない親との接触を拒む場合に、子どもの親権変更を主張するために使われてきた。この主張には通常、望まない親に完全な親権を与え、望ましい親との接触を拒否する裁判所命令を求めることが含まれる。子どもは、望まない親との再会を容易にするための治療プログラムに参加するよう命じられることもある。この主張の根拠は、虐待の明確な証拠がないのに親を拒絶する子どもの態度や行動は精神疾患を反映しているというものである。この考えが正しい場合、子どもの精神疾患は望ましい親の行動に起因する可能性があり、その行動が子どもを傷つけたため、それらの行動は虐待と定義できる。片親疎外の申し立てが親による虐待と解釈されると、その解釈は、その親の親権や接触にさえ反対する強力な主張となる。しかし、この議論は、好ましくない親の育児スキルの低さが子供に与える影響や、片方または両親の新しい恋人の影響など、他の可能性のある要因を無視しており、不適切な育児の直接的な証拠ではなく、好ましい親の行動に関する推論に依存しています。^[19]

専門誌に掲載された多くの記事では、親の疎外論者が、離婚または別居した親のどちらかを子供が避け、もう一方の親を強く好むという解釈の仕方を批判している。彼らの懸念の鍵は、親の疎外論の支持者が、紛争の多い離婚カップルの子供が面会や接触を拒んだり拒否したりすることについて、非常に単純化した説明を提示していることだ。人間の行動には一般的に複数の要因が関係しているため、直接的な証拠がなければ、子供が一方の親をもう一方の親よりも好む原因として、一方の親による操作や搾取を推論するのは適切ではないと彼らは主張している。もう 1 つの懸念は、親の疎外論の概念に対する証拠の裏付けが不足していることである。この理論の支持者は、証拠に基づく治療の基準を満たしておらず、「白黒思考」などの疎外の症状とされるものについて、実証的な裏付けを一度も示していないからである。^[19]

親権の決定において親子関係の疎外という概念を使用する際に特に問題となるのは、好ましい親による疎外行為の申し立てと、好ましくない親による家庭内暴力の申し立てが関連している可能性があることである。^[22]親子関係の疎外の申し立てにより、好ましくない親に完全な親権を与える裁判所命令による親権変更が起こり、好ましい親との接触を禁じる命令が含まれることが多いため、親子関係の疎外の認定により、子供が身体的または性的に虐待する親の監護下に置かれる可能性がある。^[20]

裁判所は長い間、親の疎遠の問題や、疎遠になった親と子供を安全に再会させる方法について懸念してきたが、親の疎遠の原因に関する研究では、選択バイアス、操作化の欠如、サンプル数の少なさ、誤分類、その他の方法論上の懸念が頻繁に関係している。^[48]親の疎遠の原因、蔓延、結果、または疎遠が存在する場合の適切な介入についての主張を正確に裏付けるのに十分な証拠があるかどうかについては、依然として大きな疑問が残っている。^[49]この分野での健全な研究はまだ初期段階にあり、^[48]誤分類のリスクを減らし、信頼できる調査結果を生成し、適切な介入を特定するように設計されたさらなる研究が必要である。^[50]

2010年8月、ブラジルは親の疎外を禁止する初の国内法を可決した。^{[3] : 463} Lei No. 12.318この法律は「親、祖父母、または子供や青少年をその権威、監護、または監督下に置いた者によって行われる、親の拒絶を助長したり、親との絆の確立や維持に損害を与えるような、子供や青少年の心理的形成への干渉」と定義している。親の疎外が起きたと認定した裁判官は、警告を発したり、疎外された親に有利なように監護権の取り決めを変更したり、カウンセリングを命じたり、疎外された子供を暫定的な住居に置いたりすることができる。^[51]

イングランドでは、家庭裁判所の事件に関わる子供と家族の福祉を促進するために、児童・家族裁判所諮問支援サービス（Cafcass）が設立されました。 ^[52] Cafcassは、家族分離事件における親の疎外行動の可能性を認識しています。^[53]

イスラエルでは、親の疎外は「ニクル・ホリ」として知られており、一部の裁判所は、親と疎遠になったり疎外されたりした子供を再会させようとする努力に前向きであるが、親の疎外という概念を裏付ける実証的証拠はほとんどないという懸念が残っている。^[54]親権訴訟や紛争の解決を早めるために、イスラエルのいくつかの司法管轄区では、子供の親権や面会命令の執行に関わる訴訟のパイロットプロジェクトを実施している。^[55]

メキシコシティに正式に相当する旧メキシコ連邦区では、民法典第323セプティマス条により、家族が未成年者の良心を変えて、未成年者と未成年者の片方の親との関係を妨げたり、妨害したり、干渉したりすることを禁じていた。裁判所が、そのような行為が行われ、軽度または中等度の性質のものであり、疎外の責任者が父親であると判断した場合、裁判所はもう一方の親に親権を移す必要があった。裁判所が父親に起因する親の疎外の程度が深刻であると判断した場合、子供の父親とのすべての接触を停止する必要があり、子供はカウンセリングを受ける必要があった。^{[56]この規定は、2007年に}メキシコシティ議会によって廃止され、再制定された後、2017年に再び廃止された。 ^[57]

アイルランドには親の疎外に関する法律はないが、2020年に子どもの面会権をめぐる訴訟で初めて、裁判官が親の行動を「親の疎外」と表現した。^{[58] [59]} 2019年から2021年にかけて、アイルランドの31の評議会のうち30が政府に親の疎外を認識し、対処するよう要請した。^[60] 2021年、アイルランド政府は司法行動計画に国際的な親の疎外に関する調査と公聴会を盛り込んだ。^[61]

すべての州には親権法があり、裁判所は親の行動が子供の最善の利益にどのように影響するかを考慮する必要があるが、^[62]親の疎外の概念を取り入れた連邦法や州法は制定されていない。一部の裁判所は、親の疎外を子供に長期的な影響と深刻な結果をもたらす可能性のある深刻な問題として認識している。^{[24] [63]}他の管轄区域では、親の疎外が発生した場合に養育費の支払いを停止することがある。たとえば、ニューヨーク州のケースでは、父親が「疎外のパターン」により子供の母親に息子に会うことを妨げられたため、養育費の支払いが停止された。^{[64] [65]}米国の一部の裁判所は、再統合療法を義務付けることでこの問題に対処しようとした。^{[41] [66]}

親子関係の悪化の申し立ての性質上、多くの裁判所は、親子関係の悪化の申し立てを裏付けるため、または親が精神疾患を患っているという申し立てに関連して、資格のある専門家の証人が証言することを要求しています。^[67]

控訴審の調査に基づく米国の親権決定に関する親権剥奪の調査では、裁判所は父親による同様の申し立てに比べて母親による子供の身体的・性的虐待の申し立てに対してかなり懐疑的であり、親権剥奪は虐待で告発された父親にとっては強力な弁護となるが、母親にとってはそうではないことが判明した。^[68]その後の小規模な研究では、この結論に異議を唱えた。^[69]

「片親疎外」という用語は、片親疎外症候群に由来しており、1985年にリチャード・ガードナーが家族の別居や離婚を経験した子供たちに見られる一連の行動を説明するために導入した用語である。ガードナーは、子供が片親を拒絶したり、片親に対して不当な否定的な感情を示したりしたと解釈している。^{[70] [71]}

家庭崩壊の際に子供が片方の親に反抗したり、不当に親を拒絶したりする可能性があるという考えは、何世紀にもわたって認識されてきた。^[72]多くの家族の疎遠は、疎遠になった当事者同士の真の交流からではなく、第三者による心理的操作、不当な影響または干渉のプロセスから生じるという立場は、あまり認識されていない。^[73]

片親疎外症候群（PAS）は、児童精神科医リチャード・ガードナーが、片親が疎外行動をとった場合にのみ共存すると仮定した一連の症状を特定することにより、家族内の片親疎外を診断する手段として提唱した。^[74]この理論は、子供の一連の心理的症状を探し、それらの症状が有害な子育て慣行によって引き起こされたと結論付ける根拠としてPASを提唱したものである。^{[72] [70]}

片親疎外症候群を認める精神保健機関はなかった。^[17] 2008年、アメリカ心理学会^[75]は、 片親疎外症候群の概念を裏付けるデータが不足していると指摘したが、この症候群について公式の立場は取らなかった。^[9] 2009年に精神保健および法律の専門家を対象に実施された調査では、片親疎外症候群の概念に対する広範な懐疑論と、片親疎外の概念に関する注意が示された。^[17]

2012年、精神障害の診断と統計のマニュアルの第5版であるDSM-5の発表を見越して、片親引き離しに関連する診断としてPASをDSM-5に含めるべきという議論がなされた。^[76]この議論は、片親引き離しとその他のさまざまな行動の説明が片親引き離し障害の根底にある概念を表しているという立場に基づいていた。^[38] 支持者によるロビー活動にもかかわらず、この提案は2012年12月に却下された。^[77]

DSM-V から PAS が除外されたことを受けて、親子関係の疎外を診断可能な状態として認めることを支持する一部の人々は、親子関係の疎外の要素は DSM-5 の「臨床的注意の焦点となる可能性のあるその他の状態」、具体的には「親子関係のストレスによる影響を受けた子供」という概念でカバーされていると主張している。これらの支持者は、親同士の親密なパートナーのストレスにさらされた子供は、その影響を受けた結果として心理的症状を発症する可能性があると主張している。^[78]しかし、関係の問題は精神障害や診断ではなく、診断可能な障害の診断や治療に関連する可能性のある問題であると考えられている。親子関係の疎外は「親子関係のストレスによる影響を受けた子供」などの関係の問題の例として役立つ可能性があるが、^[79]関係の問題が観察されることは診断ではない。^[80]

心理学界や精神医学界では「症候群」という概念が受け入れられなかったため、心理学的または精神医学的診断とは無関係に子供の行動を説明する可能性のあるものとして、「片親疎外」という用語が 1990 年代に提唱されました。^{[38] [9]}提案されている片親疎外の理論の中で、心理学者は、片親疎外という用語は、子供に観察可能な兆候に基づいて診断される片親疎外症候群の元の定式化と同義に使用できると主張しています^。[81]子供が親から疎外されるプロセスまたは戦術を説明するために使用できる可能性があり、^[13]または子供から不当な拒絶を経験した親やその他の人々が受ける結果を説明するために使用できる可能性があります。^[11]

いくつかの実証研究が行われていますが、研究の質は大きく異なり、この分野の研究はまだ発展途上です。^[82]研究を複雑にしている要因の1つは、紛争の多い親権争いに関与する親の多くが疎外的または教化的行動に従事しているが、疎外される子供の割合はわずかであるということです。^[18]

2010年に家族調停裁判所協会で行われた非公式の調査では、300人の回答者のうち98%が「一部の子供は、一方の親によって操作され、もう一方の親を不合理かつ不当に拒絶していると思いますか？」という質問に同意した。調査参加者は、子供が片方の親から疎外され、もう一方の親が疎外行動を示している場合、疎外された親にも責任があるかどうかについて意見が分かれ、DSMに片親の疎外を含めることにかなりの割合で反対した。^[83]しかし、片親の疎外は操作行為ではなく、疎外行動の結果として子供が親を拒絶することを指す。

米国の裁判所は、親権訴訟で提示される可能性のある概念として親子関係悪化症候群を広く否定しているが、親権訴訟において親子関係悪化が起こったと主張し、裁判所が親権訴訟を評価する際に親の親子関係悪化行動をどのように考慮すべきかを示すことは依然として可能である。^[84]親子関係悪化につながる行動は、親子関係悪化を引き起こす親と親子関係を断たれた親の両方の精神疾患を反映している可能性があり、それが証明されれば親権決定に関係する。^[18]親子関係悪化した子供の行動も関連要因となる可能性がある。^[85]しかし、子供が親と疎遠になる原因を単一要因で説明するのは有効ではないことが証明されており、多要因モデルはより複雑で、法廷で議論するのが難しい。^[86]

2005年後半、カナダの活動家サルヴィ・エモは、3月28日を「親の疎外啓発デー」に指定することを提案した。提案された日付は後に4月25日に変更された。^[87]この日付は、2006年にジョージア州知事が4月25日を「親の疎外啓発デー」と宣言するなど、ある程度認知されてきた。^[88]また、2007年にはネバダ州知事が非公式に認めた。^{[89] [90]}

片親疎外の概念の使用や、この信念体系に基づいた親権決定に積極的に反対する団体もある。例えば、司法優秀センターは、親権訴訟における片親疎外論の使用に反対している。^[91] 2019年、米国児童虐待専門家協会（APSAC）は、ウェブサイトで、片親疎外の概念を使用したり、子供が親を拒絶したときに、好ましい親による精神的虐待があったと主張したりしないよう勧告した。^[92]暴力・虐待・トラウマ研究所（IVAT）は、2019年9月の会議で、片親疎外の概念の使用と関連する主張に反対する議論に3時間のセッションを割いた。^[93]