寄生虫ストレス理論

ハミルトン・ズーク仮説^{[ 3 ]}によれば、雌の配偶者選択は雄の二次性徴の発現度に基づいており、これは病原体に対する遺伝的抵抗性を示すものと考えられている。メタ分析^{[ 4 ]}では、二次性徴の発現と寄生虫の強度、および宿主の免疫機能レベルとの関係の大きさを調査した研究をレビューした。ハミルトンとズークが提唱した仮説と一致して、メタ分析では、寄生虫が最も少なく、かつ/または免疫系が最も強い雄は、通常、最も派手な二次性徴を持っていることが明らかになった。寄生虫ストレス理論に関して言えば、これらの知見は、より多くの寄生虫に遭遇した、または生まれつき寄生虫に対処する能力が低い男性は、潜在的な子孫の遺伝的質が低いため、雌にとって望ましくない配偶者であると解釈されるだろう。^{[ 5 ]}

この仮説は、ザハヴィのハンディキャップ原理を拡張し、テストステロンが男性の二次性徴の発現に関与すると同時に免疫系を抑制すると示唆している。したがって、これらの形質は配偶者の質の正直なシグナルであると提唱している。なぜなら、「良い遺伝子」を持つ男性だけが寄生虫の攻撃に脆弱になることなく、これらの形質を完全に発現できるはずだからである。^{[ 6 ]}したがって、男性は免疫系の強さの代わりに、より魅力的な正直なシグナルを発達させることで、自身の高い遺伝的質を示すことになる。これらの正直なシグナルにはテストステロンが必要であり、同時にテストステロンは免疫系を抑制する。^{[ 7 ]}

メタ分析により、テストステロンが性徴の発現や免疫能の抑制に直接影響を与えるという証拠は弱いことが明らかになった。しかし、テストステロンの増加が寄生虫負荷に影響を与えることが判明し、このホルモンが免疫機能において間接的な役割を果たしていることが示唆された。^{[ 8 ]}

変動非対称性とは、生物が完全な身体対称性からどれだけ逸脱しているかを示す指標である。非対称性は発達の指標であり、すべての生物に見られるため、科学者たちはこれを発達の不安定性を測る信頼できる尺度とみなしている。

ドミニカ共和国のある村で行われた研究では、300人以上の子供たちの原虫や蠕虫の蔓延率を測定したところ、腸内寄生虫と変動非対称性の間に正の相関関係が見られました。この発見は、寄生虫が人々の発達に悪影響を与え、環境ストレス要因として作用することを示しています。^{[ 12 ]}

この分野の100を超える研究をまとめた文献レビューでは、他の変数の中でも、免疫能（生物が抗原に対して正常な免疫反応を起こす能力）が変動非対称性と有意な関係にあることがわかった。言い換えれば、寄生虫などの脅威から身を守る能力が高い人は、変動非対称性も低いということである。^{[ 13 ]}

女性のウエスト・ヒップ比は、年齢、健康状態、生殖能力の指標であると同時に、他人の魅力度を判断する良い指標でもあり、ウエスト・ヒップ比が低いほど最適である。^{[ 14 ]}

ウエスト・ヒップ比が高いことは、運動機能障害や心血管疾患と関連付けられています。^{[ 15 ]}また、寄生虫ストレス理論自体においても、ウエスト・ヒップ比が高い女性はトキソプラズマ症の発生率も高く、寄生虫感染が発達不安定性の一因となっている別の事例です。^{[ 16 ]}

配偶者選択者は、発達的不安定性が低い相手を好む。つまり、変動非対称性が低い相手を選ぶということである。

ツバメでは、オスの尾の長さは配偶者の質の指標として用いられ、尾の長いオスは尾の短いオスよりも好まれる。研究によると、寄生虫Ornithonyssus bursaに寄生されたツバメの個体群では、ダニの数が少ないオスのツバメの方が尾が長いことがわかった。^{[ 17 ]}

研究によると、集団主義は感染症から身を守るために存在していると示唆されています。^{[ 1 ]}したがって、感染率が高い文化は集団主義的になる可能性が高いです。これは、いくつかの観察に基づいています。まず、集団主義者は内集団を重視し、互いに気を配り、それによって伝染の悪影響から互いを守ります。これは、免疫システムが局所的な寄生虫から体を守るように機能しているという事実によるものと考えられます。しかし、免疫システムがこれらの新しい寄生虫に対応して進化できていないため、未知の感染症による病気のリスクは依然として存在します^{[ 19 ]}。したがって、内集団の人々が新しい病気に感染しないようにすることで、個人が近距離にいる感染者から新しい寄生虫に遭遇するリスクが軽減されます。

第二に、集団主義文化では、自分たちの集団以外の者を信用しない傾向があり、これは新たな病原体を保有している可能性のある集団との接触を避けるための防御行動として機能していると考えられる。集団内のメンバーを保護する性質に関する説明と同様に、個人の免疫システムは局所的な寄生虫には適応しているものの、未知の病原体に対しては効果的に防御することができない。したがって、身近な人々以外の者との接触を避けることは、免疫システムが防御できないような、新しく危険な病原体への曝露を防ぐのに役立つだろう。

第三に、集団主義的な集団では、個人が社会規範に反すると強い否定的な態度を示すことが観察されている。関連する例としては、食品の調理方法から逸脱することが挙げられる^{[ 20 ]。}これは、新たな脅威となる病原体にさらされる可能性を高める可能性がある。したがって、この強い社会規範は、集団のメンバーが不注意で新たな寄生虫に感染し、それが集団の他のメンバーに感染するのを防ぐために効果的に機能している。

しかし、個人主義社会は、集団のニーズを心配するよりも自分自身の面倒を見ることを奨励するという点で、集団主義社会とは大きく異なります。これは、これらの文化が主に寄生虫の侵入の危険がはるかに少ない地理的場所に存在していることが一因です。集団主義者とは異なり、個人主義者は内集団と外集団の区別をあまりしません。^{[ 21 ]}個人主義が集団主義と明確に異なる点は、個人主義文化が現在の社会規範から逸脱する個人に対して積極的に奨励していることです。^{[ 2 ]}

一部の著者は、説明されている現象にウイルスが含まれるため、寄生虫ストレスという用語は誤解を招くと指摘している。寄生虫は生物として定義されるため、ウイルスは生物ではないので、ウイルスは寄生虫の定義に当てはまらない。^{[ 22 ]}一部の著者は代わりに病原体ストレス理論という名称を使用している。^{[ 23 ]}

複数の科学者が、病原体ストレスが集団主義と個人主義の違いを説明できるという理論を批判し、観察された相関関係は偽りであると示唆している。^{[ 24 ] [ 25 ]} 人類学者のダニエル・フルシュカと人類生物学者のジョセフ・ヘンリッヒは、観察された文化的差異の別の説明を提案している。植民地時代、ヨーロッパの植民者は死亡率の低い国で効率的な社会制度を確立した。感染症による死亡率が高い地域では、ヨーロッパ人の入植を減らした搾取システムを構築した。死亡率の低い国で植民地時代から受け継がれたより効率的な政府制度が、観察された文化的価値観の違いを説明できる。^{[ 26 ]}

病原体回避による文化の違いは、文化間の食の好みの違いにも見られる。^{[ 20 ]}研究では、食品媒介性ヒト寄生虫から身を守るために、料理に香辛料を好む人がいる可能性が調査された。これは、世界中のさまざまな地域のレシピで使用される香辛料の種類と数を測定することによってテストされ、温度が抗病原性香辛料の使用の良い予測因子であることが判明した。温度が寄生虫の繁殖地であることを考えると、この発見は理にかなっている。^{[ 27 ]}