Loading article…
組織情報理論（OIT）はカール・ヴァイクによって開発されたコミュニケーション理論であり、組織内および組織のメンバー間での情報の処理と交換に関する体系的な洞察を提供します。過去の構造中心の理論とは異なり、OITは動的で情報が豊富な環境での組織化のプロセスに焦点を当てています。そのため、組織の主な活動は曖昧な情報を理解するプロセスであると主張しています。組織のメンバーは、情報の制定、選択、保持といういくつかの戦略を通じて、曖昧さを減らし、意味付けを達成するために重要な役割を果たします。[1]本質的に学際的なフレームワークを持つ組織情報理論は、職場のメッセージングから曖昧さと複雑さの両方を排除したいという願望を、一般システム理論と現象学の以前の研究結果に基づいています。
既存の理論からのインスピレーションと影響
1. 一般システム理論
一般システム理論は、最も基本的な前提として、相互に関連する部分の凝集グループの現象を説明しています。システムの一部が変更または影響を受けると、システム全体に影響します。ワイクは、1950 年のこの理論的枠組みを使用して、組織情報理論に影響を与えました。同様に、組織は、共通の目標またはビジョンに向けて連携して機能する関連部分のシステムと見なすことができます。これをワイクの組織情報理論に当てはめると、組織は職場の曖昧さと複雑さを軽減して凝集性と効率を最大化するように取り組む必要があります。ワイクは、システムと同様に、組織が相互に関連し依存する部分で構成されている様子を説明するために、カップリングという用語を使用しています。カップリングは、人と仕事の関係に注目します。
カップリングには 2 つのタイプがあります。
1. 疎結合
疎結合とは、組織やシステム内の人々がつながっていて、しばしば一緒に仕事をするが、個々の仕事を継続したり完全に完了したりするためにお互いに依存しないことを指します。依存関係は弱く、ワークフローは柔軟です。たとえば、「教師全員が病気になったり、何らかの理由で理科部全体が完全に閉鎖された場合でも、他の部署がまだ存在しているため、学校は運営を継続できます。」[2]
2. 密結合
密結合とは、組織内のつながりが強く依存している状態を指します。組織の一部が正しく機能していない場合、組織全体が最大限の能力を発揮し続けることはできません。「たとえば、フォーマットとインクのセクションが完全に停止すると、後続のステップを続行できなくなり、組織のプロセス全体が中断されます。したがって、システムのコンポーネントは互いに直接依存しています。」[3]
2. 進化論
チャールズ・ダーウィンの進化論は、適者生存の枠組みです。ダーウィンによれば、生物は過酷な環境に適応し、生きようとします。適応に失敗した生物は生き残れませんが、強い生物は繁栄し、繁殖し続けます。ワイクはダーウィンからインスピレーションを得て、彼の理論に生物学的な観点を取り入れました。組織が、既存の環境に干渉することが多い入ってくる情報に適応しなければならないのは当然です。[4]組織化と意味づけを常に必要とする中で、計画し、戦略を変更できる組織は生き残り、最も成功するでしょう。しかし、動物の進化と組織における適者生存には顕著な違いがあります。「与えられた動物は、それが何であるかです。変異は突然変異によって生じます。しかし、組織の性質は、メンバーが行動を変えると変わる可能性があります。」[5]
仮定
1. 人間の組織は情報環境の中に存在する
送信者と受信者のモデルとは異なり、OITは状況的観点に立っています。[6]カール・ワイクは、人間の組織をオープンな社会システムと見なしています。そのシステム内の人々は、目標を設定し、情報を取得して処理し、環境を認識するためのメカニズムを開発します。[7]このプロセスで、人々と環境は「ここで何が起こっているのか」という結論に達します。コルヴィルは、この帰属プロセスは遡及的であると考えています。[8]
教育機関を例に挙げてみましょう。大学は学生のニーズに関する情報をさまざまな方法で入手できます。ウェブサイトにフィードバック セクションを作成することもできます。卒業生パネルや学務を組織して将来の学生を引き付け、彼らが興味を持っている具体的な質問を集めることもできます。また、アンケートを実施したり、フォーカス グループを主催して情報を入手することもできます。その後、大学のスタッフはこれらの情報をどのように扱うかを決定し、それに基づいて現在の学生と将来の学生に対する目標を設定し、達成する必要があります。[1]
2. 組織が受け取る情報は曖昧さの点で異なる
ワイクは、組織が情報を処理するとき、現実の解釈は無数に存在すると仮定している。[8]理解可能性のレベルが異なると、情報入力の結果も異なる。[1]他の学術研究では、学者はメッセージは不確実または曖昧であると述べる傾向がある。一方、OITによると、メッセージは多義的であると説明されている。は、人々が環境で何が起こっているかを認識するために、いくつかの可能性を積極的に排除していると考えている。[8] OITの状況的観点により、メッセージの意味は、メッセージ、受信者の解釈、および相互作用のコンテキストで構成されます。[6]ただし、曖昧さと不確実性は、標準的な答え、つまり唯一の真の客観的解釈が存在することを意味する場合があります。[8]
また、ワイクは「曖昧さは人々を組織化させる原動力である」と強調している。[9]マイトリスとクリスチャンソンは、曖昧さが意味形成を引き起こす理由は3つあると述べている。環境の激変と組織的危機、アイデンティティへの脅威、計画された変化への介入である。[10]
3. 人間の組織は情報の曖昧さを減らすために情報処理を行っている
最初の 2 つの仮定に基づき、OIT は組織内の情報処理は社会的活動であると提唱しています。共有は組織的情報処理の重要な特徴です。[7]その特定のコンテキストでは、メンバーは多義性を減らすことによって共同で現実を理解します。[11] [8]言い換えれば、意味付けは達成するために相互に依存する多数の人々を含む共同責任です。[12]このプロセスでは、組織とそのメンバーは、思考の複雑さと行動の単純さのバランスを見つけるために、行動と帰属を組み合わせます。[8] Weick はまた、人々が実行、つまり意味付けの行動を通じて独自の環境を作り出すと提唱しています。これは、人々が異なる知覚スキーマと選択的知覚を持っているため、人々が異なる情報環境を作り出すためです。異なる情報環境を作り出すことで、人々は異なる思考プロセスと全体的な理解を通じて、同じまたはほぼ同じ理解や解決策に到達できます。
重要な概念
組織
組織情報理論に関する Weick のビジョンを適切な作業環境に位置付けるには、組織を構成するものは何であり、組織内の個人がその構造をどのように体現するかに関する彼の見解を探求することで、重要な洞察が得られる可能性があります。
基本的な観点から、彼は組織の妥当性は、レンガやモルタル、あるいは場所を通じてではなく、組織が「受け取った情報を収集、管理、および使用」できるようにする一連のイベントから得られるという信念を共有していました。 [1] OIT の概要をまとめた初期の文書の中で、組織を構成するものについてさらに詳しく説明した際に、ワイクは次のように述べています。「組織という言葉は名詞であり、神話でもあります。組織を探しても見つかりません。見つかるのは、コンクリートの壁の中で起こる一連のイベントがつながっていることであり、これらのシーケンス、その経路、そのタイミングは、私たちが組織について話すときに誤って実体化する形式です。」[13]
このモジュール方式で見ると、組織は、コンクリート、木材、構造上の制約に縛られないパラメータを包含し、情報を一貫して効果的に伝達できるリポジトリとして機能する能力によって、Weick の理論的ビジョンを満たしています。これらの定義特性を考慮すると、適切なチャネル実行は、あらゆるシステムを通じてメッセージの明瞭性、コンテキスト、配信、進化を最大化することにかかっています。
これらの相互作用が、これらの制限内でより細かいレベルでどのように展開するかについての 1 つの例は、Weick の二重相互作用ループから得ることができます。Weick はこれを「あらゆる組織の構成要素」と見なしています。簡単に言えば、二重相互作用とは、組織の指揮系統全体および人生そのもので本質的に発生する対人交流を表します。
したがって：
「行為は、何かを言うときに発生します（ポップシクルをもらえますか？）。
あなたが何かを言い、私が応答すると（「いいえ、夕食が台無しになりますよ」）、 やり取りが発生します。
二重のやり取りは、あなたが何かを言い、私がそれに応答し、次にあなたがそれに応答して最初の発言を調整するときに発生します(「それでは、アイスキャンディーを半分にするのはどうですか?」)
ワイクは、組織を、環境から曖昧な情報を取り入れ、その情報の意味を理解しようとし、学んだことを将来のために活用するシステムとして想定しています。このように、組織は自分自身と環境の意味を理解しながら進化します。[14]
「これらのコミュニケーションサイクルこそが、ワイクが個人の才能やパフォーマンスよりも組織内の関係性に重点を置く理由である。彼は、多くの外部コンサルタントが、推奨された行動の効果が行為者に跳ね返る前に現場を去ってしまうため、二重の相互作用の重要性を軽視していると考えている」[15] 。この代替フレームワークで組織を考察できるようにすることで、組織情報理論は、文字通り、展開するコミュニケーションプロセスを調査するための強力なプラットフォームを提供してくれる。
組織にとって、曖昧な情報の流れは一定かつ継続的であることに注意することが重要です。組織化、つまり情報から意味を導き出すプロセスは、組織にとって継続的なサイクルです。このため、Weick は組織を説明するときに動詞を使用することを好みます。名詞は、静的で固定された意味合いを発します。たとえば、Weick は「管理」という単語の代わりに「管理」という動詞を使用することを好みます。[16]動詞を使用することで、動詞は意味形成プロセスの流動性を主張し、反映します。これは名詞を使用するのとは対照的です。名詞は静的または固定された実体を反映するため、Weick の提案とは相反します。
疎結合と情報環境
組織情報理論を発展させるにあたり、ワイクは「個人の行動は、個人の特性や役割の定義よりも、むしろ状況の関数であるという社会心理学的立場をとった。したがって、ほとんどの組織では人々は「緩くつながって」おり、行動の自由度が大きい」と指摘した。[17]この現象を形式化する方法として、彼は「組織や組織の側面、特に組織内に存在するさまざまなつながりをよりよく理解するために、「緩い結合」という比喩を使うよう勧めている。これらのつながりは、規範的な官僚主義によって疎外されたり、無視されたり、抑制されたりしている」。[18]
したがって、組織を構造上の非伝統的なレンズを通して見ることを提案したのと同じように、そうすることで、「調整の欠如、規制の欠如、非常に遅いフィードバック時間が標準であるかのような印象を与えながら、いくつかの手段が同じ結果を生み出す可能性がある」状況を考慮しなければならない可能性があることを認めています。[19]
多くの人はこれらのニュアンスを進歩の障害や妨げと見なすかもしれないが、組織情報理論では、それぞれが「変化する環境への感度の向上、適応と創造的な解決策の開発の余地、組織全体にダメージを与えずにサブシステムを分解すること、急速な環境変動に耐えること、そして行為者による自己決定が鍵となる姿勢を育むこと」を通じて、パフォーマンスの向上と前向きな変化の触媒であると見なしている。[20]
ワイクのアプローチのもう一つの重要な要素は、組織の環境によって提供される情報（組織環境自体の文化を含む）が、組織内の人々の行動や行動の解釈に影響を与える可能性があるということです。 [21]したがって、組織の知識の創造は、各人の個人的なスキーマと組織の目標の背景によって影響を受けます。[22]組織は、利用可能な情報をふるいにかけて、無関係なものから価値のあるものを選別する必要があります。さらに、組織は情報を解釈し、その情報を「組織のメンバーとその目標にとって意味のあるものにする」ために調整する必要があります。[12]組織は、環境内でこれらのメッセージから意味を構築するために、あいまいさを減らし、組織の文化と全体的な使命に一致するメッセージの解釈にコミットする必要があります。[23]
したがって、この理論における行動と知識の不可分性を説明するために、「懐中電灯のアナロジー」が使用されます。 懐中電灯だけを持って夜の暗い野原にいると想像してください。 周囲の物体を漠然と見分けることができますが、それが何であるかはわかりません。 遠くにある塊は茂みですか、それとも危険な動物ですか? しかし、懐中電灯を点灯すると、光の輪ができ、はっきりと見え、比較的明瞭に行動することができます。 懐中電灯を点灯するという行為は、効果的に新しい環境を作り出し、周囲の世界を解釈できるようにしました。 ただし、光の輪はまだ 1 つしかなく、懐中電灯の方向を変えない限り、その輪の外側に残っているものは依然として謎のままです。 組織情報理論では、懐中電灯は精神的なものです。 環境は行為者の心の中にあり、行為者の経験によって課せられ、それによって行為者はより有意義になります。
曖昧さ
組織内の急速に変化する要素の数（情報の流れ、個人など）に基づいて、メッセージが受信される基盤は常に変化し、真の意図や意味に関連して意図しない結果が生じる余地が残されます。コミュニケーションのアウトリーチが「その内容が曖昧、矛盾、不明瞭、または状況に不確実性をもたらすために異なる解釈が与えられる可能性がある」ときに、曖昧さが生じます。[24]
組織情報理論は、関連するコミュニケーション活動中に存在する曖昧さのレベルを下げることによって、これらのリスクを軽減するのに役立つ知識ベースとフレームワークを提供します。同時に、特定のドメイン内での「コミュニケーションと組織化」と「曖昧さの量の削減」の積極的な使用から生じる成長の可能性を持つ構造として機能します。[24]
曖昧さがどのように進化するかを詳しく見てみると、曖昧さは、パラメータ（および不確実性のレベル）が伝統的にずっと具体的であるイベントとともに、解釈の難しいイベントの特徴として現れることもあります。たとえば、「曖昧さは、一連の記述基準（望ましい市場/望ましくない市場など）については合意があるものの、その境界（つまり、市場が望ましいものから望ましくないものに変わるポイント）または特定の状況への適用（特定の市場が望ましいか望ましくないか）については意見が一致しない状況も表します。曖昧さを管理するには、組織のメンバー間で意味を調整する必要があり、組織化の重要な部分です。曖昧さは、すべての人の経験がユニークであるために生じます。個人やコミュニティは独自の価値観と信念を発達させ、イベントを異なる方法で解釈する傾向があります。曖昧さは、信頼性の低いまたは矛盾する情報源、ノイズの多いコミュニケーション チャネル、異なるまたはあいまいな目標と好み、あいまいな役割と責任、または異なる政治的関心によっても生じる可能性があります。」[25]
意味づけ
カール・ヴァイクの組織情報理論では、組織は「自分自身と周囲のすべてについての概念を絶えず作り出し、再作り出す『意味形成システム』」であるとみなされている。 [26]
あまり臨床的ではない（より直感的な）観点から、ワイクと彼の協力者であるキャスリーン・M・サトクリフは、センスメイキングを「状況を言葉や会話で明確に理解され、行動への出発点となる状況に変える」行為であると共同で説明しています。[27]
より明確な組織的文脈では、センスメイキングは「以前の信念と矛盾する新しい情報に直面した個人とグループの両方に適用される」プロセスとして見ることができます。[28]この経験から生じる不安（または認知的不協和）を考慮に入れると、ストーリーに合う物語が作られ、それが緩衝材として、またストーリーのさらなる表現の指針として機能します。「これは、たとえば、宗教グループがそのような厳格な信念を持つことができる理由、政党が正反対の立場に自信を持っている理由、組織が非常に異なる文化を発展させることができる理由、および個人が同じ出来事に対して非常に異なる解釈を展開できる理由を説明しています。」[28]
意味づけのプロセスは、通常、他者による一定レベルの解釈を必要とする状況または問題（つまり、何かが起こったか、起こらなかったか）から始まります。それが意識的であろうと無意識的であろうと、関係者はそれらの事実を取り巻く認識された視点にコミットします。「コミットメントは解釈の周りに形成され、解釈を将来の行動に結び付けます。公に伝えられると、コミットメントは特に強くなります。個人はコミットメントを正当化する動機付けを受け、将来の行動を開始し、行動方針へのコミットメントが適切であるとみなされるように、元のイベントの解釈を継続的に改善します。これらの新しい行動は、解釈を検証する「証拠」を生み出し、決定の信頼性を高めるために使用されます。」[28]
これらは意味形成プロセスを取り巻く重要な側面である: [29]
a) 意味づけは気づくことと括弧をつけることから始まる
b) 意味づけとはラベル付けである
c) 意味づけは遡及的である
d) 意味づけは推定に関するものである
e) 意味づけは社会的かつ体系的である
f) 意味づけは行動に関するものである
g) センスメイキングとはコミュニケーションを通じて組織化すること
センスメイキングの考え方は、組織情報理論のテーマでもあります。組織的センスメイキングは、組織的解釈とは対照的です。組織が情報を解釈するときには、すでに基準となる枠組みが存在し、これは組織が方向転換するのに十分な情報です。しかし、センスメイキングは、最初の基準となる枠組みが存在せず、明らかなつながりが存在しない場合に発生します。Weick によると、センスメイキングは信念や行動によって推進される可能性があります。信念は、人々が経験するものを形作り、彼らが取る行動に形を与えます。たとえば、組織内の信念に関する意見の不一致は、議論につながる可能性があります。これは、センスメイキングの一形態です。[30]
特に、センスメイキングは、戦略的変化、組織学習、イノベーションと創造性という3つの側面で組織に影響を与えます。[10]戦略的変化に関しては、個人が自分の役割と行動を変えるきっかけとなり、また、他の人が新しい変化に合わせて調整するのを助けます。その後、戦略に関する新しい組織秩序が構築されます。[31]学習に関しては、一方では、人々は間違いから学びます。組織の理解とルーチンは、間違いに応じて修正、更新、強化されます。[32]一方では、収集された資料と利用可能なオプションに関するセンスメイキングは、特に知識集約型の作業環境において、より従来的な状況での学習に大きく貢献します。[33]イノベーションへの影響の詳細については、「拡張」セクションを参照してください。
選択ポイント、行動サイクル、アセンブリルール
情報メッセージが不明確なままである場合、組織は通常、曖昧さの軽減を促すように設計された組織情報理論に基づくいくつかの方法論に戻ります。
1.選択ポイント- 組織が「以前拒否された環境の側面に注意を払うべきかどうか」を問う決定について説明します。[34]自分の足跡をたどることで、管理者と個人の両方が、何かを見逃さないように、メッセージングに関する頻度と量に対処するための安心感を得ることができます。
2.行動/コミュニケーション サイクル--「組織が曖昧さのレベルを下げるために行う意図的なコミュニケーション活動」を表します。[35]重要なのは、メッセージの曖昧さの度合いが、その影響を軽減するために必要なサイクル数に直接影響することです。この領域では、メッセージの明確さを提供することにそれぞれ重点を置いた 3 つの異なるステップ、つまり行動、対応、調整が生まれます。それぞれが保持と選択のプロセスを促進するように設計されています。行動は、不明瞭または曖昧な情報が存在することが伝えられたときに発生します。対応は、不確実な情報を減らすための取り組みです。最後に、調整は、行動または情報の評価が変更または調整されたときに発生します。多くの場合、このサイクルを繰り返す必要があります。これは、曖昧な情報とコミュニケーション サイクルに正の相関関係があるためです。複雑な情報が多いほど、複数のコミュニケーション サイクルが必要になります。Griffin ら（2015）は、コミュニケーションサイクルを濡れたタオルに例えて、「濡れたタオルをひねると水が絞り出されるのと同じように、コミュニケーションサイクルは状況から曖昧さを絞り出す」と述べています。[36]行動サイクルの例には、スタッフ会議、コーヒーブレイク中の噂話、電子メールでの会話、社内レポートなどがあります。
3.アセンブリ ルール -より広範な概念を意味し、「標準操作手順 (SOP) の実行方法や指揮系統の指定の評価が含まれる場合があります」。[37]このアプローチは、その性質上、曖昧さの処理に効果的である可能性のあるプロトコル対策や、関連するプロセスがどのように展開されるかを探ります。これらは、過去にうまく機能したルールであり、組織内で標準となっています。アセンブリ ルールの例には、マニュアルやハンドブックがあります。一般に、アセンブリ ルールは、あいまいな情報のレベルが低い場合に使用されます。
戦略
曖昧さの原則
3つの重要な原則、または関係が、多義性削減のプロセスを導きます。それは、多義性、ルール、サイクルの関係を注意深く分析する必要があること、ルールの数とサイクルの量の関係、サイクルの数と多義性の量の関係です。[1]
具体的には、ワイクは、認識される多義性の量がルールの数に影響を与えると仮定しています。[38]一般的に言えば、多義性の度合いとルールの数には負の相関関係があります。具体的には、メッセージが多義的であればあるほど、その情報を処理するために利用できるルールは少なくなります。[1] 一方、ルールとサイクルの間には逆の関係も存在します。言い換えれば、ルールが少ないほど、サイクルの使用が多くなります。そして、使用されるサイクルの数が増えると、多義性を減らすことができます。[6]より多くのサイクルを使用することで、この理論は、プロセスの整理において共有された意味形成を達成できるルーブリックとして使用できます。このルーブリックは、思考プロセスがどのように変化しているかのレイアウトを設定し、新しい情報、さまざまな環境（仕事、社会、生活）に基づいて、また、アセンブリサイクルを一緒に使用するさまざまな人々によって変更されます。
曖昧さの軽減の段階
ワイクによれば、組織は継続的な変化[39]を経験し、停滞期が続く変化とは対照的に、常に適応しています。[40]発生する変化は必ずしも計画されているわけではなく、時間の経過とともに必然的に発生するというオルリコウスキーの考えに 基づいて、 [41]組織情報理論は、組織が環境内で見つかった情報を使用して変化を解釈し、適応する方法を説明します。情報環境で入手できる情報が非常に曖昧な場合、組織はメッセージに関する不確実性を減らすための手段として一連のサイクルを実行します。非常に曖昧なメッセージは、動作サイクルを数回繰り返す必要がある場合があります。組織が曖昧さを減らすために確立したルールの数と、曖昧さを減らすために必要なサイクルの数には反比例関係があります。同様に、使用するサイクルが多いほど、曖昧さは少なくなります。
制定
ワイクは、組織内の変化における行動、つまり実行の役割を強調しています。個人と既存のデータや外部の知識の組み合わせ、そして試行錯誤の反復プロセスを通じて、アイデアは実現されるまで洗練されます。[42]実行は、人々が経験に意味を与えるプロセスであるセンスメイキングの考え方においても重要な役割を果たします。本質的に、行動は意味を定義するのに役立ち、組織の環境内の人々が環境自体に責任を負うようになります。[38]
選択
組織が保有する情報を分析した上で、選択段階では、曖昧さをさらに減らすために必要な未処理の情報の評価が含まれます。組織は、残りの情報を取得するための最良の方法を決定する必要があります。[43]通常、組織の意思決定者はこの段階で重要な役割を果たす。
この段階では、3つの重要なプロセスが起こります。1) メンバーが解釈を選択する。2) メンバーがそれらの解釈を処理するためのルールの種類と量を選択する。3) コミュニケーションサイクルがそれらの解釈に基づいて機能し始める。[6]
保持
最終段階では、組織が変化に適応するために収集した情報を精査し、どの情報が有益で再度利用する価値があるかを判断します。プロジェクトの完了や曖昧さの軽減に役立たない非効率、余分な、あるいは不要な情報は、同様のプロジェクトの将来の適用のために保持される可能性は低くなります。
アプリケーション
ヘルスケアへの応用
ワイクの組織情報理論の概念に関する重要な実世界の応用の1つは、医療分野に見出すことができる。そこで彼は、社会集団や組織内でのコミュニケーションと情報処理の中心的役割を強調する、専用の医療コミュニケーションアプローチを個人的に開発するまでに至った。 [44]具体的には、ワイクの研究は、情報の正確さと組織の変化への適応能力との相関関係を描いている。
ワイクの組織化モデルは、医療と健康促進のコミュニケーションを改善する上で強力な役割を果たしている。OITは、消費者と提供者が複雑な医療と健康促進の状況に直面したときに曖昧さを減らすことを可能にする。「医療と健康促進では、制定プロセスはさまざまな健康関連の課題を理解するために使用され、選択プロセスはこれらの課題に応じてさまざまな行動方針を選択するために使用され、保持プロセスは制定と選択プロセスから学んだことを将来の医療/促進活動を導くために保存するために使用される」[45]
例えば、この理論は公立病院における看護師の過度な離職の問題を評価し、その問題に対処するための介入策を開発することができる。病院管理者は、看護師の採用に力を入れることでこの問題に対処していた。この戦略はより多くの新人看護師を引き付けたが、採用活動を維持するには費用がかかった。そこで、ワイクの組織モデルに基づいて定着プログラムが作成された。このプログラムでは、看護師の懸念を把握するために、アンケート、詳細なインタビュー、フォーカスグループディスカッションが使用された（実施）。研究結果から、これらの問題を解決するための戦略が特定された（選択）。次に、このプログラムでは、看護師の態度に関するさらなる情報とこれらの戦略に対するアドバイスが収集され、洗練された戦略が実施された（定着）。[45]
教育への応用
学者の中には、疎結合システムとガベージ カン モデルが高等教育組織の柔軟性を保証すると主張する者もいる。疎結合システムの支持者は、管理者が疎結合を強化すると大学の学問の自由と学生の個人のアイデンティティが破壊されると考えている。しかし、ワイクは「(組織の)予測不可能性は、システム内の要素が疎結合であると結論付けるには不十分な証拠である」と主張している。[46]ワイクの警告に気付いた学者もいる。疎結合は規範モデルとして使用すべきではない。大学は、より密結合したシステムによって学問の自由を失うことはない。フランク W. は「大学は、ある面では密結合し、他の面では疎結合している。密結合は、問題が現状維持を支持するときに発生する。疎結合は、問題が現状維持に挑戦するときに発生する」と述べている。[47]
ワイクの組織化モデルは、大講義室での曖昧さを減らし、学生の参加を増やすために適用できます。大講義室は、さまざまな程度の曖昧さを持つ情報環境として認識できます。学生は、曖昧さが低いクラスでメッセージを理解するため、集合ルールを制定します。学生は、行動、応答、調整に焦点を当てた行動サイクルを利用して、曖昧さが高いメッセージを明確にすることができます。「学生は、適用されたルールとサイクルが、元の入力の曖昧さを解釈する能力にどのように影響したかを評価し、入力に対する効果的な応答を開発するために追加のルールとサイクルが必要かどうかを決定します。」[48]学生の中には、大講義室で質問することを恐れる人もいます。したがって、マイクロブログの同期性と匿名性は、学生の質問を容易にし、曖昧さを減らすための第2のチャネルになります。教員は、マイクロブログ形式を通じて組織的インテリジェンスを保持できます。[48]
紛争管理への応用
まったく同じ利益を共有する2つの当事者を見つけるのは難しい。したがって、組織では対立と協力が共存する。制度化された対立管理は、管理者が持続可能な組織を作るために頻繁に使用される。メタファーは、新しい知識と新しい実践を含む情報環境を理解し、解釈するための包括的なアプローチを提供する。「対立管理実践の補助的な代表者によって作成されたメタファーは、制度化の質と深さを反映している」。メタファーは、集合的な意味付けと組織環境の描写として認識できる。個人は、組織内の対立に関するメタファーに基づいて決定を下すことができる。[49]
批評
ユーティリティ
この理論は、個々のアクターの役割ではなく、コミュニケーションのプロセスに焦点を当てています。グループや組織内の人々を理解しようとするのではなく、情報処理の複雑さを検討します。[50] さらに、この理論は組織自体ではなく、組織化の行為を詳細に検討します。ワイクは、組織化を「条件付きで関連するプロセスに組み込まれた連動した行動によって、制定された環境における曖昧さを解決すること」と定義し、「人間は主に、生活における情報の不確実性を減らすために組織化します」と述べています。[51]
論理的一貫性
一部の学者は、この理論は論理的一貫性のテストに失敗し、人々は必ずしも組織内のルールに導かれるわけではないと主張しています。組織のメンバーの中には、コミュニケーションのルールにまったく興味がなく、彼らの行動は他の何よりも直感に関係している可能性があります。[52]
他の批評家は、組織情報理論は組織を時間とともに変化するものではなく、静的な存在として見ていると主張している。組織を調査する際には、人員削減、アウトソーシング、さらには技術の進歩などの動的な調整を考慮する必要があるが、組織情報理論はこれを考慮していない。[53]
この理論の批評家は、この理論は組織コミュニケーションに関連する2つの主要なテーマである階層構造や対立をあまり扱っていないと主張する。 [54]場合によっては、階層構造の文脈が意味づけを困難にし、下向きの否定的なフィードバックの流れを提案する。意味づけのプロセスは、従業員が組織内で沈黙している理由を説明するために適用できる。期待とアイデンティティという2つの意味づけリソースは、従業員が上向きの否定的なフィードバックを与えることを妨げている。従業員は、上司に対する否定的なフィードバックが自分の雇用安定を脅かすか、上司に無視されるかもしれないと予想している。さらに、従業員は自分の理解を理解し、最善の決定を下すことができない欠陥のある専門家であると認識している。[55]
範囲
この理論は、より広い社会的、歴史的、制度的文脈も無視している。制度的文脈と文化的認知的制度が意味形成において果たす役割にもっと注意を払うべきである。テイラーとヴァン・エブリによれば、「[ワイクの1995年の組織における意味形成におけるエンアクテーションのバージョンに]欠けているのは、コミュニケーション構築としての組織に対する理解、または多くの内部矛盾と緊張を伴う組織に伴う人間社会の制度化に対する認識である」。[56]行為者は、組織で意味形成を行う際、職場、学校制度、メディアにおける社会化を通じて認知によって制約される。これは、組織における多様性を低下させ、安定性を高める。理論を拡張するために、社会メカニズムを適用して、伝統的な認知的制約に加えて、組織がどのように意味形成を準備、編集、およびトリガーするかを検討することができる。[57]
OITの拡張
ブレンダ・ダービン博士: 意味づけアプローチ
組織情報に関するワイク氏の研究を補足して、著名な学者（および研究仲間）のブレンダ・ダービン博士は、プラットフォーム間で曖昧さと不確実性がどのように処理されるかを調査する同様の道をたどりました。
しかし、よりコミュニケーション重視の観点からこれらの問題に取り組んだ結果、ダービン博士はこれらの問題が別の場所から発展していることを発見した。実際、ワイクとは異なり、その場所は「実体、時間、空間の不連続性」を前提としている。モジュール性の代わりに、「各個人は時間と空間を移動する実体であり、他の人々、人工物、システム、または機関を含む他の実体と対処する。これらのギャップを埋めるための戦略として個人が意味を作ることは、意味作りアプローチの中心的なメタファーである」[58] 。
この別の視点を利用することで、ダービン博士は「ギャップを埋める行動のパターンは、人口統計学的カテゴリーや性格指標など、空間と時間を超えて個人を定義するために一般的に使用される属性よりも、個人が自分自身が置かれているギャップを定義する方法によってよりよく予測される。状況と人々は常に変化しているが、人々によって定義される人々と状況の間の相互作用のパターンは、いくぶん安定しているようだ」ことを発見した。[58]
組織情報理論とイノベーション
「2000年に、研究者のドータリー、ボレッリ、ムニール、オサリバンは、組織内のイノベーション能力のレベルは、市場の急激な変化や技術パラダイムシフトなどの不確実または曖昧な状況で集団経験を正しく理解する能力に関連していることを発見しました。」[59]
本能的に、革新性の低い企業の意味付けシステムは、「既存のルール内で行動し、予期しない情報や非正統的な能力セットを除外し、集団思考や同様のことの繰り返しになる」傾向によって阻害されているように思われる。一方、「革新的な組織は、既存のビジネス ロジックに挑戦し、新しい洞察を活用し」、それが今度は「既存の解釈やスキームを変更し、組織全体の進化に影響を与え、解釈スキーム自体が外部の力に対処しやすくなるようにした」。[60]
ワイクは、イノベーションに密接に関連する 3 つのダイナミクスを提案しています。「知識は暗黙的であると同時に明確に表現されていること、プロセスのリンクは組織活動の複数のレベルにまたがっていること、プロセスのリンクは複数の緊張関係を体現していること」です。[61]ある研究では、これらのダイナミクスと組織的センスメイキングを適用して、人々が製品イノベーションのために市場と技術の知識をどのように理解しているかを分析しています。革新的な組織には、関係者が「イノベーションのために適切な方法で適切な種類の市場と技術の知識を構築、分類、解釈、再考」できるようにするセンスメイキング システムがあります。しかし、革新的でない組織の関係者は、知識を別の方法で理解します。[62]
参照:
コンピュータを介したコミュニケーション（CMC）とセンスメイキング
コンピュータを介したコミュニケーションは、現在の職場や組織環境において、徐々にコミュニケーションの不可欠な部分となってきています。Weickは、端末を離れた場所での意味形成には、実行、三角測量、提携、熟考、統合の5つの手順があると提案しています。[63]
ガーパートによれば、従来の職場と比較して、電子化された職場での意味づけはより複雑で曖昧になる。[64]そして、上記の 5 つの手順で異なる動作をする。具体的には、4 つの明確な特徴が見られる。第一に、相互性のプロセスははるかに制限されている。コミュニケーションを行う人が異なる「端末」にいる場合、視点の相互性は遅れる可能性がある。また、このプロセスでは感覚的な手がかりはほとんどなく、テキストによるコミュニケーションが一般的に使用されている。言い換えれば、コミュニケーション モードが限られている。[64]第二に、曖昧さのレベルと意味づけの難しさが増す。コンピューターや新しい技術用語を理解するという問題は、組織で意味づけを達成するために克服すべき新しい障害として浮上する。[65] [64]第三に、CMC では「など」の原則をあまり使用できない。言い換えれば、CMC は厳格に構造化されたコミュニケーション環境を構築する傾向があり、そのため、人々はコンピューター システムの外部から追加情報を得ることがより困難になる。[64]最後に、CMCは職業上のタスクを変更します。一般的な職業上のタスクをサポートするには、ある程度の技術的な背景やコンピュータ関連の知識が必要です。[66]
組織におけるCMCによる意味形成を説明するために提案された2つの主要なモデルがあります。それは、ワイクの認知モデルと社会的相互作用モデルです。[64]
ワイクは、人々が新しい技術で情報を理解しようとすると、ますます多くの問題に直面するだろうと考えている。認知モデルは、新しいコンピュータ技術が組織における意味づけに5つの側面で大きな影響を与えると仮定している。第一に、実際のオブジェクトをシミュレートされた画像やシンボルで完全に捉えて表現することはできないため、行動の欠陥が常に発生する。第二に、視点の相互性が限られており、直接的な行動に基づくフィードバックがほとんどないため、比較が不十分であることが多い。第三に、端末での作業は常に孤独であり、コミュニケーションの連携が低下する。第四に、コンピュータへの絶え間ない情報の流入は、熟考を中断したり、妨げたりすることさえある。最後に、端末での意味づけは、コンピュータの自己完結的な性質のために、常に統合の欠陥につながる。[63] [64]
現象学的社会学と民族方法論から派生した社会的相互作用モデルは、意味形成における主観的および客観的な特徴を強調している。[67]主観的特徴は、人々が常に他者の主観的な意味を得ようとしていることを明らかにする。CMCでは、コミュニケーターは、コンピュータを含む他者と意味を共有しているかどうかを積極的に把握することが求められる。[64]このプロセスでは、人々はコンピュータに認識させるために、通常の形式のオブジェクト、用語、発話を使用してコンテキストと経験を正しく描写することが期待される。 [68]しかし、意味形成を達成するために必要な知識は、従来の職場よりも増えている。したがって、曖昧な意味や暗黙の意味に対処するために、エトセトラ原理が使用されるようになる。[68]人々は意味を明確にするために積極的に追加情報を求める。 [ 64]一方、記述語彙は、文脈、文化、技術の知識と情報に基づいて、人々が曖昧な意味を解決するのを助けるための指標表現として使用される。[68] [64]
参照
参考文献
- ^ abcdef リチャード・ウェスト、リン・H・ターナー（2014年）。コミュニケーション理論入門：分析と応用。ニューヨーク市：マグロウヒル。p.301。
- ^ Giray, L. (2019). 組織に対するWeickの情報システムアプローチの分析。World Centrale
- ^ Giray, L. (2019). 組織に対するWeickの情報システムアプローチの分析。World Centrale
- ^ Czarniawska, B. (2005). カール・ヴァイク: 概念、スタイル、そして反映。社会学評論、53、267-278。DOI: 10.1111/j.1467-954X.2005.00554.x
- ^ Griffin, E., Ledbetter, A., & Sparks, G. (2015). カール・ヴァイクの組織への情報システムアプローチ。コミュニケーション理論の第一印象 (pp. 278-288). McGraw-Hill.
- ^ abcd Putman, LL; Sorenson, RL (1982). 「組織における曖昧なメッセージ」.ヒューマンコミュニケーション研究. 8 (2): 114–132. doi :10.1111/j.1468-2958.1982.tb00659.x.
- ^ ab Karl E., Weick; Daft, Richard L. (1984年4月1日). 「解釈システムとしての組織モデルに向けて」.アカデミー・オブ・マネジメント・レビュー. 9 (2): 284–295. doi :10.5465/amr.1984.4277657.
- ^ abcdef Colville, Ian (1994年7月). 「Karl Weickを探して、未来を見直す」. Organization . 1 (1): 218–224. doi :10.1177/135050849400100118. S2CID 144063270.
- ^ アイゼンバーグ、EM（2007）。戦略的曖昧性：コミュニケーション、組織、アイデンティティに関するエッセイ。CA：セージ。p.274。
- ^ ab Maitlis, Sally; Christianson, Marlys (2014). 「組織におけるセンスメイキング：現状把握と前進」経営アカデミー年報8 ( 1): 57. doi :10.5465/19416520.2014.873177.
- ^ ジョンソン、BM (1977)。コミュニケーション：組織化のプロセス。ボストン：アリン＆ベーコン。
- ^ ウェストとターナー（2004年）。コミュニケーション理論入門。マグロウヒル。297ページ。
- ^ 「Weickの組織モデル」。Weickの組織モデル。バブソン大学。2014年10月12日。 2014年11月15日閲覧。
- ^ 「Organizing」.オレゴン州立大学. edu . nd . 2014年11月17日閲覧。
- ^ Green, Em (2014). 「19 (アーカイブ)」(PDF) .コミュニケーション理論の初見. ニューヨーク市: McGraw-Hill.
- ^ Infante, D., Rancer, A., & Avtgis, T. (2010). 現代コミュニケーション理論。ケンドール・ハント。
- ^ 「Weickの組織モデル」。Weickの組織モデル。バブソン大学。2014年11月15日。 2014年10月12日閲覧。
- ^ Barlosky, Dr. Martin (2010 年 10 月 20 日)。「教育組織は緩やかに結合したシステムである: 比喩的思考の練習」。slideshare.com。オタワ大学教育学部。2014 年11 月 15 日閲覧。
- ^ 「Karl Weick: 教育組織は疎結合システムである」。Karl Weick、「教育組織は疎結合システムである」。パート 1-9。Babson University、Administrative Science Quarterly。1976 年。2014年11 月 16 日閲覧。
- ^ 「カール・ワイク：教育組織は疎結合システムである」。カール・ワイク：教育組織は疎結合システムである。パート1-9。バブソン大学、行政科学季刊誌。1976年。 2014年11月16日閲覧。
- ^ シュナイダーら（1996）。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です。欠落しているか空です|title=(ヘルプ) - ^ 野中郁次郎 (1994). 「組織的知識創造の動的理論」.組織科学. 5 : 14–37. doi :10.1287/orsc.5.1.14. hdl : 10983/15625 .
- ^ テイラー、ジェームズ・R、エリザベス・ヴァン・エブリ（2000年）。『創発的組織：その場と表面としてのコミュニケーション』ニュージャージー州マホワ：ローレンス・エアルバウム・アコシエイツ、145ページ。
- ^ ab 「Equivocality Reduction Theory」。fisherhouse.com。nd 。 2014年11月15日閲覧。
- ^ ザック、マイケル H. (1999)。「組織の無知を管理する」cba.neu.edu。ノースイースタン大学経営学部。 2014年11月15日閲覧。
- ^ Hickson, D.; Pugh, D. (2012年9月16日). 「Karl Weickの組織理論」. commorgiland.com . ペンギンブックス. 2014年11月16日閲覧。
- ^ 「Karl E. Weick--Organizing and the Process of Sensemaking」. slideshare.net . Florian Maderebner. 2011年10月13日. 2014年11月16日閲覧。
- ^ abc リード、ウィリアム A. (2013 年 9 月 29 日)。センスメイキングの物語。ISBN 978-0803971776。
- ^ 「Karl E. Weick---Organizing And The Process of Sensemaking」. slideshare.com . Florian Maderebner. 2011年10月13日. 2014年11月16日閲覧。
- ^ Czarniawska, Barbara (2005). Campbell Jones and Rolland Munro (ed.). Contemporary Organization Theory . Oxford: Blackwell Publishing. pp. 271–272.
- ^ Corley, KG (2004). 「企業スピンオフ後のアイデンティティの曖昧さと変化」.行政科学季刊誌. 49 (2): 173–208. doi :10.2307/4131471. JSTOR 4131471. S2CID 142983696.
- ^ Christensen, LT (2011). 「企業と組織のコミュニケーションの架け橋: レビュー、開発、そして将来への展望」. Management Communication Quarterly . 25 (3): 383–414. doi :10.1177/0893318910390194. S2CID 145160201.
- ^ Haas, MR (2006). 「困難な作業環境における知識収集、チーム能力、プロジェクトパフォーマンス」. Management Science . 52 (8): 1170–1184. doi :10.1287/mnsc.1060.0530. hdl : 1813/75770 .
- ^ Felicia, Ratyh (nd). 「Process of Organizing: Karl E. Weicks」. academia.edu . 2014年11月16日閲覧。
- ^ ウェスト、リチャード、リン・H・ターナー（2014年）。コミュニケーション理論入門：分析と応用（第5版）。ニューヨーク市：マグロウヒル。pp.304+。
- ^ Griffin, E., Ledbetter, A., & Sparks, G. (2015). カール・ヴァイクの組織への情報システムアプローチ。コミュニケーション理論の第一印象 (pp. 278-288). McGraw-Hill.
- ^ 「Organizing」. cmm . oregonstate.edu. nd . 2014年11月15日閲覧。
- ^ ab Weick, Karl (1979).組織化の社会心理学. Addison-Wesley Publishing Company. p. 13.
- ^ Weick and Quinn (1999). 「組織の変化と発展」. Annual Review of Psychology . 50 : 361–386. doi :10.1146/annurev.psych.50.1.361. hdl : 10983/26098 . PMID 15012461. S2CID 3478712.
- ^ Weick and Quinn (1999). 「組織の変化と開発 362」. Annual Review of Psychology . 50 : 361–386. doi :10.1146/annurev.psych.50.1.361. hdl : 10983/26098 . PMID 15012461. S2CID 3478712.
- ^ オルリコウキ（1996年）。66ページ。
{{cite book}}:欠落または空|title=(ヘルプ) - ^ 野中郁次郎 (1994). 「組織的知識創造の動的理論」.組織科学. 5:27 . doi :10.1287/orsc.5.1.14. hdl : 10983/15625 .
- ^ ウェストとターナー（2004年）コミュニケーション理論入門マグロウヒルp.303。
- ^ Raingruber, Bonnie (2014). 「Weickの健康コミュニケーション理論」(PDF) . samples.jbpub.com . Jones and Gartlett Learning. pp. 71–72 . 2014年11月16日閲覧。
- ^ ab Kreps, Gary L. (2009-03-01). 「Weick の組織化モデルを医療と健康促進に適用する: 健康コミュニケーションの中心的役割を強調する」.患者教育とカウンセリング. 健康コミュニケーション研究の理論. 74 (3): 347–355. doi :10.1016/j.pec.2008.12.002. PMID 19150591.
- ^ Weick, Karl E. (1976-01-01). 「緩く結合したシステムとしての教育組織」.行政科学季刊誌. 21 (1): 1–19. doi :10.2307/2391875. JSTOR 2391875. S2CID 143769951.
- ^ Lutz, Frank W. (1982-01-01). 「高等教育機関における緩い結合の強化」.行政科学季刊誌. 27 (4): 653–669. doi :10.2307/2392536. JSTOR 2392536.
- ^ ab Ledford, Christy JW; Saperstein, Adam K.; Cafferty, Lauren A.; McClintick, Stacey H.; Bernstein, Ethan M. (2015). 「質問はありますか? 大規模講義教室での学生の関与を高めるための Weick の組織化モデルの応用」Communication Teacher . 29 (2): 116–128. doi :10.1080/17404622.2014.1003309. S2CID 143288536.
- ^ Liu, Leigh Anne; Inlow, Lin; Feng, Jing Betty (2014-12-01). 「組織における持続可能な紛争管理の制度化：リーダー、ネットワーク、センスメイキング」. Conflict Resolution Quarterly . 32 (2): 155–176. doi :10.1002/crq.21106. ISSN 1541-1508.
- ^ West、Turner、Richard、Lynn (2001)。コミュニケーション理論入門：分析と応用。ニューヨーク：McGraw-Hill Higher Education。306ページ。
- ^ スコット、W.リチャード（2003年）。組織：合理的、自然的、開放的システム。プレンティスホール。p.98。ISBN 9780130165596。
- ^ Daniels, TD; BD Spiker; MJ Papa (2008).組織コミュニケーションの視点ボストン: McGraw Hill.
- ^ テイラー、ジェームズ・R.、エリザベス・ヴァン・エブリ（2000年）。『創発的組織：その場と表面としてのコミュニケーション』ニュージャージー州マホワ：ローレンス・エアルバウム・アコシエイツ。pp. 144–149。
- ^ テイラー、ジェームズ・R、エリザベス・ヴァン・エブリ（2000年）。『創発的組織：その場と表面としてのコミュニケーション』ニュージャージー州マホワ：ローレンス・エアルバウム・アコシエイツ、149ページ。
- ^ Bisel, Ryan S.; Arterburn, Elissa N. (2012-07-20). 「組織メンバーの沈黙を理解する: 意味形成リソースモデル」.コミュニケーション研究レポート. 29 (3): 217–226. doi :10.1080/08824096.2012.684985. ISSN 0882-4096. S2CID 145655341.
- ^ テイラー、ジェームズ・R.、エブリ、エリザベス・J.・ヴァン（1999年11月1日）。『創発的組織：その場と表面としてのコミュニケーション』ラウトレッジ。ISBN 9781135691134。
- ^ Weber, Klaus; Glynn, Mary Ann (2006-11-01). 「制度を理解する: カール・ヴァイクの理論における文脈、思考、行動」. Organization Studies . 27 (11): 1639–1660. CiteSeerX 10.1.1.335.2978 . doi :10.1177/0170840606068343. ISSN 0170-8406. S2CID 6062063.
- ^ ab Spurgin, Kristina (2006). >. 「意味形成アプローチと個人情報管理の研究」. ISchool, University of Washington.edu . ノースカロライナ大学チャペルヒル校. 2014年11月16日閲覧。
- ^ ビル、スザンナ（2012年1月17日）。「イノベーションを起こすには、意味を理解することが大切」。イノベーションマネジメント。イノベーション心理学。 2014年11月16日閲覧。
- ^ Bill, Susanna (2012 年 1 月 17 日)。「イノベーションを起こすには、意味を理解することが大切」。イノベーション管理。イノベーション心理学。2014年11 月 16 日閲覧。
- ^ Weick, Karl E. (1995-05-31).組織におけるセンスメイキング. SAGE. ISBN 9780803971776組織
における意味づけは重要です。
- ^ Dougherty, Deborah; Borrelli, Leslie; Munir, Kamal; O'Sullivan, Alan (2000-09-01). 「持続的な製品イノベーションのための組織的センスメイキングシステム」. Journal of Engineering and Technology Management . 17 (3–4): 321–355. doi :10.1016/S0923-4748(00)00028-X.
- ^ ab Weick, K. (1985). 「コスモス対カオス：電子コンテキストにおける意味と無意味」組織ダイナミクス. 14 (2): 51–64. doi :10.1016/0090-2616(85)90036-1.
- ^ abcdefghi Gephart, RP (2004). 「職場におけるセンスメイキングと新メディア」American Behavioral Scientist . 48 (4): 479–495. doi :10.1177/0002764204270283. S2CID 18314164.
- ^ ペントランド、B. (1995). "「画面に表示されている内容を読んでください」：技術サービス業務における解釈の問題。テクノロジー研究。2 ：50–79。
- ^ Zuboff, S. (1988).スマートマシンの時代: 仕事と権力の未来。ニューヨーク: Basic Books。
- ^ シュッツ、A.（1967）。社会世界の現象学。ロンドン：ハイネマン教育図書。
- ^ abc Gephart, RP (1993). 「テキストアプローチ：災害の意味づけにおけるリスクと責任」Academy of Management Journal . 36 (6): 1465–1514. doi :10.5465/256819.
さらに読む
- Daft, Richard L .; Macintosh, Norman B. (1981). 「組織作業単位における情報処理の量と曖昧さに関する暫定的調査」。行政科学季刊誌。26 (2): 207–224。doi :10.2307/2392469。JSTOR 2392469。
- Jay R. Galbraith著『Organization Design』、マサチューセッツ州、Addison-Wesley Publishing Company、1977年。
- Gattiker, Thomas F.; Goodhue, Dale L. (2004). 「組織情報処理理論による ERP のローカル レベルのコストと利点の理解」.情報と管理. 41 (4): 431–443. doi :10.1016/s0378-7206(03)00082-x.
- Weick, Karl E. (1991). 「組織学習の非伝統的な質」.組織科学. 2 : 116–124. doi :10.1287/orsc.2.1.116.
- Karl E Weick、「組織における意味づけの崩壊：マン・ガルチの惨事」。行政科学季刊誌、38、第4号（1993年）：628-652。
- カール・E・ワイク『組織を理解する』マールデン：ブラックウェル出版、2004年。
- Weick, Karl E. (1991). 「組織学習の非伝統的な質」.組織科学. 2 : 116–124. doi :10.1287/orsc.2.1.116.
- Karl E. Weick, Sensemaking in Organizations . ロンドン: SAGE Publication, Inc., 1995年。
- Karl E. Weick および Susan J. Ashford (2001)「組織における学習」。Frederic M. Jablin および Linda L. Putnam (編) 『組織コミュニケーションの新ハンドブック: 理論、研究、および方法の進歩』。pp. 704–731。ロンドン: Sage Publications, Inc.