攻撃性について

攻撃性について

初版の表紙
著者	コンラート・ローレンツ
原題	偉大なる悪魔
翻訳者	マージョリー・ラツケ
言語	ドイツ語
主題	行動科学
出版社	メシューエン出版
発行日	1963
出版地	オーストリア
英語で出版	1966
メディアタイプ	印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	273
番号	978-0-415-28320-5
OCLC	72226348

『攻撃性について』（ドイツ語： Das sogenannte Böse. Zur Naturgeschichte der Aggression、「いわゆる悪：攻撃性の自然史について」）は、動物行動学者 コンラート・ローレンツが1963年に著した本で、1966年に英語に翻訳されました。 ^[1]ローレンツは序文で、「この本の主題は攻撃性、つまり同じ種のメンバーに向けられた動物と人間の闘争本能である」と書いています。（3ページ）

この本は、生物学者、人類学者、精神分析学者などによって、肯定的にも否定的にも何度もレビューされた。多くの批判は、ローレンツが人間以外の動物に関する発見を人間にまで拡大したことに向けられた。

『侵略について』は1963年にドイツ語で最初に出版され、1966年に英語で出版されました。何度も再版され、少なくとも12の言語に翻訳されています。^[2]

ローレンツによれば、動物、特に雄は、資源をめぐって争うように生物学的にプログラムされている。この行動は自然淘汰の一部とみなされなければならない。なぜなら、死や重傷につながる攻撃は、そのような役割を担わない限り、最終的には絶滅につながる可能性があるからだ。

しかし、ローレンツは、攻撃的な行動が、交尾の儀式などのより平和的な行動よりも強力で、一般的で、激しいものであるとは述べていません。むしろ、彼は、攻撃性を愛などの「肯定的な」本能に「反する」ものとして分類することを否定し、攻撃性を他の本能の基礎となるものとして、また動物のコミュニケーションにおける役割として描いています。

さらに、ローレンツは人間の行動についても論じており、フロイトの精神分析理論に共通する感情的または本能的な圧力とその解放の「油圧」モデルや、種内暴力や殺人の異常性などについて論じている。ローレンツは「現代の文明人は攻撃的衝動を十分に発散できていない」と主張し、攻撃的行動のレベルが低いと、攻撃的行動を「せき止める」ことで生じる高レベルの反応が妨げられると示唆した。^[3]解放されない限り理由もなく容赦なく増大する力としての攻撃性という彼の「油圧」モデルは、欲求不満や目的に対する反応として攻撃性が生じるというモデルほど人気が​​ない。

この本の中で、ローレンツは、攻撃的な行動における儀式の発達について、最初は完全に功利的な行動だったが、次第に様式化された行動へと進化し、最終的には、実行される行動が完全に象徴的で非功利的なものとなり、コミュニケーションの機能を果たすようになると説明しています。ローレンツの言葉を借りれば、

例えば、アカツクシガモやエジプトガンにおける煽動のメッセージ[協力的なつがいの雌が行う特定の攻撃的な行動]は「追い払え、ぶん殴れ!」という言葉で表現できるが、潜水ガモ[この特性がさらに儀式化されている近縁種]では単に「愛している」という意味になる。オカヨシガモやヒドリガモなど、この両極端の中間に位置するいくつかのグループでは、中間的な意味が見られ、「あなたは私のヒーローです。私はあなたを頼りにしています。」^[4]

JL フィッシャーは、 1968年にアメリカの人類学者誌で『 On Aggression』を書評し、この本を「著名な動物行動学者による魅力的な本」と呼び、「ほとんどの社会人類学者や文化人類学者を苛立たせる」だろうが、それでもなお「重要な命題」、すなわち、種内攻撃は「他の多くの種でもそうであることが証明されているように、人間においても本能的である」と述べている。^[5]フィッシャーは、本の冒頭にあるローレンツの非人間動物に関する記述が、ローレンツ自身の経験に基づいて書かれており、「最も説得力があり啓発的」であると述べた。^{[5]フィッシャーは、ローレンツは人間の生活における}文化の役割を認めているが、個人の発達に対する文化の影響を過小評価している可能性があると指摘した。フィッシャーは、人間の攻撃性の本能に関するローレンツの見解は「基本的に正しい」と主張し、「ローレンツはおそらく、批評家の激怒を彼の論文の正しさのさらなる証拠として挙げるだろう」とコメントした。^[5]

エドマンド・R・リーチは、 1966年のニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスでこの本とロバート・アードリーの『領土の命令』を比較し、 『On Aggression』を「画期的なものではないが、控えめで賢明である。一方、アードリーのバージョンは騒々しく愚かであるだけだ」と評した。^[6]リーチは、アードリーが領土問題に焦点を当てているのに対し、ローレンツは「動物の攻撃性は『いわゆる悪』にすぎず、その適応的結果は有利か、少なくとも中立的である」ことを実証しようとしていると書いている。^[6]しかし、リーチは、動物の攻撃性と人間の攻撃性を、標準的な儀式化された形態をとり、人間の攻撃性ははるかに複雑であるというローレンツの主張が正しいかどうかは確信が持てない。^[6]

精神衛生研究者のピーター・M・ドライバーは、1967年に『紛争解決』誌で、アードリーの2冊とクレア・ラッセルおよびWMSラッセルの『人間の行動 - 新しいアプローチ』とともにこの本をレビューした。彼は、この本に反対する人々、特にSA・バーネット、TC・シュナイラ、ソリー・ザッカーマンは動物行動学の専門家であり、好意的なレビューのほとんどは「他の分野の専門家」からのものだったとコメントした。ドライバーは、ローレンツが人間の「間違った攻撃性」を説明する「強力なテーゼ」を提示し、世界大戦で何百万人もの死者をあげたことを述べ、その攻撃性は（ドライバーの主張によれば）捕食者が獲物に対して無制限に攻撃するのと似ており、非人間動物に見られる厳しく制限された種内攻撃とは似ていないと述べた。ドライバーは、神経生理学や心理学とともに動物行動学が紛争問題の解決に貢献できると結論付けた。 ^[7]

動物学者のリチャード・D・アレクサンダーとドナルド・W・ティンクルは、1968年に『侵略について』とアードリーの『生物科学における領土的命令』を比較し、この2冊ほど頻繁に「あるいは擁護と非難の両方でこれほど激しく」レビューされた本はほとんどないと指摘した。 ^[8]彼らの見解では、これは両氏が、人間の本質とそれがどの程度進化によって決定されるかという敏感で重要な問題について書こうとしたためである。彼らは『侵略について』をプロの動物学者による個人的な論評と呼び、アードリーの本は生物学者ではない著者による十分に裏付けされた本である。彼らの見解では、どちらも「本能対学習の種類の古くて無意味な議論を再燃させる傾向があり」^[8]、どちらも「奇妙に非進化論的または反進化論的なテーマ」を含んでいる。^[8]

精神分析医のエーリッヒ・フロムは、1972年にニューヨーク・タイムズ紙^{に寄稿し、ローレンツの理論を「複雑で、時には曖昧」と呼んだ。 [9] [10]}フロムは、ある意味ではローレンツはジークムント・フロイトの失敗したところで成功したと考えており、ローレンツの攻撃性の水力理論は生来プログラムされており、フロムの見解では、フロイトの対立する情動、つまり生への衝動（エロス）と死または破壊への衝動（タナトス）よりも優れた説明であるとした。^[9]しかし、フロムは、動物行動学者のニコ・ティンバーゲンが水力理論を否定し、ローレンツ自身も1966年に「それを修正した」が、そのことを『攻撃性について』の英訳では示していないと指摘した。^{[9]フロムは、}神経科学からの証拠として、攻撃性は「本質的に防御的」であり、動物や人が脅威を感じたときに闘争または逃走するように「系統発生的にプログラムされた脳領域」で生じるとしている。フロムは、「自己推進的な攻撃性」は脳疾患を持つ人々に見られるが、「正常な脳機能」を持つ人々には見られない、と指摘している。^[9]

生物学者E.O. ウィルソンは、著書『人間の本性』（1978 年）の中で、ローレンツとフロムの両者が本質的に間違っていると主張している。ウィルソンは、それぞれが自然淘汰の対象となるさまざまな攻撃性のカテゴリーを挙げ、攻撃的行動は遺伝的にすべての特性の中で最も不安定なものの 1 つであると述べている。ウィルソンは、攻撃性は必要な資源を掌握するために使われるテクニックであり、人口制御における「密度依存要因」として機能すると主張している。ウィルソンは、フロイトとローレンツが考案した「衝動放出」モデルに反対し、代替攻撃活動（格闘技など）が戦争の可能性を減らすはずであるとし、戦争と代替活動が直接変化するとリチャード G. サイプスの「文化パターン」モデルを支持している。ウィルソンは、攻撃性を「容器の壁に対して継続的に圧力をかける液体」ではなく、「特定の触媒を追加することで変換される準備ができている既存の化学物質の混合物」に例えている。^[11]

人類学者ドナルド・シモンズは『人間の性の進化』 （1979年）の中で、ローレンツが自身の主要論文を適切に文書化していないと非難した。^[12]

進化生物学者リチャード・ドーキンスは『利己的な遺伝子』 （1976年）の中でローレンツを「『種の善』を重んじる人間」と評した。彼は『攻撃性について』を、攻撃的行動には「種の保存」機能があり、つまり「最も適応した個体だけが繁殖できるようにする」機能があるという「循環論法の逸品」だと批判している。ドーキンスの見解では、集団選択の考えはローレンツの考えに「あまりにも深く根付いていた」ため、「彼は自分の発言が正統派ダーウィン理論に反していることに気づいていなかったようだ」。^[13]

• 狩猟仮説
• 殺人猿説
• 社会的敗北