対象の永続性

対象永続性とは、対象が知覚できるかどうかが、その対象が存在し続けるかどうかに影響しないという理解のことである。これは、幼児の社会的・精神的能力の発達を扱う心理学の一分野である発達心理学において研究される基本的な概念である。対象永続性の理解が人間の発達においていつ出現するかについては、まだ科学的なコンセンサスが得られていない。

乳児の対象永続性を初めて研究したスイスの心理学者ジャン・ピアジェは、対象永続性の概念がなければ物体は独立した永続的な存在を持たないため、これは乳児の最も重要な成果の1つであると主張した。ピアジェの認知発達理論では、乳児はこの理解を、出生から約2歳まで続く「感覚運動期」の終わりまでに発達させる。 ^{[ 1 ]}ピアジェは、乳児の世界の知覚と理解は、乳児が物体の視覚、触覚、運動の表象を結びつけるために必要な運動発達に依存すると考えた。この見解によれば、乳児は物体に触れたり扱ったりすることによって対象永続性を発達させる。^{[ 2 ]}

発達心理学者のジャン・ピアジェは、乳児の行動テストを収集する実験を行った。ピアジェは、乳児のお気に入りの物やおもちゃが提示され、その後毛布で覆われたり、視界から取り除かれたりしたときの乳児の反応を観察することによって、対象永続性を研究した。対象永続性は、ワーキングメモリを評価する最も初期の方法の1つと考えられている。^{[ 3 ]}対象永続性の発達が始まった乳児は、おもちゃに手を伸ばしたり、おもちゃから毛布をつかもうとしたりするかもしれない。まだこれを発達させていない乳児は、混乱しているように見えるかもしれない。^{[ 4 ]}ピアジェは、これらの行動の兆候を、対象が存在しなくなったという信念の証拠として解釈した。対象永続性の発達がすでに始まっているほとんどの乳児の反応は、対象が存在することはわかっているが、どこにあるのかわからないため、欲求不満であった。しかし、対象永続性の発達がまだ始まっていない乳児の反応は、より無自覚であった。乳児が対象を探した場合、対象がまだ存在していると信じていると考えられた。^{[ 1 ]}

ピアジェは、一部の乳児は対象物の永続性を理解するには幼すぎると結論付けました。対象物の永続性の欠如は、A-not-B エラー、つまり子供が本来あるべきでない場所にあるものに手を伸ばすというエラーにつながる可能性があります。年長の乳児は、年少の乳児よりも対象物の永続性の概念を理解できるため、A-not-B エラーを起こす可能性は低くなります。しかし、研究者たちは、A-not-B エラーが常に一貫して現れるわけではないことを発見しました。^{[ 5 ]}彼らは、この種のエラーは記憶の障害、または乳児が通常以前の運動行動を繰り返す傾向があるという事実による可能性があると結論付けました。^{[ 1 ]}

ピアジェの定式化では、対象永続性の段階は6つあります。^{[ 7 ]}これらは以下のとおりです。

1. 0～1か月：反射スキーマ段階– 赤ちゃんは体の動き方や働き方を学びます。乳児期を通して視界はぼやけており、注意力も短いままです。視界から消えた物体を特に意識しているわけではありません。しかし、生後7分ほどの赤ちゃんでも顔を見ることを好みます。この段階の主な3つの成果は、吸啜、視覚追跡、手の閉じ方です。^{[ 8 ]}
2. 1～4か月：一次循環反応– 赤ちゃんは物体に気づき、その動きを追うようになります。物体があった場所を見続けますが、ほんの数秒だけです。物体に働きかける過程で、自分の目、腕、手、足を「発見」します。この段階は、見慣れた画像や音（親の顔を含む）への反応、見慣れた出来事（スプーンのために口を開けるなど）への予測的反応によって特徴づけられます。乳児の行動は反射的ではなくなり、意図性が生まれます。^{[ 8 ]}
3. 4～8か月：二次循環反応– 赤ちゃんは部分的に隠れた物体に手を伸ばし、物体全体がまだそこにあることを認識していることを示します。しかし、物体が完全に隠れている場合は、赤ちゃんはそれを取り出そうとはしません。乳児は視覚と理解を協調させることを学びます。行動は意図的ですが、子供は同じ物体に対して同様の行動を繰り返す傾向があります。新しい行動はまだ模倣されません。^{[ 8 ]}
4. 8～12か月：二次循環反応の協調– これは、子どもの認知発達にとって最も重要だと考えられています。この段階では、子どもは因果関係を理解し​​、目標指向的になります。対象物の永続性に関する最も初期の理解が現れ、子どもは隠された物体が観察されたときにそれを取り出すことができるようになります。この段階は、古典的なA-not-Bエラーと関連しています。ある場所（A）で隠された物体をうまく取り出せた後、子どもは2番目の場所（B）でそれを取り出すことができません。^{[ 8 ]}
5. 12～18か月：第三の循環反応– 子どもは手段と目的の知識を獲得し、新しい問題を解決できるようになります。子どもは、視界内に何度か隠された物体を取り出すことができるようになりますが、知覚範囲外にある物体を見つけることはできません。^{[ 8 ]}
6. 18～24か月：精神的組み合わせによる新しい手段の発明– 子供は対象物の永続性を完全に理解します。A-not-B の誤りに引っかかることはありません。また、赤ちゃんは容器の中に隠された物の概念を理解できます。おもちゃをマッチ箱に隠し、マッチ箱を枕の下に置き、子供に見えないようにマッチ箱からおもちゃを抜き、マッチ箱を子供に渡すと、子供はマッチ箱の中におもちゃがないことに気付くと枕の下を探します。子供は心的イメージを発達させ、それを心に留め、操作して問題を解決できます。これには、知覚のみに基づかない対象物の永続性の問題も含まれます。子供は、目に見えない移動が起こったときに、対象物がどこにあるかを推論できるようになります。^{[ 8 ]}

近年、ピアジェの本来の対象永続性に関する説明は、より幼い乳児でも、たとえ視界から消えていても対象物が存在するという明確な感覚を持っていることを示唆する一連の乳児研究によって異議を唱えられてきた。Bowerは3ヶ月児の対象永続性を示した。^{[ 9 ] [ 10 ]}これは、乳児は8～12ヶ月になるまで完全に隠された対象物がまだ存在することを理解できないはずなので、ピアジェの二次循環反応の調整段階に反する。以下の2つの研究はこの考えを示している。

最初の研究では、乳児に傾斜したレールを下り、スクリーンの後ろに消え、反対側の端で再び現れ、レール上を走るおもちゃの車を見せた。研究者たちは、レールの後ろにおもちゃのネズミを置き、車が通り過ぎる際にスクリーンで隠すという「可能な出来事」を作り出した。次に、研究者たちは「不可能な出来事」を作り出した。この状況では、おもちゃのネズミをレール上に置いたが、スクリーンを下げた後にこっそり取り除き、車がネズミを通り抜けたように見せた。乳児たちは不可能な出来事に驚き、おもちゃのネズミがまだ存在していたこと（対象の永続性）だけでなく、その位置も覚えていたことが示唆された。また、1991年の研究では、研究者たちは、ニンジンが低い壁の後ろに移動されたときの乳児の反応を調べるために、2つの異なるサイズのニンジン（1つは高く、もう1つは低い）を使った実験を行った。^{[ 10 ]} この壁は、短いニンジンが見えなくなるように特別に設計されており、壁の後ろにある背の高いニンジンが消えること（不可能な出来事）に対する乳児の慣れのパターンもテストされました。^{[ 10 ]}生後3ヶ月半の乳児でも、不可能な出来事に対してより大きな刺激を示し、可能な出来事に対してはるかに大きな慣れを示しました。2 番目の実験の背の高いニンジンについても同じことが言えます。この研究は、乳児がピアジェが提唱したよりも早く物体についてより理解していることを示唆しています。^{[ 1 ]}

ピアジェの枠組みには、主に4つの課題がある。

1. 障害のない乳児がピアジェが主張したよりも早く対象永続性を示すかどうか。^{[ 11 ]}
2. 様々な種類のカバーの使用や、異なる物体の位置によって生じる相対的な難易度については意見が分かれている。^{[ 12 ]}
3. ピアジェが不可欠と考えた運動行為なしに、対象永続性の知覚を達成または測定できるかどうかについては議論がある。^{[ 13 ]}
4. A-not-Bエラーから推論できる性質については疑問が呈されてきた。この議論に貢献した研究では、A-not-Bエラーにおける記憶の限界、空間定位の困難さ、および位置Aに到達する運動行為の抑制の困難さの影響が検討されている。^{[ 10 ]}

ピアジェの理論に対する批判の一つは、文化や教育がピアジェが主張したよりも子どもの発達に強い影響を与えるという点である。これらの要因は、会話スキルなどの発達過程において、その文化がどれだけの練習機会を提供するかによって左右される。^{[ 1 ]}

非ヒト霊長類の実験では、サルは目に見えない標的の変位を追跡できること、^{[ 14 ] [ 15 ]}目に見えない変位は前頭前皮質で表現されること、^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}前頭皮質の発達は対象永続性の獲得と関連していることが示唆されている。^{[ 19 ]}人間の乳児からのさまざまな証拠はこれと一致している。たとえば、前頭皮質のシナプス形成は人間の乳児期にピークを迎える^{[ 20 ]} 、乳児から神経画像データを収集するために近赤外分光法を使用した最近の実験では、前頭皮質の活動は対象永続性課題の成功と関連していることが示唆されている。^{[ 21 ]}

しかし、他の多くの種類の動物にも対象永続性があることが明らかになっています。これには、犬、猫、そしてハシボソガラス、カケス、食料を貯蔵するカササギなどの数種の鳥が含まれます。犬は、2つのカップのうちの1つの下に隠されて90°回転した後でも食べ物を見つけることができるレベルの対象永続性に達することができます。^{[ 22 ]}同様に、猫も対象永続性を理解できますが、犬ほどではありません。猫は、ある方向から装置に何かが入っていくのを見た場合、別の方向から入ろうとしてもそれがまだそこにあることを理解できません。^{[ 23 ]}しかし、猫はこの「見えない移動テスト」で犬ほど優秀ではないようですが、その成績の悪さが猫の能力の真の反映なのか、それともテスト方法によるものなのかは判断しにくいです。^{[ 24 ]}縦断的研究では、ハシボソガラスの能力は徐々に発達したが、人間の乳児と比較すると習得順序に若干の変化が見られた。ハシボソガラスが習得できなかった課題は、課題15のみであった。ハシボソガラスは、以前に報酬を与えられた場所で固執的な探索を示した（いわゆる「A-not-Bエラー」）。目に見える回転変位は一貫して習得したが、より複雑な目に見えない回転変位では失敗した。^{[ 25 ]}別の研究では、食料を貯蔵するカササギが独立して生活するために必要な対象永続性を発達させるのにどれくらいの時間がかかったかを比較した。^{[ 26 ]}この研究は、これらのカササギが発達中に人間の乳児と非常によく似たパターンをたどったことを示唆している。

無脊椎動物の中では、コウイカが対象永続性を持つことが示されている。^{[ 27 ]}

人工知能エージェントは、対象永続性を示すように訓練できることが示されています。^{[ 28 ] [ 29 ]}このようなエージェントを構築すると、興味深い構造が明らかになります。対象永続性のタスクには、いくつかの視覚的および推論的コンポーネントが含まれており、最も重要なのは、可視オブジェクトを検出し、その動きを学習し、可視でなくてもその動きについて推論することです。Shamsian ら^{[ 28 ]}は、エージェントが 2 つの独立した時間依存モジュール、つまり可視オブジェクトを追跡するモジュールと、1 つのオブジェクトがターゲットを遮蔽または包含する場合に「何を追跡するか」を決定するモジュールを持っている場合に、対象永続性が達成されることを発見しました。対象永続性は、さらに「実環境」のビデオにも適用できることが示されています。^{[ 29 ]}

対象永続性に関する研究の焦点の一つは、身体障害（失明、脳性麻痺、難聴など）や知的障害（ダウン症候群など）が対象永続性の発達にどのように影響するかという点である。1975～76年に行われた研究では、知的障害のある子どもが障害のない子どもよりも成績が劣っていたのは、社会的相互作用の分野だけであったことが示された。模倣や因果関係の課題など、その他の課題では、障害のない子どもの方が成績が劣っていた。しかし、対象永続性は社会的相互作用とは関係がなかったため、同様に獲得された。

心理学者の中には、「対象永続性だけではコミュニケーション能力の達成を予測できないかもしれないが、対象永続性は他のいくつかの感覚運動発達段階とともに、重度の障害を持つ子どものコミュニケーション発達において重要な役割を果たし、相互作用する」と考える人もいる。^{[ 30 ]}これは2006年に行われた研究で観察されたもので、対象永続性の完全な習得は、子どもが心的表象に取り組む能力と結びつく発達段階の1つである。対象永続性は言語習得との関係に加えて、自己認識の達成とも関連している。この同じ研究では、ダウン症候群が対象永続性に及ぼす影響にも特に焦点を当てた。参加した子どもたちが対象永続性の習得に非常に成功した理由は、模倣における社会的強さによるものであることがわかった。模倣が成功の要因となる可能性に加えて、ダウン症候群の子どもに影響を与える可能性のあるもう1つの要因は、子どもの協力意欲である。^{[ 31 ]}

より最近の研究では、対象物の永続性の概念は幼児の生得的な機能ではない可能性が示唆されています。ピアジェの理論によれば、幼児は成長するにつれて対象物の永続性を発達させることが確立されていますが、疑問が生じます。これは、これらの幼児の心の中にすでに存在していた特定の知覚によるものなのでしょうか？対象物の永続性は、幼い心に発達する神経経路に対する生得的な反応なのでしょうか？研究によると、対象物の永続性の発達には、乳児の生来の才能ではなく、多数の変数が関与している可能性があります。証拠によると、乳児は対象物を研究する際にさまざまな手がかりを使用しており、対象物を物理的に隠すことなく、対象物の永続性に対する知覚をテストすることができます。むしろ、対象物は乳児の視界から遮られ、わずかに遮られ、さまざまな軌道から対象物を調べるなど、他の視覚的な手がかりだけが残されます。また、乳児が対象物に長く焦点を合わせるのは、視覚野の不連続性や、乳児が慣れ親しんだ出来事の流れを検出したためである可能性も判明した。^{[ 32 ]}