ノース対ラッセル

ノース対ラッセル
アメリカ合衆国最高裁判所
1975年10月9日審理、 1976年6月28日判決
完全なケース名	上訴人ロニー・ノース対CBラッセル他
引用	427 US 328 (以上) 96 S. Ct. 2707; 49 L. Ed. 534
症例歴
前	ケンタッキー州控訴裁判所からの控訴
ホールディング
非司法官による裁判は、弁護士資格を有する裁判官による上訴権と新たな裁判権がある限り、憲法修正第 14 条の適正手続きまたは平等保護条項に違反するものではありません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート・ バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル・ハリー・ ブラックマン ·ルイス ・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト · ジョン・P・スティーブンス
判例意見
過半数	バーガー、ホワイト、ブラックマン、パウエル、レンキストが加わる
同意	ブレナン
異議	スチュワート、マーシャルが加わり
スティーブンス氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
米国憲法改正 XIV

ノース対ラッセル事件（427 US 328 (1976)）は、被告人が控訴を通じて弁護士である裁判官による再審を受ける機会を与えられる限り、非弁護士裁判官が刑務所行きの刑事事件に加わることは合憲であると判示した米国最高裁判所の判例である。 ^[1]

アメリカの司法制度では、多くの州に、治安判事、その他の非司法官が裁判長を務める限定管轄裁判所があり、刑事告訴を審理し、軽犯罪や小規模な民事訴訟を審理します。これらの裁判所は、警察裁判所と呼ばれることもあります。

1974 年 7 月、ロニー ノースはケンタッキー州の警察裁判所で飲酒運転の罪で有罪判決を受けました。裁判長の CB ラッセルは炭鉱労働者で、高校卒業で法律の訓練は受けていませんでした。ラッセルは後に、証拠規則に関する訓練は受けておらず、陪審裁判に関するケンタッキー州の法律、ケンタッキー州の刑事訴訟規則、または第 14 修正条項に基づいて刑事事件の被告に保証されている権利についてよく知らなかったと証言しました。

ラッセル判事はノースに30日間の禁固刑を言い渡したが、この判決を下す権限は彼にはなかった。ノースには150ドルの罰金が科せられ、運転免許証も一時的に剥奪された。ケンタッキー州の二段階裁判制度では、最初の裁判は陪審なしの裁判である。有罪判決を受けた場合、被告は陪審裁判を求めて控訴することができ、陪審裁判は認められなければならない。ノースは出廷時に陪審裁判を求めたが、適用法に反して却下された。

ノースは、有罪判決の根拠となった法制度に異議を唱え、地方裁判所に人身保護令状請求訴訟を起こした。ノースは、法曹の訓練を受けていない判事が裁判長を務める法廷で裁判を受け有罪判決を受けたため、憲法修正第14条で保障された適正手続きと平等保護の権利が侵害されたと主張した。地方裁判所は、ケンタッキー州控訴裁判所と同様に、救済を拒否した。この事件は最高裁判所に上訴されたが、最高裁判所は管轄権の問題で上訴を取り消し、控訴裁判所に差し戻した。控訴裁判所は連邦憲法の問題を支持し、事件は再び最高裁判所に上訴された。

最高裁は6対2の判決で、この法律は憲法修正第14条に基づいて合憲であると支持した。ウォーレン・バーガー最高裁長官 が多数意見を書いた。上告人の最初の主張は、適正手続き条項により、監禁刑が科される可能性のあるすべての裁判で法律を学んだ裁判官が審理することが必要であり、この要件は、法律を学んだ裁判官による新たな裁判の機会によって影響を受けないというものである。バーガーは、この刑罰を科す権限を持つ裁判所は司法審査を受けるべきだと主張した。しかし、ケンタッキー州の軽犯罪を扱う取り決めは、後者が常に利用可能である限り、最初に一般管轄裁判所で行われる裁判よりも被告にとって不利になることは示されていなかった。さらに、バーガーは警察裁判所制度のいくつかの利点を指摘した。

下級裁判所の手続きは簡素かつ迅速であり、コルテンの事件の結果が証拠となるならば、刑罰はそれほど重くはない。このような手続きは、被告人に検察側の主張を知る機会を与え、被告人が望むなら自らの主張を明らかにする必要はない。被告人は裁判なしで有罪を認め、一般刑事管轄裁判所で速やかに新たな裁判を受けることもできる。 ^[2]

この論理的流れは、ケンタッキー州の二審制を扱った以前の最高裁判所の判例であるコルテン対ケンタッキー州(1972 年) から引用されたものです。判事の法務教育不足に関して、バーガーは以前の一連の判例を参考にして、司法職以外の職員を司法業務に利用することは、「独立した、中立で客観的な判断」が確保される限り許可されると結論付けました。これらの懸念は、法務教育の必要性を上回りました。

上告者の 2 番目の主張は、ケンタッキー州法は、州内の一部の都市では訓練を受けていない裁判官が裁判長を務めることを認め、他の都市では認めていないため、平等保護条項に違反しているというものでした。この判断は、各都市の人口規模によって決まりました。これに対してバーガーは、特定の都市内および同規模の都市内のすべての人々は平等に扱われていると指摘しました。さらに、ケンタッキー州控訴裁判所は、この分類体系の理由を明確に述べており、これには都市によって異なる財源と州の内部問題を規制する権限が含まれます。バーガーは、ミズーリ州対ルイス(1880 年) を引用し、この裁判では、分類された地域内のすべての人々が平等に扱われる限り、州は都市ごとに異なる裁判所システムを設立できると判決しました。このため、ケンタッキー州法は憲法上の保証を満たしていました。控訴裁判所の判決は支持されました。^[3]

ウィリアム・J・ブレナン判事もこの判決に同意したが、別途意見書は書かなかった。^[4]

ポッター・スチュワート判事は反対意見を述べ、サーグッド・マーシャル判事もこれに賛同した。スチュワート判事は、ノースの有罪判決の状況とそれが引き起こした憲法上の問題について語ることから始めた。

ロニー・ノースはケンタッキー州の刑事裁判所に召喚され、そこで CB ラッセル判事によって裁判を受け、有罪判決を受け、懲役刑を宣告されました。ラッセル判事は炭鉱労働者で、法律の訓練や教育は一切受けていません。このような判事による裁判で被告が懲役刑に処せられることは、憲法上許されないことだと私は思います。それは、被告から、第 6 条および第 14 条で保証されている弁護士の有効な援助を受ける権利を奪い、法の適正手続きも奪うことになります。

スチュワートは、弁護人を雇う権利の発展をたどり続けた。弁護人を雇う権利は、死刑事件（パウエル対アラバマ州、1932年）でのみ認められていたが、重罪で起訴された被告（ギデオン対ウェインライト、1963年）にまで広がり、最終的には軽罪の裁判にも認められるようになった（アーガーシンガー対ハムリン、1972年）。この発展により、「憲法上の弁護人を雇う権利を与えられていない人物は、1日たりとも禁固刑を宣告されないことが確固たる根拠となった」。しかし、憲法上の権利の完全性は、裁判官の能力にも同様に左右されるとスチュワートは述べた。裁判官が法律を知らないと、弁護人の質は意味をなさなくなるだろう。

このような裁判官による裁判では、弁護士の援助を受ける憲法上の権利は、空虚な嘲笑、「貧乏人の遺言書にある気前の良い遺贈のような、からかいの幻想」となる。^[5]

スチュワートは、ケンタッキー州法では陪審裁判が認められているにもかかわらず、ラッセルがノースの陪審裁判の要求を拒否したと指摘した。さらに、ノースに科された判決は、法律で認められていない。たとえ無能さの証拠が示されなかったとしても、裁判員が科した懲役刑は、明らかに適正手続き条項に違反しているとスチュワートは主張した。

(...) 被告人の投獄につながる裁判は、合衆国憲法修正第 14 条の適正手続き条項に違反すると思います。裁判所は、手続き自体が適正手続きに違反しているときに、特定のまたは個別の偏見の証明を要求したことは一度もありません。「州が採用した手続きには、偏見が生じる可能性が非常に高いため、本来適正手続きに欠けているとみなされることがあります。」^[6]

スチュワートはさらに、過去の過ちに対する救済策として、新たな裁判の問題に言及した。彼は、ウォード対モンロービル村(1972) を引用し、この裁判で最高裁は「州が最終的に被告に公平な判決を下すという理由だけで、州の第一審裁判所の手続きが憲法上容認できるとはみなされない。申立人は、第一審で中立かつ客観的な裁判官の判断を受ける権利がある」と判決した。この事件は、多数意見で、法曹教育ではなく裁判官の中立的な判断の必要性を反映していると区別されていた。スチュワートは、この論法は支持できないと主張した。「(...) 裁判官の偏見が原因で根本的に不公平な裁判と、裁判官が法律を知らないために根本的に不公平な裁判との間に、意味のある憲法上の相違はあり得ない」^[7]

スチュワートは、被告が再審請求権を主張するには有罪を認めるだけでよいという点について、バーガーがコルテン事件を引用したことを批判した。スチュワートによれば、これは被告がこの権利について知らされていることを前提としており、それでも複数回の出廷という時間的および金銭的負担を招き、「厳粛な裁判手続きであるべきものを（中略）見せかけのものにしてしまう」ことになるという。 ^[8]また、無実の被告の良心に反することになる。

要するに、私は、憲法上公正な裁判の前提条件として、被告人が公開法廷で立ち上がり、実際には有罪ではないと信じていても、裁判官に有罪であると告げなければならないという提案を受け入れることはできない。^[9]

結論として、スチュワートはマグナ・カルタの一節を引用した。

1215年、ラニーミードでジョン王は貴族たちに「その土地の法律を知っている者を除いて、裁判官、巡査、保安官、執行吏を任命しない」と誓約した。(...) 750年以上経った今日でも、裁判所はその約束を守っていない。^[10]

ノース対ラッセルの判決を発表した2日後、最高裁はルートヴィヒ対マサチューセッツで同様のマサチューセッツ州の裁判制度を支持した。エドワード・ソトはコロンビア人権法レビューの論文で、両判決は「他の州で使用されている多くの二層制を承認するものであり、米国の刑事訴訟に広範囲にわたる影響を及ぼすだろう。これらの州のいくつかは最近、自国の訴訟手続きに関する同様の主張を却下した」と主張した。^[11]

この判決はケンタッキー州にとって勝利であったが、結局、州の裁判所にはほとんど影響を与えなかった。これは、この事件が審理されている間に、ケンタッキー州民が1975年11月に州憲法の修正案を可決し、州の司法制度を大幅に改革したためである。この改革の主要原則の1つは、警察裁判所と治安判事裁判所を地方自治体から排除し、限定管轄権を持つ郡全体の裁判所に置き換えることであった。新設された地区裁判所の裁判官は、巡回裁判所（ケンタッキー州の一般管轄権を持つ裁判所）の裁判官と同様に、ケンタッキー州弁護士会の正会員である弁護士であることが求められる。新しい地区裁判所を含む新しい統合ケンタッキー州裁判所は、1976年に正式に発足した。^[12]

• North v. Russell、427 U.S. 328 (1976)のテキストは、Findlaw Justia OpenJurist から入手できます。