非営利ジャーナリズム

非営利ジャーナリズムまたは慈善ジャーナリズムは、主に寄付や財団によって資金提供されるジャーナリズムの実践です。この分野の成長は、営利ジャーナリズムの収益が減少する中で、調査報道などの公共の利益を追求するジャーナリズムの必要性を資金提供者が認識したことに支えられています。透明性と資金源の多様化は、これらのタイプの組織のベストプラクティスとして提唱されています。非営利組織で行われるジャーナリズムは、営利組織やその他のメディアのジャーナリズムと同様に厳しく評価されるべきです。

フィランソロジャーナリズムという用語は英国の文献に登場し、財団の役割を強調しています。^{[1] [2] [3] [4] [ 5 ]} 公共サービスメディアは、1920年代のラジオに始まり、政府からの資金援助を受ける組織や、Wikipediaのようなプロジェクトを指す関連用語です。^[7]

アメリカの非営利ジャーナリズム組織は、非営利ニュースという名称でも呼ばれている。^[8] 財団が資金を提供するジャーナリズムやシンクタンクジャーナリズムという用語はあまり一般的ではない。^[9]

非営利ジャーナリズムの歴史は1846年のAP通信の設立まで遡るが、調査報道に特化した最初の団体は1977年に結成された調査報道センター（CIR）である。さらに、ジャーナリストのチャールズ・ルイスは1989年に公共の誠実さセンターを設立した^。[10]それ以来、多くの非営利団体がまず米国で、その後は世界各地で急増した。これらの組織の多くは、代替的な資金調達モデルにより、調査報道に大きく貢献してきた。例えば、ProPublicaは設立から数年でピューリッツァー賞を受賞した。 ^[10]

非営利の調査報道センターの数は、1980年代後半にはわずか3つでしたが、2020年代には数十にまで増加しており、ルーマニア、フィリピン、ヨルダン、南アフリカなどの国にセンターが設立されています。2000年以降、調査報道に関する4つの世界会議には、50か国以上から約2,000人のジャーナリストが参加しました。^[11]編集の独立性を向上させるために、資金調達の透明性と説明責任を高めるための多くの取り組みが行われてきました。たとえば、 2009年に設立された非営利ニュース研究所（INN）は、ジャーナリズムの基準を満たす必要がある数百の非営利ニュース組織のネットワークです。^{[12] [13]}

調査報道センターの急増は、州を拠点とする取り組みから地元の草の根レベルの取り組みまで多岐にわたります。^[14]州または地域を拠点とするモデルは、同じ地域の財団からの信頼できる資金提供に基づく持続可能性の恩恵を受けることがよくあります。^[15]ウィスコンシン調査報道センターやニューイングランド調査報道センターなどの州を拠点とするセンターは成功を収めており、全国規模のニュースメディアに代わる実行可能な選択肢として提案されています。^{[16]同様に、}ボルチモアやテキサスなどの場所では、地域レベルの調査センターの数が増えており、その狭い焦点は地元の読者にとってさらに身近なものになっています。^[16]

慈善ジャーナリズムは、その独特なビジネスモデルによって他のジャーナリズムと区別されます。主流メディアが収益面で苦戦する中、非営利ジャーナリストはますます非営利モデルに目を向けるようになりました。^[2] 2009年のアメリカン大学の調査によると、財団は2005年から2009年の間にコミュニティおよび調査報道の非営利団体に約1億2800万ドルを寄付しました。 ^[17]特に調査報道は営利組織にとって難しい提案であると言われていますが、財団や寄付者の支援があれば繁栄することができます。^[17]

解散した^[18]カナダ調査報道センター（CCIR）は、個人からの寄付に大きく依存しており、その額は平均100～200ドルで、収入の30～50％を占めていた。^[10] CCIRの元事務局長ビルボ・ポインターは、寄付者が多いと競争も激しくなり、寄付者と調査報道センターの両方に信頼性と透明性が必要になると主張した。^{[10] [関連性あり? –議論]} ProPublicaなどの多くの組織は、ジャーナリストの給与とセンターの収入源をウェブサイトで公開している。^[15] Voice of San Diegoなどの多くのセンターも、慈善事業と民間部門の収入を組み合わせたハイブリッドモデルを活用している。^{[14]たとえば、} The Bay Citizenは、4つの収入源に基づいて資金を調達している。^[2]持続可能性は、一部の人々にとって懸念事項となっている。^{[19] [20]}

マイク・コールフィールドとサム・ワインバーグは、2023年に出版されたオンラインメディアリテラシーに関する著書の中で、非営利団体としてのステータス（および.orgドメイン）は、提示された情報が信頼できるという証拠として使用すべきではないと警告している。^[21]ハリー・ブラウンは、直接的な商業的圧力がなくなることで、記者があまり人気のないトピックを追求できるようになり、所有者や広告主からの圧力を受ける可能性が減ることで、記事の作成に多くの時間を費やすことができる可能性があると結論付けている。 ^{[20]ブラウンはまた、慈善ジャーナリズムが、最終的な}補助金の出所と寄付者の活動を国民に常に知らせることで透明性を保とうとし、またそれを民主的な方法で行おうとすれば、慈善ジャーナリズムは編集上の独立性を高めることができると指摘している。 ^[22]プロパブリカや他の多くの非営利団体は、資金収入、記者の給料、寄付者のイデオロギー的視点の詳細を公表している。^{[23]会員主導の業界ネットワーク}である非営利ニュース研究所は、正会員に対して資金提供に関する透明性を公に提供することを義務付けている。^[24]

2010年5月から2011年9月まで、ピュー研究所のジャーナリズムプロジェクトは、 2005年以降に設立された全国レベルの非営利調査組織46組織を調査し、透明性、政治的偏り、収入源の数、生産性を調べた。^[25]この調査では、その期間内に、複数の資金源を持ち、資金提供について透明性のある報道機関は、よりバランスのとれたイデオロギー的視点を持っていることが示された。調査対象組織のうち、56％がイデオロギー的に偏っていると分類された。^[25]同様に、最もイデオロギー的に偏った組織は、ほと​​んどまたは完全に1つの親組織から資金提供を受けている傾向があった。多くの場合、これらのサイトで扱われるトピックは、寄付者の政治的志向と相関していた。たとえば、リベラル志向のAmerican Independent News Networkのサイトでは、労働組合や環境に関する議論が好まれたが、より保守的なWatchdog.orgでは、政府の政策とその非効率性や無駄に焦点を当てていた。^[25]最もバランスの取れた報道をしているサイトの例としては、ProPublicaやThe Texas Tribuneが挙げられ、サンプルの中で最もアクセス数が多かった。^[25] David Westphalは2009年に財団が資金を提供するジャーナリズムへの支持を表明したが、報道機関の多くが資金提供者の関心分野に基づいて報道していることを懸念している。^[26]さらに、Robert ArnoveとNadine Pinede（2007）は、米国を拠点とする「ビッグ3」財団（フォード、ロックフェラー、カーネギー）に関する研究を行い、これらの財団が非公式の計画機関の役割を果たし、非常に米国中心のモデルを持ち、非常に「社会変革に対してエリート主義的でテクノクラート的なアプローチ」を採用していることを明らかにした。^[27]同様に、Sean Stannard-Stocktonは、現状維持に加えて、多くの財団が「ハードパワー」を使って「助成金を提供または撤回することで出来事を形作る」ことで、非営利団体による依存を生み出していると主張している。^[27]ボブ・フェルドマン（2007）は、そのような資金を獲得するために使用されるプロセスは「安全で、合法的で、官僚的な活動と穏やかな改革主義」をモデルにしており、財団が自らのアジェンダを国内化していくにつれて「秘密主義の雰囲気」が作り出されると付け加えた。^[28]

多くの組織が営利メディアと協力し、ニュース記事にその広範なネットワークを利用するために調査に補助金を出している。ほとんどの印刷・放送商業メディアは、特に調査報道に関して、非営利パートナーとの協力に前向きであることを表明している。^[29]センター間で正式な取り決めがあり収益が交換される場合もあれば、協力は記事ごとに行われ、収益は含まれず、リソースと経費の共有のみである場合もあった。^[30]たとえば、ProPublica は、ハリケーン・カトリーナの洪水被害者の治療に対する病院の緊急対応に関する調査レポートで、ニューヨーク・タイムズとの共同調査で 2010 年のピューリッツァー賞を受賞した。^[31]調査報道センターはまた、公共メディアや商業メディアとの契約に基づいて印刷・放送レポートを制作している。^[32]多くの主流メディアは、財政難のため、このような協力を必要としていることに気付いている。^[33]営利目的の小規模メディアは、Associated Pressの購読料を支払うことなく、ステイツ・ニュースルームのクリエイティブ・コモンズ・ライセンスを通じて無料で提供される報道を利用して、地元報道を補うことができるようになった。 ^[34] ProPublicaのリチャード・トーフェルは、調査報道は日々の政治に焦点を当てる衰退しつつある主流メディアとの競争がますます激しくなるため、決して時代遅れになることはないと主張している。^[35]

慈善ジャーナリズムは営利ジャーナリズムに代わるビジネスモデルを提供してきました。広告への依存度が低いデジタルネイティブであることにより、非営利メディアは大きなニッチ市場を獲得しました。^[2]

2009年、主流メディアは収益が最大25～30％減少した。^{[36]商業メディアは大きな財政破綻に直面し、多くの記者を解雇し、}海外支局の規模を縮小または完全に閉鎖せざるを得なくなった。^[36]非営利の報道機関は、主流メディアでのキャリアを離れた経験豊富なジャーナリストを雇うことが多い。^[2] 2010年のPEWの調査研究によると、実質的なニュースの需要は高いものの、商業メディアは特に調査報道の面で社会的責任の役割を果たしていないことが明らかになった。^[25]たとえば、ロサンゼルスの報道機関では、30分のニュース番組のうち市民問題に割り当てられたのはわずか1.9％で、ロサンゼルスタイムズのニュース報道の3.3％が地方自治体のニュースに割り当てられた。^[32]さらに、読者は情報源として印刷ニュースよりもインターネットベースのニュースを選択することが増えている。^[32]非営利団体は主流メディアとは異なり、ニュースのほとんどを市民問題に焦点を当てているため、市民ジャーナリズムの先駆者である傾向があります。^[32]

公共の誠実さセンター、プロパブリカ、​​調査報道センターなどの主要な非営利報道機関はピューリッツァー賞を受賞しており、それが資金調達の取り組みを後押ししている。^{[17] [25]}ある調査によると、多くの記者は、非営利の資金調達モデルにより、人気ではなくメリットと社会的影響に基づいて記事を選択する自由がより大きくなったと感じている。^[37]ビジネス戦略に大きく依存する主流メディアとは異なり、非営利報道機関は慈善資金提供者に即時の投資収益を示す必要がないかもしれない。^[38]非営利団体であるため、米国では連邦税が免除される。^[39]

多くの非営利センターは、会員からの寄付、企業スポンサーシップや広告、他のメディアからのコンテンツ課金、データの分析や投稿などのサービスの提供、学生やジャーナリストのトレーニング、基金の設立など、いくつかの戦略を組み合わせて収益を得ています。^[40]さらに、主流メディアが印刷版を使い続けていることも多いのに対し、非営利のニュースメディアのほとんどはデジタル生まれです。そのため、すべてのリソースをデジタルメディアの専門知識を持つ技術者や記者の雇用に集中させることができます。多くのメディアがソーシャルメディアを利用しており、その結果、若い世代とのつながりが深まっています。^[40]

レベッカ・ニー（2011）は、慈善ジャーナリズムが主流メディアの代替手段になり得ると主張している。ニーは、21世紀以降、発行部数が4分の1減少したと主張する2010年のニュースメディアの現状レポートを引用し、主流ニュースメディアの役割の低下を強調している。^{[41]また、デジタル革命により、}オンライン新聞を選択する読者が増え、多くのデジタルネイティブの非営利調査報道機関がデジタルの専門分野で繁栄できるようになったと付け加えている。非営利報道機関は、デジタル革新の点では主流メディアよりわずかにリードしており、そのためのリソースを集中させることができる。さらに、ニーは、非営利報道機関の調査範囲が狭いため、日々のジャーナリズムの課題にリソースを無駄にしないことができると主張している。^[42]

• 市民ジャーナリズム
• アメリカの新聞の歴史
• ジャーナリズムの歴史
• ジャーナリズムのジャンル