非人権プロジェクト

非人権プロジェクト

設立	2007年（基本権拡大センターのプロジェクトとして）、正式にNhRP 2012に改名
創設者	スティーブン・ワイズ
タイプ	501(c)(3)
集中	動物の権利
位置	フロリダ州コーラルスプリングス
サービスエリア	アメリカ合衆国
方法	継続的な戦略的訴訟
主要人物	スティーブン・M・ワイズ、ジェーン・グドール、ケビン・シュナイダー、エリザベス・スタイン、モニカ・ミラー、マイケル・マウンテン
Webサイト	非人間的権利プロジェクト

ノンヒューマン・ライツ・プロジェクト（NhRP）は、アメリカの非営利の動物愛護団体であり、少なくとも一部の非人間動物の法的地位を財産から人へ変更することを目指し、身体の自由（投獄されない権利）と身体の完全性（実験されない権利）の権利を確保することを目指している。^{[1]この団体は、最も適切であると判断した}コモンローの管轄区域で州ごとの訴訟を通じて主に活動し、非人間動物の自己認識と自律性に関する既存の科学的証拠に基づいて主張を展開している。その持続的な戦略的訴訟キャンペーンは、主に弁護士、法律の専門家、および関連する判例について広範な調査を行ったボランティアの法学生のチームによって展開されてきた。^[1] NhRPは、ニューヨーク州で飼育されている4頭のチンパンジーを代表して、2013年12月に最初の訴訟を起こした。 ^[2] 2014年後半、NhRPのスティーブン・ワイズ会長とナタリー・プロシン事務局長は、Global Journal of Animal Lawで、非人間権利プロジェクトがスイス、アルゼンチン、イギリス、スペイン、ポルトガル、オーストラリアを皮切りに、他の国々にも活動を拡大していることを発表しました。^[3]

ノンヒューマン・ライツ・プロジェクトは、2015年から2019年まで、アニマル・チャリティー・エバリュエーターズによる傑出した慈善団体の一つでした。 ^[4]

弁護士スティーブン・M・ワイズによって設立された非人間権利プロジェクトは、2007年に基本的権利拡大センターのプロジェクトとして始まりました。^[5] 2012年に、基本的権利拡大センターは正式に非人間権利プロジェクトに名称を変更しました。^[6]

NhRP の Web サイトによると、非人間権利プロジェクトの使命は、教育と訴訟を通じて、少なくとも一部の非人間動物の慣習法上の地位を、いかなる法的権利も持つ能力のない単なる「物」から、身体の完全性や身体の自由などの基本的権利、および進化する道徳基準、科学的発見、および人間の経験によって認められるその他の法的権利を持つ「人」へと変えることです。この使命を推進するために、NhRP の具体的な目標は次のとおりです。

1. 特定の非人間動物が特定の法的権利を有する法人であると宣言するよう、米国の州高等裁判所を説得すること。
2. 米国の州高等裁判所に対し、法人格を有すると宣言されたあらゆる非人間動物の法的権利を、その動物が有すべき程度まで拡大するよう説得すること。
3. 米国の州高等裁判所に対し、適切な非人間動物が法的権利を有する能力を有していると宣言し、それに応じてそれらの動物に法的権利を付与するよう説得すること。
4. 非人間権利プロジェクトの主張の法的、社会的、歴史的、政治的正義について法曹界と司法界を教育すること。
5. NhRP の使命と、特定の非人間動物を法人として認めることの正当性を一般の人々とメディアに伝えること。
6. 非人間権利プロジェクトの訴訟の原告である、または原告となる可能性のある非人間動物の認知能力に関する現在の知識の状態について、裁判所、法律専門家、メディア、一般大衆を教育すること。^[7]

NhRP は、類人猿、ゾウ、イルカ、クジラなど、科学的に自己認識力があり自律的な存在であることが証明されている非人間動物は、身体の自由という基本的権利を持つ、米国慣習法の下での法人として認められるべきだと主張している。^[8] NhRP によると、慣習法には、法的人格が人間だけに限定されていることを示唆するものはなく、特定の種は、裁判所が過去に法的人格を認めるために使用したプロファイルに適合している。NhRP は、現在、すべての非人間動物は、権利能力を持たない単なる財産、または法的「物」と見なされているという事実を強調している。^[9] NhRP が最初に訴訟を起こす 5 か月前に発表された記事で、ボストン グローブのクリス バーディックは、組織の主張と戦略を次のように説明している。

ジェーン・グドールを含む科学者によるチンパンジーの能力に関する宣誓供述書を武器に、NHRPは原告には自由の権利があり、その捕獲はその権利の侵害であると主張するだろう。勝とうが負けようが、彼らは他の動物のために人身保護令状請求をさらに起こす予定で、動物の人格の判例の基礎を築くのに十分な勝利を収めたいと考えている。これは手っ取り早く簡単に終わる戦いではないだろうが、ワイズ氏は動物の人格のゲームに長期戦を挑むつもりだと認めている。「これは長期的で、戦略的で、終わりのないキャンペーンです」と彼は言う。^[10]

捕獲された非人間動物を代表してNhRPが主張する法的主張は、一部、サマセット対スチュワート事件に基づいています。^[11] 1772年のこの事件では、イングランド王立裁判所の首席裁判官であった初代マンスフィールド伯爵ウィリアム・マレーが、ジェームズ・サマセットという名の奴隷を代表して人身保護令状を発行しました。サマセットはその後解放されました。NhRPは、人間の奴隷が人格とみなされ、人身保護令状の請願と発給が認められた初めてのケースであると主張しています。^[12]この決定は、依拠できる前例がないにもかかわらず下されました。NhRPは、人身保護令状を、原告の身体の自由の権利が否定されたことに対する強力な救済手段と見なしています。 2014年にチャールズ・シーバートがニューヨーク・タイムズ・マガジンに寄稿した記事の中で、ワイズ氏はサマセット事件がNHRPにとってどれほど重要であるかについて次のように述べている。

法人は人間と同義ではありません。法人とは、法制度上、目に見えるほど重要であり、利益や特定の権利を持つ存在です。私はよく学生に「なぜ人間は基本的権利を持つべきなのか教えてください」と尋ねます。私がこの質問をした人の中で、人間が持つ特定の性質に言及せずに答えられる人は地球上に一人もいません。^[13]

法学者の中には、NhRP の使命と目標に公然と反対する者もいる。例えば、連邦控訴裁判所のリチャード・ポズナー判事は、人間に特別な地位を与える法律は知能によるものではなく、「いかなる理由よりも深い道徳的直観」に基づいているとして、非人間動物の法的人格に反対している。^[10]弁護士でペパーダイン大学法学教授のリチャード・カップは、動物福祉法は飼育されている非人間動物の福祉を確保するには十分であるべきであり、NhRP の戦略は不必要に極端であると主張している。同組織の最初の訴訟後のニューヨーク・タイムズのジェームズ・ゴーマンとのインタビューで、カップは「訴訟が成功するためには、裁判所は既存の慣習法を大幅に拡大しなければならないだろう」と述べた。^[14]これに対してNhRPは、動物福祉のアプローチは、チンパンジーやその他の認知的に複雑な非人間動物を飼育する慣行を終わらせるという点では不十分かつ効果的ではなく、また、それらの法的財産としての地位というより大きな問題に対処することにも役立たないと主張している。^[15]

NhRPは2013年12月2日、ニューヨーク州で飼育されているチンパンジー4頭を代表して最初の訴訟を起こし、裁判所が人身保護令状によってチンパンジーたちに身体の自由を与えることと、彼らを北米霊長類保護連盟に加盟する保護区に直ちに移送することを要求した。^[16]

NhRP のニューヨーク原告は、ニューヨーク州グローバーズビルの中古トレーラー置き場の小屋の檻で暮らす個人所有のチンパンジーのトミー、ニューヨーク州ナイアガラフォールズの私有地で暮らす個人所有のチンパンジーのキコ、そしてニューイベリア研究センターが所有し、運動研究用にストーニーブルック大学解剖学部に貸し出されていた 2 匹のチンパンジーのヘラクレスとレオであった。^[17]訴訟に対して、トミーの飼い主であるパトリック・ラバリーは、チンパンジーの生活環境を擁護した。「彼は本当に恵まれています。たくさんの刺激を受けています。カラーテレビ、ケーブルテレビ、ステレオもあります。」^[18]

請願はすべて却下された。^{[19] [20]} 2015年3月19日、ヘラクレスとレオの訴訟は再提出され、^[21] 2015年4月20日、バーバラ・ジャッフェ判事は理由を示す命令と人身保護令状を発行した。^[22]ニューヨーク州立大学ストーニーブルック校は、ヘラクレスとレオを解放せず、セーブ・ザ・チンパンジー保護区に移送すべきでない理由を示すよう命じられる公聴会が予定された。^{[22] [23]}命令のタイトルに「人身保護令状」という語句が含まれていたため、世界中で大々的に報道され、チンパンジーに自由の権利を与えると誤解された。^{[24] [25]}ジャッフェ判事の命令は修正され、「人身保護令状」という語句が手動で取り消されて再提出された。^{[26] [27]} 2015年5月27日に審理が行われ、ジャッフェ判事はヘラクレスとレオの請願を却下する命令を下した。^{[28] [29]}請願書と判決理由が検討されたため、NhRPはこれを「非人間動物の基本的権利のための闘いにおける非人間権利プロジェクトにとって大きな一歩」とみなした。^[30]

NhRP が請願書を提出した意図は次の通りです。

1. チンパンジーを人間のような存在として、コモンロー上の自由権を持つ存在として認めること、具体的には、法的に財産とみなされない自律的で自己決定的な存在として認めること。^{[12] [31} ]

2. チンパンジーを解放し、北米霊長類保護同盟（NAPSA）の保護区に移送する。^[16]

人身保護令状は、個人が自由の権利を主張し、不法な拘禁からの解放を要求することを可能にする。令状を提出する権利は、米国憲法第 1 条第 9 項で保護されており、ニューヨーク州では、第 70 条に基づいて提出する必要がある。同条は、「州内で不法に拘禁されているか、その他の方法で自由を拘束されている人物は、そのような拘禁の原因を調査し、解放を求めるために、予告なしに人身保護令状を請願することができる」と規定している。請願が考慮されるためには、NhRP はまず、チンパンジーが請願を提出できる人物であることを示す必要があった。^{[12] [32]}

NhRPの議論は、判例（すべての過去の法的決定と推論を包含する法律用語で、コモンローとも呼ばれる）に部分的に基づいていた。これらの判例は、現在の事実と状況に関連しており、時には決定的であると考えられる。^[12] NhRPは、その第一歩として、法律用語の「 人」は 人間と同義ではなく、法的権利を有する能力を持つ実体を指すと主張した。実体が法人であると判断するための必要条件はなく、18世紀に遡って、企業などの非人間実体に法的権利を付与した判例があることを強調した。NhRPは、チンパンジーが人間ではないという事実は、チンパンジーが人身保護令状の自由権を持つ法人であるという主張を妨げるべきではないと主張した。^{[12] [33]}

その後、同請願書は、サマーセット対スチュワート事件などの過去の判例に基づき、自律性と自己決定権は人身保護令状によって保護されるべき人間の資質であるという中心的な論点を主張した。そして、チンパンジーが現在同じ資質を持っていることがわかっているため、人身保護令状の自由権はチンパンジー種にまで拡大されるべきである。請願書の30ページ以上は、チンパンジーの進化的発達、神経学、社会的慣習、複雑な認知について論じることに費やされた。NHRPは、チンパンジーは次のような資質を持っていると主張した。

自伝的自己の所有、エピソード記憶、自己決定、自己意識、自己認識、自己行為、指示的かつ意図的なコミュニケーション、共感、作業記憶、言語、メタ認知、数、物質的・社会的・象徴的文化、計画する能力、精神的なタイムトラベルに従事する能力、意図的な行動、連続学習、仲介学習、精神状態のモデリング、視覚的視点取得、クロスモーダル知覚、因果関係を理解する能力、他者の経験、想像する能力、模倣する能力、先取り模倣に従事する能力、真似する能力、革新する能力、道具を作って使用する能力。^[32]

NhRPは、原告の人権付与を求めているのではなく、人身保護令状によって保護されている身体の自由の権利の限定的な拡大を求めているだけだと強調した。^[12]

3件の請願は、チンパンジーは人間ではないため請願書に記された問題は考慮されないという理由で却下された。^[34]トミーの第3地区事件に関する1時間に及ぶ審理で、ジョセフ・サイス判事は次のように述べた。

裁判所に対するあなたの熱烈な陳述は実に印象的です。裁判所は申請を受理せず、チンパンジーを人間として、あるいは第 70 条に基づいて人身保護令状を請求できる人物として認めません。私はあなたの言っていることを理解しているので、このチンパンジーに対してなされたあらゆる不当行為を正すために、他の訴訟の裁判官として応じます。あなたは非常に説得力のある主張をしています。しかし、第 70 条がチンパンジーに適用されるという点に限って、私はその主張に賛成しません。あなたの冒険がうまくいくことを祈ります。命令に署名できないのは残念ですが、あなたが続けてくだされば幸いです。動物愛好家として、あなたの仕事に感謝しています。^[35]

キコの第4地区事件の判事ラルフ・A・ボニエロ3世も審問を開き、キコは人身保護令状の適用上は人間ではないという理由でNhRPの請願を却下し、「そのような大胆な行動を取る」最初の人になりたくないと述べた。^[35]ヘラクレスとレオの第2地区事件の判事W・ジェラルド・アッシャーは審問を開かず、チンパンジーは法的に人間とはみなされないという理由で人身保護令状の請願を却下する判決を下した。^[36]

NhRPはトミーの事件で下級裁判所の判決を不服として控訴した。^[37]控訴は認められ、2014年10月8日にニューヨーク州アルバニーの最高裁判所控訴部第3司法部で口頭弁論が行われた。^[38]この審理はメディアで大きく取り上げられた。^{[39] [40] [41]} 2014年12月5日、控訴裁判所は判決を下した。^{[42] [43]} 判決の中で裁判所は、動物を人間とみなすことができると判断する前例はないという以前の判決を確認した。さらに、社会契約によれば、権利は義務なしには得られないと論じた。

しかし、人身保護令状を目的として動物を人間として扱う前例がないことで  調査が終わるわけではない。人身保護令状は、その大きな柔軟性と曖昧な適用範囲から、時間の経過とともにますます使用されるようになっているからである。請願者は、トミーのようなチンパンジーにそのような令状によって保護される自由権を与えることについてさまざまな正当化を提示しているが、権利の付与は歴史的に社会的義務や責任の課すことと関連付けられてきた。権利と責任の相互関係は社会契約の原則に由来し、それが私たちの政治システムの中核にある自由と民主主義の理想に影響を与えた。この見解では、社会は権利を、その構成員が社会的責任に従うという明示的または暗黙的な同意と引き換えに拡張する。言い換えれば、権利は道徳的行為と、それらの権利と引き換えに社会的責任を受け入れる能力と関連している。...言うまでもなく、チンパンジーは人間とは異なり、いかなる法的義務も負うことも、社会的責任に従うことも、その行動に対して法的責任を負わされることもない。私たちの見解では、チンパンジーはいかなる法的責任や社会的義務も負うことができないため、 人身保護令状によって保護されている自由に対する基本的権利など 、人間に与えられている法的権利をチンパンジーに与えることは不適切である。^[42]

2014年12月18日、NhRPはニューヨーク州の最高裁判所である控訴裁判所に控訴許可を求める申し立てを行ったと発表した。^{[44] [45]}

NhRPはキコの事件でも下級裁判所の判決に対して控訴した。^[37]トミー同様、キコの控訴も認められ、2014年12月2日、ニューヨーク州ロチェスターのニューヨーク州最高裁判所控訴部第4部で口頭弁論が行われた。^{[46]キコの審理では、2つの主な争点があった。チンパンジーが本当に解放を望んでいると判断できるかどうか、そして別の場所への移動が}人身保護令状の目的である監禁からの解放とみなされるかどうかである。^[12] NhRPは、キコが本当に解放を望んでいたかどうかの問題は、その時点では無能力であるか、あるいは判断するには幼すぎる、自律的で自己決定力のある人間を扱った事件では定期的に解決されていると主張した。これらの根拠のうちどれが今回の請願の状況に最も似ているかと尋ねられたとき、NhRPは、チンパンジーは精神障害のある成人というよりは、5歳近くの子供に近いと答えた。^[12]

2015年1月2日、控訴裁判所は「請願者が拘禁自体ではなく拘禁条件の変更のみを求めている場合、人身保護令状は適用されない。したがって、本件では人身保護令状は適用されないと結論する」という理由で請願を却下する判決を下した。^[47]ワイズはNhRPのウェブサイトのブログ投稿で裁判所の判決についてコメントし、次のように書いている。

昨日、第 4 部は第 2 部と第 3 部の両方を無視しました。第 4 部がキコの訴訟を棄却したのは、NhRP に控訴する権利がなかったからではなく、また重要なことに、キコが「人間」ではないからでもありません。裁判所が書いたところによると、人間でさえ、人身保護令状を使って、厳しい監禁の場所からはるかに自由な場所に移ることはできないからです。(NhRP は、キコを独房の檻からフロリダ州フォート ピアスの Save the Chimps の広々とした保護区に移し、そこでキコは亜熱帯の島で数十匹のチンパンジーに囲まれて一生を過ごすよう要求しています。)第 4 部が引用した 8 件の訴訟はすべて、有罪判決を受けた人間の囚人が、刑務所からの即時釈放を求める以外の目的で人身保護令状を使用したケースです。第四部の決定は、キコを犯罪で有罪判決を受けた人間の囚人のように扱い、200年にわたって犯罪で有罪判決を受けた囚人ではない人間が人身保護令状を利用してある場所から別の場所へ移動することに成功した多数の事例を無視している。したがって、NhRPは、来週中に第四部に控訴裁判所への上訴許可を求める予定である。第四部が「ノー」と答えた場合、控訴裁判所自体に上訴許可を求める予定である。^[48]

2015年4月20日、NhRPはニューヨーク州の最高裁判所である控訴裁判所に控訴許可を求める申し立てを行った。^[49]

NhRPはヘラクレスとレオの下級裁判所の判決に対しても控訴した。2014年4月3日、ブルックリンの第二控訴部は控訴を却下した。この却下は技術的な問題に基づくものであり、NhRPの弁論要旨は考慮されなかった。^{[21] [50]} 2015年3月19日、NhRPは第一控訴部の管轄下にあるマンハッタンの郡裁判所に請願書を再提出することを許可された。^[21]バーバラ・ジャッフェ判事がこの事件を担当した。

2015年4月20日、バーバラ・ジャッフェ判事は、理由説明命令および人身保護令状を発令した。^[22]ニューヨーク州立大学ストーニーブルック校に対し、ヘラクレスとレオを解放せず、セーブ・ザ・チンパンジー保護区に移送すべきでない理由を説明するよう命じる審問が予定されていた。^{[22] [23]}この命令は「理由説明命令および人身保護令状」と題されていたため、チンパンジーに自由の権利を与えるものとして、直ちに世界中で報道された。^{[24] [25]}「司法省が2頭のチンパンジーを法人として認定し、人身保護令状を発令」は、NHRPのウェブサイトに掲載されたニュース速報の見出しであった。^[23]世界的な見出しのため、ジャッフェ判事の命令は修正され、人身保護令状の文言が手動で消されて再提出された。^{[26] [27]}これは、命令がNhRPの請願書でなされた議論を評価するための審問を許可するためだけに与えられたことを明確にするために行われた可能性が高い。^[23]翌日、NhRPは投稿を更新し、「この命令は、裁判所が2匹のチンパンジー、ヘラクレスとレオが、第70条の人身保護令状手続きの目的で法人であると宣言したことを必ずしも意味するものではない」と述べた。^[23]

5月27日、ヘラクレスとレオの請願書の初期評価を目的とした審問が開かれた。^{[28] [51]}ジャッフェ判事の判決は2015年7月29日に下された。 [ ^{29] [52]}ジャッフェ判事は判決の中で、判決を下すにあたっては上級裁判所の判決に従う義務があると述べた。^[53]トミーの事件が判決された第1部と第4部の間の関連判決に矛盾があったため、ジャッフェ判事は第3地区のトミー判決に依拠した。^[30]その控訴裁判所は、そのような判決の前例がないためチンパンジーは自由の権利を持つ人物とはみなされず、社会的責任なしに権利は付与されないと判決を下した。彼女はさらに、トミーに関する第3部の判決に拘束されないとしても、政府の政策を策定する役割を担う立法府または上級裁判所の判断に委ねられるべきだと述べた。^[54]

請願は却下されたが、NhRPはジャッフェ判事の判決を勝利と解釈した。ワイズ氏は「これは裁判官にとっては小さな一歩だが、非人間権利プロジェクトにとっては大きな飛躍だ」と題した投稿で、ジャッフェ判事が「『人』は人間に限定されず、『人』が誰であるかは生物学の問題ではなく、公共政策と原則の問題である」というNhRPの判決に同意したという事実を強調した。^[30]彼はジャッフェ判事の判決の最後の段落を引用して締めくくった。

したがって、チンパンジーに法的権利を拡大しようとする努力は理解できる。いつか成功するかもしれない。しかし、裁判所は変化を受け入れるのが遅く、法のより大胆で包括的な解釈に踏み込むことに消極的であるように思われる。たとえ、より配慮するという控えめな範囲であっても。ケネディ判事は、ローレンス対テキサス州（州のソドミー法を無効にした2003年の同性愛者の権利訴訟）で、異なる文脈ではあるが、適切にも次のように述べている。「時が経つと、ある真実が見えなくなり、かつては必要かつ適切だった法律が、実は抑圧にしか役立たないことを後の世代が知ることになる。そのペースは加速しているかもしれない（最近の同性婚訴訟を引用し、「同性カップルに結婚の権利を与え、結婚制度は古代の起源にもかかわらず、時とともに進化してきたことを認めている」）。しかし、今のところ、私が従わなければならない前例を踏まえ、人身保護令状の請願は却下されるものと命令する。」^[30]

大学側は、勝訴判決にもかかわらず、ヘラクレスとレオに関する科学的研究は今後行わないという公式声明を発表した。^[55] 2015年8月に控訴が提出されたが、ニューヨーク州裁判所はもはや管轄権を持っていなかったため、その年の12月にストーニーブルック大学はチンパンジーをニューイベリア研究センターに返還し、訴訟は終了した。^[20]

2015年9月1日、NhRPはトミーとキコの事件で最高裁判所に控訴する要請を却下した。^[19] 2015年12月2日、NhRPはジャッフェ判事が判決を下したのと同じ地区であるニューヨーク市マンハッタンの第1部にトミーの請願を再提出した。^[56]

2021年5月、NhRPはニューヨーク控訴裁判所に、おそらく21世紀で最も重要な動物の権利訴訟を起こした。同裁判所は、ブロンクス動物園に40年以上いるアジアゾウのハッピーの人身保護令状請求訴訟を審理することに同意した。 ^[57]ハッピーは、2005年に動物が自分自身を認識する能力を通じて自己認識を測定するために科学者が一般的に使用するミラーテストに合格した最初のアジアゾウだった。 ^[58]

この訴訟は、英語圏の最高裁判所が人間以外の誰かを代表して提起された人身保護令状訴訟の審理に同意した歴史上初めてのケースである。^[59] 2018年、NhRPはハッピーを代表して人身保護令状の請願を提出し、身体の自由に関する彼女の基本的権利の承認と象保護区への移送を求めた。その直後、ハッピーは、投獄の合法性を判断するための人身保護令状の審理を認められた世界初の象となった。^[60]下級裁判所はハッピーの権利に関する数日間にわたる議論を聞いたが、第一審裁判所は「残念ながら」技術的な理由でこの請願を却下した。控訴裁判所は、象であり自律的な非人間動物でもあるハッピーが人身保護令状に基づいて釈放されるべきかどうかに関する議論を聞くことに同意した。

2022年6月14日、ニューヨーク州控訴裁判所は5対2で、ゾウには憲法上の権利がないとの判決を下し、ジャネット・ディフィオーレ首席判事は多数決で「我々の判例、あるいは他の州や連邦の裁判所の判例には、人身保護令状が非人間動物に適用可能である、あるいは適用されるべきであるという考えを支持するものは何もない」と記した。^[61]

2011年10月、動物の倫理的扱いを求める人々の会（PETA）は、カリフォルニア州連邦地方裁判所に、シーワールドが米国憲法修正第13条に定められたシャチの権利に違反して、飼育しているシャチを奴隷にしているとして訴状を提出した。^[62] PETAは、一般的な用語の使用法によればシャチは奴隷と見なされる可能性があることを認めながらも、この訴訟は戦略的に誤りであり逆効果であるとして激しく反対した。PETAの批判は、人間以外の動物の権利と保護を実現するためのさまざまな戦略の存在を浮き彫りにした。^[63]「シャチが修正第13条の意味において奴隷にされているという主張は、2011年に連邦控訴裁判所から1票も得られそうにない」とワイズ氏はPETAのウェブサイトに記している。「現在の米国最高裁判所が同意するとは考えられない。」^[64] 2012年1月、裁判長のリチャード・ミラー判事は、ワイズ氏が述べたように「シャチの最善の利益が適切に代表され、シャチの法的地位が向上し、不利な判決が動物の権利に関する法理の発展に最小限の損害しか与えないことを保証する」ために、NHRPに法廷助言者として出廷する許可を与えた。[ ^{65] [66]}

2012年2月、この訴訟は棄却された。判事は判決文で「憲法修正第13条の明確な文言の唯一の合理的な解釈は、それが人間に適用され、シャチのような非人間には適用されないということだ」と述べた。^{[67]ブログ}「Earth in Transition」のインタビューで、ワイズ氏は判決について次のように述べた 。

時には、害を及ぼすよりも何もしないほうがましなこともあります。PETA 訴訟の問題点は、最初から失敗する運命にあったことです。私たち Nonhuman Rights Project は、すぐにそのことに気付きました。法的手続きを研究すると、新しい分野での最初の訴訟は、通常とは異なるレベルの重要性を帯びる傾向があることがわかります。新しい分野で訴訟を起こすときは、最も有利な管轄区域で、最も得意な訴訟から始める必要があります。Nonhuman Rights Project のルールは、「大きく勝ち、負ける場合は小さく負ける」です。PETA は、小さく勝つ可能性さえほとんどなく、大きく負ける可能性が非常に高かったのです。^[68]

ドキュメンタリー映画監督のD・A・ペネベーカーとクリス・ヘゲダスは2012年7月、次回作『Unlocking the Cage』では、人間以外の動物の法的権利を獲得するためのNhRPの取り組みを追う予定であると発表した。^{[69] 2014年4月、ペネベーカー・ヘゲダス・フィルムズは}、ニューヨーク・タイムズの論説ドキュメンタリー『Animals Are Persons Too』の形で、まだ完成していないドキュメンタリーのプレビューを公開した。^[70] 『Unlocking the Cage』は2016年に公開された。

動物慈善団体評価者協会（ACE）は、2015年と2016年の年次慈善団体推薦において、NhRPを傑出した慈善団体の一つに選出した。^{[4] [71]} ACEは、トップ慈善団体ほど強力ではないが、少なくとも1つの点で優れており、一般的な動物慈善団体と比較して並外れて強力である組織を傑出した慈善団体として指定している。^[72]

ACE によると、NhRP の強みは、動物の法的人格化に向けて直接取り組んでいる唯一の組織であるという事実であり、これは「私たちの社会における非人間動物の適切な配慮のための最も有望な手段となる可能性がある」という。NhRP はまた、その訴訟で世間の注目を集めており、それが動物擁護運動に役立っている可能性が高い。ACE は、NhRP が特定の認知的に複雑な動物に焦点を当てていることと、NhRP の活動が最終的により大きな動物のグループに拡大するかどうかが不確実であることを弱点として挙げている。^[4]

• 人間以外の動物の人格
• 類人猿の人格
• 人間以外の霊長類に対する動物実験
• ジェーン・グドール
• 動物の権利擁護者のリスト
• 動物愛護団体一覧
• アメリカ合衆国における動物福祉と権利のタイムライン

• ワイズ、スティーブン・M. 『檻を揺らす：動物の法的権利に向けて』、Perseus Publishing、2000年。
• ワイズ、スティーブン M. 『線を引く：科学と動物の権利のケース』、Perseus Publishing、2005 年。
• ワイズ、スティーブン・M. 『天国が落ちても: 人間の奴隷制の終焉につながった画期的な裁判』、ダ・カーポ・プレス、2005年。
• ワイズ、スティーブン M. 『アメリカ三部作 - ケープフィア川岸の死、奴隷制、支配』、ダ・カーポ・プレス、2009 年
• ゴーマン、ジム。「非人間の人間性を考える」、ニューヨークタイムズ、2013年12月9日。
• ケイム、ブランドン。「法廷でのチンパンジーの一日：非人間の権利を求める歴史的要求の内幕」、Wired、2013年12月6日。
• モーリン、ロック。「弁護士がチンパンジーの人格を主張」、Vice、2014年10月13日。
• プロシン、ナタリー。「企業には法的権利がある。チンパンジーにもそれが与えられるべきだ。」ワシントンポスト、2014年9月9日。
• シュルツ、ウィリアム F.「動物の権利は人権か?」ハフィントンポスト、2013 年 12 月 17 日。
• チャールズ・シーバート、「チンパンジーは飼い主を訴えることができるべきか？」ニューヨーク・タイムズ・マガジン、2014年4月23日。
• エルショフ、キリル。「自由のわずかな拡大のために ― 4 匹のチンパンジーを代表して最近提起された訴訟の概要」。 サイエンティア サロン、 2015 年 4 月 16 日。

• 非人間的権利プロジェクト。
• 北米霊長類保護協会
• コルベア・レポートのスティーブン・ワイズ
• グースベリープロダクションのスティーブン・ワイズとのビデオインタビュー
• オレゴニアン紙のスティーブン・ワイズによるゲストコラム
• ダイアン・レーム・ショーのNhRP
• ウィスコンシン公共ラジオのスティーブン・ワイズ
• ニューヨークタイムズのD・A・ペネベーカーとクリス・ヘゲダスによる論説：「動物も人間である」
• 「チンパンジーも人間か？ 法的進化の可能性」 - ウォール ストリート ジャーナル「ショート アンサー」シリーズのビデオ