パキ対司法長官 (No 2)

パキ対司法長官 (No 2)
裁判所	ニュージーランド最高裁判所
完全なケース名	ジョン・ハニタ・パキ及びその他対ニュージーランド司法長官（国王を代表して）
決めた	2014年8月29日
引用	[2014] NZSC 118、[2015] 1 NZLR 67
トランスクリプト	こちらから入手可能
症例歴
過去の行動	高等裁判所[2013] [2009] 1 NZLR 72;控訴裁判所[2009] NZCA 584、[2011] 1 NZLR 125;最高裁判所[2010] NZSC 88 および [2012] NZSC 50
裁判所の会員
裁判官が着席	エリアス首席裁判官、マクグラス裁判官、ヤング裁判官、グレイズブルック裁判官。チェンバーズ裁判官は判決前に死去。
キーワード
ワイタンギ条約、憲法、ad medium filum

パキ対司法長官（第2号）は、ニュージーランド最高裁判所における事件で川や小川に隣接する土地の購入者は、その中間地点までの水路の所有権も取得するというコモンロー上の推定「usque ad medium filum aquae」が、マンガキノ近郊のポウアカニの土地区画に隣接するワイカト川床に適用されるかどうかが検討された。最高裁判所は、さまざまな理由から、「中間地点推定」は適用されないと全員一致で判断し、「ポウアカニの土地区画の所有権決定が川床の所有権に影響を与えたことは示されていないと判断した」 ^{[1] 。}

この判決は、河床の所有権をめぐる訴訟の急増につながる可能性があり、また、この訴訟の対象となった川の区間には、マイティ・リバー・パワーが所有するアラプニ、マラエタイ、ワカマルの3つの水力発電ダムが含まれていることから、 「爆発的」と評されている。^[2]

当初、上告者はマオリ土地裁判所に川床の慣習的所有権を求めていた。しかし、1962年の控訴院の判決、Re the Bed of the Wantanui River [1962] NZLR 600 により、その主張は阻止された。この判決は、「先住民土地裁判所が隣接する川岸の所有権を調査した時点で、川床の所有権は決定され、慣習的権利は消滅したと推定した。この以前の判例では、ad medium filum aquaeの慣習法上の推定が適用されるとも推定した。」^[1]

その結果、上告人は高等裁判所に信託義務違反の救済を求めました。上告人は、19世紀後半に先住民土地裁判所からワイカト川に隣接する土地の権利を与えられたハプ族の子孫を代表して請求しました。 ^[3]シアン・エリアス首席裁判官の要約によると、「上告人は高等裁判所で、ポウアカニ第1号の帰属と他の河川沿いの区画の国王による取得により、英国慣習法の譲渡推定の作用により、川床から流れの真ん中までの所有権（「usque ad medium filum aquae 」）が国王に与えられたと主張しました。」 ^[4]

上告者の主張は、マオリの商人たちがこの概念を理解するはずがなかったため、王室は「受託者または公正な開示義務および公正な取引義務」に違反したというものであった。^[4]その結果、上告者は、ワイカト川床の所有権を有する限りにおいて、王室はそれを元の所有者の子孫のための建設的な受託者として保持していたという宣言を高等裁判所に求めた。^[4]

検察側の主張は、第一に、1903年の石炭鉱山法改正法とその後の法定規定により、川の航行可能な部分の川床は検察側に帰属しているというものであった。^{[5]第二に、検察側は、} ad medium filumの原則により、川の航行不可能な部分の所有権を取得したと主張し、衡平法上の義務または信託義務の違反を否定した。 [6] 最後に、検察側は、時が経過したため上告人の訴えは却下されたと主張した。 [ ^{6 ]}

上告人は高等裁判所と控訴院で様々な理由で敗訴し、両裁判所はワイカト川全体が航行可能な川であると判決を下した。^[7]しかし、2012年の予備的判決（パキ対司法長官（第1号））で最高裁判所はワイカト川は争点となっている川の区間では航行可能ではないと判決を下し、王室の最初の主張は不要になった。^[8]そのため、最高裁判所はこの事件で4つの法的論点について判決を下さざるを得なかったが、最も重要なのは「王室は、河川沿いの土地を取得したことにより、河川沿いの所有権の推定を適用して、川床の主張部分の所有権を取得したか？」であった。^[8]

最高裁判所は、ポウアカニ地区に関連する所有権の移転に付随する「ad medium filum」の推定がマオリ土地裁判所によって決定される事実問題であると判断し、控訴を棄却した。

エリアス最高裁判所長官は、1865年先住民権利法およびその後の法令では、「先住民の所有権が消滅していない土地の所有権または利権は、確認できる限りにおいてマオリ族の古代の慣習および慣行に従って決定される」と指摘した。^[9]また、エリアス最高裁判所長官は、「推定の反証は第一の問題ではない。先住民土地裁判所によって所有権が調査された河川敷の所有者が、推定の根拠となる河床の財産を所有していたことが証明されるかどうかが、第一の問題である」と述べた。^[10]

結論として、エリアス首席判事は、「プアアカニの川岸の所有者の権利を購入して、国王がプアアカニの土地に隣接する川床の所有者になったかどうかは、川岸の土地の調査によって川床の慣習的財産が消滅したかどうかによって決まる。川床の所有権が、川岸の土地を与えられた所有者に帰属し、その後、購入によって国王に渡ったことは立証されていない。川の真ん中の所有権は、法律の作用によって生じたものではなく、マオリの慣習や慣習と一致している場合にのみ立証できる（調査すべき事実問題）」と述べた。^[11]

マクグラス判事は判決の中で、「ad medium filum」推定も否定した。

すでに述べたように、中間点推定の適用の議論は、それがマオリの理解と意図と一致するかどうかにかかっています。つまり、付随する事実と慣習がその適用と一致する場合にのみ、中間点推定を適用できます。中間点推定がマオリの慣習と一致していた場合、つまり、たとえ信託義務が課せられていたとしても、国王が信託義務に違反して所有権を取得することは、私の見解では矛盾しています。言い換えれば、信託義務があったとしても、国王が売主の理解と一致する方法で行動した状況では、警告がなかったからといって信託義務に違反することはないということです。

[180] 一方、中間地点の推定がマオリの売り手の慣習と矛盾していた場合、推定の適用によって王室が所有権を取得することはできず、この場合も、信託義務違反はなかったことになる。この原則は、河川沿いの所有者に与えられたネイティブ・ランド・コートの所有権には適用されないため、売り手は中間地点の所有権を王室に譲渡することができず、川の慣習的所有権は消滅しない可能性がある。^[12]

マクグラス判事は、裁判所が国王が受託者義務に違反したというマオリ族の訴えをどのように扱うべきかについてのコメントで、「裁判所は、法令で認められている範囲を超える代替法を制定することで、立法メカニズムを妨害したり、法定救済措置を不要にしたりしてはならない」と警告した。これは、裁判所が、状況が要求する場合、国王とマオリ族が互いに負う相互の受託者義務に関連して、ニュージーランドの慣習法の制定の必要性を考慮するべきではないと言っているのではない。むしろ、裁判所は、そうすることが要求される場合、適用可能な法定制度を妨害するような方法で法律が制定されないようにしなければならない、という意味である」^[13]

ウィリアム・ヤング判事はまた、原住民土地裁判所の河川沿いの土地区画の権利には川床からその中間点までが含まれているという上告人の主張は「少なくとも疑わしい」とも判決した。^{[14]しかし、ウィリアム・ヤング判事はまた、上告人が衡平法の規則に依拠して川床を建設的信託に置いたり、部分的に取り消したりすることはできないとも判決した。さらに、ウィリアム・ヤング判事は、上告人の主張は時効法によって禁じられており、また、}懈怠と黙認の抗弁も成立していると判断した。^[15]

グレイズブルック判事も、中間点推定はマオリの普遍的な慣習を反映しているという理由で控訴は却下されるべきだと同意した。したがって、「私は、川床が中間点まで所有されていたかどうかという問題は、関係する特定の地域の慣習を参照して決定されるべきであるという最高裁判事の意見にも同意する傾向がある。中間点推定は推定に過ぎず、置き換えられる可能性がある。地元のマオリの慣習に一致しない場合は、置き換えられる可能性が高い。」^[16]

河床の所有権をめぐる公的な議論は始まったが、これまでのところ限定的である。リチャード・ボースト教授はマオリ法レビューで「執筆時点（2014年9月）では、これらの観察の全体的な影響を評価するのは困難であったが、潜在的に広範囲に及ぶことは確かであるように思われた」と書いている。ウェリントンの弁護士トム・ベニオンは、この判決について次のように書いている。

「これは、ワイカト川やその他の川床が、何年も前にマオリの所有権を放棄したと誰もが思っていたにもかかわらず、マオリの所有権が残っている可能性があることを意味する。[...] この議論は、海岸線や海底の所有権をめぐる議論に似ている。この判決はニュースでほとんど波紋を呼んでいない。それはおそらく、判決が複雑であり、その実際的な影響が明らかになるまでに時間がかかるためだろう。」^[17]

この判決に関する別の記事は、「この判決は、マオリにとって文化的に重要な川床が隣接する河川敷権原に含まれるかどうかについて、真の疑問を投げかけるものである。この判決は、川床の消滅していない慣習的権原に対するさらなる主張につながる可能性があり、そのような主張に異議を唱えたい河川敷所有者にとって課題となる」と指摘している。^[18]