ピーター・エリス（保育士）

ピーター・エリス
2015年11月のノース＆サウス誌の表紙に登場したエリス
生まれる	ピーター・ヒュー・マクレガー・エリス ( 1958-03-30 )1958年3月30日 クライストチャーチ、ニュージーランド
死亡	2019年9月4日(2019-09-04)（61歳）
職業	保育士

ピーター・ヒュー・マクレガー・エリス（1958年3月30日 - 2019年9月4日）は、ニュージーランドの保育士で、児童性的虐待で不当に有罪判決を受けた。1993年6月に高等法院で、クライストチャーチ市立託児所で保護していた子供たちに対する16件の性的犯罪で有罪となり、懲役10年の刑を宣告された後、彼はこの国で最も長く続く司法論争の中心となった。彼は26年後に亡くなるまで無実を主張し、有罪を信じる者もいたが、多くのニュージーランド人から彼の有罪判決を覆す試みを支持した。有罪判決の信頼性に関する懸念は、子供たちの多くが語ったこじつけの話（悪魔崇拝の儀式虐待を主張）と、証言を得るために使用された面接手法に集中していた。

1994年、エリスは控訴院に訴え、3件の罪状に対する有罪判決は破棄されたものの、刑罰は維持された。1999年10月、控訴院での2度目の出廷でも、エリスの有罪判決と刑罰は維持された。2000年3月、トーマス・アイケルバウム前最高裁判所長官が、子供たちの証拠を再検討する大臣調査を行うよう任命された。彼の報告書は有罪判決を支持した。同月、マイケル・ハーディー・ボーイズ総督は、法務大臣フィル・ゴフの助言により、エリスの3度目の恩赦請求を却下した。ゴフは、エリスが自身の有罪判決が危険であると証明できなかったというアイケルバウムの調査結果に満足していた。エリスは、早期釈放を得るためには罪を告白しなければならないため、刑務所にいる間は仮釈放委員会の審問に出席することを拒否した。

エリスは7年間の服役を経て、2000年2月にようやく釈放された。釈放後も、エリスは汚名を晴らす運動を続けた。釈放から19年後の2019年、エリスは最高裁判所に有罪判決の覆しを求めて上訴した。上訴審理が始まる前にエリスはがんで亡くなったが、最高裁判所は正義のために上訴を認め、2022年10月に判決を下した。最高裁判所は、精神科医である検察側の主要な証人の証言に問題があり、陪審員は子供たちの証言が汚染されるリスクについて公平に知らされていなかったとして、エリスの有罪判決を取り消した。これはニュージーランドで死後に有罪判決が取り消された初めてのケースとなった。

エリス事件は、1980年代から1990年代初頭にかけて世界中で起きた、悪魔崇拝パニックの一環として注目を集めた同様の児童虐待事件の1つであり、ニュージーランドの学校における男性教師数の減少の原因として言及されている。この事件については2冊の本と多数の論文^[1]が執筆されている。

エリスは4人兄弟の長男だった。両親は教師だったが、彼が9歳の時に離婚した。彼は1975年に学校を中退し、モトゥエカでタバコ摘みを始めた。2年間海外で過ごした後、ニュージーランドに戻った。その後、1980年代にパン屋でパートタイムの仕事に就き、最終的にはフルタイムになった。彼がこの仕事を辞めて失業手当を申請したとき、当局は彼が受け取る資格のない失業手当を受け取っていたことを発見した。彼は1986年に「社会福祉官を欺いた」として起訴され、有罪判決を受け、80時間の社会奉仕活動を命じられた。^[2]

エリスはクライストチャーチ市立託児所で社会奉仕活動を行った。彼の上司であるドラ・ラインフェルドは後に「ピーターは [...]いくつかの面白い人形劇を披露したが、そのうちの一つはスタッフと子供たちが『手に負えなくなった』ため中止せざるを得なかった」と報告している。エリスは交代要員となり、ラインフェルドの次の月次報告書には「ピーター・エリスは極めてうまく溶け込んでおり、プログラム計画に多大なエネルギーを注いでいる。素晴らしいチームスピリットだ」と書かれていた。 ^[3]エリスの判決前報告書には「ピーター・エリスの全体像は、仕事や社会活動に多くの熱意とエネルギーを注ぎ、時には際どくとんでもないほどの、社交的で遠慮のない型破りな人物というものだ」と書かれていた。^[4]

投獄される前、エリスは男性と女性の両方と2年から5年にわたる性的関係を持っていた。彼はリンリー・フッドに「女性との関係では、もっと適切な言葉が見つからないが、私は両性愛者であり、男性との関係では一夫一婦制だった」と語った。 ^[2]フッドは、エリスの派手な服装、長い髪、化粧、態度から「あからさまに同性愛者」に見えたと表現した。^[3]釈放後、彼は孤立した生活を送り、北カンタベリーの小さなコミュニティ、リースフィールド・ビーチに定住した。^{[5] [6]}

2019年7月、エリスは末期癌と診断された。^[7]彼は2019年9月4日に61歳で有罪判決に対する控訴中に亡くなった。^[8]

エリスは動物が好きで、ウサギ、猫、犬をペットとして飼っていました。^[2] 1991年9月下旬、託児所に通う4歳の男の子の母親で、自身も性的虐待の記憶を回復したソーシャルワーカーの女性が、エリスから黒い子犬を購入しました。エリスは息子に子犬の性別の見分け方を教えました。^{[9] [10] [11]}

数ヵ月後の1991年11月、母親は息子が「ピーターの黒いペニスは好きじゃない」と言ったと主張した。性的虐待に関するハンドブックを執筆していた母親は^{[9] [12]、}息子が性的虐待を受けたと結論付けた。^[13]母親は1991年11月に保育園に正式な苦情を申し立てた。警察は簡単な調査の後、事件として扱うべきではないと判断したが、エリスはすでに停職処分を受けていた。^[13]母親はその後、息子を保育園から退園させ、クライストチャーチの別のデイケアセンターに入所させた。その後まもなく、母親は、この2番目の保育園の男性職員も息子を虐待したと主張した。警察は調査したが、やはりこの申し立てを裏付ける証拠は見つからなかった。^[14]

エリスは託児所の子供たちや親たちから人気があった。^[14] 1991年11月の停職処分の翌週、教育審査局の検査官がシビック託児所で1週間、その日常業務を観察した。その後、同局は好意的な報告書を発表し、職員は「温かさ、気配り、配慮をもって個人のニーズに応えている」こと、子供たちは「幸せそうで好奇心旺盛で社交的」で「自尊心が高い」と述べた。^{[15] [16]}

警察は虐待は​​なかったと結論付けたが、一部の親は子供に託児所で何が起こったのかを尋ね始め、それを他の親に話した。社会福祉局は、これらの子供たちの多くと正式な面談を行うために呼び出された。社会福祉心理学者のスー・サイドイは、当初、心配の種があると感じた子供が6人いると明らかにしたが、子供たちは託児所の職員によるわいせつな接触について何も明かさなかった。何かが起こったに違いないと心配する親が増えた。社会福祉局の面談が続くと、奇妙な性的虐待事件に関する申し立てが表面化し始めた。^[9]託児所では、職員、心配する親のグループ、社会福祉局の代表者が出席した会議が開催された。これを受けて、警察は捜査を再開した。^[15]

合計で少なくとも127人の子供が尋問を受けた。一部の刑事は、80人までが虐待を受けたと考えている。^[14]エリスは、とりわけ「子供たちを強姦し、自分の排泄物を食べさせ、子供たちに放尿し、檻の中に吊るし、トンネル、天井、落とし戸を通って恐ろしい虐待の旅に連れて行った」と告発された。他の告発には、子供たちが蒸気の出るオーブンに押し込まれたり、棺桶に入れられたりしたことが含まれていた。ある少年は、ペンチでへそを切除されたと主張した。^[17]インタビューが進むにつれて後に明らかになった告発には、「カウボーイに扮したアジア人男性、フリーメーソンのロッジ、墓地、パークロイヤルホテル、託児所から遠く離れた民家」、そして「エリスとその同僚が子供たちのグループを町の反対側にあるヘレフォード通り404番地に連れて行き、子供たちを裸で立たせて蹴り合いをさせ、大人たちが周りで踊ったという悪名高い『サークル事件』…ある親は、アンドリューという少年が犠牲になったと主張した」というものがあった。実際に関係者から行方不明になった子供はいなかった。^[14]これらの告発は、他の悪魔崇拝儀式虐待事件でなされた告発と似ていた。^[18]

警察は1992年3月30日にエリスを逮捕し、最終的に保育園で20人の子供を性的に虐待した罪で45件の罪状のうち最初の罪で起訴した。裁判が始まるまでに、検察は告訴件数を13人の原告を含む28件に減らした。^[9]検察官ブレント・スタナウェイが、子供たちのより奇妙な主張を保守的なクライストチャーチの陪審員に提示することを望まなかったため、いくつかの告訴は取り下げられた。^[14]

スー・サイドイによる聞き取り調査に加え、託児所を所有するクライストチャーチ市議会は、心理学者でセックスセラピストのローズマリー・スマートに託児所の運営方法を見直すよう要請した。スマートの報告書はエリスの裁判のほぼ12か月前の1992年7月に完成したが、彼女はエリスが有罪であると想定していたようだ。^[14]スマートは時折「疑惑」という言葉を使用しているものの、ジャーナリストのケイト・ブレットは「報告書は虐待が実際に起こり、エリスが有罪判決を受けたかのように読める」と述べた。^[19]スマートは、シビック託児所での虐待には女性スタッフが関与していた可能性があると示唆した。彼女はニューハンプシャー州の社会学者デビッド・フィンケルホーの研究を引用した。フィンケルホーの1987年の著書「Nursery Crimes」は、託児所での儀式的虐待が行われているというアメリカの信奉者にとっての出典となった。^[20]フィンケルホーの研究はその後信用を失った。^[14]

1992年7月にスマートの報告書が完成すると、そのコピーが警察に渡された。刑事たちは、彼女の報告書が保育園のエリスの女性同僚4人を捜査する決定の核となったと述べた。彼女たちの家はポルノから乳児の遺体まであらゆるものがないか捜索されたが、何も発見されなかった。^[14] 1992年9月、教育省は保育園の免許を停止し、保育園は閉鎖された。^[19]

4人の女性スタッフは、1992年10月1日にテレビで大きく報道されるなかで逮捕された。証言録取では、性的暴行、わいせつな行為、公共の場でのわいせつ行為（エリスとの性交）を含む15件の容疑がかけられた。ウィリアムソン判事はその後、証拠が「不十分」であり、エリスとの関わりによって公正な裁判を受けるチャンスが損なわれるとして、4人を釈放した。^{[14] [21]}容疑は取り下げられたが、彼女たちのキャリアは台無しになった。^[9] 1995年3月、4人の女性従業員と、同じく職を失った他の6人の元スタッフは、不当解雇に対して雇用裁判所から100万ドルの賠償金を受け取った。^[21] 1996年9月、控訴裁判所は支払額を約8万ドルに減額したが、一部のスタッフにとっては訴訟費用を賄うには十分ではなかった。^[22]

弁護士ロブ・ハリソンとシボーン・マクナルティがエリスの代理人を務め、ブレント・スタナウェイとクリス・ランゲが検察側として出廷した。犯行は1986年5月1日（エリスが託児所で働き始める4か月前）から1992年10月1日（エリスが託児所を辞めてから11か月後、託児所が閉鎖されてから1か月後）までの日時不詳の間に行われたとされている。^[23]弁護側の弁護士ロブ・ハリソンは、奇妙な申し立てを含む子供たちのビデオテープの証言を陪審員に見せるよう求め、「より信憑性のある証言に合理的な疑問を投げかけるだろう」と考えた。しかし、ウィリアムソン判事はこれらのテープは無関係であると裁定した。^{[14]リンリー・フッドは著書}『A City Possessed 』の中で、「裁判前と裁判中のウィリアムソン判事の判決は、エリスの弁護士ロブ・ハリソンの足かせとなった。陪審員は子供たちの申し立ての中で最も奇妙な部分を聞くことはできなかったが、エリスが同意した成人同士の異常な性行為について行った、偏見に満ちた、しかし無関係な会話については知ることができたのだ」と述べている。^{[24] [要ページ]}

精神科医カレン・ゼラスは検察側の専門家証人だった。彼女はまた、子供たちの面接を行うソーシャルワーカーを監督し、警察に捜査の進め方について助言した。^[25]彼女は、原告は信用できる人物であり、彼らの行動は性的虐待と一致していると証言した。 [26]しかし、1992年8月、彼女は警察に手紙を書き、原告のうち2人が両親から「非常に誘導的な尋問」を受けたと述べた。^[27]彼女の手紙はエリスの弁護側に開示されず、ゼラスは裁判で2人の子供の信用性についていかなる懸念も述べなかった。^{[24] [ページが必要]}

精神科医で弁護側の専門家であるキース・ル・ページは、ゼラス被告が述べた行動はどれも性的虐待に特有のものではないと述べた。^[28]ル・ページは、自分の経験では、虐待を受けた子どもや大人は、虐待の経験を語るときにたいてい苦痛を表明すると述べた。原告は、インタビュー中やその後の法廷での証言中、虐待行為を語るときに苦痛をほとんど、あるいはまったく示さなかった。ル・ページはまた、出来事とそれを思い出そうとする試みとの間に長い時間差があると、子どもは幼い頃に経験した出来事を思い出すことができないと証言した。長い時間差があると、子どもは2歳や3歳のときに起こった出来事、たとえトラウマ的な出来事であっても思い出すことができないと彼は主張した。託児所での虐待は、子どもがこの年齢のときに起こったとされている。^{[24] [ページが必要]}

1993年6月、エリスは7人の子供に対する16件の性的犯罪で有罪判決を受けた。有罪となった容疑は、2人の子供に放尿し、1人に自慰をさせ、3人の子供の口に自分のペニスを入れ、3人にわいせつな行為をし、3人の子供の膣または肛門に自分のペニスまたは見知らぬ人のペニスを入れたというものだった。^[14]翌年、彼は最年長の原告に対する3件の容疑で無罪となったが、その原告は告訴を撤回し、当初の供述は母親に言われたことだと述べた。^[29]

エリスと共に裁判に臨んだ刑務官たちは彼が有罪だとは思わず、パパルア刑務所でもそのことを公表した。その結果、エリスは刑務所の職員や受刑者から虐待を受けることはなかった。^{[30] [より詳しい情報源が必要]}エリスは刑務所にいる間、早期釈放を主張するためには罪を告白しなければならないため、仮釈放委員会の審問に出席することを拒否した。^[31]

エリスに対する最初の虐待疑惑が浮上する前の数年間、クライストチャーチでは「子供に対する非常に疑わしい面接」、「子供の集団診断の誤り」、その他の「非常に疑わしい主張」を含む、注目を集めた児童虐待事件が数多くあった。この事件は、1982年にカリフォルニアで発生し、1980年代を通じて続いた、性的虐待と悪魔崇拝の儀式虐待の疑惑に関する道徳的パニックである保育所性的虐待ヒステリーとも関連づけられている。 ^[14]また、ニュージーランドの学校で男性教師の数が減少した主な原因として挙げられている。^[32]

1991 年 9 月 (エリスに対する最初の告発の 2 か月前) から、「地元の新聞や全国紙で、児童に対する性的虐待や儀式的虐待が継続的に報道された」。1991 年 9 月 4 日、ウェリントンの性的虐待カウンセラー、アンマリー・スタップはクライストチャーチの日刊紙「ザ・プレス」に「ニュージーランドは、米国で見られるような儀式的虐待の認知度に急速に近づいている」と語った。ノース・アンド・サウス・マガジンは、「クライストチャーチの警察官数名が、裁判官、フリーメイソン、著名な実業家が関与しているという、ほとんど神話的なポルノ小児性愛者のグループを追っていたが、結局発見されなかった」ことは町中で周知の事実であると報じた。1991 年 11 月 3 日、サンデー・ニュースは警察の発言を引用し、「ニュージーランドでは悪魔崇拝が蔓延しており、児童ポルノと関連している」と報じた。^[14]

17日後、クライストチャーチの母親がシビック・クレシェの監督者であるゲイ・デイビッドソンに電話をかけ、ピーター・エリスについての最初の苦情を申し立てた。^[14] 2019年7月に発表された最高裁判所への上訴の際に、エリスの元弁護士であるナイジェル・ハンプトンQCは、最高裁判所が意思決定を行う際に90年代の道徳的パニックを考慮に入れることを望んでいると述べた。^[33]

性的虐待疑惑に関する第2次調査の一環として、少なくとも118人の子供が面接を受けた。社会福祉心理学者のスー・サイディは、児童心理学の正式な資格を持っていなかったにもかかわらず、裁判で使用された証拠となる子供の面接のほとんどを実施した。^[34] 1991年12月、サイディは子供たちに数回面接を行ったが、虐待と一致する発言は得られなかった。^[35]それにもかかわらず、その月、彼女は「ピーター・エリスは児童センターにふさわしい人物ではない」と発言した。虐待の正式な疑惑が明らかになる前のことだった。^[36]

しかし、心配する親が増えるにつれ、一部の子供はその後6回も面接を受け、奇妙な主張をし始めた。子供の話は「どんなに奇抜な答えをしても、ほとんど異論はなかった。答えが矛盾していたり​​、支離滅裂だったりすると、納得のいく答えが引き出されるまで、より詳細な形で再度質問された」^[37]。子供が親に明らかにした主張を引き出すために、特定の質問が使われたが、これはベストプラクティスガイドラインに反する。^[38]面接官は、親による汚染の可能性を排除するため、ピーター・エリスや託児所について親が子供に何かを言ったかどうかを調べるために、子供に確認することは通常なかった。ある母親は、息子を抱きしめ、褒め、「虐待の詳細をどんどん明かしていくと、息子がどれだけ勇敢だったかを伝え」ることで、息子が新しい情報を出すように促したと法廷で認めた。^[39]

児童虐待被害者のインタビューの第一人者であるマイケル・ラムは、子供たちが受けたインタビューの過程を再検討するよう依頼された。複数回のインタビューによって生じた問題に加え、彼は、申し立てられた事件と、最大18か月後に行われた正式なインタビューとの間にかなりの遅れがあったことを指摘した。ラムは、この間に子供たちは両親、ソーシャルワーカー、他の子供たちとの会話にさらされ、「問題の事件について最近入手した情報を取り入れた可能性が高い」と書いている。^[40]

コーネル大学の心理学者で、子供の暗示性と子供の法廷証言の専門家であるスティーブン・J・セシも、子供たちの証拠面接の多くの記録を研究した。1995年7月、彼は面接が「現在理解されている面接の原則に従って行われなかった」と述べた。 ^[41]セシによると、子供たちが長期間にわたって暗示的に繰り返し面接を受けた場合、正確な申し立てと不正確な申し立てを区別することは不可能である。

この事件に関わった多くの人々は、エリスが同性愛者であり、保育園で唯一の男性職員であったために有罪判決を受けたと信じていた。^{[31] [42]}裁判では、エリスは性的に逸脱した変態として描写され、それが何らかの形で児童虐待者の性格と一致するとされた。^[43]

3人の子供を託児所に預けていたマルコム・コックス親は、事故補償公社（ACC）が虐待を受けたと主張する人に自動的に1万ドルを支給していたため、一部の親が子供が性的虐待を受けたと主張する動機になったのではないかと示唆した。彼と妻はACCの請求書を持って市役所のソーシャルワーカーの訪問を受け、「一時金が廃止されるので、すぐにお金を受け取らなければならない」と言われたという。^[14]

結局、ACC は Civic Creche の子供を持つ約 40 人の親に 50 万ドル以上を支払った。通常、親は標準の 1 万ドルを受け取るが、「エリスが 1 人の子供に関して複数の告訴を受けた場合、一部の親は虐待の申し立てられた事件ごとに請求した」(McLoughlin、1996 年)。ある子供の親は 5 回の支払いを請求したとされ、別の親は 4 回の支払いを請求した。North and South Magazine によると、「ACC は支払いの前に有罪判決を要求しなかった。一部の申し立てについては告訴さえされずに支払いを済ませた。警察は補償請求を支持する手紙を ACC に送った。」^[14]

1997年11月16日にTV3で放送された20/20のエピソードでは、裁判における数々の不正行為が公表された。番組では、陪審長が15年前に検察官ブレント・スタナウェイの結婚式で司式者を務めていたとされている。また、女性陪審員が、事件に関与した子どもの母親の同僚と性的関係を持っていたともされている。番組では、性的虐待を申し立てた子どものほとんどが裁判中に何度か告発を取り下げたが、聞き取り調査を行ったソーシャルワーカーはこれを「否認」の兆候として扱ったという声明も発表された。^[44]

20/20番組では、主任捜査官のコリン・イード刑事にも精神疾患の病歴があったとされている。イード刑事は、インタビュアーのメラニー・リードに対し、事件が始まる前から「燃え尽き」ており、事件が終わる頃には「修復不可能」だったと語った。彼は 1994 年に心的外傷後ストレス障害を患いながら警察を去った。^[45] 1997 年 11 月 20 日、ラジオ・ニュージーランドのモーニング・レポートでショーン・プランケットにインタビューされたイード刑事は、裁判後、事件に関与した母親 2 人と性的関係を持ち、捜査中に酔った状態で別の母親に性的関係を持ったことを認めた。^[46]

元警察司令官で31年の経験を持つニュージーランド・ファースト党のラナ・ワイタイ議員は、「（ 20/20 ）番組の内容の半分でも真実なら、ピーター・エリスは直ちに釈放され、彼の人生に与えられた破壊に対して多額の補償を受けなければならない」と述べた。^[44]

この事件は1994年7月にグラハム・パンクハーストQCの指揮のもと控訴院に持ち込まれた。控訴の重要な点は、陪審が証言を認めた7人の子供たちが、他の21人の被害者を観察者または参加者として名指ししていたことだった。21人の子供のうち誰も、申し立てを認めなかった。^[9]

審理の4日目（7月28日）に、エリスが有罪となった証言の最年長の子供であり、おそらく子供の証人の中で最も信頼できる人物である^[9]は、両親に対し、自分の話は真実ではなく、両親とインタビュアーが聞きたがっていると思ったことを言っただけだと語った。控訴院は、子供の原告が申し立てを取り下げることは珍しいことではないと判断した。控訴裁判所の判事は、撤回は子供の側の否認のケースである可能性があり、その子供に関連する有罪判決のみを覆す根拠となると考えた。^[47]子供は、申し立ては捏造であり、虐待はなかったと主張し続けている。彼女の家族は、警察と検察官から非専門的な方法で圧力をかけられたと述べている。また、法務省は娘の撤回について一度も連絡を取らなかったと述べている。^[48]

1998年11月、エリスは総督に2度目の請願書を提出し、王立調査委員会による彼の事件の調査と、恩赦か、事件全体の控訴院への差し戻しを求めました。司法長官は2度目の請願についてトーマス・ソープ卿に助言を求めました。彼の助言は、付託事項を拡大すべきであると結論付けました。1999年、エリス事件は2度目の控訴院への差し戻しとなりました。^[4] ジュディス・アブレット・カーQCがエリスの弁護人として、サイモン・フランスが検察側の弁護人として出廷しました。アブレット・カーは、子供たちの証言は親の尋問によって汚染されていると強く主張し、解剖学的に正確な人形や示唆的な尋問の使用による複数回の面談の危険性について最新の意見を示しました。^[9]

ニュージーランド心理学者委員会の元委員長、バリー・パーソンソンは、エリスの控訴院での2回目の審問の前に、子供たちの面接に使用されたプロセスに関する報告書を書くよう依頼された。パーソンソンは、「当時の状況、親の汚染レベル、および非常に示唆的な面接手順を考慮すると、事実の割合が虚構の割合を上回る可能性は、非常に非常に小さいに違いない」と結論付けた。 ^[49]検察はコンスタンス・ダレンバーグの専門家意見を提出した。裁判所は、冤罪が起こったとは納得できないと結論付けたが、提起された問題のいくつかをよりよく調査できるのは王立調査委員会であると示唆した。エリスは直ちに総督に3番目の請願書を提出した。

1999年、元高等裁判所判事のトーマス・ソープ卿は、法務省からエリスの弁護士ジュディス・アブレット・カーQCが提出した国王大権による恩赦の請願書の調査を委託された。彼女はソープ卿が検討できるよう、選択的な情報に基づいた専門家による報告書を委託し提出した。報告書には限界があったが、ソープ卿は報告書が深刻な懸念を提起しており、さらに調査する必要があると考えた。^[50]彼は、インタビューの記録から、1人の子供が別の子供に対する深刻な虐待を目撃したと複数回主張したが、2人目の子供は何もなかったと否定したことがわかったと書いている。ソープ卿は、インタビュー担当者や警察が陪審員に虐待の申し立てを提出する前にクロスチェックを行った証拠はないと述べた。 [ ^51]彼はまた、子供たちによるより奇妙な申し立てが陪審員の前に提示されなかったことにも懸念を示し、「陪審員は子供たちがとんでもない空想的な申し立てをする可能性があることを理解する必要があった」と主張した。^[52]

ソープは、主な懸念は「インタビュー技術の欠陥の主張...子供たちの証言の汚染の危険性...（そして）子供たちの信頼性の適切な評価に必要な証拠の排除」であると述べた。彼はさらに、バリー・パーソンソン、スティーブン・セシ、ウッド判事の意見が十分な支持を得ていると判明した場合、「請願者の有罪判決の安全性について重大な疑念が存在することを否定することは困難である」と付け加えた。^[53]

2000年3月、当時の法務大臣フィル・ゴフは、サー・トーマス・アイケルバウムを委員長とする、面談の実施に関する大臣調査委員会を設立した。これは、ソープ判事の報告書^[50]と、子供たちの証言の信頼性に関する継続的な懸念に応えて行われた。その後の提出書類で、省庁関係者は、大臣調査は「控訴院で完全に解決されたとは考えられなかった特定の懸念事項に対処することを意図していた」と述べた。

委任事項では、アイケルバウムは関連文書を調査し、事件に関与した人々から書面による意見を求めることが求められたが、誰かにインタビューすることは求められなかった。^[54]また、子供たちから情報を得るために使用されたインタビュー手法について書面によるレビューを行うため、2人の国際的な専門家を任命する必要があった。彼は、レスター大学のグラハム・デイヴィスとカナダのオンタリオ州ロンドンのルイーズ・サスを任命した。^[55]グラハム・デイヴィスは評価の中で、「個々の子供たちの証言の信頼性については断言しない」と書いた。^{[56]オークランド大学の心理学者} マイケル・コーバリスはその後、サスに対して「彼女は本当に専門家とみなされるのか？」と尋ね、この2人の専門家の資格に疑問を呈した。^[57]

2001年3月に発表されたアイケルバウムの調査報告書では、面談は全体的に質が高く、一部の親による過度な質問が何らかの汚染を招いた可能性はあるものの、有罪判決に影響を与えるほどではなかったと結論づけられた。^[58]アイケルバウムは、子供たちの証言が信頼できると判断した理由については語らなかった。

2003年6月、この事件について王立調査委員会の設置を求める2つの請願書が提出された。最初の請願書は、当時の国民党党首ドン・ブラッシュと国会議員キャサリン・リッチが組織したもので、140名の著名人が署名した。署名者には、元首相2名（デイビッド・ランゲ、マイク・ムーア）、元閣僚4名、国会議員26名、退職高等裁判所判事（ローレンス・グレイグ）、退職地方裁判所判事、法学教授12名、女王顧問弁護士12名、元オークランド警察署長ブライアン・ロウ、歴史家マイケル・キング、心理学教授、他分野の教授、弁護士、児童保護活動家、心理学者、ソーシャルワーカー、セラピスト、カウンセラーなどが含まれていた。^[59]

2005 年 8 月、議会の司法および選挙特別委員会は請願について報告した。委員会は、事件の起訴方法についていくつかの懸念を抱いていた。委員会は、子供たちの尋問方法にすでに変更が加えられていることを認めながらも、いくつかの変更を勧告した。また、専門家の検察側証人カレン・ゼラスの証言が今提出されたとしても、認められないだろうと示唆した。委員会は、「この事件に関する法制度の運用は、法制度の運用に対する国民の十分な信頼を喚起しなかった。司法制度は確実性をもたらすべきである。この事件では、不確実性を高めたようだ」と指摘した。しかし、委員会は、そのような調査を行うのは現実的ではないと結論付け、請願者の調査委員会の要請を却下した。^[60]

2007 年 12 月、オタゴ大学の心理学者ハーリーン・ヘインは、エリス事件で行われたインタビューの水準と米国のケリー・マイケルズ事件で行われたインタビューの水準を比較する研究を行った。経験的分析により、ヘインは「エリスによる性的虐待を語った子供たちの証言がインタビューの実施方法によって汚染される危険性が高い」と結論付け、またアイケルバウムの結論とは逆に「エリス事件の質問水準はマイケルズ事件の質問水準より大幅に優れているわけではない」と結論付けた。フランシスの記事とヘインの研究は、2008年1月にエリスの弁護士が法務省にこの事件に関する王立調査委員会を設置するよう再度要請した際に引用されたが^{[61] 、}リック・バーカー法務次官は2008年3月にこの提案を拒否した。^{[62] 2008年11月には、元国民党議員の}キャサリン・リッチとドン・ブラッシュ、作家のリンリー・フッドが調査委員会の設置を再度要請し^{[63] [64]}、新法務大臣サイモン・パワーは政府がこの問題を再検討すると述べた。^[65]その後、彼はエリスが枢密院への上訴権をまだ保持しており、調査では最終的な結論に達することはできないとして、調査の要請を断った。^[66]

2010年後半、エリスは総督に完全な恩赦を求める4回目の請願書を提出する意向を発表した。^{[67] [68]}

2019年7月25日、61歳のエリスは最高裁判所に控訴した。^[69]しかし、この時点で彼は末期の膀胱がんと診断されており、余命は期待されていなかった。^[70] 8月、最高裁判所は、エリスが2019年11月の予定審理日より前に死亡した場合でも、エリスの控訴を審理することを検討すると述べた。^[71]エリスは2019年9月4日に亡くなった。^[72]

ニュージーランドを含む英連邦諸国の裁判所は、伝統的に、個人の司法審理における権利は死亡時に終了すると判決を下してきた。2020年9月1日、最高裁判所はエリス氏の死にもかかわらず、控訴審の許可を与えた。最高裁判所は、控訴の判決とともに判決理由も発表されると述べた。弁護士のロバート・ハリソン氏は、「これは素晴らしいニュースだと思います。最高裁判所がその特定の道をたどったということは、ここには尊重されるべき価値があると言っているということであり、控訴を続けることに価値があるということを意味します」とコメントした。^[73]

2020年11月、エリスが1980年代初頭に犯した歴史的な性犯罪の容疑に関する公聴会が開催され、さらなる捜査作業を行うために休会となった。被害者が最初に警察に通報したのは1992年か1993年とされているが、記録は残っていない。被害者の主張は彼女の姉によって裏付けられている。^[74]検察は、被害届が以前に捜査されていなかったために生じた遅延の責任を負った。エリスの弁護士ロバート・ハリソンは、新たな証拠の信憑性について懸念を表明した。^[74]

2021年3月26日、最高裁判所は、控訴で女性の証拠を使用するための申請を審理した。陳述書の中で、女性は1983年にベビーシッターをしていたときにエリスがシビック・クレシェの子供たちに対する容疑者による犯罪と同様の方法で性的虐待をしたと主張した。彼女は、2007年のエリスの事件に関するドキュメンタリーを見て、自分を性的虐待した男がエリスだと認識したとされている。^[75]

弁護側のロブ・ハリソンは法廷で、女性の証言は控訴とは関係がなく、証拠が認められれば控訴の範囲が広がり、ACCやその他の記録を通じてその信頼性に異議を唱えることになると述べた。彼は、裏付けとなる証拠はなく、エリスがもはや彼女の供述に答えられない今、彼女の供述を認めるのは不公平だと述べた。^[75]彼はまた、女性の供述は以前の供述と矛盾しており、彼女の記憶が「進化」していることを示唆していると述べた。^[76]検察側の弁護士ジョン・ビリントンは、女性の供述には矛盾があり、それを裏付ける裏付けとなる証拠はないことを認めた。^[75]それにもかかわらず、彼は、証拠が事件の判決に役立つかどうかは裁判所が決定しなければならないと述べた。^[77]

2021年6月16日、裁判所は控訴審で女性たちの証拠を使用するという申し立てを却下し、それは容認できないと結論付けた。^[78]

控訴審は2021年10月4日に始まった。最高裁は異例の措置として新たな証拠を聴取した。オーストラリアと米国の専門家を含む双方の専門家がビデオリンクによるパネル形式で証言した。^[79]エリスの弁護士ロブ・ハリソン氏は、控訴では次の4つの問題に焦点が当てられると述べた。子供たちの証言に対する質問と汚染のリスク、当時の専門家の証言が陪審員団に不適切に役立ったこと、子供たちが示した症状が虐待に関連しているという専門家の証言には科学的根拠がないこと、裁判はニュージーランド権利章典法に反し、容疑の改ざんにより不公平であったこと。^[80]

エリスの事件を担当した専門家は、記憶研究者のハーリーン・ヘイン（オーストラリア・パースのカーティン大学副学長、元オタゴ大学副学長）、オタゴ大学の臨床心理学者で記憶科学者のディアドラ・ブラウン、ニュージーランドの臨床心理学者テス・パターソン、カナダの記憶専門家マーク・ハウである。検察側の専門家は、カリフォルニア大学の記憶研究者ゲイル・グッドマン、オークランド大学の臨床心理学プログラムの元責任者フレデリック・シーモア、そして性的虐待の証言の信頼性について法廷でしばしば証言しているオークランドの臨床心理学者スザンヌ・ブラックウェルである。^[79]

専門家らは、適切なインタビューを受け、誤った情報にさらされなければ、たとえ長い時間が経っても、幼い子供は特徴的でストレスの多い出来事を高い精度で思い出すことができるという点でほぼ一致していた。しかし、インタビューの手法、エリスの裁判での専門家の証言、子供の記憶の汚染の証拠は、厳しい精査の対象となった。ヘインとブラウンは、当時の告発の雰囲気、正式なインタビュー前の親による子供への示唆的な質問、子供が不当な情報源にさらされたこと、インタビュー担当者の公平性の欠如、示唆的な質問の使用が疑わしい根拠であると主張した。^[79]ヘインはまた、子供たちのインタビューは当時でもベストプラクティスの基準を下回っていたという点で、検察の専門家らも彼女と同意見であると述べた。彼女はまた、「グッドマンと私は、これらの汚染の機会についてほぼ一致しています。グッドマンは、子供3を中程度のリスク、子供4、5、6、7を極度のリスクと評価しました。」と述べた。^[81]

検察の専門家ゲイル・グッドマンは、子供たちの証言が汚染されていることと、事件発生から証言までの長い時間差により、何が起こったのかを知ることは不可能だったと認めた。シーモアとブラックウェルも、汚染される可能性があったこと、また、インタビューのアプローチがいくつかの点で最適ではなかった可能性があることに同意した。しかし、心理学者たちは共同声明で、「両親の口論ややり取りが子供たちに影響を与えた可能性はあるが、そうであることを示す証拠はない」と述べた。^[79]

グッドマン氏はまた、「当時の研究では、再現によって幼い子供たちの記憶力が向上することが示されていました。小道具を使ったインタビュー技術は、口頭での質問だけよりも多くの答えを引き出すことができます」とも述べた。さらに、多くのインタビューは最善を尽くしており、子供たちにリードさせる前に「今日は何について話をしに来たのですか？」などの中立的な質問から始めることが多かったと主張した。^[81]

インタビューで人形を使用したことは批判と議論の対象となった。エリスの弁護士ロブ・ハリソンは、性的虐待を描いた本や人形の使用が、この事件の汚染要因の1つであると主張した。^[81]これに対し、シーモアは、インタビューで人形などの小道具が使用されたのは、主に子供が性的虐待をすでに告白した後だったと主張した。人形は単に明確さのためだった。「これらのターゲットを絞ったやりとりは、子供がすでに虐待の報告を行った後に行われた。これらの人形の提示は、子供がすでに虐待について信頼できる説明をした後の時間的プロトコルに従ったものだった。」グッドマンは、「当時の研究では、再現によって非常に幼い子供の記憶力が向上することが示されました。小道具を使用したインタビュー手法は、口頭での質問のみよりも多くの回答を引き出すことができます。」と付け加えた。^[81]

1993 年の裁判で検察側の精神科医を務めたカレン・ゼラスは、激しい批判にさらされた。裁判でゼラスは、原告の託児所の子供たちが示した行動症状が児童性的虐待と「一致する」と特定した。彼女は裁判のために詳細なチャートを作成し、原告の子供たちがそれぞれ示した無数の症状が性的虐待と一致すると彼女が述べたことを示していた。そして基本的に、彼女が列挙した 20 ほどの行動症状のいくつかが重なって現れた子供は虐待を受けた可能性が高いと主張していた。しかし、テス・パターソンは、1993 年でさえ、児童虐待に特有の行動の証拠はなく、重なって現れることは言うまでもないと述べ、問題行動が他の要因による可能性を十分に考慮しなかったとしてゼラスを批判した。ゼラス氏は1992年8月に警察に宛てた長い手紙の中で、子供たちの面接の前に親による質問や厳しい尋問が行われることに対する深刻な懸念を表明したが、反対尋問中に「手紙の中で表明した非常に深刻な懸念を法廷で」繰り返さなかったことでさらに批判された。^[79]

2021年10月12日の最終陳述で、エリスの弁護士ロブ・ハリソンは、告訴人の子供たちが正式な面接の前にさまざまな情報源から情報を入手し、その情報を繰り返すか、それを使用して説明を作成したことを示す証拠が「豊富」にあると述べた。子供が虚偽の説明をするように「準備」される可能性がある例として、ハリソンは、告訴人の子供（チャイルド5）の母親が1992年8月に書いた手紙を強調しました。手紙には、彼女の質問のせいで子供との証拠面接がキャンセルされたことが書かれていました。手紙の中で母親はまた、子供がクライストチャーチの別の2つの保育園で性的虐待が行われており、シビック保育園の他の職員が性犯罪者であると話したと主張しました。2つの保育園は調査されず、ハリソンは警察がチャイルド5の証拠が汚染されていないと確信しているのなら、なぜこのような状況になったのか最高裁判所に尋ねました。彼はまた、チャイルド5が5回目と6回目のインタビューで主張した内容に基づいて、警察がエリスを複数の性交罪で起訴しなかった理由を尋ねた。手紙には、子供が治療を受けていたカウンセラーが、悪魔崇拝儀式虐待の専門家であるパメラ・ハドソンにニュージーランドに来て事件の支援をしてほしいと望んでいたことも書かれていた。^[82]

エリスの弁護士ブリジット・アーバイン氏は、さらなる提出書類の中で、子供たちへのインタビューはベストプラクティスを下回っており、エリスに対する最初の告発をする前に、子供たちがかなりのレベルの示唆的な質問（例えば、子供1のケースでは虐待関連の質問が46回）にさらされていると指摘した。^[82]エリスの弁護士スー・グレイ氏は、精神科医カレン・ゼラス氏の、児童性的虐待に一致すると主張する一連の行動についての証拠は科学的根拠がなく、また、彼女は告訴人の性的な知識についても話したが、これは認められなかったと主張した。^[82]

2021年10月13日の検察側の最終陳述で、検察側弁護士のジョン・ビリントンは陪審評決は妥当であると主張した。検察側は、子供たちへの聞き取りは今日では違ったやり方で行われるだろうと認めたものの、聞き取りは当時のベストプラクティスであり、証拠に基づく聞き取りの要素のほとんどを示していると主張した。子供たちから証拠を得た方法は、「それほどひどく、無知で、血液検査とDNA検査の範疇に入るほどではなかった」。^[83 ]正式な聞き取りの前に子供たちに尋ねられた示唆的な質問の数を示すヘインのデータは「ナンセンス」だった。^[83]彼は、両親は弁護側が主張するようなヒステリックなタイプではなく、子供たちの時々奇妙な話は、子供が誇張する自然な傾向によるものである可能性があると述べた。検察側の専門家は、空想的な主張は虐待を受けた子供であることの「一部」である可能性があると述べた。ビリントンはさらに、陪審員は子供たちの証言における汚染の有無を区別することができ、彼らの評決はそれを反映していると主張した。^[83]

2021年10月14日、判事らは、1992年8月に検察側の専門家カレン・ゼラスが警察に書いた手紙について弁護人と議論したが、この手紙は裁判では入手できなかった。ゼラスの手紙は、両親や兄弟からの激しい尋問により、証拠面接で子供が語った話が汚染される可能性があるという深刻な懸念を引き起こし、予定されていた子供との面接がキャンセルされた。しかし、ゼラスは子供の話の信憑性に関する証言をする際にこれについて言及しなかった。弁護側は、手紙に関するこの証拠の省略が陪審員を誤解させ、評決を危うくする一因となったと述べた。判事らは、この手紙を真の「落とし穴」であり「反対尋問の金字塔」と呼んだ。^[84]検察側弁護士ジョン・ビリントンは、ゼラスは証拠として許容される証言をしており、もし彼女が手紙について反対尋問を受けていれば、キャンセルされた面接の前に行われた面接を承認していたかもしれないと主張した。さらに彼は、ゼラスのクラスター証拠は科学としては間違っていると言えるかもしれないが、判決を覆すほど事実上も科学的にも欠陥があるわけではないと主張した。^[84]

2022年10月7日、最高裁判所は控訴を認め、エリスの有罪判決を取り消した。最高裁判所は全員一致で、カレン・ゼラスの証言には問題があり、陪審員は子供たちの証言が汚染されるリスク（例えば、親による繰り返しの尋問など）について公平に知らされていなかったと判断した。最高裁判所は、この決定は「両親、原告、または捜査や裁判に関わった人々への批判」として受け止められるべきではないと述べた。^[85]これはニュージーランド史上初めて、死後に有罪判決が覆されたケースである。^{[18] [86]}

控訴中、ナタリー・コーツを含むエリスの弁護士は、裁判所はマオリの慣習であるティカンガ・マオリ（マオリの生活を規定する慣習的規則）に基づいてエリスの有罪判決を覆すべきだと主張し、死後に名誉を回復しマナ（名声）を回復する権利があると主張した。コーツは後に「ティカンガは（裁判所の）判決の決定要因ではなかったが、法的枠組みにおけるその関連性を確認した」と述べた。^{[87] [88]}

最高裁の判決はエリスの家族や支援者らから、エリスの名誉を回復するための数年にわたる努力の正当性を証明するものとして歓迎された。対照的に、被害者とされる人々の両親は、最高裁が有罪判決を受けた犯罪者を優遇し、有罪判決を取り消すことで被害者を無視したとして衝撃と悲しみを表明する声明を発表した。^[87]

2001年、リンリー・フッドは、この事件と当時のニュージーランドにおける性的虐待のモラルパニックについて616ページの本を出版した。2002年、A City Possessedはニュージーランド・ブック・アワードのノンフィクション部門と読者賞の最優秀賞を受賞した。フッドによると、儀式的虐待に対する恐怖と不安は、1980年代初頭に海外の児童養護施設で始まった。1980年代のクライストチャーチでの性的虐待の事例、例えば「グレネルグ・ヘルス・キャンプ、第24病棟、児童ポルノ大失態」の数を考えると、クライストチャーチで何らかのパニックが発生する可能性は高かった。^[89]フッドは、100人以上の子供たちが、何の理由もなく不快で反復的で心理的に危険な処置を受けた一方で、専門家の職業的キャリアはこの事件で利益を得たと主張した。^[29]

元国民党党首のドン・ブラッシュは、フッドの著書を読んでこの論争に引きつけられた。彼は「この本がいかに説得力のある主張を展開したかに驚いた。ピーター・エリス事件は重大な冤罪であり、彼の有罪判決が覆されていないことに私は全く驚いている。4人の女性と1人の男性が、忙しい保育所でこんなことをしたとは信じがたい」とコメントした。^[90] 2006年、ブラッシュはニュージーランドの冤罪を調査する独立機関の設立を求める声を支持する際にこの事件を引用した。 ^[91] 2014年12月17日、ブラッシュと作家のリンリー・フッドは、ニュージーランド国外の当局が主導する独立調査による事件の再調査を再度求めた。この訴えは、2014年の総選挙で再選された国民党主導の政府で新たに法務大臣に任命されたエイミー・アダムズに向けられた。 ^[92]

カンタベリー大学の社会学の上級講師であるグレッグ・ニューボールドによると、フランク・ヘイデン、デイヴィッド・マクローリン、メラニー・リード、ジョージ・バラニ、そして裁判を最後まで傍聴した唯一のジャーナリストであるマーティン・ファン・ベイネンのような冷笑的なジャーナリストでさえ、エリスは無罪であることに同意している。ニューボールドは「アーサー・アラン・トーマスを救ったのは政治家だったが、エリスの事件はトーマスの事件とは異なっている。エリスは政府の支援を受けていないからだ」と指摘している。2000年（エリスの控訴が失敗した後）には、「現時点で司法はニュージーランドの法廷で聞かれた中で最も不条理な証言によって非難された男の窮状から目を背けている」と書いている。^[89]

2007年後半から2008年1月にかけて、ニュージーランド法律ジャーナルにエリス事件に関する3つの記事が掲載された。この中には研究者ロス・フランシスによる2つの記事も含まれている。^{[93] [94]}フランシスは、2回の控訴審理、3回の恩赦申請、大臣による調査、議会による調査にもかかわらず、エリスの有罪判決の信頼性に関する疑問が残ると結論付けた。彼は次のように書いている。「この事件は徹底的に調査されたように見えるかもしれないが、事実はそうではない。控訴院は入手可能な証拠をすべて検討しておらず、2回目の審理では専門家の意見に何ら重要性を与えなかった。」^{[95]このジャーナルのレビューを受けて、}トーマス・ソープ卿は、これらの記事は「この事件がうまくいかなかったかもしれないという以前表明された懸念をさらに強めるものであるに違いない」とコメントした。^[96]

• オークニー諸島の児童虐待スキャンダル

• バンダー、ジョイ、『母の物語：市立保育園の児童性交裁判』、ハウリング・アット・ザ・ムーン・プロダクションズ、1997年。ISBN 0-9583717-0-9 
• Brett, Cate (1993年9月). 「Beyond the Civic creche case」. North & South . pp. 54–70. 2018年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• ピーター・エリス事件に関するトーマス・アイケルバウム卿の報告書は、2019年1月26日にウェイバックマシンにアーカイブされています。
• フランシス、ロス (2007 年 11 月 a)。「ピーター・エリス事件における新たな証拠」(PDF)。ニュージーランド法律ジャーナル: 399–404。2008年 5 月 30 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
• フランシス、ロス (2007 年 12 月 b)。「エリス事件における新たな証拠 - II」(PDF)。ニュージーランド法律ジャーナル: 399–439。2008年 5 月 30 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
• フランシス・ロス（2009年9月）。「ピーター・エリス：調査委員会の必要性」（PDF）。ピーター・エリス。 2019年8月9日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
• フッド、リンリー（2001年10月）。『憑りつかれた都市：クライストチャーチ市立託児所事件』ダニーデン：ロングエーカー・プレス。ISBN 1-877135-62-3。
• 司法選挙委員会報告書 (pdf)
• Lanning, K. (1991). 「儀式的虐待: 法執行機関の見解」.児童虐待とネグレクト. 15 (3): 171–173. doi :10.1016/0145-2134(91)90061-H. PMID  2043968.
• ロンドン、カマラ、マギー・ブルック、スティーブン・J・セシ、ダニエル・W・シューマン (2005)。「児童性的虐待の告発：子どもの告発方法について研究は何を語っているか？」( PDF)。心理学、公共政策、法律。11 (1): 194–226。doi :10.1037/1076-8971.11.1.194 。2006年4月26日閲覧。
• マクローリン、デイビッド（1996年8月）。「クライストチャーチ市立託児所事件の再考：ピーター・エリスの正義は果たされなかったか？」ノース＆サウス。pp.54–69。2019年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• Smart, R. (1992)。「Civic Childcare Centre の運営方針と実践のレビュー」Wayback Machineに 2018 年 3 月 4 日にアーカイブ。
• ソープレポート、サー・トーマス・ソープ、オークランド、1999年3月
• （選ばれた）原告の子供たちの証拠面接の記録、R v Ellis 1993 ピーター・エリス幼児証言

• エリス事件は「被害者に対する魔女狩り」 - 2019年8月の原告の叔母へのインタビュー
• Crime.co.nz のピーター・エリスのページ
• PeterEllis.org.nz – アドボカシーサイト