マホメド対R

マホメド対R
裁判所	ニュージーランド最高裁判所
完全なケース名	タバサム・マホメドとアジース・マホメド対女王
決めた	2011年5月19日
引用	[2011] NZSC 52 [2011] 3 NZLR 145
トランスクリプト	https://www.courtsofnz.govt.nz/assets/the-courts/supreme-court/case-summaries/case-information-2010/sc-97-117-2010-mahomed-tabbasum-vr.pdf
症例歴
過去の行動	高等裁判所CRI-2008-092-748 控訴裁判所[2010] NZCA 419
裁判所の会員
最高裁判所長官	シアン・エリアス
陪席判事	ピーター・ブランチャード アンドリュー・ティッピング ジョン・マクグラス ウィリアム・ヤング
キーワード
2006年証拠法 類似の事実証拠

マホメッド対R事件 [2011]NZSC52は、ニュージーランド最高裁判所における、刑事訴追に直面している被告人に対する傾向証拠の許容性に関する。

タバサム・マホメドとアジース・マホメドは、生後10週の女児タハニの父親と母親だった。タハニは2008年1月1日に「後頭部の頭蓋骨骨折、それに伴う脳損傷、大腿骨骨折」により死亡した。^[1]医学的証拠によると、タハニは入院の約12時間前にこれらの負傷を負い、入院前の2週間から5週間の間にさらに2回の負傷を負っていた。^{[2]マホメドの家に警察の}傍受装置が設置された結果、警察はアジース・マホメドが負傷させたことを知り、タハニを適切に世話しなかったことを認め、「タハニに起こったことに対する無実の説明をでっち上げていた」。^[3]

この裁判で争われている証拠は「バン事件」として知られており、2007年12月のある暖かい日に、マホメド夫妻がオタフフ・ショッピングセンター近くのバンの中で汗だくになりながら泣きながらタハニを後にした事件である。 ^[4]警備員が警察に通報した後、アジース・マホメドは「急いで現場から立ち去った」。^[5]

裁判官と陪審員の前で行われた裁判で、マホメッド氏は殺人と2度の故意による重傷の引き起こしの罪で有罪判決を受けた。また、マホメッド氏とマホメッド夫人は生活必需品（迅速な医療処置）の提供を怠った罪でも有罪判決を受けた。^[6]

マホメッド夫妻は、バン事件の証拠が容認されず、その証拠に基づいて裁判官が陪審員に不適切な裁判指示をしたとして、有罪判決を不服として控訴した。 ^[7]

この事件は、 2006年証拠法第40条および第43条の解釈をめぐって争われた。

40 傾向ルール

（１）この条及び第４１条から第４３条において、性向証拠とは、

（ａ）は、ある人が特定の方法で行動する傾向、または特定の心の状態を持つ傾向を示す証拠を意味し、ある人が関与したとされる行為、不作為、出来事、または状況の証拠であるが、

（ｂ）以下の行為または不作為の証拠は含まれない。

(i) 当該者が裁判を受けている犯罪の要素の１つ、または

（ii）問題の訴訟における訴訟原因。

（２）当事者は、いかなる者についても、民事訴訟または刑事訴訟において性向証拠を提出することができる。

（３）しかしながら、傾向証拠は、

（ａ）刑事訴訟の被告人は、第４１条、第４２条または第４３条のいずれか該当する条項に従ってのみ召喚されることができる。

（b）性的事件の申立人に対する性的経験に関する告訴は、第44条に従ってのみ提供することができる。

（４）真実性のみに関係する、または主に真実性に関連する証拠は、第３７条に定める真実性規則によって規制され、したがって、この条はそのような種類の証拠には適用されない。

43 検察側が被告人について提出した性向証拠

（１）検察は、刑事訴訟において、その証拠が訴訟上の争点に関して証明価値を有し、かつ、その価値が、その証拠が被告人に不当な偏見を与えるおそれがある場合に限り、被告人に関する性向証拠を提出することができる。

（２）傾向証拠の証明力を評価する場合、裁判官は争点の性質を考慮しなければならない。

（３）傾向証拠の証明力を評価するにあたり、裁判官は、他の事項の中でも、特に以下の事項を考慮することができる。

（a）証拠の対象となる行為、不作為、出来事、または状況が発生した頻度：

（ｂ）証拠の対象となっている行為、不作為、出来事または状況と、被告人が裁判を受けている犯罪を構成する行為、不作為、出来事または状況との間の時間的な関連性：

（ｃ）証拠の対象となっている行為、不作為、出来事または状況と、被告人が裁判を受けている犯罪を構成する行為、不作為、出来事または状況との間の類似性の程度：

（ｄ）被告人が裁判を受けている犯罪の対象と同一または類似の容疑を被告人に対して申し立てている者の数：

（ｅ）（ｄ）に規定する申し立てが共謀または暗示性の結果であるかどうか

（f）証拠の対象となっている行為、不作為、出来事または状況、および被告人が裁判を受けている犯罪を構成する行為、不作為、出来事または状況が異常である程度。

（４）被告人に対する証拠の不利益な影響を評価するにあたり、裁判官は、他の事項の中でも、特に以下の事項を考慮しなければならない。

（a）証拠が事実認定者を被告に不当に有利に導く可能性があるかどうか

（b）事実認定者が評決を下す際に他の行為または不作為の証拠に過度に重きを置く傾向があるかどうか。

最高裁判所は控訴を棄却した。同裁判所は2つの判決を下したが、そのいずれも「第40条(1)に幅広いアプローチを取り、その文言は傾向証拠とは何かを判断するために幅広いアプローチを必要とすることを明確にした。少数派の言葉を借りれば、「幅広く文字通りのアプローチ」を取るべきである。したがって、同裁判所は全員一致で、控訴裁判所が物語の一部として分類した証拠は、第40条(1)に完全に当てはまると判断した。」^[8]

アンドリュー・ティッピング 判事の多数派判決は、「傾向証拠によって提供される関連性や一致が大きいほど、その証拠の証明価値は高くなる」と述べることから始まった。^[9]また、判決では、傾向証拠に関する証拠法以前の判例から「多くのこと」は得られないとも述べられている。^[10]多数派は、証拠能力の判断において次のように判示した。

「必要な評価を行うために、裁判所は、傾向証拠がどの程度、どの程度証明力を持つに十分な特殊性を持っているか、またどの程度、どの程度不当に偏見を与えるリスクがあるかを慎重に特定しなければならない。明らかに、証明力のある証拠は被告に不利益を与えるが、通常は不当ではない。不公平と判断されるのは、一般的に、証拠が陪審員が不適切な目的に、または許容されない推論プロセスを支援するために使用するリスクを伴う場合、およびその程度である。証明価値と不当な偏見のバランスを評価する際に、裁判所は、裁判官の要約における「適切な使用」の指示が、不適切な使用のリスクを防ぐ可能性があると見なす程度を考慮する必要があるかもしれない。」^[11]

多数派はまた、「性向証拠が示す傾向のある『特定の』心の状態をある程度具体的に特定し、それを各犯罪に必要な心の状態と関連付ける必要がある」とも指摘した。^[12] 多数派は、「バン事件」の証拠は生活必需品の提供を怠ったという容疑に関してのみ証拠として認められ、その証拠に関する判事の公判指示は「問題があり」「誤解を招く」ものであると結論付けた。^[13]誤審が起こったと確信した多数派は、証拠の重みを考慮すると、陪審の決定は「証拠として認められる唯一の合理的な評決という意味で」避けられないものであったとさらに主張した。^[14]

少数意見を述べたウィリアム・ヤング判事は、「バン事件」の証拠はすべての容疑で証拠として認められると判断した。^[15]マクグラス判事とヤング判事はまた、傾向証拠については「証明価値と不当な偏見のリスクが同等であれば、排除は第43条によってのみ要求される」と判断した。^[16]

マホメッド判決は、 2006年証拠法第43条の解釈に関する主要な判決である。2009年12月、マホメッド氏は最低17年の懲役刑を言い渡され、マホメッド夫人は4年の懲役刑を言い渡された。判決を下した裁判官は、この罪を「冷酷かつ卑怯」と表現した。^[17]

• ニュージーランドの裁判所における事件の詳細