賃金補助金

賃金補助金は、国が直接または雇用主を通じて労働者に支払う支払いです。その目的は、所得を再分配し、他の救済策に起因する福祉の罠を回避して失業を減らすことです。最も自然に実施されるのは、所得税制度の修正です。

賃金補助金は、ACピグーが著書『失業の理論』で提唱した。^[1]その後、アメリカの経済学者エドマンド・フェルプス^[2]とスコット・サムナー^[3]、アメリカの政策顧問オレン・キャス^[4]、イギリスの経済学者トニー・アトキンソンによって参加所得という名称で提唱された。^[5]

賃金補助金は、その範囲が有給雇用の労働者に限定されている点でユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）とは異なり、一般的に他の給付金に代わることを目指しているわけではない。

賃金補助金は所得税と正反対の支払いです。これは閾値以下の所得税の運用の修正として提示できます。従来のシステムでは、所得yに支払うべき税金は図の赤い実線で示されます。ここで、θ は閾値です。賃金補助金では、従業員の国家への貢献は θ の下の破線で示され、低所得の労働者の場合はマイナスになります。sは補助金の額です。

同じ制度は、賃金に依存しない補助金と一定の方法で増加する税金の支払いがあるものとして見ることも、所得に応じて変化する補助金と異なる方法で変化する税金を組み合わせたものとして見ることもできます。

賃金補助金は、収入によって補われることが期待されるため、生活に十分な額である必要はない。最低賃金労働者の税引き前収入が図のy ₀である場合、彼らが生活しなければならない額は、y ₀と、労働者が税/補助金制度を通じて国から受け取る純額の合計に等しい。一方、非労働者は、別途決定される給付を受け取るものと想定される。これは、補助金要素が非労働者に支払われる給付と同一視され、したがって最低賃金労働者が国から生活に十分な額と、雇用主にとっての経済的価値によって決定される追加の金額を受け取るという点で、UBI と異なる。有給労働を行うことによる収入の増加は、インセンティブの目的に必要な額を超える可能性がある。

人々が仕事に就く意欲を持ち、受け取る報酬に屈辱を感じないようにするためには、賃金補助金制度のもとで最低賃金労働者の税引き後所得が失業中に受け取る給付よりもかなり大きいことが望ましい。しかし、それは労働者がUBIのもとで受け取る所得よりも少ない可能性が高い。したがって、賃金補助金制度はUBIよりも税負担が低く、これが一部の著者が賃金補助金制度を好む主な理由である。^{[5] : 217–8}

賃金補助金は、その対象者が税務当局に登録されていると予想される労働者であるため、所得税制度を通じて実施するのに適している。^{[4] : 8} UBIも同様の手段で実施すべきであるとの提案があり、非労働者にも登録を義務付けており、フリードマンがUBI提案に「負の所得税」という用語を選んだ理由となっている。 ^[6]

社会が一人当たり固定給付金を支払うことに決めた場合、その支払いを無条件にするか条件付きにするか（通常は就労している人に限定することを意味しますが、その意味はさまざまです）、また、所得全額の支払い（つまり生活に十分な額）または部分的な補助金（別の収入源からの収入で補う必要がある）のいずれかを選択できます。ほとんどの政府はどちらも行わず、代わりに必要に応じて給付金を支払います。これらのオプションは図で説明できます。

疑問符の付いたセルには決まった名前はないが、議論されてきた。^{[5] : 218}図の中でセルからセルへと行われるさまざまな動きについては、さまざまな議論が展開される可能性があるが、一般的には、上下の動きよりも左右の軸に沿った動きの方が重要である。

このグラフは、労働者の手取り給与y ' を、雇用主が労働者に支払う賃金の関数として示しています。y 'は、すべての税金、給付、補助金、および国が資金を提供する基本所得について調整されたものです。この単純化されたモデルでは、児童手当や団体交渉などの複雑な要素は考慮されていません。労働者が要求する賃金は、限界生産性で特定できます。

u を社会が最低限の合理的な基準とみなす生活費とし、失業手当と UBI の両方がこのレベルに設定されるものと仮定します。この議論では、保証された最低所得は失業手当と同等とみなすことができます。θ を従来の制度における所得税のしきい値とし、 y _{0 を}労働力の中で最も雇用可能性が低い人の限界生産性とします (極端なケースを除く)。y 0 > u の場合、過度 の 困難_に苦しむ人はいないため、市場は放置できます。

より合理的には、 y ₀  <  uと仮定します。 y ₀の左側のグラフの部分は、本質的に人がいないため無視されます ( y = 0を選択する人を除く)。 y に関して指定する関数の重要な特性は、その勾配です。急勾配の関数は労働者に働くインセンティブを与え、平坦な関数はインセンティブを奪います。 理想的には、関数は可能な限りどこでも急勾配であるべきですが、^[a]再分配が唯一の利用可能なツールであるため、ある点で関数を急勾配にする操作は、どこか他の場所では関数の勾配を緩める可能性があります。

オレンジ色の線 (「gmi」) で示される従来の税と給付のシステムの仕組みを考えてみましょう。雇用主にとっての価値がuと θ の間にある労働者は、給付金を受け取らず、税金も支払わずに、稼いだ額だけを持ち帰ります。税引き前の給与が θ を超えて増加すると、税金控除があるため、手取り給与は比例配分よりも少なく増加します。

困難は、経済的価値がu未満の労働者に起こります。そのような労働者は、図の 45° ライン上でu未満の収入をもたらす雇用に就くか、より大きな収入を得るために仕事を辞めるかの選択肢があります。システムでは後者の選択肢を選ぶのが有利になるため、y ₀とu の間にいる労働者は失業している可能性が高くなります。これは、図のオレンジ色の線が平坦であることに反映されています。

紫色の線で示されたUBI制度を考えてみましょう。この制度は決して平坦ではないので、人々は常にもっと働く動機を持っています。しかし、非常に緩やかな傾斜もしており、労働者は追加の努力が十分に報われていないと感じるかもしれません。これは、関数がy ₀で他の制度よりもはるかに高いことと、それを賄う資金が限界税率を通じて取られる必要があることの結果です。UBIの批評家は、この理由からUBIにかなりの阻害効果があると主張しています。^{[7] [8]}

最後に、賃金補助金の働きを示す緑の線を考えてみましょう。この線は左側が平坦ですが、グラフのこの部分には何も入力されていないため、ここでの平坦さは問題ではありません。残りの範囲では、従来のシステムと UBI の間の妥協点となります。

非自発的失業者は、いずれの場合もuの収入を受け取ります。

グラフには、自発的に仕事をしていない人々（「サーファー」や^{[b] [5] : 221} 、無給の家事労働に従事している人々）の扱いは示されていない。UBIの下では、彼らはベーシックインカムuを受け取るが、従来の税と給付のシステムやほとんどの形態の賃金補助の下では、彼らは何も受け取ることができない。アトキンソンの「参加所得」の下では、無給の活動（ボランティア活動や子供の世話を伴う家事など^{[5] : 219} ）の一部はsを受け取る。これがアトキンソンのシステムと他の形態の賃金補助との唯一の違いである。

y  =  y ₀付近におけるyの関数としてのy 'の挙動は、賃金補助金制度を定義する特徴として捉えることができる。

賃金補助金は、失業者への支払いu が部分的基本所得(PBI) sと追加給付u  –  sの合計に分割されるシステムと同等です 。雇用されている労働者の手取り額は、sと税引き前賃金の一部との合計になります。部分的基本所得は、サーファーや無職のままでいることを選択した人々に支払われますが、働いている人や求職中の人に対する効果は、賃金補助金とまったく同じです。

失業は賃金補助の主な理由であった。失業の古典的理論によれば、失業は低賃金の労働市場の歪みの結果である。労働者は、その経済的価値が雇用コスト（主に給与コストだが、他の要素もある）より大きい限り、雇用主に雇用される。歪みは、ある固定値よりも低い賃金の支払いを妨げる状況がある場合に存在し、その結果、雇用主にとってその価値よりも低い潜在的な労働者が失業したままになる。歪みを取り除けば問題はなくなるが、労働者が要求できる最低賃金では飢餓を回避するのに十分ではないか、少なくとも許容できる生活水準と見なされる最低水準を下回る可能性があるため、社会的に受け入れられないだろう。^[9]

賃金補助金の支持者は、最低賃金労働者が雇用主にとっての経済的価値が社会的に許容される最低額を下回ったとしても、十分な手取り給与を受け取ることができ、税引き後の給与が失業手当を十分な額上回るため、労働者が働く動機を持つことができると主張している。補助金は福祉の罠を回避するが、団体交渉を通じて課せられる最低賃金に対しては効果が低いかもしれない。なぜなら、労働組合がこの措置に反発して要求を強める可能性があるからだ。

ピグーが賃金補助金を検討した唯一の理由は失業への影響だった。彼はそれが特定の産業に限定される場合を論じたが、より一般的な適用を妨げるような発言はしなかった。彼は「この種の補助金の結果として、労働需要量は増加しなければならないことは明らかである」と結論付けた。^{[1] : 126}

補助金は負の課税の一種である。自由市場によって生み出される所得の分配は最適であると主張することはできないため、あるレベルで負の課税を提供することで社会福祉が最大化されることは一般的に認められている。 ^[c]賃金補助金は、労働者内でこれを体系的に行う方法を提供する。これは課税システムを通じて実施できるため、給付の有効性を制限するとよく考えられている給付に付随する汚名を回避することができる。^{[5] : 211}

標準的な税と給付金の制度のもとで、仕事に就くことができない人全員にu という金額が支払われるとすると、限界生産性 (競争市場での賃金を決定する) がuより低い人は失業することを選ぶだろう。影響を受ける人の数は、自動化の導入によって増加する傾向がある。最近の研究では、「自動化は最低賃金の労働者を解雇する傾向があるため、あらゆるシナリオで不平等を増大させる」と結論づけている。^[10]

これはグラフに示されています。灰色の曲線は、自動化導入前の労働者の限界生産性の分布を示し、青色の曲線は自動化導入後の同じ分布を示しています。平均限界生産性は増加すると想定され、平均値は破線で示されていますが、同時に分散も増加し、限界生産性がu 未満の労働者の割合も増加します。これは、各曲線の下のuの左側の領域で示されています 。

したがって、税と給付のシステムは、最初に導入されたときには意図したとおりに機能するかもしれないが、自動化の導入によって、福祉の罠に陥る労働者の割合が増加する可能性がある。

賃金補助金は最低賃金と同様の再分配特性を持つが、アメリカの支持者はそれが完全雇用への障害を強化しないことに特に注目している。アトキンソンは賃金補助金の導入と最低賃金の引き上げを主張した。^{[5] : 250}

最低賃金には、その財源が目に見えないという利点がある^{[4] : 11}一方、課税による収入は目立つため、不人気になることが多い。

EITCは扶養児童に焦点を当てたアメリカの制度であるが、賃金補助の要素も含んでいる。支払いが長期間遅れるという欠点がある。^{[4] : 13}

2001年、フランスのリオネル・ジョスパン政権は、Prime pour l'emploiと呼ばれる賃金補助金を導入した。これは所得税（ 「impôt sur le revenu」 [fr] ）から控除され、この控除額が税額を上回った場合、労働者に支払われることになる。この負の税の導入は、トマ・ピケティ^{[11]などの左派経済学者と}アラン・マドランなどのリベラル派の両方から歓迎された。この補助金は2003年にラファラン政権によって大幅に増額され、その後2005年から2007年にかけてドミニク・ド・ビルパン政権によっても大幅に増額された。 ^[12]

賃金補助金に関連して生じる疑問の一つは、誰がそれを受け取る資格があるのか​​、ということである。^{[5] : 220}極端な場合、失業手当が維持されれば資格を無制限にすることは自滅的であり、失業手当が廃止されればUBIにつながる。

「就労中」という基準は、その柔軟性のゆえに不十分である。結婚した夫婦は、稼ぎ手と、家事手伝いをしていて通常の賃金を受け取っていない人から構成されるかもしれない。しかし、稼ぎ手が家政婦のサービスに名目上の金額を支払い、有給就労中であることが賃金補助金の受給資格基準であるならば、夫婦はsの量だけ豊かになるだろう。^[13]この補助金は制度の目的を推進するものではない。

アトキンソンは、資格について包括的な見解をとっているが^{[要出典]、}フェルプスは排他的であり、補助金を「資格のある企業」の従業員に限定し、それによって自営業者を除外している。^{[2] : 56}

ここで下されるいかなる決定も、恣意性、濫用を助長したり、不当なインセンティブを誘発したり、あるいは侵入的な官僚機構を必要とするリスクを伴います。フリードマンが後者を嫌うのは、UBIを支持する彼の主張の1つです。^[6]

• 普遍的な継承
• ベーシックインカムモデルのリスト
• 最低賃金