Loading article…
分配効果とは、プロジェクトの直接的な利益とコスト配分から生じる最終的な利益とコストの再分配効果のことです。プロジェクトには、直接的な利益再分配効果と直接的なコスト再分配効果があります。利益であれコストであれ、再分配効果は、あるグループの人々、部門、または地域への利益と、別の当事者への損失として表現できます。理論的には、間接的な利益と間接的なコストも再分配効果から導き出し、評価することができます。
インフレは個人の経済生活に様々な形で影響を与えるだけでなく、社会全体の経済生活にも影響を及ぼす。インフレが経済に及ぼす影響の一つに、所得の「分配効果」がある。
実際の調査によると、第二次世界大戦以降、西側諸国政府はインフレによって多額の富の再分配を得てきた。その源泉は二つある。第一に、政府はインフレによる税収の増加を得ている。政府の税制には所得税など累進課税制度があり、インフレ期には個人の名目所得が増加する可能性がある。所得がより高い税率区分に達すると所得税を支払う必要が生じるため、政府はより多くの税収を得ることになる。そのため、一部の西側経済学者は、政府がインフレを抑制しようとすることは期待しにくいと考えている。第二に、現代経済において、政府は資金調達手段および経済調整手段として国債を発行しており、その結果、政府は多額の国債を抱えることになる。インフレは、債務者である政府に利益をもたらす。
拡張的な金融政策を例にとると、金融政策が所得分配に影響を与える経路はいくつか存在する。
1つ目は資産ポートフォリオです。[ 1 ]拡張的な金融政策に関して言えば、現金、預金、その他の資産は利益がないか、比較的安定しており、購買力は影響を受けやすいです。住宅、金、その他の実物資産は強力なインフレ抑制機能を持ち、収益率は金融緩和とより密接に結びついています。異なる資産を持つ人々は、異なる影響を受けます。
一般的に、低所得者層では現金保有率が比較的高く、高所得者層では実物資産保有率が比較的高い。そのため、金融緩和政策は資産ポートフォリオの違いから所得格差を拡大させる。資産ポートフォリオ経路は、株式資産の再分配を伴う。例えば、金融緩和政策下では、資産価格、特に住宅価格はさらに上昇する傾向があり、工業製品価格の上昇は鈍化する。高所得者層はより多くの資産を保有しているため、所得格差は拡大する。ハイパーインフレの場合、この経路は所得分配に大きな影響を与え、低所得者層が長年にわたって積み上げてきた貯蓄や年金は急激に減少する。
賃金所得者や固定収入者にとって、金融緩和政策は所得の購買力を低下させ、生活の質を低下させる。変動収入者の所得水準はインフレ率に応じて変化するが、資産の名目収益に依存する人々は影響が少ない。特に利益追求者にとって、インフレは実質賃金の低下につながるが、利益は増加するため、利益追求者は恩恵を受ける。
インフレは債務負担を軽減し、所得分配を債権者から債務者へと偏らせる。インフレは、債務を増やす機会と能力を持つ人々にとって有利に働く。同様に、金融緩和政策がまず金融市場に波及し、金融商品の価格が上昇すると、金融市場に参加する人々の所得水準はより速いペースで上昇する。
金融緩和は社会全体の資本蓄積を加速させる。労働要素に対する資本要素の割合が増加し、社会全体の所得格差が拡大するだろう。
非伝統的な量的緩和金融政策は、特定の金融資産を購入する際に金利を引き下げ、企業は恩恵を受けることができる。中央銀行による的を絞った支援は、個々の金融機関の救済となる場合に特に顕著である。一般的に、中央銀行の資産側の拡大は一部の機関やグループに直接的な利益をもたらすが、債務側の拡大、あるいは資産側の損失は国民全体が負担することになる。これは明確な所得分配効果をもたらす。2008年の金融危機救済プロセスにおいて、米国議会は連邦準備制度理事会（FRB）に対し、利子分配の問題について繰り返し質問した。
金融緩和政策は、実物資産が多く、金融市場への参加度が高く、所得水準に柔軟性があり、負債が多い人々にとってより有益です。こうした人々は通常、高所得者です。一方、現金預金が多く、金融市場への参加度が低く、固定収入が多く、負債が少ない人々にとっては、金融緩和政策はさらに不利になります。こうした人々は通常、低所得者であり、所得格差を拡大させることになります。
同時に、金融政策の拡大は所得格差の縮小にもつながる可能性が高い。第一に、低金利（金融緩和政策）は貯蓄者（利子収入の減少）に不利に働き、借り手に有利に働く。貯蓄者は通常、より裕福であるため、所得格差の縮小につながる可能性がある。ここでいう貯蓄とは幅広い資産を指し、利子とは様々な資産から得られる収入を指す。金融緩和政策の主な目的の一つは、低所得者の収入の大部分を占める失業率を低下させることであり、それによって社会全体の所得格差の縮小に貢献する。
各市場主体にとって、金融政策の影響は均等に分配されるわけではありません。異なる政策手段は異なる効果をもたらし、所得格差を悪化させたり縮小させたりする可能性があります。拡張的な金融政策が所得格差を拡大させるという研究結果もあれば、拡張的な金融政策が格差を縮小させるという研究結果もあります。長期的に見ると、所得分配は主に、生産過程における労働力や資本への依存度を高める技術革新、資本の長期収益の変化、国民の教育水準、グローバル化への参加など、他の多くの「実際的な」変数によって決定されます。これらの非金融変数に対する金融要因の影響は長期的には小さく、つまり所得分配への影響は明確ではありません。長期間にわたって、金融政策は複数回の拡大と縮小を繰り返し、所得分配への影響を相殺するため、その効果を測定することはより困難になります。所得分配を研究する際には、時間軸を設定することが重要です。例えば、経済バブルの終焉時には、資産価格が下落し、債務が減額され、高レバレッジ企業が苦境に陥り、これは高所得者に影響を与えます。富が減少すると、社会全体の所得格差は大幅に縮小します。そして、この時期に金融政策は緩和期に移行し、格差はさらに縮小します。この相関関係を見ると、金融緩和政策は所得格差を縮小することがわかりますが、両者の間に因果関係はありません。その後、金融危機が実体経済に与える影響が増大し、低所得者層への影響が増大し、社会全体の所得格差が拡大します。これは金融緩和政策とはほとんど関係がありません。政策の真の影響は、資産価格と物価指数が上昇することで、所得格差拡大の効果が現れることです。しかし、プロセス全体を見ると、金融緩和政策が所得分配に与える影響はそれほど大きくないことがわかります。
さらに、金融要因は所得分配と経済成長に影響を与えます。所得分配は名目変数であり、経済成長は実変数です。経済成長の研究においては通貨中立性の概念が適用される場合がありますが、所得分配を研究する際には通貨要因は重要であり、無視することはできません。所得格差は金融政策の最終目標の達成に影響を与えます。マルクス、マルサス、ケアンズなどの経済学派は、限界消費性向逓減の法則により高所得者の消費率が低下し、それに伴い貯蓄率が上昇すると考えています。所得格差が大きすぎ、富が集中しすぎると、社会全体の需要に影響を与え、深刻な不足が生じれば景気後退を引き起こします。同時に、国内消費の不足と過剰な貯蓄は国際収支の不均衡にも反映され、金融政策の最終目標達成能力に影響を与えます。所得格差が大きすぎると、国の社会階層の流動性が低下し、中長期的な経済成長の回復力も弱まり、経済成長に悪影響を及ぼす。これらの問題は、金融政策が最終目標を達成する能力に影響を与え、中央銀行のビジョンの一部となるべきである。