Loading article…
| ナバレテ対カリフォルニア州 | |
|---|---|
 | |
| 2014年1月21日審理、 2014年4月22日判決 | |
| 完全なケース名 | ロレンツォ・プラド・ナバレッタ氏とホセ・プラド・ナバレッタ氏、請願者対カリフォルニア州 |
| ドケット番号 | 12-9490 |
| 引用 | 572米国393 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | カリフォルニア州控訴裁判所第 1 控訴地区への上訴命令、People v. Navarette、2012 Cal. App. 未公表。LEXIS 7415 (Cal. Ct. App.、2012 年 10 月 12 日)、上訴却下、People v. Navarette (Lorenzo Prado)、2013 Cal. LEXIS 141 (Cal.、2013 年 1 月 3 日) |
| ホールディング | |
| 匿名の通報によって提供された情報に基づいて行動する場合、警察官は進行中の犯罪行為の存在を個人的に確認する必要はありません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | トーマス、ロバーツ、ケネディ、ブレイヤー、アリトが加わった |
| 異議 | スカリア氏、ギンズバーグ氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏が加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正IV | |
ナバレッテ対カリフォルニア州事件（572 US 393 (2014)）は、米国最高裁判所が匿名の通報によって提供された情報に基づいて警察官が逮捕または一時拘留を行うことができる場合を明確にした事件である。 [1] 2008年、カリフォルニア州警察は、ピックアップトラックが田舎の幹線道路を無謀に運転しているという911番通報を受けた。警官は911通報で提供された説明に一致するトラックを発見し、5分間トラックを追跡したが、不審な行動は観察されなかった。それでも警官は交通停止を行い、トラック内で30ポンド（14 kg）のマリファナを発見した。裁判で、車の乗員は、通報が信頼できず、警官が犯罪行為を直接観察していなかったため、交通停止は米国憲法修正第4条に違反していると主張した。裁判所の多数派を代表して、クラレンス・トーマス判事は、911通報は信頼できるものであり、匿名の911通報によって提供された情報に基づいて行動する際に、警察官が犯罪行為を個人的に観察する必要はないとの判決を下した。
アントニン・スカリア判事は「痛烈な」反対意見を書いた。その中で彼は、通報は信頼できないものであり、多数派の意見はすべての市民の自由と権利を脅かすものだと主張した。[2]同様に、多くの評論家は、ナバレッテ事件は以前の判例からの逸脱を表しており、この意見は警察の新たな権限の拡大への扉を開いたと指摘している。[3]また、一部の評論家は、この事件はいくつかの重要な疑問を残していると指摘している。その中には、極めて危険な行動に関する匿名の通報は、警察がその通報に基づいて行動する前に信頼性の証拠をあまり必要としないかどうかという未解決の疑問も含まれている。[4]他の学者は、ロレンゾとホセ・プラド・ナバレッテが警察に止められたとき、実際に薬物やアルコールの影響下で運転していた可能性は非常に低いと主張している。[5]
背景
交通停止に関する憲法修正第4条のガイドライン
刑事拘留には通常、被疑者が犯罪行為に関与した相当な理由が必要であるが、警察官は運転手が犯罪行為に関与しているという合理的かつ明確な疑いがある場合には、交通停止を行うことができる。 [6]警察官は単なる「勘」に頼ることはできないが、交通停止を行うために必要な疑いのレベルは「証拠の優越による不正行為の証明よりもかなり低く」、相当な理由に必要なレベルよりも低い。[7]しかし、米国最高裁判所は、交通停止を正当化するために必要な合理的な疑いは「警察が保有する情報の内容とその信頼性の両方」に依存し、「状況の全体、つまり全体像」を考慮することを明確にしている。 [8]
匿名の通報に基づく憲法修正第4条に基づく捜索と押収
イリノイ州対ゲイツ事件で、最高裁判所は、匿名の通報が逮捕令状を発行するのに十分なほど信頼できるかどうかを判断するために、裁判所は「状況の全体性」テストを適用すべきであると定めた。[9] [脚注 1]ゲイツ事件の警官は犯罪行為を直接目撃していなかったが、最高裁判所は、匿名の通報が予測したいくつかの出来事を警官が確認できたため、問題の匿名の通報は信頼できると判断した。[11]ゲイツ事件の 7 年後、最高裁判所はアラバマ州対ホワイト事件で、匿名の通報はいくつかの重要な詳細を正確に予測したため、一時拘留を正当化する合理的な疑いを提供するのに十分なほど信頼できると判断した。[12]最高裁判所はホワイト事件が「緊迫した事件」であったことを認めたが、問題の通報は「一時拘留を正当化するのに十分な信頼性の兆候を示した」。[13]最高裁判所は、「情報提供者がいくつかの事柄について正しいことが示された場合、情報提供者が犯罪行為に従事しているという主張を含め、彼が主張した他の事実についてもおそらく正しい」と説明した。[14]
しかし、フロリダ州対JL事件では、最高裁判所は、匿名の通報「特定のバス停に立っていて、チェック柄のシャツを着た若い黒人男性が銃を持っている」に基づいて、警察官が容疑者を拘留する合理的な疑いを持っていなかったとの判決を下した。 [15]裁判所は、通報には「ホワイト事件で存在し、その事件の裁判所の決定に不可欠であった適度な信頼性の兆候が欠けていた。JLに関する匿名の電話は予測情報を提供しなかったため、警察は情報提供者の知識や信頼性をテストする手段がなかった」と判断した。[16]裁判所は匿名の通報について「銃器例外」を設けることを拒否したが、裁判所は判決文で、爆弾脅迫に関する通報は、他の匿名の通報に求められる信頼性の証拠を伴っている必要はないと指摘した。[17]カリフォルニア州最高裁判所は後に、 People v. Wells事件でこの「爆弾例外」に依拠し、匿名の通報が「道路を蛇行している」車両を正確に描写している場合は、交通停止が正当化されるとの判決を下した。[18]カリフォルニア州裁判所は、「公共の安全と常識を考慮し」、警察官が匿名の通報に基づいて交通停止を行うことは、「重大な交通事故が発生する前に、警察官が飲酒運転の合理的な疑いを確認するため」に許可されると判断した。[19]
ロレンソとホセ・プラド・ナバレッテの逮捕と裁判
2008年8月23日、カリフォルニア州ハンボルト郡のカリフォルニア・ハイウェイ・パトロール（CHP）のディスパッチャーは、匿名の通報者から911番通報を受けた。[20] [fn 2]ディスパッチャーによると、通報者は、ナンバープレート番号「8D94925」の銀色のフォードF150ピックアップトラックが高速道路から外れたと報告した。[22]通報者は、トラックが最後に目撃されたのは、カリフォルニア州道1号線を南に向かっているところだったと述べた。[23] CHPのディスパッチャーは、その報告をその地域の警官に伝え、すぐにその車両がカリフォルニア州フォートブラッグ付近のマイルマーカー66で南に向かっているのが発見された。[24]警官が車両を停車させ、乗っていたのはロレンゾ・プラド・ナバレテとホセ・プラド・ナバレテの2人だけであることを発見した。[25]警官はピックアップトラックの運転席の横に立った後、「車両から非常にはっきりとしたマリファナの匂いがする」ことに気づいた。[26]その後、警官が車両を捜索したところ、トラックの荷台に30ポンド（14kg）のマリファナが入った大きな袋4つ、未開封のオーブンバッグ1箱、バリカン、肥料が置いてあるのを発見した。[27]
2008年8月26日、メンドシノ郡上級裁判所に、ロレンゾ・プラド・ナバレテとホセ・プラド・ナバレテに対し、カリフォルニア州健康安全法第11360条(a)に違反するマリファナの運搬と、カリフォルニア州健康安全法第11359条に違反する販売目的のマリファナ所持の容疑で重罪の告訴が提出された。[28] 2009年6月26日、ロレンゾ・プラド・ナバレテとホセ・プラド・ナバレテは、警察官が「犯罪行為に対する合理的な疑いを欠いていた」ため、交通停止が米国憲法修正第4条に違反しているとして、証拠排除の申し立てを提出した。 [29]しかし、排除審問を主宰した治安判事と上級裁判所は、両方とも申し立てを却下した。[30]ロレンソ・プラド・ナバレテとホセ・プラド・ナバレテはその後マリファナの運搬の罪を認め、懲役90日と保護観察3年の判決を受けた。[31]
ロレンゾ・プラド・ナバレテとホセ・プラド・ナバレテはカリフォルニア州控訴裁判所に控訴したが、同裁判所は上級裁判所の判決を支持した。[32]裁判所は、 People v. Wellsで確立された「公共の安全」の例外を根拠に、「他の運転者への継続的な危険は、車両の違法行為の直接的な裏付けがなくても停止を正当化する」と判決した。[33]裁判所は、車両が「分離されていない2車線道路を走行していたため、対向車との衝突の危険が高まり、特に人命や身体に危険を及ぼす」と指摘した。[34]しかし、裁判所はまた、「匿名の通報自体に信頼性を示すいくつかの兆候があった。通報の内容は、それが被害者からのものであることを強く示唆しており、通報者は車両の外観、場所、方向を正確に説明していた」とも判決した。[35]ロレンゾとホセはカリフォルニア州最高裁判所に再度控訴したが、最高裁判所は彼らの事件の審査を却下した。[36]その後、彼らはアメリカ合衆国最高裁判所に上訴し、最高裁判所は2013年10月1日に彼らの上訴許可の請願を認めた。 [37] [fn 3]
裁判所の意見
裁判所の多数派を代表して、クラレンス・トーマス判事 は、 911通報には交通停止を正当化するのに十分な信頼性の兆候が含まれていると判断した。[40]トーマス判事は、この事件が「接戦」であったことを認めながらも、911通報者の信頼性の兆候は、裁判所が「最低限の」通報は信頼できないと判断したフロリダ対JL事件よりも強力であると結論付けた。 [41]トーマス判事は、判決の冒頭で、最高裁が「捜査停止の正当な理由は、他の人から提供された情報ではなく、警官の個人的な観察のみに基づくことができるという主張を断固として拒否した」ことを強調した。[42]トーマス判事は、ピックアップトラックのメーカー、モデル、ナンバープレートの番号を特定することで、「通報者は必然的に、危険運転の目撃情報があったと主張した」と主張し、その知識の根拠が通報の信頼性を裏付けていると主張した。[43]さらに、トーマス判事は、「しかし、別の車に追い出されたという運転手の主張は、通報者が他の車が危険運転していたことを知っていることを必然的に意味する」と結論付けた。[44]トーマス判事はまた、911緊急システムを通じて行われた通報は、通話が録音され、虚偽の通報をした個人が起訴される可能性があるため、特に信頼できると指摘した。[45]
トーマス判事はまた、匿名の通報に基づいて交通停止を行う前に、警官が「無実の行為の可能性を排除する」必要はないと明確にした。[46] 911通報で説明された事実に照らして、トーマス判事は、911通報で説明された無謀な運転は「飲酒運転の典型的な兆候とあまりにも類似しているため、無謀さの孤立した例として却下することはできない」と主張した。[47]したがって、彼は「これらの状況下で、飲酒運転の重大な兆候である行為をしたとされるドライバーを停止させた」警官の行動は合理的であると結論付けた。[47] [脚注 4]トーマス判事は、多くのドライバーは警察官に追われているとより慎重に行動すると指摘し、このケースでは「飲酒運転者に危険な行為を繰り返す機会を与えると悲惨な結果を招く可能性がある」ため「長時間の観察」を行う必要はないと結論付けた。[48]
スカリア判事の反対意見
アントニン・スカリア判事は反対意見で、多数派の意見は「自由を破壊する混合」であると主張した。[49]匿名の通報が信頼できる場合もあることを認めながらも、多数派の結論である「交通違反に関する匿名の911通報は、車両とその位置を正しく特定している限り信頼できる」という結論を否定した。 [49]スカリア判事は、「これは、不当な捜索や押収から国民を守るという私の考えではないし、憲法起草者の考えでもないことは確かだ」と書いた。 [50]スカリア判事は、匿名の通報者は「罰せられずに嘘をつく」ことができるため、匿名の通報は本質的に信頼できないと主張した。[51] 911通報は実際には簡単に追跡可能であることを認めながらも、スカリア判事は、911通報者が電話をかけた時点で自分を特定できることを知っていたという証拠はないと主張した。[52]さらに、スカリア判事は、この事件の通報をホワイトの通報と区別し、「通報の信頼性は、通報が標的の行動を最も詳細に予測したという事実によって確立された。その詳細は、標的の事業に詳しい人物だけが知ることができるものだった」と述べた。[53]彼は、この事件の911通報で提供された一般的な詳細は信頼できないと主張した。「車を見た世界中の誰もがそのことを知っており、車を止めたい人は誰でもその情報を提供しなければならないだろう」からだ。[53]同様に、スカリア判事は、道路から追い出されたという報告が実際に真実であるという証拠はないと主張した。[54]
スカリア判事はまた、通報によりロレンゾとホセ・プラド・ナバレッテが飲酒運転をしていたという合理的な疑いが生じたとする多数派の結論を批判した。その理由は「トラックは動物、道路の穴、または信号無視の歩行者を避けるために方向転換したかもしれない。あるいは、通報者は個人的な敵意や、通報者の『戦争ではなく愛を』のバンパーステッカーに対する敵意から、故意に通報者を道路から追い出したかもしれない」からである。[55]さらにスカリア判事は、不規則な運転の1つの個別的な事例では、道路上で飲酒運転者が継続的に脅威を与えているという合理的な疑いを生じさせるものではないと主張した。[56]またスカリア判事は、匿名の通報による無謀運転の主張は、警官がロレンゾとホセを5分間追跡したが、不審な点は何も観察されなかったという事実によって最終的に信用できないと主張した。[57]判事は「飲酒運転法の基本的な前提として、一度ハンドルを切るほど酔った運転手は、またすぐにハンドルを切ることが予想されると考えている。もしそうしない場合、そして彼の最初の不規則な運転の唯一の証拠が、裏付けのない漠然とした匿名の通報からの単なる推測である場合、合衆国憲法修正第4条は、彼を放っておくことを義務付けている」と書いた。[49]結論として、スカリア判事は「飲酒運転は深刻な問題だが、警察の干渉を受けずに好きなように行き来する自由を失うことも深刻な問題だ...今日の判決の後、麻薬の売人だけでなく、道路上の私たち全員が、たった一度の不注意な運転に関する電話の通報（真実か虚偽かは問わない）に基づいて、酔っている疑いで移動の自由を制限される危険にさらされている」と書いた。[58]
その後の展開
ナバレテを解釈する多くの連邦巡回裁判所と州最高裁判所は、匿名の通報によって提供された情報に基づいて逮捕する前に、警官が個人的に犯罪の詳細を裏付ける必要はないという規則を確認した。[59]しかし、ナバレテを解釈する他の裁判所は、裏付けのない匿名の通報は、進行中の犯罪活動の合理的な疑いを提供するのに十分ではないと判断した。[60]さらに、一部の管轄区域の裁判所は、警官が匿名の通報に基づいて行動するためには、通報は過去に発生した孤立した出来事の報告ではなく、進行中の犯罪の報告を提供しなければならないと判断した。 [61]一部の裁判所は、発信者情報が利用可能であるため、911通報は本質的に信頼できるという主張を否定した。[62]しかし、一部の裁判所は、発信者が虚偽の報告をしたために刑事訴追される可能性があるため、911通報の方が信頼できるという考えに同意した。 [ 63]ナバレテ事件を解釈した他の裁判所は、匿名の通報が「重大犯罪または潜在的な危険」を報告する場合、信頼性はそれほど要求されないことをこの事件が証明したと判断した。[64]
分析と解説
即時の反応
最高裁が判決を発表した後、多くの評論家は、ナバレテ事件は警察が道路上で運転手を停止させる権限を大幅に拡大するものだと示唆した。例えば、ライル・デニストンは、最高裁の判決は「警察に新たな広範な権限を与えた」と述べた。 [65]ハーバード・ロー・レビューは、2013年の判決をレビューし、「ナバレテ事件は警察の既に拡大している権限をさらに拡大する可能性がある」と述べ、この事件は「憲法修正第4条の保護の不当な縮小を告げるものである」と指摘した。 [66]他の評論家は、この事件は「匿名の密告者に対する評価のハードルを下げたようだ」と述べた。[67]ロレンゾとホセ・プラド・ナバレッテの弁護士ポール・クレベンは、この判決は「匿名の密告者が気に入らない人物に電話をかけ、警察を呼ぶことを容易にする」と述べ、カリフォルニア州司法長官事務所の広報担当者は「法執行機関の懸命な努力を支持する裁判所の判決を嬉しく思う」と述べた。[68]
学術的分析
学者たちは、ナバレテ事件は匿名通報に関するこれまでの判例からの逸脱を示しており、この事件は合衆国憲法修正第4条の「合理的な疑い」の基準を「弱める」ものだと主張する者もいる。 [69]あるアナリストは、この逸脱は「警察官が骨の折れる証拠収集に従事するよりも、簡単に得られる匿名通報に頼る誘惑に駆られるため、消極的でずさんな警察活動を促進する可能性がある」と主張した。 [70]評論家たちは、ケネディ判事が匿名の911通報の信頼性を承認したことは、状況の全体的枠組みの下で通報の信頼性を分析した以前の判決からの逸脱を意味していると主張した。 [71]これらの評論家たちは、この逸脱は「でっちあげの通報のリスクを増大させる」と示唆している。[71]また、一部のアナリストは、最高裁の意見は、危険犯罪に対する例外があるかどうかという問題を含む、以前の匿名通報事件からのいくつかの疑問に答えていないと指摘し、最高裁は「下級裁判所に非常に必要な指針を与える機会を逃した」と指摘している。[72]ある評論家は「 JLで言及されている時限爆弾はまだ時を刻んでいる」と書いた。[73]別の評論家は、ロレンゾ・プラド・ナバレッテの運転は少なくとも5分間は「非難の余地がない」ため、「ロレンゾ・ナバレッテが法的に飲酒していた可能性は、ピックアップトラックの平均的な昼間の運転手の可能性よりも確実に低い。実際、表面上はゼロに等しい」と主張した。[74]
参照
注記
- ^ ゲイツ事件では、裁判所は匿名通報の信頼性を判断するためのアギラール・スピネッリ・テストを放棄した。その理由は、このテストは「多くの令状が、より正式な法的手続きで使用される基準よりも要求の少ない基準を適用した素人の非技術的な常識的な判断に基づいて発行されているという事実と矛盾する」ためである。[10]
- ^ 911通報者は明らかに名前を明かしたが、検察はテープを証拠として提出しなかった。その結果、検察と下級裁判所は911通報を匿名の通報として扱った。[21]
- ^ 2009年、アメリカ合衆国最高裁判所は、同様の事件であるバージニア州対ハリス事件で、飲酒運転の匿名通報を受けた警察が交通違反を個人的に確認してから交通停止を行わなければならないかどうかを問う上訴許可を却下した。[38] ジョン・ロバーツ最高裁判所長官 は反対意見を述べ、警察が進行中の犯罪行為を個人的に確認せずに匿名の通報に基づいて行動できるかどうかという疑問に答えるために、裁判所に上訴許可を認めるよう求めた。[39]
- ^ トーマス判事は、判例ではあるが、「例えば、シートベルトを着用せずに運転していた、または速度制限をわずかに超えて運転していたという未確認の報告は、飲酒運転との関連性が非常に薄いため、それらの理由だけで停止させることは憲法上疑わしい」と指摘した。[47]
参考文献
- ^ Prado Navarette v. California、No. 12–9490、572 US ___、slip. op. at 8-11（2014年）。
- ^ ニーナ・トーテンバーグ、「最高裁、警察に匿名の通報に頼る新たな権限を与える」、NPR、2014年4月22日（スカリア判事の反対意見を「痛烈」と評している）。
- ^ 例えば、Christopher D. Sommers、「酔っていることが証明されるまでは酔っていると推定される: Navarette v. Californiaの後の匿名のヒントの危険性と影響」 、60 SDL Rev. 327、352 (2015) を参照。
- ^ Andrew B. Kartchner、「JLの時限爆弾はまだ刻々と迫っている：ナバレッテの狭い判決が匿名のヒントに関する重要な問題に対処できなかった理由」、44 U. Balt. L. Rev. 1、19–20（2014年）。
- ^ Joshua C. Teitelbaum、「Navarette v. California」における確率的推論、62 UCLA L. Rev. Disc. 158, 167 (2014) (ロレンゾとホセ・プラド・ナバレッテが飲酒運転をしていた可能性は1/100であったと主張)。
- ^ Berkemer v. McCarty , 468 U.S. 420, 439 (1984); Delaware v. Prouse , 440 U.S. 648, 653 (1979); Pennsylvania v. Mimms , 434 U.S. 106, 109 (1977); また、Terry v. Ohio , 392 U.S. 1, 30 (1968) (捜査停止の基準の定義)も参照。
- ^ Terry、392 US、27頁；米国対ソコロウ、490 U.S. 1、7頁（1989年）。
- ^ アラバマ州対ホワイト事件、496 U.S. 325, 330 (1990);米国対コルテス事件、449 U.S. 411, 417 (1981)。
- ^ イリノイ州対ゲイツ事件、462 U.S. 213, 230 (1983)。
- ^ Gates 、462 US、235～236頁。また、 Aguilar v. Texas、378 U.S. 108 (1964)、Spinelli v. United States、393 U.S. 410 (1969)も参照。
- ^ ゲイツ、462 US 245。
- ^ アラバマ州対ホワイト事件、496 U.S. 325, 331-32 (1990)。
- ^ ホワイト、496 US 332 ページ。
- ^ ホワイト、496 US 331 ページ。
- ^ フロリダ対JL、529 US 271 266, 268, 271 (2000)。
- ^ フロリダ対JL事件、529 US、271ページ。
- ^ Florida v. JL、529 US、273-74頁（「例えば、警察が憲法上捜索を行う前に、爆弾を所持している人物の報告には、銃器を所持している人物の報告に要求される信頼性の証拠が必要であるとは言っていない。」）。
- ^ ピープル対ウェルズ事件、38 Cal. 4th 1078, 1088 (2006)。
- ^ ウェルズ、8 Cal. 4th、1080–81、1088。
- ^ 共同付録、Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683（US 2014）10-14ページ。
- ^ ナバレッタ、スリップオプ。 2n.1で。
- ^ 共同付録、Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683（US 2014）14-15ページ。
- ^ 共同付録、Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683 (US 2014) 15ページ。
- ^ 共同付録、Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683（US 2014）30-31ページ。
- ^ 共同付録、Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683（US 2014）32-35ページ。
- ^ 共同付録、Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683 (US 2014) 34ページ。
- ^ 共同付録、Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683 (US 2014) 35-36ページ; Navarette、slip op. 2ページ。
- ^ 共同付録、Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683 (US 2014) 2、11ページ。
- ^ 共同付録、Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683 (US 2014) 2ページ; Navarette、slip op. 2ページ。
- ^ 共同付録、Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683 (US 2014) 1-2ページ; Navarette、slip op. 2ページ。
- ^ Navarette、slip op. 2ページ。
- ^ People v. Navarette、2012 Cal. App. Unpub。LEXIS 7415、23〜24、32〜33ページ（Cal. Ct. App.、2012年10月12日）。
- ^ People v. Navarette、2012 Cal. App. Unpub. LEXIS at *23 7415 (Cal. Ct. App.、2012年10月12日) ( Wells、38 Cal. 4th at 1080 を引用)。
- ^ People v. Navarette、2012 Cal. App. Unpub。LEXIS、*30～31 7415（Cal. Ct. App.、2012年10月12日）。
- ^ People v. Navarette、2012 Cal. App. Unpub。LEXIS at *31 7415 (Cal. Ct. App.、2012年10月12日)。
- ^ People v. Navarette (Lorenzo Prado)、2013 Cal. LEXIS 141 (Cal.、2013年1月3日)。
- ^ ナヴァレット対カリフォルニア、134 S. Ct. 50 (2013)。
- ^ ヴァージニア対ハリス事件、558 US 978, 978 (2009)。
- ^ Harris、558 US at 981（Roberts裁判長、certiorariの却下に対する反対意見）。
- ^ Navarette、陳述書 5、11 ページ（発信者が身元を明らかにしたにもかかわらず、裁判所は依然としてこの電話を匿名の通報として扱うことに留意）。
- ^ ナバレッタ、スリップオプ。 10時から11時まで
- ^ Navarette、slip op. 3ページ（Adams v. Williams、407 U.S. 143, 147 (1972)を引用）（内部の引用と括弧は省略）。
- ^ Navarette、前掲書5ページ。
- ^ Navarette、前掲書6ページ。
- ^ Navarette、前掲書7ページ。
- ^ Navarette、slip op. 9ページ（United States v. Arvizu、534 U.S. 266, 277 (2002)を引用）。
- ^ abc Navarette、slip op. 9ページ。
- ^ Navarette、前掲書10ページ。
- ^ abc Navarette、slip op. 10ページ（Scalia裁判官、反対意見）。
- ^ Navarette、slip op. 1ページ（Scalia判事、反対意見）。
- ^ Navarette、slip op. 2ページ（Scalia判事、反対意見）（内部引用および引用は省略）。
- ^ Navarette、slip op. 5-6ページ（Scalia裁判官、反対意見）。
- ^ ab Navarette、slip op. 3ページ（Scalia判事、反対意見）。
- ^ Navarette、slip op. 3-4ページ（Scalia裁判官、反対意見）。
- ^ Navarette、slip op. 6-7ページ（Scalia判事、反対意見）。
- ^ Navarette、slip op. 7ページ（Scalia判事、反対意見）。
- ^ Navarette、slip op. 8-10 ページ（Scalia 判事、反対意見）
- ^ Navarette、slip op. 10-11ページ（Scalia判事、反対意見）。
- ^ 例えば、United States v. Aviles-Vega、783 F.3d 69 (1st Cir. 2015); United States v. Edwards、761 F.3d 977 (9th Cir. 2014); People v. Brown、61 Cal. 4th 968 (2015)を参照。
- ^ エヴァンス対州、2015 Ark. 50, 7, 454 SW3d 744, 748 (Ark. 2015)。
- ^ State v. Rodriguez、288 Neb. 878、891（2014）（「報告された犯罪が進行中であると見なされたという事実は、Navaretteの結果にとって重要であった」）。
- ^ Matthews v. State、431 SW3d 596, 604 (Tex. Crim. App. 2014) (判事は、発信者の情報にアクセスできることは「必ずしもヒントが信頼できる可能性を高めるわけではない」と指摘している)。
- ^ デール対チッコーネ、233 W. Va. 652, 661 (2014)。
- ^ State v. ZUE、183 Wn.2d 610、623（2015）（「通報が重大な犯罪または潜在的な危険を伴う場合、停止に求められる信頼性は他の状況で求められる信頼性よりも低い可能性がある」）。
- ^ ライル・デニストン、「世論分析：匿名のティップスターの大きな新たな役割」、SCOTUSblog（2014年4月22日午後9時10分）。
- ^ 最高裁判所2013年度：主導的判例：憲法：憲法修正第4条 - 捜索と押収 - 匿名の通報と飲酒運転の疑い - Navarette v. California, 128 Harv. L. Rev. 231, 240 (2014)。
- ^ アリエル・C・ワーナー、「名前に何があるのか？市民情報提供者原則への挑戦」、89 NYUL Rev. 2336、2340 n.15（2014年）。
- ^ ボブ・エゲルコ、最高裁、匿名の通報で運転手の運転を阻止できると判決、サンフランシスコ・クロニクル、2014年4月23日。
- ^ Christopher D. Sommers、「酔っていることが証明されるまでは飲酒していると推定される: Navarette v. California に続く匿名のヒントの危険性と影響」、60 SDL Rev. 327、352 (2015) (以前の判例からの逸脱について議論)。George M. Dery III および Kevin Meehan、「悪魔は細部に宿る: Navarette v. California における合理的疑いの適用において最高裁判所が憲法修正第 4 条を侵食」、21 Wash. および Lee J. Civil Rts. & Soc. Just. 275、277 (2015) (合理的疑いの基準の「希釈」について議論)。
- ^ George M. Dery III & Kevin Meehan、「悪魔は細部に宿る：最高裁は、Navarette v. California において合理的疑いを適用する際に憲法修正第 4 条を無視している」、21 Wash. & Lee J. Civil Rts. & Soc. Just. 275, 277 (2015)。
- ^ ab Christopher D. Sommers、「酔っていることが証明されるまでは酔っていると推定される： Navarette v. Californiaに続く匿名のヒントの危険性と影響」 、60 SDL Rev. 327、352 (2015)。
- ^ Andrew B. Kartchner、「JL の時限爆弾はまだ刻々と迫っている: ナバレッテの狭い判決が匿名の通報に関する重要な問題に対処できなかった理由」、44 U. Balt. L. Rev. 1、19–20 (2014) (最高裁は「(1) 公然と観察可能な犯罪の報告は隠蔽された犯罪の通報よりも信頼性が高く、(2) 警察は飲酒運転などの危険行為の通報に基づいて行動する際に停止を正当化するために必要な嫌疑の量はより少ないと判断することを怠った」と指摘)。最高裁判所 2013 任期: 主導的判例: 憲法: 憲法修正第 4 条 - 捜索と押収 - 匿名の通報と飲酒運転の疑い - ナバレッテ対カリフォルニア州、128 Harv. L. Rev. 231, 240 (2014) （「重要なのは、裁判所が匿名の通報者の信頼性の基準を被害の重大さに基づいて変えることをまだ認めていないことである。」）。
- ^ Andrew B. Kartchner、「JL の時限爆弾はまだ刻々と迫っている: ナバレッテの狭い判決が匿名のヒントに関する重要な問題に対処できなかった理由」、44 U. Balt. L. Rev. 1、20 (2014)。
- ^ Joshua C. Teitelbaum、「Navarette v. Californiaにおける確率的推論」、62 UCLA L. Rev. Disc. 158、167 (2014)。
外部リンク
- Prado Navarette v. California 、572 US 393 (2014)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Justia 最高裁判所 (slip opinion) (アーカイブ)