ケースを閉じる

法律上、近い事件とは、一般的に複数の方法で判決が下される可能性がある判決と定義されています。^[1]様々な学者が近い事件を特定するための基準を明確にしようと試みており、^{[2]評論家は、近い事件で確立された}判例に依拠することで、法理が徐々に拡大すると指摘しています。^[3]

近いケースの特定

「僅差の事件かどうかは見る人の目次第だ」と示唆する学者もいるが^[4]^、他の学者は僅差の事件を特定するための具体的な基準を明示しようと試みている。 [5]たとえば、モーリーン・アーモアは僅差の事件を「裁判官の現象学的経験に最も近い司法裁量の表現可能な限界、特に裁判官が判決結果に確信が持てないときに発揮される裁量の次元」と定義している。^[6] テキサス大学法学部長のウォード・ファーンズワースは、僅差の事件は「異議を唱えるほど僅差の事件」または「複数の解釈を許容するほど柔軟」な事件のいずれかとして定義できると示唆している。^{[7]同様に、1980 年の}スタンフォード・ロー・レビューのコメントでは、僅差の事件を複数の反対意見を生み出した控訴裁判所の判決と定義している。^[8]

クローズドケースの結果

ノースウェスタン大学の法学教授ジョン・E・クーンズは、「勝者総取りのシステムでは、僅差の事件で原則に基づいて下された一方的な結果は、法律の良心を悩ませ続けるに違いない」と指摘した。^[9]イェール大学法学部の元学部長であるグイド・カラベシ判事は、僅差の事件は「滑りやすい坂道」を生み出し、「次の僅差の事件が持ち上がり、（前回の僅差の事件で確立された）前例が適用される。同じこと、同じ秤に同じ親指、同じ決定」となると指摘した。^[10]カラベシは、このプロセスは最終的に、もともと狭い範囲でのみ確立された理論の継続的な拡大につながると主張した。^[11]さらに、ウォード・ファーンズワースは、裁判官がしばしば「裁判官が事件に持ち込む信念に従って」僅差の事件を解決するが、それは法律にあまり従わないと主張した。^[12]

参照

参考文献

^ 例えば、Maureen Armoor、「Rethinking Judicial Discretion: Sanctions and the Conundrum of the Close Case」、50 SMUL Rev. 493、496 (1997)、Ward Farnsworth、「The Role of Law in Close Cases: Some Evidence from the Federal Courts of Appeals」、86 BUL Rev. 1083、1095 (2006) を参照。
^ 例えば、「カリフォルニア州における暫定裁判官の選出：実証的研究」、32 Stan. L. Rev. 433、437 (1980)を参照。
^ Guido Calabresi, The Exclusionary Rule、26 Harv. JL & Pub. Pol'y 111, 112 (2003) (このプロセスを「滑りやすい坂道」と特徴づけている)。
^ Frank E. Jr. Watkins、Daniel G. Kyle、「第534条と第535条の併用に関する提案」、52 Taxes 240、248 (1974)。
^ 例えば、『カリフォルニア州における暫定裁判官の選任：実証的研究』、32 Stan. L. Rev. 433, 437 (1980)、Maureen Armoor、『司法裁量権の再考：制裁と近い事件の難問』、50 SMUL Rev. 493, 496 (1997) を参照。
^ モーリーン・アーモア、「司法裁量権の再考：制裁と近い事件の難問」、50 SMUL Rev. 493、496（1997年）。
^ ウォード・ファーンズワース、「近い事件における法律の役割：連邦控訴裁判所からの証拠」、86 BUL Rev. 1083、1088、1095（2006年）。
^ The Selection of Interim Justices in California: An Empirical Study、32 Stan. L. Rev. 433, 437 (1980); また、Stephen R. Barnett、Daniel L. Rubinfeld、「The Assignment of Temporary Justices in the California Supreme Court 」、17 Pac. LJ 1045、1064–67 (1986) (スタンフォード大学の研究の方法論を批判) も参照。
^ John E. Coons、「裁判所が強制する和解へのアプローチ-疑いと理由の利用」、58 Nw. UL Rev. 750、751 (1963)。
^ Guido Calabresi、「The Exclusionary Rule」、26 Harv. JL & Pub. Pol'y 111, 112 (2003) (米国第2巡回区控訴裁判所のジョン・M・ウォーカー・ジュニア首席判事がこのプロセスを「水圧効果」と表現したことを指摘)。
^ グイド・カラブレシ、「排他的規則」、26 Harv. JL&パブ。ポリー111、112 (2003)。
^ ウォード・ファーンズワース、「近い事件における法律の役割：連邦控訴裁判所からの証拠」、86 BUL Rev. 1083、1095（2006年）。

[1] 例えば、Maureen Armoor、「Rethinking Judicial Discretion: Sanctions and the Conundrum of the Close Case」、50 SMUL Rev. 493、496 (1997)、Ward Farnsworth、「The Role of Law in Close Cases: Some Evidence from the Federal Courts of Appeals」、86 BUL Rev. 1083、1095 (2006) を参照。

[2] 例えば、「カリフォルニア州における暫定裁判官の選出：実証的研究」、32 Stan. L. Rev. 433、437 (1980)を参照。

[3] Guido Calabresi, The Exclusionary Rule、26 Harv. JL & Pub. Pol'y 111, 112 (2003) (このプロセスを「滑りやすい坂道」と特徴づけている)。

[4] Frank E. Jr. Watkins、Daniel G. Kyle、「第534条と第535条の併用に関する提案」、52 Taxes 240、248 (1974)。

[5] 例えば、『カリフォルニア州における暫定裁判官の選任：実証的研究』、32 Stan. L. Rev. 433, 437 (1980)、Maureen Armoor、『司法裁量権の再考：制裁と近い事件の難問』、50 SMUL Rev. 493, 496 (1997) を参照。

[6] モーリーン・アーモア、「司法裁量権の再考：制裁と近い事件の難問」、50 SMUL Rev. 493、496（1997年）。

[7] ウォード・ファーンズワース、「近い事件における法律の役割：連邦控訴裁判所からの証拠」、86 BUL Rev. 1083、1088、1095（2006年）。

[8] The Selection of Interim Justices in California: An Empirical Study、32 Stan. L. Rev. 433, 437 (1980); また、Stephen R. Barnett、Daniel L. Rubinfeld、「The Assignment of Temporary Justices in the California Supreme Court 」、17 Pac. LJ 1045、1064–67 (1986) (スタンフォード大学の研究の方法論を批判) も参照。

[9] John E. Coons、「裁判所が強制する和解へのアプローチ-疑いと理由の利用」、58 Nw. UL Rev. 750、751 (1963)。

[10] Guido Calabresi、「The Exclusionary Rule」、26 Harv. JL & Pub. Pol'y 111, 112 (2003) (米国第2巡回区控訴裁判所のジョン・M・ウォーカー・ジュニア首席判事がこのプロセスを「水圧効果」と表現したことを指摘)。

[11] グイド・カラブレシ、「排他的規則」、26 Harv. JL&パブ。ポリー111、112 (2003)。

[12] ウォード・ファーンズワース、「近い事件における法律の役割：連邦控訴裁判所からの証拠」、86 BUL Rev. 1083、1095（2006年）。