国家とIQ

国家と IQの関係は、平均的な知能テストのスコアにおける国家間の差異、その考えられる原因、そして社会福祉や経済的繁栄の尺度との相関関係 に関する議論の多い研究分野です。

この議論は、リチャード・リンとタトゥ・ヴァンハネンが文献レビュー、学生評価研究、その他の方法論を用いて多くの国のIQ推定値を作成し、発表した2000年代初頭に始まりました。彼らの結果と結論は大きな論争を引き起こし、彼らのアプローチは理論的および方法論的観点から批判されてきました。欧州人間行動進化協会は2020年に公式声明を発表し、リンのデータセットの使用を推奨せず、非科学的であると述べました。^[1]

アール・B・ハント、イェルテ・ヴィヒャーツ、ハイナー・リンダーマンなどの心理学者によるその後の研究は、IQにおける潜在的な国家間の違いを特定し、考えられる原因を調査し、GDP、平均寿命、統治などの変数とIQの関係の性質を決定することに重点が置かれてきました。

ロバート・J・スターンバーグやエレナ・グリゴレンコなどの他の心理学者は、富裕国と貧困国の間のIQの比較は「危険なほど誤解を招く」可能性があり、工業化された西側諸国を超えた比較は本質的に無意味であると警告している。^[2]

1981年にヴィンコ・ブイが発表した論文「ヨーロッパ各国の平均IQ値」は、短期間に同じIQテストを使用してIQを比較した唯一の国際IQ研究である。リンダーマン（2007）は、その研究の質は疑わしく、どのように行われたかについての情報が乏しいと述べている。^{[3] [4]}

2002年、リチャード・リンとタトゥ・ヴァンハネンは『IQと富国論』と『IQと世界的不平等』という本を出版し、他の研究者によるさらなる調査につながったが、そのほとんどはリンとヴァンハネンの方法と結論を非常に批判していた。^[5]その後、2006年に『IQと世界的不平等』という本が出版された。これらの本で彼らは113カ国の平均IQの推定値を作成した。彼らは近隣諸国またはその他の方法に基づいて79カ国のIQを推定した。彼らはまた、一人当たり国民総生産、成人識字率、中等教育を受ける人口の割合、平均寿命、民主化率に基づいて、各国の「人間の条件の質」の推定値を作成した。リンとヴァンハネンは、彼らが作成した国家IQスコアとこれらのさまざまな社会経済的要因との間にかなりの相関関係があることを発見した。彼らは、国民のIQがこれらの幸福の尺度に影響を与え、IQの国民的差異は遺伝に大きく影響されているが、環境要因もいくらか考慮に入れていると結論付けている。彼らは栄養を最も重要な環境要因、教育を二次的な要因とみなしている。^[6]

これらの書籍に対する否定的なレビューが学術文献に多数掲載されている。特に、使用されているIQテストが文化的に中立で偏りがないという主張は批判されており、^{[7] [8] [9]、}データの収集方法も同様である。^{[10] [11] [12] [13]}

スーザン・バーネットとウェンディ・ウィリアムズは『 IQと富国論』を「恣意的な仮定と選択的なデータ操作を何層にも重ねて構築された建造物である。この本全体の根拠となっているデータは妥当性が疑わしく、正当化できない方法で使用されている」と評した。^[10]

リンダーマンは、リンとヴァンハネンが多くの異なるテストを混合し、サンプルの代表性が必ずしも明確ではないことが最も深刻な問題であるように思われると書いている。さらに、測定年が異なり、フリン効果のために問題となる。彼はまた、IQを測定できなかった多くの国を推定するために近隣諸国の平均をとる方法は、IQテストがないことは貧困や戦争などのIQに影響を与える可能性のある状況を示しているという研究もあるため、おそらく問題があると主張し、「さらに、データにいくつかのエラーが観察されている」と述べた。^[3]

2020年7月27日、欧州人間行動進化協会は、リンの国家IQデータセットの利用に反対する公式声明を発表し、「データのキュレーションと測定の妥当性の両面で、期待される科学的基準の厳密さに遠く及ばない」と主張した。同協会は、「したがって、これらのデータを使用した分析から導き出された結論は根拠がなく、信頼できる進化研究でこれらのデータを使用すべきではない」と結論付けた。^[1]

2009 年、Jelte M. Wicherts、Conor V. Dolan、Han LJ van der Maas は、サハラ以南のアフリカにおける IQ の新しい分析を行い、Lynn と Vanhanen の手法の多くを批判しました。^[13] Wicherts らは、Lynn と Vanhanen が研究を含めるか除外するかの基準を公表しなかったことで、非体系的な方法論に頼っていたと結論付けました。彼らは、Lynn と Vanhanen が研究を除外したことで、サハラ以南のアフリカの IQ 推定値が下がり、「IQ と世界の不平等」で除外された研究を含めると、サハラ以南のアフリカの平均 IQ が 82 となり、西洋諸国の平均より低いものの、Lynn と Vanhanen の推定値 67 より高くなったことを発見しました。Wicherts らは、この差は、サハラ以南のアフリカが教育、栄養、医療の近代的進歩へのアクセスが限られているためである可能性が高いと結論付けています。^[12]

リンダーマン（2007）は、国際学生評価研究のスコアと国家IQの心理測定尺度との相関関係は非常に高いと述べています。彼の分析では、リンとヴァンハネンが発見したのと同じグループ分けと相関関係が多数見つかり、サハラ以南のアフリカのスコアが最も低く、認知能力と一人当たりGDPの相関関係は0.60でした。ハントによると、リンダーマンの分析はリンとヴァンハネンの分析よりも信頼性が高いとのことです。^[14]

しかし、2017年の体系的レビューでは、他の研究者がリンダーマンの調査結果を「異なるレベルに集計すると変数の意味が変わる。これは、マルチレベルモデリングの分野で確立された概念的、方法論的ポイントである」という理由で却下したと指摘している。^[15]特に、ジェームズ・フリン氏は「リンダーマンの結果は、国際比較におけるgの出現と、個人の差異的パフォーマンスを比較する場合のgの出現の背後には異なる要因があることを示唆している。これにより、g(l)とg(ID)は非常に異なっており、共通する重要性がほとんどない」と書いている。^[16]同様に、マーティン・ブルンナーとロマン・マーティンは、リンダーマンが「国家間のレベルでの知能と学生の成績の尺度の根底にある共通要因」を特定したことは方法論的に欠陥があると主張し、「適用された分析のレベルを考えると、この要因は一般的な認知能力(g)として解釈することはできません。むしろ、それは国の繁栄の指標です」と述べている。^[17]

アール・B・ハントは、経済学者は伝統的に、国家間の富の差を人的資本の観点から見ていると書いている。人的資本とは、労働力の能力の一般的な用語である。彼は、分析を先進国に限定すると、知能テストのスコアと幸福の尺度の間にかなりの相関関係が存在すると主張している。先進国では、IQの結果がより正確である可能性が高い。^[5]ハントによると、このような研究は、脱工業化の世界で卓越するために必要な認知能力を測定するため重要である。^[18]

ハントとウィットマン（2008）は、国民のIQと経済的幸福の相関関係は明らかであるが、両者の間に因果関係があるかどうかは判断が難しいと述べている。^[19] 2006年にロバート・J・スターンバーグと共著した論文の中で、ハントは次のように主張している。^[20]

国内の健康、教育機会、経済発展のレベルが劇的に異なる場合、国民の慎重に設計された確率標本がなければ、国民の IQ の概念は意味がありません。たとえば、米国の国民の IQ はどのくらいでしょうか。非常に大きな範囲があり、平均値は国内のさまざまな地域で大きく異なる場合があります。平均値は米国や米国民について一般的に何かを反映しているでしょうか。私たちはそうは思いません。

20 世紀以降、世界中で IQ の測定値が継続的に上昇しています。この上昇は教育水準の上昇と相関しており、国家間の平均 IQ スコアの差が見られることの理由の一部を説明する可能性があります。Wicherts らは、アフリカ諸国が栄養や健康、教育水準の向上など、先進国でフリン効果を引き起こす改善をまだ経験していないことが、IQ の国家間差の原因である可能性があると示唆しています。^[12] Wicherts、Borsboom、Dolan (2010) は、フリン効果が世界中で同じであると無視または想定していることや、進化の過程で移住や気候の変化がなかったと想定していることなど、進化研究の問題点を批判しています。彼らは、「国家の IQ は、各国の現在の発展状況と大きく混同されています。国家の IQ は、先進国でフリン効果を引き起こしたとされるすべての変数と相関しています。」と主張しています。^[21]

エピッグ、フィンチャー、ソーンヒル（2010）は、国家のIQを大きく予測する最も重要な要因は感染症の蔓延であると述べています。著者らは、「エネルギーの観点から見ると、発達中の人間は脳の構築と感染症の撲滅を同時に行うことは困難である。なぜなら、どちらも代謝コストのかかる作業だからである」と述べ、「フリン効果は、国家が発展するにつれて感染症の強度が低下することが部分的に原因である可能性がある」と主張しています。^[22]

デイビッド・マークス（2010）は、国や時期による平均IQスコアの違いは、識字レベルの違いによって完全に説明でき、「異なる人口グループが同じ高レベルの識字能力を達成する機会が平等になれば、IQ分布は収束するだろう」と主張している。^[23]

レオン・カミン著『IQの科学と政治』 [ ^24]、 アンジェラ・サイニ著『優れた人種科学：人種科学の復活』 [ ^25]、ジョン・P・ジャクソン・ジュニアとナディーン・M・ワイドマン著『人種、人種差別、そして科学』^[26]を含む複数の著者は、IQテストの初期から国家間の比較が人種、民族、国籍に基づく差別を正当化するために使われてきたと主張している。

2001年のレビュー記事で、ロバート・J・スターンバーグ、エレナ・グリゴレンコ、ドナルド・バンディは、富裕国と貧困国とのIQ比較は「危険なほど誤解を招く」可能性があり、国家間のIQ比較は「工業化された世界の西側の一部の地域を通じてのみ」意味のある適用が可能であると主張した。^[27]彼らは、「テストが特別に作成された文化やサブカルチャー以外の文化やサブカルチャーで使用されるテストのスコアは疑わしく、ほとんどの場合ではないにしても、多くの場合、妥当性が疑わしい」と主張している。^[27]

ウェンディ・ウィリアムズとスーザン・バーネットは『IQと国富論』のレビューで、IQの国際比較は「相関関係と因果関係の混同が蔓延しており、それが本書の根幹を揺るがす」ため「事実上無意味」であると書いている。^[10]

欧州人間行動進化協会は、リンのデータセットに反論する2020年の声明で次のように述べています。

データセットの構築がまったく不十分なことに加え、多様な文化的背景において西洋のIQテストを使用しようとすることには根本的な問題がある。例えば、チマネ族やマリの子供たちを対象とした研究では、これらのグループのIQテストの低スコアは、他の、より文化的に関連のある、またはより馴染みのある課題では再現されないことが実証されている。カテルの「文化公平知能テスト」など、文化中立を主張するIQテストでさえ、西洋の教育システムに日常的に組み込まれている思考モード（2次元刺激の分析など）に依存しており、世界人口の大部分のスキルや学習経験を反映していない。^[1]

ウィキメディア・コモンズには、知能指数マップに関連するメディアがあります。

• 人間の知能の概要
• 人種と知能論争の歴史
• 頭脳流出
• 人種と知性
• 一人当たりGDP（購買力平価）による国別リスト

• PISAスコアから変換された国家IQ平均