Loading article…
マーフィー報告書は、アイルランド政府がダブリン・カトリック大司教区における性的虐待スキャンダルに関して実施した調査委員会の報告書の略称である。この報告書は、2009年にイヴォンヌ・マーフィー判事によって公表された。これは、ショーン・ライアンが委員長を務めた児童虐待調査委員会（ライアン報告書）の報告書が公表されてからわずか数か月後のことであり、ライアン報告書も同様の調査で、ローマ・カトリック系の宗教団体が運営する工業学校における虐待を扱っていた。
2002年10月、テレビ番組「プライムタイム」は「枢機卿の秘密」と題した特別報道を放送した。この報道では、ダブリン大司教区で奉仕するカトリック司祭による児童虐待の事例が取り上げられており、苦情は上層部に申し立てられていたものの、教会と国家警察（ガーダ・シーオハナ）の両方によって事実上無視されていた。この報道を受けて、2004年調査委員会法が可決され、1975年から2004年までの期間に司祭による児童性的虐待の申し立てが教会と国家当局によってどのように処理されたかを調査する「ダブリン大司教区調査委員会」の設置が義務付けられた。この法律は2006年3月に施行された。巡回裁判所判事のイヴォンヌ・マーフィー判事が委員長に任命された。当初の報告書提出期限は18か月であったが、わずか46人の司祭のサンプルグループによる虐待行為に関する証拠と申し立ての量が膨大であったため、期限の延長が認められた。[ 1 ] [ 2 ]
この報告書は2009年11月26日に公表された[ 3 ] [ 4 ]。報告書は、「ダブリン大司教区が児童性的虐待事件に対処する際に、少なくとも1990年代半ばまでは、秘密保持、スキャンダルの回避、教会の評判の保護、そして教会の資産の保全を最優先事項としていた。児童の福祉や被害者への正義を含むその他のあらゆる考慮事項は、これらの優先事項に従属していた。大司教区は独自の教会法規則を施行せず、国家法の適用をできる限り回避しようと努めた」と結論付けている。 720ページに及ぶ報告書は、1975年1月から2004年5月にかけて「聖職者による児童性的虐待が隠蔽されていたことは疑いの余地がない」と述べている。マーフィー委員会が明らかにしたように、ジョン・チャールズ・マククエイド以降の聖職者たちはスキャンダルを隠蔽し、教会法を盾に加害者を保護したため、親や子供たちの訴えは無視され、他の家族も差し迫った危険にさらされた。被害者たちは、ほとんどの無関係の司祭が自分たちの訴えに見て見ぬふりをしたと主張している。
1825年以来ダブリン大司教の司教座となっている仮司教座聖堂内で、虐待行為が行われていたことが判明した。
報告書は第1.32項で次のように述べている。「秘密主義とスキャンダル回避への強迫的なこだわりが生み出したもう一つの結果は、1996年以前に歴代の大司教や司教が警察に苦情を報告しなかったことである。大司教、司教、その他の役人は、児童性的虐待が犯罪であることを知らなかったと主張することはできない。彼らは国家の市民として、他のすべての市民と同様に、法律を遵守し、重大な犯罪を当局に報告する義務を負っている。」
1940年代から2004年までの期間、ダブリン大司教区には2,800人以上の司祭と修道者が勤務していた。[ 5 ]委員会は1940年代から67人の司祭による虐待の疑いについて耳にしたが、調査対象期間を1975年から2004年に限定した。名前が挙げられた172人の司祭のうち、委員会は102人の司祭が「管轄範囲内」であると判断した。[ 6 ]これはさらに、46人の司祭について申し立てを行った320人の苦情申立人の「サンプル」に限定された。[ 7 ]この46人のうち、11人は虐待を自白したか、虐待で有罪判決を受けており、1件は明らかに虚偽の告発であり、2人の司祭は虐待で告発されてはいなかったが、疑惑が持ち上がっていた。[ 8 ]
The commission was told the archdiocese was "on a learning curve" regarding child abuse allegations, but found it had taken out insurance annually from 1987 against the risk of legal costs and damages arising from child sex abuse litigation:
At the time the Archdiocese took out insurance in 1987, Archbishop Kevin McNamara, Archbishop Dermot Ryan and Archbishop John Charles McQuaid had had, between them, available information on complaints against at least 17 priests operating under the aegis of the Dublin Archdiocese. The taking out of insurance was an act proving knowledge of child sexual abuse as a potential major cost to the Archdiocese and is inconsistent with the view that Archdiocesan officials were still "on a learning curve‟ at a much later date, or were lacking in an appreciation of the phenomenon of clerical child sex abuse.[9]
Representatives of victims of abuse are quoted as saying that the status of the investigation conducted by Ireland's police service, the Garda Síochána, must be fully scrutinised by the Dublin commission. "It is a huge concern that, given the resources that were provided to the gardaí when the investigation began four years ago, it hasn't produced anything of substance," said Colm O'Gorman, director of the victim-support charity, One in Four.[10]
On 18 September 2006, an article in the Irish Independent stated that a four-year Garda inquiry into allegations that the Catholic Church covered up child sex abuse in the Dublin Archdiocese had failed to produce sufficient evidence to lay charges against any senior Church figures. Journalist Dearbhail McDonald wrote that "Twenty detectives have been assigned to the so-called 'God Squad' since 2002. But despite evidence that priests were transferred to other parishes, where they continued to abuse, and despite public admissions by senior figures that not all relevant information was passed to the civil authorities, no charges will be laid against senior members of the church."
Many persons had complained about the failure of the Irish Police or the Director of Public Prosecutions to prosecute abuse cases. The Commission noted "the most frequent reason for deciding not to prosecute was the perceived delay in making the complaints... the DPP's approach to the time period that would be regarded as undue delay changed considerably over the period. In the 1980s, a delay of as little as a year might be considered to be a bar to prosecution whereas, in the 2000s, delays of up to 40 years are not considered a bar to prosecutions."[11]
2009年10月15日、高等裁判所は、今後予定されている3件の訴訟に関する資料を含む第19章を除いて、報告書を公開できるとの判決を下した。[ 12 ] 3件の訴訟のうち最も早いものは2010年4月に審理される予定であり、高等裁判所は2010年5月に第19章の公開について再検討することになっていた。[ 12 ]この報告書は、1975年1月1日から2004年4月30日までの間に、46人の司祭に対する性的虐待の申し立てをカトリック教会がどのように処理したかを検討している。[ 12 ]
2009年11月19日、高等裁判所は、3人に関する記述を削除した編集版の報告書の公開を承認した。[ 13 ]
2009年11月26日に報告書が公表された。[ 14 ]報告書は3巻からなり、総費用は360 万ユーロだった。調査委員会は、1975年から2004年の間に性的虐待を訴えた320人を特定し、2004年5月以降に130件の苦情があったことを指摘した。[ 4 ]報告書は、当時在任していた4人の大司教、ジョン・チャールズ・マククエイド、ダーモット・ライアン、ケビン・マクナマラ、デズモンド・コネルが苦情を不適切に処理したと述べている。 [ 15 ]虐待を認めた司祭の1人は、100回以上虐待したと述べている。別の司祭は25年間、2週間ごとに虐待したと述べている。[ 16 ]また別の司祭は、何も悪いことはしていないと主張して2002年に亡くなった。[ 17 ]報告書では、聖職者とともに、警察もスキャンダルを隠蔽したとして非難されている。[ 18 ]
報告書で言及された4人の大司教のうち、唯一存命のコネル枢機卿は、「私の不手際が、いかなる形であれ被害者の苦しみに寄与したことを深く後悔している」と述べた。[ 17 ]コネル枢機卿は、1990年代に2件の教会法裁判を開始したことで報告書の中で一部評価されているが、「大司教区で最も影響力のある教会法学者の1人であるシーヒー司教の強い反対に直面しながらも」[ 19 ]、大司教区の記録にある28件のうち、警察に引き渡したのは17件のみだった。
「行為または不作為により、援助を求めた人々が、困っている市民が当然期待するレベルの対応や保護を常に受けられたわけではありませんでした」と、アイルランド警察長官のファクナ・マーフィーは述べた。マーフィーは「深くお詫び申し上げます」と付け加えた。[ 17 ]
アイルランド政府は被害者への償いを行うと述べた。法務大臣のダーモット・アハーンは、「これらの恐ろしい犯罪を犯した者は、それがいつ起こったかにかかわらず、引き続き追跡される」と約束した。 [ 17 ]
ダブリン大学ユニバーシティ・カレッジの歴史学教授であるロナン・ファニングは、2009年12月6日に「卑屈な服従の時代はついに終わった」と題した論説を執筆し、次のように書き始めた。「歴史的という言葉は、専門の歴史家が伝統的に忌避する言葉であり、それは当然のことである。一般的に使われる陳腐な表現によって、その意味は取り返しのつかないほどに堕落してしまった。しかし、歴史的と表現されるに値するだけでなく、そう表現されることを要求する稀な出来事もまだ存在する。マーフィー報告書の公表はそのような出来事の一つであり、独立アイルランドにおける教会と国家の関係という悲惨でみじめな物語における、真に歴史的な節目である。」[ 20 ]
報告書の公表後、アイルランドのすべての新聞で、ダブリンの元および現補佐司教は訴追されるか辞任すべきだという意見が出された。現教区民の中には、何の罪でも訴追されていないのなら辞任すべきではないと考える者もいた。数週間の空白期間の後、かなりの無実の主張とともに、2009年後半に4人が辞任した。[ 21 ]
ガルウェイ司教マーティン・ドレナン氏や、かつて大司教区に所属していた他のより高位の聖職者たちの辞任も求められた。ドレナン司教は、虐待疑惑には適切に対処したと答えた。 [ 22 ]
アイルランドの教会は23人の司教によって率いられています。辞任した司教たちは「名誉司教」の称号で教会組織内に留まり、年金を受け取る権利も維持しました。辞任の効果は、彼らが司牧の職務から外れるというものでした。名誉司教は、引退したすべての司教に与えられる一般的な称号であり、恥辱や過去の不正行為を意味するものではありません。
2010年8月、ベネディクト16世教皇はフィールド司教とウォルシュ司教の辞任を受理しないことを決定した。[ 23 ]
この報告書とその結果は、世界中のメディアで広く報道された。[ 24 ] [ 25 ]
A Vatican spokesman, the Papal NuncioGiuseppe Leanza, said it was "ashamed" of the Report, and undertook to assist in the forthcoming Report into allegations of child sex abuse by priests in the Diocese of Cloyne.[26]
On 11 December 2009 Pope Benedict XVI said:[27]
The Holy See takes very seriously the central issues raised by the Report, including questions concerning the governance of local Church leaders with ultimate responsibility for the pastoral care of children. The Holy Father (i.e., the Pope) intends to address a Pastoral Letter to the faithful of Ireland in which he will clearly indicate the initiatives that are to be taken in response to the situation. The Holy Father shares the outrage, betrayal and shame felt by so many of the faithful in Ireland, and he is united with them in prayer at this difficult time in the life of the church. The Holy Father was deeply disturbed and distressed by its contents. He wishes once more to express his profound regret at the actions of some members of the clergy who have betrayed their solemn promises to God, as well as the trust placed in them by the victims and their families, and by society at large.
The publication of Chapter 19 of the Report was withheld until criminal accusations against Father Tony Walsh had been heard. On 15 December 2010 the chapter was published by court order. Walsh was sentenced to 123 years in prison (in reality, 16 years) for repeated abuses on several boys, mainly in Ballyfermot.[28][29]
It emerged that Walsh's paedophilic nature was known to his church superiors when he was still a student priest in the 1970s. He was laicised by the Dublin Archdiocese in 1992, a decision Walsh appealed to Rome. The appeal was denied in 1995; the allegations that led to both hearings were not revealed to the Irish police. Walsh was given the pseudonym of 'Father Jovito' in the Murphy Report on its first publication in 2009.[3][30] As well as the church's evasions over a decade, it emerged that local police also knew of complaints against Father Walsh in 1990–91, but took no action. The Murphy Commission summarised that: "Fr Tony Walsh is probably the most notorious child sexual abuser to have come to the attention of the Commission".[31]
In December 2010 the WikiLeaks group publicised thousands of recent United States diplomatic cables. One had been sent by the US Embassy in Rome on 26 February 2010. The author commented that the Murphy Commission had written to the Pope for information in any Vatican files, but the requests had not even been acknowledged.
The Vatican argued that such requests should be made through the Irish government via diplomatic channels, as the Holy See is a sovereign state. It was said in the cable that:[32]
... many in the Vatican were offended by requests for information from the Murphy Commission, which they saw as an affront to Vatican sovereignty. While Vatican contacts immediately expressed deep sympathy for the victims and insisted that the first priority was preventing a recurrence, they also were angered by how the situation played out politically.
Vatican officials were annoyed that the Irish Government "did not step in to direct the Murphy Commission to follow standard procedures in communications with Vatican City".[32]
After several requests, Cardinal Tarcisio Bertone wrote to the Irish embassy in Rome insisting that diplomatic channels be used. Though his government had set up the Murphy Commission to be quasi-independent, Irish Prime MinisterBrian Cowen agreed with the Cardinal. There is some significant dispute over the facts of the response of the Vatican.[33]
The Commission argued it had written to Pope Benedict XVI in his capacity as head of the Church, not as head of state of the Vatican City. It said it could not involve the Irish Government, as some past actions and omissions by the government's departments were under investigation.[34][35]
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)ウィキリークスが公開した米国大使館の公電によると、バチカン当局は小児性愛者の司祭に関するマーフィー調査からの情報提供要請に不快感を示した。