Loading article…
リンダ・クック | |
|---|---|
 リンダ・クック | |
| 生まれる | 1962年12月6日[要出典] |
| 死亡 | 1986年12月9日（24歳） |
| 死因 | 窒息 |
| 遺体発見 | メリー ロウ、ポーツマス、ハンプシャー、イングランド |
| 国籍 | イギリス |
| 身長 | 1.499 m (4 フィート 11.0 インチ) |
| 親 | ジェームズ・クック |
リンダ・クックの殺人事件は1986年12月9日にポーツマスで起きた。その後の裁判では冤罪となり、18歳の英国海軍水兵マイケル・シャーリーが誤って有罪判決を受け、終身刑を宣告された。[1] [2] 1992年に彼の事件は、全米保護観察官協会と司法団体リバティ・アンド・コンビクションが内務省に提出した報告書で、110件の冤罪の可能性がある事件の1つとして取り上げられた。[3]被害者の遺体から回収された精液サンプルから抽出されたDNA鑑定が彼のものではないことが証明された後、2003年に控訴院によって最終的に有罪判決が取り消された。 [4]クックの殺人事件は、市内のバックランド地区で6件の性的暴行事件が発生した直後に発生し、殺人犯は当初、報道機関からバックランドの野獣と呼ばれていた。 [2]警察が足跡の証拠が発見されたことを明らかにし、一致する靴の捜索を開始したとき、この事件は「シンデレラ殺人事件」として知られるようになった。[5] [6] [7]殺人の残忍性と先行する性的暴行のため、ハンプシャー警察は迅速に逮捕するよう世論の圧力を受けていた。[2] [8]
シャーリーが16年の刑期を務めた後、殺人罪で無罪となったことは、英国の裁判所が新たなDNA証拠の提示を根拠に前科を破棄した初めてのケースとして意義深い。[9]また、刑事事件再審委員会が新たに入手できたDNA証拠に基づく控訴を支持した初めてのケースでもあった。[9]最低刑期の15年を服役した後、シャーリーは仮釈放委員会に殺人を自白していれば釈放されていたが、彼は自白を拒否し、「自分がしていないことを認めるくらいなら、刑務所で死んだほうがましだ。無実を証明するために必要であれば、永遠に刑務所に留まる覚悟はできていた」と語った。[10] [11]
殺人
リンダ・クックは24歳のバーメイドで、ポーツマスのヴィクトリア・ロード・ノースにあるリンダ・グレイの家に住んでいた。[控訴 1]クックは1986年8月からグレイの息子と交際しており、1986年11月初旬にグレイ家の家に引っ越してきた。[控訴 1 ]グレイの息子は1986年11月14日に拘置所に送致されたが、クックはその敷地内に留まっていた。 [控訴 1]グレイは、1986年12月8日のほとんどの間、クックの居場所を説明することができ、23:30頃にクックがポーツマスのサルタン・ロードにいる友人を訪ねに行ったと述べた。[控訴 1] 1986年12月9日深夜0時過ぎ、彼女は友人の家を出て歩いて家に帰った。[5] [12]午前0時30分から午前1時の間に、彼女はレイクロードに隣接する「メリーロウ」と呼ばれる荒れ地で襲われた。[控訴2] [13]襲撃者は彼女を強姦し、絞殺し、数回踏みつけ、彼女の顎と背骨を骨折させ、喉頭を潰し、腹部に彼の右の運動靴の跡が残るほどの力で襲った。[控訴2] [控訴3] [2] [12]襲撃は少なくとも15分続いた。[控訴4] [控訴5]彼女の全裸の遺体はその日遅くに発見された。[控訴2]
病理学者は膣、肛門、外陰部の綿棒による検体を多数採取し、その後の法医学的検査で精液の存在が確認され、その精液から殺人犯の血液型が判明した。 [控訴 4] クックの爪の下から採取された繊維を含む痕跡証拠も収集された。 [控訴 6]クックの爪は「長くて折れておらず、犯人をひっかいたことはない、あるいは少なくとも激しくひっかいたわけではない」ことが指摘された。[控訴 6]近くで彼女の下着が発見され、その後精液の痕跡は検出されなかった。[控訴 7] [控訴 8]このことと、前日の午前 10 時以降の彼女の居場所の知識を合わせると、「[彼女の]膣内で発見された精液は、下着を脱がされた後にそこに残されたもので、犯人が残したもの」である。[控訴 9]
マイケル・シャーリー
マイケル・シャーリーは18歳のイギリス海軍の水兵で、殺人当時はポーツマスに停泊していたHMS アポロ号に乗船していた。 [1] [控訴2] [14]殺人事件の夜、彼はポーツマスのサウスシーにあるナイトクラブ「ジョアンナズ」に行き、そこで地元の女性ディーナ・フォッグと出会った。クラブが閉まると、フォッグはタクシーで彼女の家に行くことに同意した。約5分の短い移動の後、タクシーは住宅街の高層ビルに到着し、そこでフォッグは母親の家に行って子供を迎えに行かなければならないと言った。その後タクシーに戻ると言った。[控訴10]しかし、彼女はシャーリーと一緒に夜を過ごすつもりはなく、代わりに別の出口から建物を出て近くの自宅に一人で戻った。約15分後、シャーリーは彼が騙されたことに気づき、タクシー代を支払い、フォッグを見つけられるかどうか歩き始めた。[15]裁判で検察側は、このとき「彼はメリー・ロウを歩いていたミス・クックを見ました...そして、苛立ちと怒りの状態で彼女を襲い、強姦し、HMSアポロ号に戻る前に殺害した」と主張した[控訴10] 。
シャーリーは、フォッグを探すのに約10分を費やし、その後船に戻ったと述べた。彼は、01:23にエディンバラ通りで別のタクシーに乗り、埠頭のゲートまで行き、01:45に船に戻る手続きをしたと述べた。[控訴5] 2日後、彼は偶然再びフォッグに会い、後にフォッグが「威圧的」だと思ったと主張する短い会話の中で、殺人の対象と、当時殺人現場に近かったことが話題になった。[控訴11]その後、彼はクリスマス休暇をウォリックシャー州レミントン・スパの両親の家で過ごした。1987年1月に彼はポーツマスに戻り、フォークランド諸島へ航海する予定だった。 1987年1月5日、船が英国を出港する前に、彼は再び「ジョアンナの家」を訪れた。そこでフォッグは、戸別訪問中に目撃者として発見され、警察の刑事に、殺人事件の夜に彼女が一緒にいた男であると名乗った。[8]彼は逮捕され、拘留された。 [ 15] [控訴4]リンダ・クックの殺人容疑で起訴され、同月 ウィンチェスター刑務所に拘留された。
起訴事件
シャーリーに対する検察側の訴追は、4つの状況証拠から構成されていた。[8] [控訴4]
- 運動靴- クックの遺体から発見された運動靴の跡は、右足のサイズ43～45の靴によるもので、かかと部分に「Flash」という文字を含む特徴的なトレッドパターンがあった。[8]シャーリーは同じトレッドのサイズ44の運動靴を所持しており、殺人事件の夜にそれを履いていた「可能性がある」と述べた。逮捕時、その靴は両親の家にあり、リンダが殺害されたときもおそらくそこにあった。[6] [7] [8] 1983年から1986年の間に、185,000足が英国に輸入された。[8] 1986年だけで、このトレッドの靴が最大9,000足英国で販売され、そのうち250足がポーツマスで販売された。[7]シャーリーは、1986年10月頃にポーツマスで購入したと述べた。[控訴3]法医学者がシャーリーの靴を検査したところ、血痕は発見されなかった。[控訴12]
- 血液型– リンダの体から採取された精液サンプルはシャーリーの血液型と一致した。O型はイギリスの成人男性人口の23.3%に共通する。[8] [控訴4]シャーリーの衣服からはクックの血液型と一致するものは見つからず、クックの衣服にもシャーリーの衣服にも一致する繊維は見つからなかった。[控訴12] [控訴6]
- 引っかき傷– 逮捕時にシャーリーは検査を受け、右頬、右眉、鎖骨、左肩、右肘、右前腕、右人差し指、左上腕、左肘に治癒した引っかき傷があることが判明した。検察側の専門家は、これらの引っかき傷は殺人事件発生から4週間ほど経ったものだと主張した。弁護側の顧問法医学医師は、傷の年代を正確に特定することは不可能だと証言し、シャーリーは、傷のいくつかは1986年10月にバルバドスで勤務中に負ったものだと述べた。しかし、クックの遺体の検査では、彼女の長い爪が折れていないことも判明しており、これは彼女が犯人を引っかいたわけではないことを示唆しており、爪の下にはシャーリーと彼女を結びつける痕跡は見つからなかった。[控訴13]陪審員にはこのことは伝えられなかった。[8]
- 「失われた30分」 - 検察側の主張は、フォッグの証言（真夜中過ぎにジョアンナの家からタクシーに乗り、00:15頃に帰宅したと信じていた）とシャーリーの時刻の説明の食い違いである「失われた」30分にも依拠していた。シャーリーのアポロ号への帰路の説明を考慮して、検察側は、彼が1:45ではなく1:15に到着するべきだったと主張した。彼が1:45に船に戻っていたとしたら、30分が説明不能となり、殺人を遂行するには十分な時間だったと彼らは主張した。[6] [控訴14]しかし、フォッグは警察に2つの供述をしており、最初の供述ではシャーリーと一緒に00:30頃にナイトクラブを出たと述べており、クックが殺害されたときシャーリーは現場からかなり離れていたことになり、その夜の彼の説明を裏付けていた。陪審員は最初の供述について知らされておらず、後に2番目の供述は「何らかの強制を受けてなされた。彼女は警察署に10時間いて、赤ん坊のことを心配しており、母親が外に立って彼女を呼んでいた」ことが明らかになった。[8]ナイトクラブから彼らを乗せたタクシー運転手のログブックには、彼が00:15に予約したピックアップに出発し、シャーリーとフォッグを乗せたタクシー乗り場に00.25まで到着しなかったことが記録されていた。ログブックは裁判で提出されなかった。[8]
さらに、検察側は次のように主張した。
- アリバイ捏造- 2 回目の面会での短い話し合いで、フォッグは、シャーリーが、ナイトクラブを出たのがかなり遅かったという彼の後の証言を補強しようとしているという印象を受けたと主張し、検察はこれを「アリバイ捏造の試みの始まり」と表現した。[控訴 11]警察に供述する際、彼はディーナ・フォッグを「スー」と呼んだが、後に明らかになったように、彼女は彼にそれが自分の名前だと伝えていた。検察は、「警察が彼女を追跡するのを阻止するために、彼は少女の身元に関する知識を故意に隠していた」と主張した。しかし、彼は少女との「行動について警察に詳細に説明」していたという事実を無視していた。[控訴 15] [控訴 16]
トライアル
裁判は1988年1月18日、ウィンチェスター刑事法院でハッチソン判事の前で始まった。シャーリーは裁判中ずっと無実を主張し、事件は状況証拠とディーナ・フォッグの証言のみに基づいていたため、彼と弁護団は有罪判決が出るかどうか疑っていた。[7]検察はシャーリーに不利な法医学的証拠を提出しなかった。[8]しかし、陪審は検察側の主張を信じ、1988年1月28日、シャーリーはリンダ・クックの強姦殺人で有罪となり、終身刑を宣告された。陪審は午前10時8分に「裁判官がその日のうちに判決を下したいと強く示唆した」まま退席し、午後4時42分に11対1で有罪の評決を下して戻った。[8]有罪判決に対する控訴許可申請は1989年5月4日に却下された。申請を却下した裁判官のデイビッド・クルーム・ジョンソン卿は、シャーリーの有罪については「疑念は残っていない」と主張した。[控訴17]
投獄
シャーリーは刑期中にいくつかの刑務所に収監された。
- 1988年～1990年: HM刑務所アリスバーリー
- 1990–1996:ロング・ラーティン刑務所長
- 1996–1997: HM刑務所ホワイトムーア
- 1997–2002: HM ガーツリー刑務所
- 2002–2003: HM刑務所ワームウッドスクラブ
無実を証明するキャンペーン
シャーリーは無実を主張し、1992年にロング・ラーティン刑務所で5週間ハンガーストライキを行い、事件に世間の注目を集めた。1992年9月、シャーリーの弁護士は内務省に、シャーリーの無実を示す新たな証拠を送付した。ジャーナリストが発見した新たな証拠が無視されていることに憤慨したシャーリーは、屋上での抗議活動も行った。シャーリーは後に「屋上で過ごした2日間は、16年間で唯一の外出だった」と語っている。[16]シャーリーが屋上に降りてきたのは、刑務所当局がジャーナリストのニール・ハンバーを招き、彼と話をさせることに同意した後のことである。ハンバーはシャーリーの無実を確信した最初の運動家の1人で、フォッグの2つの警察の供述の違いに最初に注目し、時間の食い違いを「ひどい」と呼んだ。[1] 1993年1月28日、シャーリーは再びハンガーストライキを開始し、母親は報道機関に対し、シャーリーは「何かが起こっていることを示す白黒はっきりした証拠が得られるまで」ハンガーストライキを続けるだろうと語った。ハンプシャーは間違いを認めようとしない。私は別の警察のほうがよかったと思う」。ハンガーストライキは42日間続き、内務省は「首尾一貫した形で新しい証拠が提示されれば、この事件を再検討する『可能性』がある」と同意した。講習を受ける予定だったハンバーは、代わりに報告書を書くために時間を割くなら解雇すると雇用主から告げられた。彼は49ページの報告書を作成し、当局に渡され、新聞社から解雇された。証拠に関して、ハンプシャー警察は「これらの問題はハンプシャー警察本部長に渡され、これらの側面が調査されたら内務省にさらに報告書が提出される」と述べた。シャーリーの弁護士パル・サンゲラ氏は、「昨年夏に最初の捜査とさらなる調査を行ったのと同じ警察がこの任務を与えられたことに不安を覚える」と述べた。[3]
シャーリーの運動は、当局に新たな証拠を再検討するよう説得する中で、何度も挫折した。1995年に彼は再び内務省に有罪判決の再審を申請したが、内務大臣 マイケル・ハワードから「控訴院に事件を付託する気はない」と告げられた。[17]
シャーリーは、当局が彼が罪を否認しているとみなしたため、カテゴリーA刑務所に拘留された。カテゴリーA刑務所は「逃亡が公衆、警察、国家の安全保障にとって非常に危険であり、逃亡を不可能にすることを目的とした囚人」のみが収容される。 [18]シャーリーの弁護士アニタ・ブロムリーは、「彼は否認しているのではなく、犯罪を犯したことを否認している。マイケルの事件が示しているのは、殺人罪で有罪判決を受けるのがいかに容易で、その有罪判決を覆すのがいかに難しいかということだ」と述べた。[8]
この運動は、裁判後のハンプシャー警察の証拠の扱いのまずさによって妨げられた。DNA鑑定の進歩によりシャーリーの無実が証明されたはずであり、シャーリーは「DNA鑑定の実施を一貫して求めていた」が、警察は証拠も綿棒も保管されておらず、その多くは裁判の6か月後に破棄されたと主張した。[19] [控訴18]最終的に、2001年に警察は綿棒の1つから採取したスライドを「引き出しの中」で発見したことを認め、2002年にはさらに衣服の証拠を発見した。[8] [19] 2002年6月、当時ウォリックおよびレミントン選出の国会議員だったジェームズ・プラスキットは、「この長い遅延はマイケルと彼の家族に耐え難い負担を強いています... 当初の裁判ではシステムが機能せず、彼の無実を晴らすのに明らかに時間がかかっています」と述べた。[20]
参照
犯人のDNAが判明している英国の他の未解決事件：
- デボラ・リンズリーの殺人
- イヴ・ストラットフォードとリン・ウィードンの殺人事件
- ジャクリーン・アンセル・ラムとバーバラ・メイヨーの殺人事件
- リン・ブライアントの殺人
- ジャネット・ブラウンの殺人
- リンゼイ・ライマーの殺人
- メラニー・ホールの殺人
- バットマンの強姦犯、英国最長の連続強姦捜査の対象に
注記
控訴に関する注記
- ^ abcd 段落14
- ^ abcd 段落2
- ^ ab 段落23
- ^ abcde 段落4
- ^ ab 段落27
- ^ abc 段落21
- ^ 段落11
- ^ 段落12
- ^ 段落13
- ^ ab 段落3
- ^ ab 段落39
- ^ ab 段落43
- ^ 段落19～22
- ^ 段落28～38
- ^ 段落40
- ^ 段落42
- ^ 段落5
- ^ 段落7
「R v Michael Shirley」。EWCA Crim 1976。2003年。2007年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年8月14日閲覧。
参考文献
- ^ abc Olden, Mark (2003年8月19日). 「正義 – しかし、どんな代償を払うのか?」The Independent . p. 10. 2009年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年8月14日閲覧。
- ^ abcd Shaw, Danny (2003年7月2日). 「船員、殺人事件控訴判決を待つ」BBCニュース. 2009年8月14日閲覧。
- ^ ab キャンベル、ダンカン（1993年2月2日）。「警察が殺人有罪判決を再検討」ガーディアン。ロンドン。
- ^ ハフ、C. ロナルド、キリアス、マーティン (2008)。『冤罪：冤罪に関する国際的視点』フィラデルフィア：テンプル大学出版局。pp. 34–35。ISBN 978-1-59213-645-2。
- ^ ab 「『シンデレラ殺人事件』に新たな証拠」BBCニュース2003年7月3日2009年8月14日閲覧。
- ^ abc McVeigh, Tracy (2001年10月21日). 「シンデレラ事件の『殺人犯』が釈放される可能性」ガーディアン紙. 2010年4月29日閲覧。
- ^ abcd 「マイケル・シャーリー事件」バーミンガム・ポスト。2003年7月31日。2010年4月29日閲覧。
- ^ abcdefghijklmn Pukas, Anna (2001年11月3日). 「マイケル・シャーリー」.デイリー・エクスプレス. ロンドン.
- ^ ab ジョンソン、ポール; ウィリアムズ、ロビン (2004). 「有罪判決後のDNA検査：英国初の『無罪』判決事例？」サイエンス＆ジャスティス. 44 (2): 77–82. doi :10.1016/S1355-0306(04)71692-5. PMC 1351149. PMID 15112595. 2012年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年8月14日閲覧。
- ^ 「DNA証拠により殺人罪の有罪判決が覆る」警察ニュース2003年6月29日2010年9月18日閲覧。
- ^ チェイター、ロッド（2003年7月5日）。「自分が犯していない殺人を認めるくらいなら、刑務所で死んだほうがましだ」デイリー・ミラー、ロンドン、4ページ。
- ^ ab 「バーメイドの殺人事件に関する新たな答弁」BBCニュース2007年11月22日2009年8月14日閲覧。
- ^ 「メリーロウとして知られる不要になった高速道路の正式な閉鎖」ハンプシャー州議会。1986年10月6日。2007年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年8月14日閲覧。
- ^ ab 「シャーリー事件：クラブでナンパした女性がベビーシッターを騙して逃げた夜」バーミンガム・ポスト。2003年7月4日。 2010年4月29日閲覧。
- ^ ポートロック、サラ（2003年7月10日）。「人生がどうなっていたか、いつも不思議に思う」。コベントリー・イブニング・テレグラフ。コベントリー。pp.6-7。
- ^ コナー、ニール（2001年4月21日）。「13年間の懲役刑の後、控訴のチャンス」バーミンガムポスト。バーミンガム。2ページ。
- ^ 「カテゴリーAの囚人：セキュリティカテゴリーの見直し」。刑務所サービス指示書 03/2010。HM刑務所サービス。2010年3月1日。 2011年8月25日時点のオリジナル（Word文書）からアーカイブ。 2010年9月17日閲覧。
- ^ ab ポートロック、サラ (2002 年 5 月 24 日)。「殺人事件の重要な証拠」コベントリー・イブニング・テレグラフ。コベントリー。p. 1。
- ^ 「DNA検査により有罪判決を受けた殺人犯の容疑が晴れる可能性」コベントリー・イブニング・テレグラフ。コベントリー。2002年6月28日。
さらに読む
- ウェルチ、クレア (2012)。「リンダ・クック」。未解決犯罪: ザ・ピープルとデイリー・ミラーの事件ファイルより。ヨーヴィル: ヘインズ。pp. 116–119。ISBN 978-0-857331-75-5。