複数オブジェクトの追跡

心理学と神経科学において、複数物体追跡( MOT ) とは、人間や他の動物が移動する複数の物体を同時に監視する能力を指します。また、この能力を研究するために使用される特定の実験技術を指す用語でもあります。

MOT 研究では、ディスプレイ上に複数の同一の動く物体が表示されます。物体の一部はターゲットとして指定され、残りは「妨害物」として機能します。研究の参加者は、自分自身と妨害物が動き回る際のターゲットの位置の変化を監視します。通常、試験の最後に、参加者はターゲットの最終的な位置を示すように求められます。

MOT 実験の結果、人間が複数の動く物体を同時に監視する能力には限界があることが明らかになりました。たとえば、物体の動きによって、 色や形などの特徴の認識が妨げられます。

1970年代、研究者ゼノン・ピリシンは、人間の脳には「特徴または特徴クラスターをインデックス化して追跡する」能力のある「原始的な視覚プロセス」が存在すると仮定しました。このプロセスを使用すると、認知プロセスは、物体が移動して時間の経過とともに異なる視覚ニューロンを刺激するにもかかわらず、物体を継続的に参照、つまり「追跡」できます。 ^[1]ピリシンのMOTプロトコルで収集され、1988年に公開されたデータは、心が複数の移動する物体の位置の変化を追跡できることを初めて正式に実証しました。^[1]

この能力の具体的な理論として、ピリシンは「インスタンス化の指」理論(FINST) を提唱しました。これは、追跡は固定された一連の離散ポインタによって媒介されるというものです。FINST 理論は非常に影響力がありましたが、多くの研究でこの理論と矛盾すると思われる証拠が見つかりました。^[2]

典型的な MOT 研究では、8 個から 12 個のオブジェクトが提示されます。参加者は、ターゲットと呼ばれるオブジェクトのサブセットの位置を監視するように指示されます。多くの場合、ターゲットは最初に明確な色で示されます。その後、ターゲットは他の妨害オブジェクトと同じ外観になります。ターゲットと妨害オブジェクトは、数秒間、予測できない方法で画面上を動き回ります。次に、参加者は、どのオブジェクトがターゲットであるかを示すように求められます。参加者の判断の正確さは、参加者がターゲットが動くときにその位置を頭の中で更新したかどうかを示します。

課題が参加者にターゲットの位置を頭の中で更新させることを確実にするために、ディスプレイは通常、オブジェクトのパスによってターゲットが少なくとも時々は妨害物と位置を入れ替えるように設計されている。その制約により、MOTタスクのバリエーションは、心がどのように動くオブジェクトを追跡するかの特定の側面を調べるために設計されてきた。たとえば、左視野でのパフォーマンスと右視野でのパフォーマンスを比較するために、研究では一部またはすべての動くオブジェクトを一方の視野に限定している。^[3]精神的なオブジェクト表現間の空間干渉による影響を避けるために、いくつかの研究ではオブジェクト間の距離を最小限に維持している。^[4]他の研究では、MOTと同時実行タスクを組み合わせて、2つのタスクが同じ精神的リソースを利用するかどうかを調べ、色などのターゲット機能を変更して、研究参加者がそれらの機能の表現を更新するかどうかを評価している。

MOT研究の結果は、人間が追跡できるターゲットの数は非常に限られていることを示しています。これは、脳の処理アーキテクチャのボトルネックを反映しています。視覚処理の初期の感覚段階では、数十のオブジェクトを完全に処理できますが、認知に関連する後期のプロセスでは、視覚オブジェクトを処理する能力がはるかに限られています。^[5]

人間が正確に追跡できる視覚オブジェクトの具体的な数は、一般に4つか5つしか追跡できないと考えられているのとは反対に、ディスプレイパラメータによって大きく異なります。ディスプレイパラメータの固定セットであっても、明確な制限があるのではなく、ターゲットの数が増えるにつれてパフォーマンスは徐々に低下します。^[6]このような発見は、追跡は固定された離散ポインタのセットによって媒介されるというPylyshynのFINST理論を覆すものです。^[7]

上記の制限は、2つの大脳半球に特有のプロセスに起因していると思われます。2つの半球の制限の独立性は、左半球（右大脳半球で処理）で追跡できる最大数を追跡しているときに、パフォーマンスをほとんどまたはまったく犠牲にすることなく、右半球（左大脳半球で処理）にターゲットを追加できるという発見によって実証されています。^{[8] [9]}位置以外の特徴については、容量はさらに制限されているようです。§位置以外の特徴の更新を参照してください。

追跡能力の限界は主に両大脳半球によって別々に設定されますが、より統合された認知リソースも追跡に貢献できます。たとえば、ターゲットが1つしかない場合は、将来の位置を予測するなど、認知能力を最大限に発揮して追跡を容易にすることができます。ターゲットが複数ある場合、これらのリソースが依然として役割を果たす可能性があります。^[10]

ディスプレイ上の物体の間隔が十分に広くない場合、物体は空間的に混雑しているために、注意して識別したり選択したりすることが難しく、追跡を妨げる可能性があります。^{[4] [11]}物体の速度が速い場合も同様の効果があります。つまり、物体の速度が速いほど追跡が難しくなり、人間は十分に速く動く物体をまったく追跡できません。ただし、この「速度制限」は、人間が物体の移動方向を判断できる物体の最大速度よりもはるかに遅いものです。^{[9] [12]}この動きの知覚と物体の追跡の分離は、方向の判断が物体の位置を記録しない低レベルかつローカルな動き検出器の応答に基づく可能性があることを反映していると考えられています。

物体の速度が増すと、追跡速度の限界に達する前に時間的混雑が生じ、追跡が妨げられる可能性がある。^{[12] [13]}時間的混雑とは、短い間隔で妨害物がターゲットの以前の場所を訪れることによって引き起こされる障害を指す。この現象は、ターゲットも共有する円形の軌道に沿って妨害物が均等間隔で配置されているディスプレイを使用した研究で明らかになった。横断した場所が1秒間に3回以上物体によって訪問された場合、参加者は3つのターゲットを追跡することができず、これは物体が比較的遅い速度で移動していた場合でも当てはまった。この追跡に対する時間的混雑の制限は、ターゲットの数が増えるにつれて厳しくなる。^{[13] [14]}

空間的、時間的、速度的限界に近づくにつれて、追跡性能は徐々に低下し^{[11] [13]}、典型的なMOTディスプレイでは、これらの限界のどれ、またはそれらのどのような組み合わせが追跡可能なターゲットの最大数を決定するのかは不明です。^{[15]空間的限界については、ある研究では、}ボウマの法則の混雑ゾーンを超えるとほとんど効果がないか、まったく効果がないことが分かりました。 ^[4]多くのMOT研究では、空間的混雑を避けるためにオブジェクト間に十分な間隔を設けていないため、空間的混雑が全体的なパフォーマンスの1つの要因になる可能性が高いです。

脳は未来のいくつかの側面を継続的に予測します。^{[16] [17]}しかし、複数の物体追跡の場合、いくつかのMOT研究では将来の位置の外挿に反する証拠が見つかりました。^{[18] [19] [20] [21] [22]}

将来の位置が予測可能な場合、人間の物体追跡のパフォーマンスは、将来の位置が予測不可能な場合よりも高くなる可能性があります。ただし、ターゲットが1つまたは2つを超えると利点がなくなるようです。^{[23] [24] [22]}これは、予測が行われると、他のオブジェクト追跡の側面よりも処理能力が制限されることを示唆しています。ただし、これらの研究の問題の1つは、オブジェクトの将来の位置の予測可能性が、オブジェクトが互いに区別可能であること（特定の異なる動きの方向を維持することに基づく）と混同されているように見えることです。このような実験では、ターゲットと気を散らすものの動きの方向または加速度の違いが、将来の位置の予測ではなく、追跡を促進する可能性があります。^[25]確かに、動きの方向の区別だけで追跡が容易になります。^[25]ターゲットの軌道の変化を検出する能力は、ターゲットの数が増えるごとに大幅に低下します。これは、動きの方向がターゲットの数が少ない場合にのみ利用されることを示唆しており、^[26]予測可能性の利点がターゲットの数が少ない場合に限定されている理由を説明できるかもしれません。^{[23] [24]}

人間の脳は、物体の位置を複数の参照フレームまたは座標系で表します。視覚システムの初期段階では、目が向いている方向 (網膜座標) に対する物体の位置を表します。人間の視覚処理の後期段階では、物体の位置を互いの相対位置またはシーンに対する相対位置で表すことができます。

相対的な位置の表現に関しては、物体の相対的な位置は仮想的な多角形で表すことができ、各ターゲットはその多角形の異なる頂点となる。MOT の研究では、スティーブ・ヤンティスは、ターゲットによって形成される多角形に被験者の注意を引き、それがパフォーマンスに有益であることを発見した。[27] また、常に変化する多角形があまり乱れないようにターゲットの軌道を設定することも、パフォーマンスに有益であることを^発見した。これは、少なくとも一部の被験者においては、形状追跡が正確なパフォーマンスに寄与することを示唆している。^[28]ある研究では、物体が動いているときに点滅するプローブに対する脳の電気的反応 ( ERP ) を測定した。プローブに対する神経反応の最も早い検出可能な部分は、プローブがターゲットによって定義された多角形の上にあった場合の方が、多角形の内側または外側にあった場合よりも有意に大きくなっていた。^[29]これは、少なくとも一部の被験者は、ターゲットによって定義された多角形を継続的に追跡していたことを示唆している。

移動するターゲット間のより複雑な統計的関係を示す表示は、階層関係の規則性が抽出され、移動する参照フレーム内のオブジェクトグループのネストを含む複数のオブジェクト追跡に利用されることを示すために考案されました。^[30]

古典的なMOT課題では、ターゲットの位置の更新は必要だが、その他の特徴の更新は不要である。人々は、ターゲットのその他の特徴を更新する能力が低いようで、関連する物体が動くと、そのような特徴に関する知識を維持することさえ困難である。ある研究では、ピリシンは4つの同一のターゲットに、名前を付けるか、または簡単に識別できる開始位置（画面の4隅）を与えることによって、明確なアイデンティティを割り当てた。試験の最後に、どの物体がターゲットであるかを識別する通常のタスクに加えて、参加者はターゲットのアイデンティティ（それぞれがどれであるか）についても尋ねられた。ピリシンがFINST理論から予想したことに反して、ターゲットの位置を報告する正確さは高かったにもかかわらず、どのターゲットがどれであるかを識別する正確さは非常に低かった。^[31]

物体の同一性に関する知識の維持を評価するために、一連の実験では、漫画の動物をターゲットと妨害物として使用し、それらはすべて画面上を動き回った。各試行の終わりには、動物はサボテンの漫画の後ろに止まり、その正体は見えなくなった。参加者は、特定のターゲット（たとえば、漫画のウサギ）がどこに行ったか、つまりどの遮蔽物の後ろに隠れていたかを尋ねられた。この多重同一性追跡（MIT）タスクでは、場所がどのターゲットに属しているかに関係なくターゲットの位置を報告する標準的なMOTタスクよりもパフォーマンスが大幅に低下した。^[32]

特徴情報やアイデンティティ情報の場所を更新する際の障害は、視覚的短期記憶における物体の場所を更新する際のより一般的な障害を反映している可能性がある。貝殻の中に明るい色の毛糸玉が隠されている貝殻ゲームを使った研究では、貝殻のペアを1秒に1回という遅い速度で交換したが、どの貝殻に特定の色が含まれているかを判断する正確さは、単純な3つの貝殻の表示で4回の交換があったときには80％の正確さに低下したのに対し、2つの貝殻の表示で4回の交換があったときには95％の正確さであった。^[33]

「オブジェクト ファイル」の概念は、視覚オブジェクトの特徴を保存する脳内の記録であり、オブジェクトが移動すると位置記録が更新されます。^[34]このアイデアに基づいて行われた元の研究では、オブジェクトの 1 つの特徴が消え、オブジェクトが新しい場所に移動します。次に、その特徴が新しい場所に表示され、人々はその特徴に対して、オブジェクトの一部として以前に表示されていなかった特徴よりも速く反応します。このプライミングの発見は、オブジェクト ファイルが脳によって作成され、更新されたことを示しています。これは、MIT タスクによって評価されたのと同じ処理を利用していると考えられます。ただし、注意の追跡は、オブジェクトの特徴の記憶を更新する基礎となる軌道とは異なる軌道に沿って発生する可能性があるという証拠があるため、両者の関係は不明です。^[35]

これまでに述べた研究では、関係する物体は位置以外の特徴をまったく変えていないため、課題は位置を更新しながら（変化しない）特徴についての知識を維持することだった。変化の盲視に関する研究は、多くの状況において、人々は特徴が変化したことになかなか気が付かないということを示している。有名なデモンストレーションでは、変化に伴うちらつきを隠すために、2つのバージョンの画面の提示の間に空白の画面を置くというものがある。変化の盲視は、変化によって引き起こされるちらつきが物体の動きによって隠される場合にも発生する。^{[36] [37]}しかし、これは変化の前後に存在する特徴を比較するものが何もないということだけを意味している可能性があり、必ずしも物体の表現が更新されないという意味ではないため、他の研究が必要である。

関連する問題は、追跡が物体の位置の滑らかな変化だけでなく、物体の他の特徴の滑らかな変化に基づいて行われるかどうかである。2つの物体が常に空間的に重なり合っている追跡実験では、物体は色、方向、空間周波数の滑らかな連続性に基づいて個別のアイデンティティを維持した。参加者はそのような物体を1つしか追跡できなかったため^[38] 、位置以外の特徴について時空間特徴の連続性を活用する能力がないことが示唆されているが、これはターゲットが重なり合わないケースではまだテストされていない（重なりは図地干渉を引き起こす可能性がある）。

多くの物体には、はっきりと見える部分がある。例えば、ダンベルには中央の棒の部分があり、棒の両端に重りがある。そのような部分が目立つ場合でも、複数の物体の個々の部分を追跡するのは難しい。複数のダンベル形の絵の個々の端がターゲットとして指定されている場合、追跡のパフォーマンスは低い。 ^{[39] [40]}参加者が、明確な部分がなく均一な複数の動線の一端を追跡しようとした場合、パフォーマンスはさらに悪かった。明らかに、複数の物体の追跡の根底にある精神プロセスは、私たちが意識的に認識できるものとは異なる特定のタイプの物体表現に基づいて機能している。追跡に使用される表現は、他の多くの形状に隠れている特定の色の形状を検索するときに使用される表現と共通である可能性がある。視覚検索は、ターゲットを妨害物と結び付けることによって妨げられる。^{[41] [42]}

初期の視覚処理によってそのように分割されない「物体」の種類によっては、単一のインスタンスを追跡することさえできない。スチュアート・アンスティスは、人間は、非常に遅い速度でない限り、互いに滑る2本の線の交差点を追跡できないことを示した。 ^[43]

液体やスリンキーなど、物体の中には動くと形が変わるものがあります。クリスティ・ヴァンマールとブライアン・ショールは、先端をある地点まで伸ばし、その後、後端を引っ込めて動くスリンキーのような物体の場合、追跡性能が低いことを発見しました。^[44]その根本的な理由は不明ですが、物体が成長したり収縮したりすることで、たとえ単独の物体であっても位置の報告が困難になり、それが追跡の失敗の一因となっている可能性があります。^[39]

精神能力の基礎となるプロセス間の重複は、どのような種類の同時タスクが互いに干渉し合うかによって明らかになる。複数の視覚的対象を追跡しようとすると、通常、他のタスクに干渉する。 ^[45]他のモダリティの刺激を伴うタスクの場合も同様である。^{[46] [47]}残念ながら、これが追跡能力に特有の処理を反映しているのか、それとも多種多様なタスクを開始し維持するために必要な処理を反映しているのかを判断するのは難しい場合がある。

他のタスクとの干渉が通常見られることに対する例外として、聴覚ピッチ弁別タスクは視覚的な複数オブジェクト追跡を妨げないことが判明した。^[48]しかし、いくつかのピッチの弁別だけを要求するのではなく、追跡の聴覚類似物として設計されたタスクでは、Daryl Fougnieらは、このタスクが視覚的特徴追跡タスクとほぼ同じ程度、視覚的オブジェクト追跡を妨げていることを発見した。これは、聴覚と視覚の追跡が共通の処理リソースによって制限されていることを示唆している。^[49]

神経画像研究では、追跡する物体の数が増えると頭頂皮質の領域の活性化が増加することが判明しており、これは頭頂皮質が人間の限られた追跡能力に役割を果たしているという示唆と一致している。 ^{[50] [51] [52]}他の脳領域の活性化もターゲット負荷とともに増加するようだが、特定の領域は頭頂皮質の発見ほど研究間で一貫性がない可能性がある。被験者の瞳孔の大きさも追跡する物体の数とともに増加する。他のタスクにおける精神的努力によっても引き起こされる瞳孔の大きさの増加は、青斑核からのノルエピネフリン放出を反映している可能性がある。^{[52] [53]}

左視覚半野に提示された物体は最初に右大脳半球で処理され、右視覚半野に提示された刺激は最初に左大脳半球で処理される。両半野の独立容量の限界は非常に似ているが、右半野がわずかに有利である可能性がある。^[54]右半野の有利性は、両方の頭頂皮質がその半野の追跡に貢献していることと一致する。これは、両方の頭頂皮質が右半野の他の注意機能に貢献していると考えられているために示唆された。^[55]

MOTの神経基盤は脳波（EEG）を用いて研究されてきた。ある研究では、追跡パフォーマンスと、N2pc事象関連電位および対側遅延活動に対するターゲット数の影響との間に強い相関関係があることが判明した。^[56]これらの信号には複数の脳領域が関与しているため、このような研究では研究者がどの脳領域が追跡を媒介しているかを正確に特定することはまだできていない。

人が複数回テストされた場合、そのスコアは通常互いに似ています。^{[57] [58] [ 59] [60]}これは、人々が追跡できると思われるオブジェクトの数のばらつき（タスクの1つのバージョンでは、能力は1〜6個のターゲットの範囲でした）^{[61] [62]}が実際の能力のばらつきを反映していることを示唆しています。注意すべき点は、研究が個人のモチベーションのばらつきによるものかどうかを評価できなかったことですが、ある研究では、モチベーションが高い可能性が高いサンプルであるトップクラスの軍の新兵のみをテストし、個人間でかなりのばらつきがあることもわかりました。^[62]

ほとんどの研究は西洋諸国の大学の健康な学部生を対象に実施されているため、他の集団についてはあまりわかっていません。しかし、異なる年齢の子供を比較すると、北米で行われた2つの研究では、子供が追跡できる物体の数が6歳または7歳から成人まで、年齢とともに著しく増加していることがわかりました。^{[63] [64]}自閉症スペクトラム障害を持つ人は、通常発達している人よりもMOTのパフォーマンスが低いことがわかっています。これは、自閉症における注意選択の欠陥によるものです。^{[65] [66]}

ウィリアムズ症候群の成人は、4ブロックの市松模様を模写するなど、特定の空間組み立てタスクで深刻な障害を抱えています。 ^[67]複数の物体を追跡するタスクでは、彼らのパフォーマンスは通常の4歳または5歳児と同等です。^{[68] [65] [66]}対照的に、MOTターゲットが動かない場合にその場所を記憶する能力は、通常発達している6歳児と同等であり、注意選択の維持がウィリアムズ症候群特有の問題であるという示唆につながっています。^[69]

高齢の通常発達成人では、MOTパフォーマンスは加齢とともに急激に低下します。^{[14] [70] [71]}加齢に伴う空間的混雑の増加^[72]と時間的混雑の増加^[14]がこれに寄与していると考えられます。

いくつかの論文では、ビデオゲームのプレイヤーは、ビデオゲームをプレイしない人よりもMOTタスクで大幅に優れた成績を収めると報告されています。[ ^{64] [73]}しかし、これは結果の選択的な公表などの研究慣行による結果である可能性が示唆されています。^[74]

被験者が長時間にわたって注意力を維持できるようにするためにMOTを使用する研究もあるが、多数の被験者を対象とした研究では、注意力の喪失を測定するために特別に設計された継続的なパフォーマンスタスクとの相関はほとんど見られなかった。 ^[75]つまり、MOTは注意力の喪失を許容する可能性があり、これは、典型的なディスプレイでは、被験者は時折短時間中断されてもMOTで良好なパフォーマンスを発揮でき、追跡プロセスは中断したところから再開できるという調査結果と一致している。^{[45] [76]}

どのタスクが基礎処理を共有しているかを調べる方法の 1 つは、参加者にいくつかの異なるタスクをテストして、個人間でどのタスクが最も高い相関関係にあるかを判断することです。MOT でこのことを行った研究の結果は互いに完全に一貫しているわけではないため、どのタスクが MOT パフォーマンスと最も高い相関関係にあるかはまだ明らかではありません。ただし、複数の研究で、視覚作業記憶が最も相関性の高いタスクの 1 つであることがわかっています。^{[57] [59]}この相関関係は、作業記憶タスクがさまざまなタスクのパフォーマンスを最もよく予測する因子の 1 つであるという調査結果と一致しています。^[77]これは、目標に関連する情報をメモリに保持する (ターゲットとなるオブジェクトが含まれる可能性があります) ことや、古くなった情報や無関係な情報から離れることなどの共通のメカニズムを反映している可能性があります。^[78]

プロスポーツチームの中には、能力評価やトレーニングのために実験室スタイルのMOTテストを使用しているところもある。 ^{[79] 「}ニューロトラッカー」MOT製品を製造している会社の関係者は、ニューロトラッカーはスポーツ競技でのパフォーマンスに関連するさまざまな能力を向上させる「認知強化剤」であると主張しているが、これを示すとされる研究の証拠は弱い。^[80]このような主張に懐疑的なもう一つの理由は、認知強化効果を謳う他の市販の「脳トレーニング」製品の実績が乏しいことである。^{[79] [81]}

実験室スタイルのMOTタスクの訓練が幅広い精神的利益をもたらす可能性は低いが、より厳密な研究が行われれば、MOTに関連するタスクを特定の目的のスクリーニングや訓練に使用することを裏付ける確固たる証拠が得られる可能性がある。しかし、スクリーニングに関しては、ある研究では、実験室でのMOTのパフォーマンスは、モントリオール認知評価、トレイルメイキングタスク、または有用な視野タスクほど運転試験のパフォーマンスを予測しなかったことがわかった。^[82]コンピューターのマウスでボールを操縦してコンピューター画面上の他の動いているボールと衝突しないようにする複数物体回避（MOA）タスクは、MOTよりも運転パフォーマンスとの相関性が高いことがわかった。^[83]別の研究では、MOAのパフォーマンスと運転シミュレータのパフォーマンスおよび運転経験年数との間に強い正の相関関係が見られた。 [84]これは、MOAには運転に必要な動きの制御が含まれるが、MOTには必要ないためである可能性がある。 [ ^{85 ]}

公開されている計算モデルは追跡結果のいくつかの側面に当てはまりますが、そのほとんどはターゲット数の増加に伴うパフォーマンス低下のパターンに焦点を当てており、位置的特徴と非位置的特徴の分離をモデル化しているものもあります。公開されている理論の中には、物体の部分の追跡の難しさ、時間的干渉の役割、位置的特徴と非位置的特徴の分離、ターゲット数の増加に伴うパフォーマンス低下のパターンの 4 つすべてを説明しようとするものはありません。

左半球と右半球の追跡が独立していることは、各半球の位置更新が他の半球の位置更新とは独立して並行して行われていることを示唆している（§ 容量の限界 を参照）。半球内では、複数の物体の追跡が並行して行われているのか、それともターゲットの位置が 1 つずつ更新されているのかはまだ完全には明らかではないが、最近の理論家のほとんどは、位置は並行して更新されるという Pylyshyn のオリジナルの FINST 理論に同意している。^{[86] [87] [88] [89]}シリアル切り替えの代替案をある程度裏付ける発見は、追跡されるターゲットの数が増えるにつれて時間的干渉が著しく増加することである。特に、ターゲットがある場所を離れてから気を散らすものがその場所を占めるまでに必要な時間の増加量は、位置を更新するために注意が各移動ターゲットを 1 つずつ訪問しなければならないという理論によってほぼ予測される。^[13]

位置の更新は複数のターゲットに対して同時に行われると理論づける人の中には、位置以外の特徴とは対照的に、それらはターゲット間を順次切り替えるプロセスによって更新されると主張する人もいる。^{[86] [87] [88] [89]}たとえば、2019年に発表されたLovett、Bridewell、Belloによるモデルには、位置の変化を追跡し、視覚的短期記憶やその他の視覚注意タスクと共有される視覚ポインターに接続する並列プロセスが含まれている。また、一度に1つのオブジェクトのみに作用し、ターゲットの動作履歴やその他の特徴にアクセスできるようにするシリアル選択プロセスも含まれている。^[88]

Pylyshyn の FINST 理論の中心にあるのは、少数の離散ポインタが複数の物体の追跡を仲介するということである。その後の研究者は、離散ポインタではなく、より連続的な精神的リソースがターゲット間で分割されていると示唆した。^{[90] [91]この論争は、}ワーキングメモリの研究における「スロット対リソース」の論争に似ている。連続的なリソースは、ターゲットの数が増えるにつれてパフォーマンスが徐々に低下することを自然に説明するが、提供されるリソースが少ないと追跡のどの部分が悪化するかについては合意が得られていない。可能性としては、空間解像度、時間解像度、トラッカーの最大速度、またはこれら 3 つすべて ( § 時空間制限を参照) が考えられる。

この記事は、 CC BY 4.0ライセンス（ 2023）（査読者レポート） の下、以下のソースから改変されました：Alex O. Holcombe（2023年4月15日）。「複数物体追跡」（PDF）。WikiJournal of Science。6（1）：3。doi ： 10.15347 /WJS/ 2023.003。ISSN 2470-6345。Wikidata  Q115162234  。

• 典型的な複数オブジェクト追跡タスクの例については、Yale Perception and Cognition 研究所の Web ページを参照してください。