アメリカの武装

アメリカの武装：国家銃文化の起源

著者	マイケル・A・ベルシルズ
ジャンル	歴史
出版社	アルフレッド・A・ノップ
発行日	2000
出版地	アメリカ合衆国
ページ	603
番号	0-375-40210-1
デューイ十進分類法	683.4/00973 21
LCクラス	HV8059.B395 2000

『アメリカの武装：国家的な銃文化の起源』は、歴史家マイケル・A・ベルシルズが2000年に出版した、アメリカの銃文化に関する信用を失った書籍である。1996年に彼がアメリカ歴史ジャーナルに発表した論文を拡張したものである。当時エモリー大学の教授だったベルシルズは、捏造された研究を用いて、アメリカの歴史の初期には、平時に銃は珍しく、銃を所有する文化は19世紀半ばまで生まれなかったと主張した。

この本は2001年に権威あるバンクロフト賞を受賞したが、後にコロンビア大学理事会がベルシルズが「学問の基本的規範とバンクロフト賞受賞者に期待される高い基準に違反した」と決定したことで、同賞が取り消された最初の作品となった。 ^[1]

『Arming America』の論点は、米国の銃文化は植民地時代や建国初期に始まったものではなく、1850年代から1860年代に勃興したというものである。この本は、植民地時代、建国初期、南北戦争前の米国では、平時において銃は珍しく、当時銃はほとんど使われず、平均的な米国人の銃器使用能力は低かったと論じている。ベルサイルズは、銃器のより広範な使用と所有は、銃器製造の広範な進歩とそれに伴う価格の低下と精度の向上の時代であった南北戦争にまで遡ると主張している。

この本は多くの専門家から熱狂的なレビューを集め、2001年に権威あるバンクロフト賞を受賞した。この本の論旨は、銃規制とアメリカ合衆国憲法修正第2条に関する進行中の政治的論争に根ざしており、銃の権利擁護者らはこの本を批判した。当時全米ライフル協会会長だった俳優チャールトン・ヘストンは、この本の主張を「ばかげている」と評した。^[2]

対照的に、ロジャー・レーンはアメリカ史ジャーナルで、この本の調査は「綿密かつ徹底的」であると評した。レーンは、ベルシルズが「全米ライフル協会による憲法修正第2条の解釈の背後にある中心的な神話を攻撃した」と書いた。レーンは、ベルシルズの証拠は非常に強力であり、「この問題が理性的な議論に開かれていれば」、議論は終わっているだろうと宣言した。^[3] ピーター・S・オヌフは、この本を「神話を打ち破る傑作」と呼んだ。^[4]

歴史学を専攻し、ソフトウェアエンジニア、銃愛好家で、ベルシルズを初期から批判していたクレイトン・クレイマーは、後に「歴史家たちが『アメリカを武装させる』の突飛な主張をあっさり鵜呑みにした理由は、それが彼らの政治的世界観にあまりにもよく合致していたからだ。  『アメリカを武装させる』は、大多数の歴史家にとってあまりにも都合の良いことを言い、思考体系を作ったため、何かがおかしいという可能性を考えることすらしなかった」と主張した。 ^[5] 銃規制の提唱者である歴史家ピーター・チャールズ・ホッファーは、2004年にベルシルズ事件を調査した際に、歴史学界の有力者が「社会における暴力と銃規制との関係について、公に強い立場を取ってきた」と指摘し、クレイマーの非難を支持した。^[6]たとえば、ベルシルズの出版社アルフレッド・A・ノップフが宣伝文を依頼した学者たちは、「この本が銃ロビーを痛烈に批判したこともあり、狂喜した」^[7]。

ホッファーによると、ベルシルズは「教授たちを NRA に対立させ、傲慢な虚勢を張る綱渡りの演技」を試みることで、この専門家の合意を活性化させたという。^[8]たとえば、彼はヘストンの批判に対して、ヘストンに学者の仕事を批判する前に博士号を取得すべきだと返答した。^[9] 彼は、クレイマーは「長年、無制限の銃所持を主張してきた」が、学者には「現在の政治的利益を超えた正確さの義務」があると指摘した。^[10]ベルシルズが憎悪メールが殺到したと述べた後、アメリカ歴史学会とアメリカ歴史家協会の両方が、嫌がらせ疑惑を非難する決議を支持した。^[11]ホッファーが後に書いたように、ベルシルズは、業界全体が「銃所持に関する彼の立場に賛成しているかどうか (ほとんどの人が賛成していたと思う)、学術的な歴史家はクレイマーのような下品で党派的な素人によって専門知識が非難されることは絶対にない」と確信していた。^[12]

結局、ロバート・C・ウィリアムズによれば、歴史家にとって、この問題の政治的側面よりも「ベルシルズが不正確で、詐欺的で、非倫理的な研究に従事した可能性」の方が重要だったという。^[13]批評家たちは、この本の歴史的主張を綿密に精査し、ベルシルズの研究、特に遺言検認記録の取り扱いが不正確で、詐欺的である可能性を示した。^[14] この批判には、この本に掲載された表やアメリカ史ジャーナルの記事にいくつかの重大な誤りがあること、すなわち、事件の総数が示されておらず、パーセンテージが「明らかに間違っている」ことを指摘することが含まれていた。^[15]

ノースウェスタン大学の法学教授ジェームズ・リンドグレン氏は、2つの学術論文^{[16] [17]}の中で、ベルシルズが 「Arming America」の中で、

• 17世紀と18世紀のロードアイランド州プロビデンスの約100通の遺言書に銃が含まれていたと主張したが、被相続人が遺言書を残さずに亡くなったため、これらの銃は存在しなかった。
• 19世紀のサンフランシスコ郡の遺言検認目録を数えたと主張したが、これらは1906年の地震と火災で破壊されていた。この点について、ベルシルズは実際には近くのコントラコスタ郡のより完全なアーカイブを参照したと主張したが、委員会もこの主張に異議を唱えた^[4]。
• 18世紀の遺言検認目録には、数学的に不可能な全国平均の銃所有数が報告されている。
• 遺言検認記録に記載されている銃の状態を、自分の論文に都合の良いように誤って報告した。例えば、プロビデンスの記録ではほとんどの銃が古いか壊れていると記載されていたが、実際にそのように記載されていたのは 10% 未満だった。
• 19世紀のマサチューセッツ州の 国勢調査と民兵の報告書における銃の数を誤って引用した。
• バーモント州の記録で遺産の一部として記載されている銃器を見つける際の誤り率が60％以上であった。
• 17 世紀のプリマス植民地で引用された銃による殺人事件では、誤り率が 100% でした。

批評家たちは、ベルシルズの引用方法にも問題があると指摘した。クレイマーは、ベルシルズが、ジョージ・ワシントンの、準備の不十分な民兵部隊3部隊の質に関する一節を、あたかもその批判が民兵全般に当てはまるかのように誤って伝えていると指摘した。(ワシントンは、その3部隊は例外だと指摘していた。) ^{[18]クレイマーは、「完全に正しい}引用を見つけるまで、12時間もかかった。それからの2年間、私はベルシルズの引用を追いかけるのに何千時間も費やし、何百もの衝撃的なほどひどい偽造を見つけた。」と書いている。^[5]

批判が高まり、学術上の不正行為の疑いがかけられると、エモリー大学はベルシレスの誠実さについて内部調査を実施し、エモリー大学外の3人の著名な学術歴史家からなる独立調査委員会を任命した。^[19] ベルシレスは洪水で研究ノートが破壊されたと主張し、調査員に研究ノートを提供しなかった。^{[20] [21] [22]}

ハードカバー版の本書では、ベルシルズは調査した遺言検認記録の総数を明かさなかったが、翌年「洪水」のあと、ペーパーバック版では 11,170 件の遺言検認記録を調査したと主張した。「彼自身の説明によれば、洪水は彼のデータのいくつかのばらばらの紙を除いてすべてを破壊した」とホッファーは書いている。「失われたはずの元のデータがどのようにして再び現れ、2001 年のペーパーバック版に事件数を追加できたのに、調査委員会が彼にデータを求めたところ再び消えてしまったのかは謎だった」(ホッファー、153)。ある批評家は、水害でベルシルズのメモが破壊されることはないことを証明するために、黄色いメモ帳に鉛筆で書いたメモを浴槽に沈めて破壊しようとしたが、失敗した。^[23]

学術調査により、ベルシルズの研究には重大な欠陥があり、その質と真実性の両方に疑問が投げかけられていることが確認された。ベルシルズに関する外部報告書は、「遺言検認記録における彼の研究のあらゆる側面に重大な欠陥がある」と結論付け、自己弁護の陳述を「冗長で、混乱を招き、回避的で、時折矛盾している」と評した。報告書は、「彼の学問的誠実さは深刻な疑問である」と結論付け、彼はアメリカ歴史学会の学問的誠実さの基準に違反していると結論付けた。^{[24] [25]}

ベルシルズはこれらの調査結果に異議を唱え、すべての学術的基準に従い、自分が知る限りの事実上の誤りをすべて訂正したと主張した。しかし、「評判がボロボロになった」ため、ベルシルズは2002年10月25日に声明を発表し、年末までにエモリー大学の教授職を辞任すると発表した。^{[26] 2010年、彼は}セントラルコネチカット州立大学の非常勤教授として働きながら、スキャンダル後初の著書『1877: America's Year of Living Violently 』をニュープレスから出版した。^[25] 2012年、ベルシルズはバーテンダーとして働きながら、歴史の執筆を続けた。^[27]

2002年、コロンビア大学の理事会は、アーミング・アメリカのバンクロフト賞を取り消したが、これは賞の歴史上初めての措置だった。アーミング・アメリカの出版元であるアルフレッド・A・ノップフは、ベルシールズとの契約を更新せず、全米人文科学基金は、ニューベリー図書館がベルシールズに与えていたフェローシップからその名前を取り下げた。^[28] 2003年、アーミング・アメリカはソフト・スカル・プレスによって改訂・修正された版で再出版された。ベルシールズは、本の信頼性と論点を擁護し続け、元の本の約4分の3は異論なく残されていると主張した。^{[29] 2019年のダニエル・グロッタとのポッドキャストインタビューで、ベルシールズは}、大学出版局から本を出版しないという自身の決断が論争の原因だと述べた。彼はまた、左翼的な意図を持ってこの本を書いたという主張にも異議を唱え、銃による暴力はアメリカ文化の本質的な一部であり、 18世紀から19世紀初頭の白人アメリカ人は「大量殺人者」や「大量虐殺の狂人」であったという考えに異議を唱えようとしたバーク派の保守的な共和党員であると自認していると主張した。^[4]

当初『Arming America』を賞賛していた歴史家たちは、ベルシルズを擁護しなくなった。『Arming America』をニューヨークタイムズ紙で熱烈に批評した全国的に著名な歴史家ギャリー・ウィルス^{[30]は、後に2005年の}C-SPANのインタビューで「私は騙された。この本は詐欺だ」と述べた。ウィルスは、ベルシルズが「実際には参照していない文書を調べたと主張し、その文書を偽って伝えた」が、「そうする必要はなかった」と指摘した。なぜなら「彼には多くの優れた確固たる証拠があったから」である。ウィルスは「人々は非常に優れた詐欺師に騙される」と付け加えた^[31]。

歴史家ロジャー・レーンは、アメリカ史ジャーナルでこの本を好意的に批評し、^[32]同様の意見を述べている。「彼がこれらの記録の多くをでっち上げたことは、私には完全に明らかです。彼は私たちを裏切り、大義を裏切りました。彼が嘘つきで、私の職業の恥であることは100％明らかです。彼はその信頼を裏切りました。」^[33]歴史家ポーリン・マイヤーは、歴史家は「図書賞の授与においてさえ、注意深く批判的に読むことをやめたようだ」と振り返っている。^[34]

しかし、一部の学者や評論家はベルセリを擁護し続けた。^[4] ジョン・ウィーナーは著書『Historians in Trouble: Plagiarism, Fraud, and Politics in the Ivory Tower』の中で、ベルセリは政治化された魔女狩りの犠牲者であったと主張した。^[25]

ホッファーは次のように結論づけている。「エモリー大学、バンクロフト賞の理事会、ノップフによるベルシルズ氏の非難は、銃ロビー団体に歴史学界全体を非難する情報を与えた。…H-ロー、オモハンドロ研究所、OAH、AHAが彼の側に駆けつけ、歴史の政治化に原則的な反対を表明したにもかかわらず、彼が彼らを操作し、信頼を裏切ったかどうかという同様に重要な質問をすることを躊躇した。」^[35]

• 確証バイアス
• 過去の不完全さ：事実、虚構、詐欺 ― バンクロフト、パークマンからアンブローズ、ベルシルズ、エリス、グッドウィンまでのアメリカの歴史、ピーター・チャールズ・ホッファー著

• アメリカの武装：国家銃文化の起源（ニューヨーク：アルフレッド A. ノップフ、2000 年）ISBN 0-375-70198-2 
• アメリカの武装：国家銃文化の起源、第 2 版 (ブルックリン、ニューヨーク: ソフト スカル プレス、2003 年) ISBN 1-932360-07-7 

• ピーター・チャールズ・ホッファー『過去の不完全さ：事実、虚構、詐欺 ― バンクロフト、パークマンからアンブローズ、ベルシルズ、エリス、グッドウィンまでのアメリカ史』（ニューヨーク：パブリックアフェアーズ、2004年）：141-171ページ。
• 「マイケル・ベルシルズ教授に関する調査委員会の報告書」(PDF)。エモリー大学。2002 年 7 月 10 日。
• 「コロンビア大学理事会、2001 年バンクロフト賞の廃止を決議」(プレスリリース)。コロンビア大学。2002 年 12 月 16 日。
• リンデグレンJ (2002)。 「失墜: アメリカの武装とベルシルズスキャンダル」。イェール法学ジャーナル。111 (8): 2195–2249。doi :10.2307 / 797645。JSTOR 797645。SSRN  692421  。
• Lindgren J、Heather JL (2002)。 「初期アメリカにおける銃のカウント」。William & Mary Law Review。SSRN 268583  。
• Bellesiles, Michael A. (2003). Weighed in an Even Balance (PDF) . Brooklyn: Soft Skull Press. 2008-10-30 にオリジナル(PDF)からアーカイブ。2009-01-07に取得。
• Cramer, Clayton E. (2006) 「脚注が重要な理由: アメリカの軍備要求のチェック」(PDF)。盗作。
• ロビン、ロン・セドール（2004-10-01）。『スキャンダルと悪党：アカデミーを揺るがした7つの事件』カリフォルニア大学出版局。ISBN 9780520938151. 2013年2月15日閲覧。