Loading article…
男性学は、男性、男らしさ、ジェンダー、文化、政治、セクシュアリティに関するトピックを扱う学際的な学術分野です。現代社会において男性であるとはどういうことかを学術的に考察します。[ 1 ]
ノルウェー人のエリック・グロンセスやペル・オラフ・ティラーといった北欧諸国の社会学者や心理学者は、研究分野としての男性学の初期の先駆者でした。グロンセスとティラーによる1950年代の、船員家庭における父親の不在とそれが子供の人格形成に与える影響に関する古典的な研究は、北欧諸国における男性学の出発点とみなされることが多いです。[ 2 ]
英語圏の国々では、男性学は主に台頭する男性の権利運動への対応として形成され[ 3 ]、そのため、1970年代以降にのみ学術的な場で教えられるようになった[ 4 ] 。
男性心理学という学問分野とは対照的に、男性学のプログラムやコースでは、男性の権利、フェミニスト理論、クィア理論、母系社会、父系社会、そしてより一般的には、提唱者たちが男性の構築に対する社会的、歴史的、文化的影響と呼ぶものについての現代的な議論が含まれることが多い。また、現代において消滅するのではなく、より微妙で隠れた形へと進化していると見なされる男性特権を取り巻く問題についてもよく議論される。 [ 5 ]
It is important to distinguish the specific approach often defined as Critical Studies on Men. This approach was largely developed in the anglophone countries from the early 1980s - especially in the United Kingdom - centered then on the work of Jeff Hearn, David Morgan, and colleagues.[6] The influence of the approach has spread globally since then. It is inspired primarily by a range of feminist perspectives (including socialist and radical) and places emphasis on the need for research and practice to challenge men's and boys' sexism explicitly.[6] Although it explores a very broad range of men's practices, it tends to focus especially on issues related to sexuality and/or men's violences.[7] Although originally largely rooted in sociology, it has since engaged with a broad range of other disciplines including social policy, social work, cultural studies, gender studies, education and law.[8] In more recent years, Critical Studies on Men research has made particular use of comparative and/or transnational perspectives.[9][10][11] Like Men's Studies and Masculinity Studies more generally, Critical Studies on Men has been critiqued for its failure to adequately focus on the issue of men's relations with children as a key site for the development of men's oppressive masculinity formations - men's relations with women and men's relations with other men being the two sites which are heavily researched by comparison.[12]
Early men's studies scholars studied social construction of masculinity,[13] which the Australian sociologist Raewyn Connell is best known for.
Connell introduced the concept of hegemonic masculinity, describing it as a practice that legitimizes men's dominant position in society and justifies the subordination of the common male population and women, and other marginalized ways of being a man. Being pervasive across societies,[14] it results in multiple masculinities,[15] specifically a hierarchy of masculinities, in which some men do not experience the same privilege other men do, because of their other marginalized identities.[14] The concept has attracted several criticisms (see Hegemonic masculinity § Criticisms), which led to Connell (and James Messerschmitt)[16] reformulating areas of hegemonic masculinity. This newer version examines the power and social dynamics within the gender hierarchy; the geography of masculinity at local, regional, and global levels; social embodiment; and the dynamics of masculinity, including the complex interweaving of multiple masculinities.[14] Connell emphasizes that masculinity is constantly evolving, meaning the curriculum and research of this field will always change.[15]
Michael Kimmel, an American sociologist and feminist specializing in gender studies, has written about manhood in America. According to Kimmel, masculinity began to be defined and reaffirmed around 19th-century America. It involved proving one's masculine worth as well as providing for one's family,[17] and thereby also affected the political arena, workplace, family, and society at large.[18] Kimmel posits that the imbibing of masculinity happens to young boys at home, at school, and when watching adults interact.[17] Kimmel described the term 'toxic masculinity' as the male-enacted cultural norms that are harmful to men and society, because they encourage negative behaviors related to dominance, aggression, and sexuality.[18]
アメリカの社会学者で性科学者であり、思春期の男性のジェンダーとセクシュアリティを専門とするエリック・アンダーソンは、覇権的男性性とホモフォビアの関係について研究し、執筆している。 [ 19 ]アンダーソンの実証研究によると、覇権的男性性はゲイと見なされることを恐れて男性の行動を制限してきたため、ホモフォビアを減らすことでより包括的な男性性につながる可能性があると彼は発見した。[ 19 ]キンメルはこの理論を「包括的男性性理論」と呼んでいる。
少年や男性に求められる文化的期待は、タフで、禁欲的で、攻撃的で、感情を表に出さないことであり、経験する人間の感情の範囲を狭め、怒りや抑うつのレベルを高め、さらには平均寿命を縮める可能性もあるため、男性の発達に有害であると主張されている。[ 20 ]
暴力に関する研究は、男性学の主要な焦点となってきた。研究は、暴力の加害者と被害者の両方としての男性、そして男性や少年を反暴力活動にどのように参加させるかに焦点を当てている。[ 21 ]
男性らしさと男性の性的羞恥心の関係を研究した結果、伝統的な男性的な価値観への支持度が高いほど性的羞恥心が高まり、それがうつ病の予測因子となることが明らかになった。[ 22 ]
男性学の研究者たちは、早死[ 24 ]や冠状動脈性心疾患[ 25 ]など、男性の健康と病気の側面を研究してきた[ 23 ] 。
男性学は、仕事とケアにおける性別に基づく取り決めや、男性が一家の稼ぎ手であるという役割に異議を唱えることに特に関心を寄せており、政策はジェンダー関係を変える手段として、父親としての男性をますます対象としている。[ 26 ]
少年と少年期の研究は、男性性の社会学から生まれ、ジェンダーに関する考え方や期待が少年の幼少期の経験をどのように形作るかに焦点を当てています。ローリーらによれば、「少年と少年期に関する考え方は、ジェンダー不平等の原因についての理解を形成する上で非常に重要であり、ジェンダーに基づく階層構造を変革するあらゆる取り組みに大きな影響を与える」とのことです。[ 27 ]
アメリカ男性学協会（AMSA）は、組織化された男性学の分野の起源を1980年代初頭に遡る。マーティン・アッカー、シェパード・ブリス、ハリー・ブロッド、サム・フェミアノ、マーティン・フィーバート、マイケル・メスナーらを含む、全米男性変革機構（NOCM）の男性学タスクグループ（MSTG）と呼ばれる反性差別組織に関わっていた学者たちの研究がその始まりである。しかし、男性学の授業はNOCMよりも前から存在しており、1970年代を通じて全米各地の様々な大学で少数の授業が行われていた。[ 4 ]「男性と男らしさ」会議などの会議は、成長を続ける男性学の分野に関するニュースレターや雑誌、例えば「男性学ニュースレター」（およびその後継である「男性学レビュー」）[ 28 ]の創刊を促した。これらは、この分野に関心のある人々にとって主要な情報源となり、ニュース、参考文献、そして直接の経験を提供した。ニュースレターや雑誌に続いてメンズ・スタディーズ・プレスが設立され、男性性研究という学術分野が印刷物として出版されるようになった。[ 4 ]
NOCMが全米男性反性差別機構（NOMAS）に名称変更した際[ 29 ] 、 MSTGは男性学協会（MSA）となった。MSAは明確にフェミニズムを支持する団体であり、この制約が厳しすぎると感じた人々が数年後に分裂してアメリカ男性学協会（AMSA）を結成したが、NOMASはAMSAが自治組織となることを認めず、両団体間でイデオロギー的な衝突が生じた。[ 4 ]
男性と男性性に関する分野には、少なくとも 8 つの専門誌があります。Culture , Society, and Masculinities、Journal of Men's Studies、Masculinities and Social Change、Masculinities: A Journal of Identity and Culture、Men and Masculinities、New Male Studies、Norma: International Journal for Masculinity Studies、Psychology of Men & Masculinity です。
男性学という分野は、ジェンダー研究の他の分野から切り離されているとして批判を受けてきた。
フェミニストの中には、男性学は女性学に充てられる限られた資金を奪うものだと考える者もいる。[ 4 ]ティモシー・ローリーとアンナ・ヒッキー＝ムーディーは、「男性学をジェンダー研究、フェミニスト研究、クィア研究とは区別して細分化することは、調査対象の現象や必要とされる専門知識の絶対的な違いの結果ではなく、暫定的で危険なものとして理解されなければならない」と主張している。[ 30 ]また、フェミニストの中には、多くのジェンダー研究や人種研究は、これらの人種／ジェンダーが経験する抑圧について議論するために作られたと主張する者もいる。男性はこれらの抑圧者の主要な加害者であるため、男性学を「抑圧」研究に含めるべきではない。なぜなら、男性学に女性学と同等かつ補完的な地位を与えることで、権力構造を均衡させる危険性があるからである。[ 31 ] 1989年にジョイス・E・キャナンとクリスティン・グリフィンはニュー・メンズ・スタディーズ（TNMS）に対する疑念を表明し、「TNMSが、すでに高給取りで名誉ある地位にある男性にとって、潜在的な研究、出版契約、そして（さらに多くの）仕事の源泉として現在の文脈で構築されているのは偶然だろうか？」と述べた。[ 32 ]ジャック・ハルバースタムを含むトランスジェンダー研究の研究者も、男性性研究における男性の生物学とジェンダー・アイデンティティの関係に疑問を呈している。[ 31 ]
男性学の研究者たちは、その重要性を説明することでこれに応えている。アメリカの社会学者ハリー・ブロッドは、男性学の重要性は、この学問分野が出現する以前はフェミニストたちが男性に関する一般論を検証していたのに対し、この学問分野は「男性性や男性の経験を、特定の、そして多様な社会史的・文化的形成物として研究すること」に焦点を当てている点にあると説明している。[ 13 ]コネルは、男性性研究の分野を持つことで、「変化に対する男性の関心を特定する」のに役立つかもしれないと付け加えている。[ 33 ]
権力は創造すると同時に破壊もする。それは私たちの生活の織物に深く織り込まれており、私たちの交流の縦糸であり、私たちの制度の横糸である。そして、それは私たちの生活に深く織り込まれているため、最も権力を持つ人々にとって最も目に見えないものとなっている。