ディオドロス・クロノス

ディオドロス・クロノス（ギリシア語：Διόδωρος Κρόνος、紀元前284年頃死去）^[1]は、メガラ学派と関係のあるギリシアの 哲学者、弁証法学者である。彼は論理学の革新で最もよく知られており、アリストテレスの未来の偶発性に関する議論に応えて定式化した傑出した議論もその1つである。

ディオドロスはカリアのイアスのアメイニアスの息子である。彼はプトレマイオス1世ソテルの治世にアレクサンドリアの宮廷に住んでいた。プトレマイオス1世ソテルは、二人の哲学者が王と食事をしていたとき、スティルポが出したある弁証法の問題をディオドロスがすぐに解けなかったため、彼にクロノス（「古臭い」^[2] ）という姓を与えたと言われている。ディオドロスはその不名誉を非常に心に留め、食事から戻ってその問題に関する論文を書いた後、絶望のうちに死んだと言われている。^{[3]しかし、}ストラボンによると、^{[4]ディオドロス自身は、師である}アポロニウス・クロノスからクロノスの姓を採用した。ディオドロスは紀元前284年頃に亡くなったと考えられているが、生年月日は不明である。^{[2]かつては、彼が}アリストテレス（紀元前384-322年）に影響を与えるほどの年齢であったと考えられていましたが、これを裏付ける強力な証拠はありません。^[2]

ディオドロスは特に弁証法の才能で名高く、そのため「弁証学者」と呼ばれた。^[5]これが事実上彼の姓となり、同様に弁証法学者として名高い5人の娘、メネクセネー、アルギア、テオグニス、アルテミシア、パンタクレアにも受け継がれた。^[6]彼の弟子には弁証法学者フィロンやストア派の創始者キティオンのゼノンがいる。メガラ学派の影響は受けているが、ディオドロスや彼の弁証法学者仲間がその特定の哲学学派とどれほど密接に関係していたかは明らかではない。^{[2] [7]}

彼は論理学の革新で最も有名で、アリストテレスの未来の偶然性に関する議論に応えて定式化した傑出した議論もそのひとつである。ディオゲネス・ラエルティオスは、ディオドロスもソリテスのパラドックスを利用しており、同種のパラドックスを他に2つ、すなわち『仮面の男』と『角』を発明したと言われているが、これらもエウブリデスの作とされている。^[3]アウルス・ゲッリウスは、言葉は曖昧であるという見解も否定したと主張し、理解の不確実性は常に話者が曖昧に表現しているためであると主張している。^[8]セクストゥス・エンピリクスによると、^[9]彼はまた、空間は分割不可能であり、したがって運動は不可能であると主張した。彼はさらに、時間と空間の両方における存在の誕生とすべての多様性を否定したが、空間を満たすものは無限の数の分割不可能な粒子で構成された1つの全体であると考えた。^{[より良い情報源が必要]}

アリストテレスは、その著書『解釈について』の中で、未来の偶然性の問題に取り組んでいました。^[10]特に、未来が開かれているならば、未来の偶然性を今、真か偽かと有意義にみなすことができるのか、もしそうなら、どのようにするのか？^[10]

これに対してディオドロスは、可能は必然と同一である（つまり、偶然ではない）ので、未来は過去と同様に確実で定義されると主張した。^[11] アフロディシアスのアレクサンドロス^[12]は、ディオドロスは、現在起こっているか、将来のある時点で起こることだけが可能であると信じていたと述べている。記録されていない過去の事実について話すとき、私たちは与えられた事実が起こったか起こらなかったかをよく知っているが、どちらが真実であるかは知らない。したがって、私たちはその事実が起こったかもしれないと断言するだけだ。未来についても、与えられた事実がいつか起こるという主張が確実に真実であるか、それが決して起こらないという主張が確実に真実であるかのどちらかである。いつか起こるかもしれない、あるいは起こらないかもしれないという主張は、どちらが真実であるかを私たちが知らないことを示しているだけだ。^[11]決して起こらないことは不可能である。^[11]

ディオドロスは、マスター論証^[13]（または支配論証：ho kurieuôn logos [ὁ κυριεύων λόγος]）として知られる議論を定式化しました。この議論の最も簡潔な説明は、エピクテトスによって提供されています。

マスター・アグメンテーションと呼ばれる議論は、次のような原理から提案されたようです。実際、これら 3 つの命題には共通の矛盾があり、それぞれ 2 つが 3 つ目と矛盾しています。命題は次のとおりです。(1) 過去のすべての真実は必然的である。(2) 不可能なことは可能性に続かない。(3) 真実でも将来も真実ではない可能性がある。この矛盾を観察したディオドロスは、最初の 2 つの証明力を利用して、真実でなく将来も決して真実ではないものは何もあり得ないという命題を証明しました。^[14]

エピクテトスによるマスター・アーギュメントの記述は、ディオドロスが提示した形式とは異なり、彼のアーギュメントの正確な性質を知ることは困難である。現代の論理学者にとって、これら3つの前提がなぜ矛盾しているのか、また、なぜ最初の2つが3つ目を否定することにつながるのかは明らかではない。^[15]そのため、現代の解釈では、ディオドロスと彼の同時代人が暗黙のうちに想定していたアーギュメントには、追加の前提があったに違いないと想定している。^[16]

一つの可能​​な再構成は次のようになる：^[17]ディオドロスにとって、もし未来の出来事が起こらないなら、それが起きないことは過去にも真実であった。過去の真実はすべて必然的であるので（命題 1）、過去にそれが起こらないことは必然であった。不可能なことは可能なことから導かれることはできないので（命題 2）、その出来事が起こることは常に不可能であったに違いない。したがって、何かが真実でないなら、それが真実であることは決して可能ではないので、命題 3 は偽であることが示される。

エピクテトスは、パントイデス、クレアンテス、タルソスのアンティパトロスが、第一命題が偽であることを証明するために第二命題と第三命題を利用したことを指摘している。一方、クリュシッポスは、過去の出来事として真実であるものはすべて必然的であるという点でディオドロスに同意したが、可能とは真実であるか真実になるであろうものであるというディオドロスの見解を攻撃した。^{[18] [19]}このように、彼は第一命題と第三命題を利用して、第二命題が偽であることを証明した。^[20]

• Dorandi, Tiziano (1999)。「第 2 章: 年代記」。Algra, Keimpe 他編『ケンブリッジ ヘレニズム哲学史』 。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。p. 52。ISBN 9780521250283。
•  ラエルティオス、ディオゲネス(1925)。「ソクラテスとその先達、後継者: エウクレイデス」 。著名な哲学者の生涯。第 1 巻:2。ロバート・ドリュー・ヒックス訳(2 巻版)。ローブ古典図書館。§ 106–111。

• ガスキン、リチャード、「海戦とマスターアーグメント。未来の形而上学に関するアリストテレスとディオドロス・クロノス」。ベルリン、ウォルター・デ・グリュイター、1995年。
• セドリー、デイヴィッド。ディオドロス・クロノスとヘレニズム哲学。ケンブリッジ文献学会紀要203、NS23（1977）、p.74-120。
• ヴイユマン、ジュールズ。必然性と偶発性。ディオドールとシステム哲学の研究。パリ、 1984年。(英語翻訳: Necessity or Contingency. The Master Argument、スタンフォード: CSLI Publications、1996。ISBN 1-881526-86-0、ペーパーバックISBN 1-881526-85-2 )。  

• セドリー、デイビッド。「ディオドロス・クロノス」。ザルタ、エドワード・N.（編）『スタンフォード哲学百科事典』。
• ボブジエン、スザンヌ。「弁証法的学派」。ザルタ、エドワード N. (編)。スタンフォード哲学百科事典。
• 「ディオドロス・クロノスの『マスター・アーギュメント』に関する選定参考文献」マスターアーギュメントに関する参考文献付き