経済主義

レーニンは経済主義という言葉を、労働者を革命的社会主義政治へと導くのではなく、自発的な労働組合意識に追随する傾向として説明した。『何をなすべきか？』の中で、彼は、自発的に任された労働者は「労働組合意識」を発達させ、組合を結成し、使用者と闘い、労働法を求めるようになるが、共産主義者は運動がそのレベルにまで矮小化されることと闘わなければならないと述べている。^{[ 4 ]}

レーニンは経済主義を批判する中で、労働者の政治的立場は必ずしも労働者の社会的地位から推測できるものではないと主張した。^{[ 5 ]}資本主義の下では、労働者の労働力は商品化され、賃金と引き換えに売買される。^{[ 5 ]}資本主義の下では労働力の売買交渉は生存に不可欠だが、レーニンは、その交渉に参加することが労働者の政治的存在を保証するものではなく、むしろ根底にある政治的利害関係を曖昧にするものだと主張した。^{[ 5 ]}

レーニンはこの用語を、初期のロシア社会民主労働党における新聞『ラボチャヤ・ムイシル』をめぐる潮流を攻撃する際に用いた。^{[ 6 ]}ロシア経済主義の代表者には、ニコライ・ロチョフ、エカテリーナ・クスコワ、アレクサンドル・マルティノフ、セルゲイ・プロコポヴィチ、コンスタンチン・タフタレフなどがいる。^{[ 7 ]}

経済主義という非難は、政治ではなく経済が社会を支配するようになり、生産力の発展が、それらの生産力を取り巻く性質や関係性への配慮よりも優先されるようになったときに、修正主義者に対して反修正主義者によって頻繁に向けられる。

経済主義が中国の政治言説でよく使われるようになったのは文化大革命の時期になってからである。^{[ 8 ]}毛沢東は経済主義の物質的インセンティブを批判し、生産は革命的政治によって主導されるべきであり、生産性を金銭で報いることは間違った価値観を助長し、工場をプロレタリア政治の拠点とすることと矛盾すると主張した。^{[ 9 ]}

特に、上海人民公社時代には経済主義が最も重要な問題となった。^{[ 8 ]}文化大革命に関する多くの歴史的記述では、経済主義は中国共産党指導部が労働者を政治的に無関心にさせるために賄賂を贈ろうとした試みとして描かれてきたが、より最近の研究では、そうした記述は「せいぜい部分的に正しい」に過ぎないと主張されている。^{[ 10 ]}例えば、学者である呉一清​​は、地方官僚は実際には労働者に対して経済主義的な譲歩をするつもりだったが、労働者の不満や要求の噴出を制御することはできなかったと主張している。^{[ 10 ]}むしろ、この時期の経済主義的な要求は、労働者の実際の状況に根ざしており、1950年代後半の国家主導の経済蓄積中の労働条件の悪化、中国の労働組合の弱体化、大躍進中の経済の崩壊などの要因によって引き起こされた。^{[ 11 ]}

ロバート・M・ヤングはこの用語を俗流マルクス主義の同義語として使用し、俗流マルクス主義を「社会経済的基盤と知的上部構造の間に一対一の相関関係を提供する、マルクス主義における最も正統的な立場」と定義した。^{[ 12 ]}