レモンの市場

「レモンの市場：品質の不確実性と市場メカニズム」^{[ 1 ]}は、市場における非対称情報の概念を探求した経済学の分野で広く引用されている重要な論文です。この論文は1970年にジョージ・アカーロフによって書かれ、 Quarterly Journal of Economicsに掲載されました。この論文の理論はその後、多くの種類の市場に適用されています。

アケルロフは、買い手と売り手の間に情報非対称性が存在する場合、市場で取引される商品の品質がどのように低下するかを検証し、最終的に購入後に欠陥が判明する商品が市場に出回ることを指摘している。この「欠陥商品」は、論文のタイトルにもなっている。アメリカのスラングでは、レモンとは購入後に欠陥が判明した車のことを指す。

アケルロフの「レモンの市場」の理論は、情報非対称性のある市場に適用され、中古車市場に焦点を当てています。市場内の情報非対称性とは、買い手よりも売り手が車の品質についてより多くの情報を持っていることに関係しており、逆選択を生み出します。^{[ 1 ]}逆選択とは、売り手が買い手が支払う意思のある低い価格で高品質の商品を売ろうとしない現象であり、その結果、買い手は低品質の商品を手に入れることになります。これは、完全な情報を持つ市場よりも市場で取引される商品の均衡価格と数量が低くなるため、市場の崩壊につながる可能性があります。

買い手が高品質の車（「桃」）と低品質の車（「レモン」）を区別できないと仮定します。この場合、買い手は「桃」と「レモン」の平均価値（p _avg）に相当する固定価格しか支払う意思がありません。しかし、売り手は自分が「桃」を持っているか「レモン」を持っているかを知っています。買い手が支払う固定価格が与えられている場合、売り手は「レモン」を持っているときのみ販売し（p _lemon < p _avgのため）、そして「桃」を持っているときは市場から撤退します（p _peach > p _avgのため）。最終的に、「桃」の売り手が十分に市場から撤退すると、買い手の平均支払意思額は低下し（市場に出回る車の平均品質が低下するため）、正のフィードバックループによってさらに多くの高品質の車の売り手が市場から撤退することになります。このように、情報を持たない買い手の価格設定は、高品質の車を市場から追い出す逆選択問題を引き起こします。逆選択は、市場崩壊につながる可能性のある市場メカニズムの一つである。

アケルロフの論文は、価格が市場で取引される商品の品質をどのように決定づけるかを示している。低価格は高品質の商品を売る者を市場から遠ざけ、不良品だけが残る。2001年、アケルロフはマイケル・スペンス、ジョセフ・スティグリッツとともに、非対称情報に関する研究でノーベル経済学賞を共同受賞した。

論文

アケルロフの論文では、中古車市場を品質の不確実性の問題例として取り上げている。中古車とは、最初の所有者が一定期間使用し、必然的に摩耗や損傷を受けた後、所有権が別の人に移転する車のことである。中古車には良質なもの（「桃」）と欠陥のあるもの（「レモン」）があり、これは通常、所有者の運転スタイル、メンテナンスの質と頻度、事故歴など、必ずしも追跡できない複数の変数によって決まる。多くの重要な機械部品やその他の要素は目に見えず、容易に検査できないため、車の購入者はそれが桃なのかレモンなのかを事前に知ることはできない。したがって、購入者は特定の車について、その車は平均的な品質であると推測するのが最善であり、それに応じて、購入者は既知の平均的な品質の車の価格を支払う意思がある。これは、丁寧にメンテナンスされ、乱暴に扱われたことのない良質な中古車の所有者は、その車を売る価値があるほどの高値を得ることができないことを意味する。

したがって、「桃」の所有者は、自分の車が市場価格よりも価値があると信じているため、中古車市場に車を出さないだろう。良質な車が市場から撤退すると、市場に出回る車の平均品質が低下し、買い手は特定の車に対する期待値を下方修正することになる。これは、中程度の品質の車の所有者が売却しないようにする動機となり、この連鎖が続く。結果として、品質に関して非対称情報が存在する市場では、グレシャムの法則で説明されるような特性、すなわち「悪いものが良いものを駆逐する」という特性が現れる。（グレシャムの原理はより具体的には為替レートに適用されるが、修正された類推を導き出すことができる。）^{[ 2 ]}

問題の統計的要約

アケルロフは、中古車の需要Dが車の価格pと品質μ = μ ( p )に依存し、供給Sが価格のみに依存する状況を考察している。 ^[¹^]経済均衡はS ( p ) = D ( p , μ )で与えられ、効用が以下の2つのグループのトレーダーが存在する。

U_{1}=M+\sum _{i=1}^{n}x_{i}

U_{2}=M+\sum _{i=1}^{n}{\frac {3}{2}}x_{i}

ここで、Mは自動車以外の財の消費量、xは自動車の品質、nは自動車の台数である。Y _i、D _i、S _iをグループiの所得、需要、供給とする。効用が線形であり、トレーダーがフォン・ノイマン＝モルゲンシュテルン効用最大化者であり、他のM財の価格が単位であると仮定すると、自動車の需要D _1はμ / p > 1の場合Y ₁ / p、それ以外の場合はゼロとなる。需要D ₂は3μ / 2 > pの場合Y ₂ / p、それ以外の場合はゼロとなる。市場需要は次のように与えられる。

D(p,\mu )={\begin{cases}\left(Y_{2}+Y_{1}\right)/p&p<\mu ,\\Y_{2}/p&\mu <p<3\mu /2,\\0&p>3\mu /2,\end{cases}}

グループ1は品質が0～2の車をN台販売し、グループ2は販売する車を販売しないため、S1 = pN /2、S2 = 0となる_。価格pの場合、平均品質はp /2となり、したがってD = 0となる。情報が非対称な場合_、中古車市場は崩壊する。

非対称情報

アケルロフの論文は、品質の異質性と情報の非対称性の相互作用が、保証が不確定な市場の消滅につながる仕組みを説明している。このモデルでは、買い手は（情報の非対称性のために）事前に品質を区別できないため、売り手は低品質の商品を高品質であるかのように偽るインセンティブを持つ。しかし、買い手はこのインセンティブを考慮に入れ、商品の品質は不確実であるとみなす。商品の平均品質のみが考慮されるため、結果として、品質が平均以上の商品は市場から排除されるという副作用が生じる。このメカニズムは、取引のない均衡状態に達するまで繰り返される。

本稿で述べたメカニズムの結果として、品質の不確実性を伴う特定の状況では、市場自体が存在しない場合もある。アケルロフの論文で挙げられている例としては、中古車市場、発展途上国における正式な信用市場の不足、高齢者が健康保険を購入する際に直面する困難などがある。しかし、特定の市場におけるすべてのプレーヤーが同じルールに従うとは限らず、品質を評価する能力も同じではない。そのため、全体として品質が妥当で、確実性も十分に保証されているように見える市場において、情報不足の層に対して低品質の商品を提供するベンダーには、常に明確なメリットがある。これは、「買い手は用心せよ」という慣用句の根拠の一部となっている。

批評家の反応

ジョージ・E・ホッファーとマイケル・D・プラットは、「中古車市場にレモン市場が実際に存在するかどうかについては、経済学文献の間で意見が分かれている」と述べている。著者らの研究は、米国の州（例えばウィスコンシン州）が中古車販売を規制するために用いている「既知の欠陥条項」は効果がなかったという仮説を裏付けている。なぜなら、これらの州で販売されている中古車の品質は、そのような消費者保護法のない近隣州の車両と比べて著しく優れているわけではないからである。^{[ 3 ]}

Both the American Economic Review and the Review of Economic Studies rejected the paper for "triviality", while the reviewers for Journal of Political Economy rejected it as incorrect, arguing that, if this paper were correct, then no goods could be traded.^[4] Only on the fourth attempt did the paper get published in Quarterly Journal of Economics.^[5] Today, the paper is one of the most-cited papers in modern economic theory and most downloaded economic journal paper of all time in RePEC (more than 39,275 citations in academic papers as of February 2022).^[6] It has profoundly influenced virtually every field of economics, from industrial organisation and public finance to macroeconomics and contract theory.

Conditions for a lemon market

A lemon market will be produced by the following:

Asymmetry of information, in which no buyers can accurately assess the value of a product through examination before sale is made and all sellers can more accurately assess the value of a product prior to sale
An incentive exists for the seller to pass off a low-quality product as a higher-quality one
Sellers have no credible disclosure technology (sellers with a great car have no way to disclose this credibly to buyers)
Either a continuum of seller qualities exists or the average seller type is sufficiently low (buyers are sufficiently pessimistic about the seller's quality)
Deficiency of effective public quality assurances (by reputation or regulation and/or of effective guarantees/warranties)

A more general mathematical model of market collapse

It is possible to generalize the reasoning in Akerlof's paper.^[7] Suppose that there are two populations of cars: the peaches ${\mathcal {P}}$ and the lemons $\displaystyle {\mathcal {L}}}$ , where we assume that the quality $\mu (\cdot )$ of peaches is always greater than the quality of lemons: $\mu (\rho )>\mu (\ell ),\quad \forall \rho \in {\mathcal {P}},\;\ell \in {\mathcal {L}}$ Accordingly, the utility $U(\cdot )$ and the price $p$ of the peaches will also always be greater than that of the lemons. Let $\eta$ be the probability of a buyer encountering a peach in the used car market. Then the expected utility for the buyer $U_{e}$ from purchasing a used car is: $U_{e}=\eta U\left({\overline {\rho }}\right)+(1-\eta )U\left({\overline {\ell }}\right),\quad U'(\cdot )>0,\;U''(\cdot )<0$ where ${\overline {\rho }}$ and ${\overline {\ell }}$ represent the mean peach and lemon respectively. The expected utility for the buyer will always increase - for a monotonic, positive utility function - as the probability of encountering a peach increases. ${\partial U_{e} \over {\partial \eta }}=U\left({\overline {\rho }}\right)-U\left({\overline {\ell }}\right)>0$ Furthermore, the equation for a buyer's expected utility implies that the equilibrium price in an informationally symmetric market is: $p_{\text{sym}}^{*}=\eta U\left({\overline {\rho }}\right)+(1-\eta )U\left({\overline {\ell }}\right)$ しかし、中古車市場は対称的な市場ではありません。売り手はどの車が良車か不良車かを見分けることができますが、買い手はその違いを区別できません。売り手は所有する車の種類に応じて、提示価格に基づいて異なる意思決定ルールを持っています。 $O$ : ${\text{Sell}}\implies {\begin{cases}O\geq p_{\rho },\quad &({\text{Peach}})\\O\geq p_{\ell },\quad &({\text{Lemon}})\end{cases}}$ と $p_{\rho }>p_{\ell }$ 定義上、桃とレモンの両方について、売り手は車の全額よりも低い価格を受け入れる意思があると想定されている。 $p_{\ell }<U\left({\overline {\ell }}\right)<p_{\rho }<U\left({\overline {\rho }}\right)$ しかし、もし $p_{\text{sym}}^{*}<p_{\rho }$ すると、桃を所有している売り手は桃を市場に出さなくなり、均衡価格は下落する。これは次のような場合に起こる。 $\eta <{p_{\rho }-U\left({\overline {\ell }}\right) \over {U\left({\overline {\rho }}\right)-U\left({\overline {\ell }}\right)}}$ 関連する非対称情報に基づく価格均衡： $p_{\text{asym}}^{*}=\eta \left[U\left({\overline {\rho }}\right)-U\left({\overline {\ell }}\right)\right]\mathbb {I} (p_{\text{sym}}^{*}\geq p_{\rho })+U\left({\overline {\ell }}\right)$ どこ $\mathbb {I} (\cdot )$ は指示関数です。レモンが市場に溢れると、桃は市場から駆逐されます。なぜなら、桃の売り手は均衡価格で買い手とマッチングできなくなるからです。この例の素晴らしい点は、非対称情報のある市場で製品の品質がどのように低下するかを示していることです。

アメリカ合衆国の法律

アケルロフの論文が発表されてから5年後、米国は全州の市民を保護する連邦「レモン法」（マグナソン・モス保証法）を制定した。また、「レモン」に関する州法もあり、州によって異なり、中古車やリース車には必ずしも適用されない場合がある。「レモン法」によって消費者に与えられる権利は、購入契約書に明記された保証を超える場合がある。これらの州法は、品質や性能に関する一定の基準を繰り返し満たさない自動車に対して消費者に救済措置を提供する。「レモン法」はこれらの法律の一般的なニックネームだが、各州は法律や条例に異なる名称を付けており、自動車以外にも適用される場合がある。カリフォルニア州法および連邦法では、「レモン法」は機械的なものすべてを対象としている。

連邦の「レモン法」では、保証人がレモン法訴訟で勝訴した当事者の弁護士費用を支払う義務を負う場合があると規定されており、これはほとんどの州のレモン法でも同様です。車が同じ欠陥で4回以上修理され、問題がまだ発生している場合、その車は「レモン」とみなされる可能性があります。欠陥は、車両の使用、価値、または安全性を著しく阻害するものでなければなりません。ディーラーとメーカーは、連邦法に基づく欠陥、誤作動、または故障、あるいは通常は州の「レモン法」に基づく不適合により車両を再取得した後、所有権に「レモン法買い戻し」と表示することが義務付けられています。ディーラーは、そのような車両のレモン表示を隠蔽することはできず、「現状渡し」または「すべての欠陥あり」の表示は、ディーラーがそのような車両の「レモン法買い戻し」ステータスを開示しなかった場合の法的措置からディーラーを保護するものではありません。

モデルの発展

アケルロフのオリジナルモデルは、現実世界の市場をよりよく表現するために、特定のパラメータを調整して開発されました。アケルロフは、市場を固定の買い手と売り手に限定し、エージェントが低い取引コストでポジションを交換できる可能性を無視しました。これは、非対称情報を持つ他の市場では有効ですが、中古車市場は、買い手が車を購入して売り手になることができるという点で独特です。キムは、市場におけるエージェントの多様性を取り入れています。さらに、このモデルでは、売り手は差別化されています。これは、売り手が販売する車とは別に異質であり、したがって、売り手の行動が所有する車に依存するアケルロフモデルとは異なります。モデルのパラメータを変更することで、この研究の結果は、レモン原則が成り立たないと結論付けています。^{[ 8 ]}

デイリーとグリーンは、市場均衡を非取引期間と取引期間に区分することでモデルを詳細に説明している。取引期間は、確率的情報に分類される「ニュース」の到来によって促進される。悪いニュースの発生は買い手の悲観度を高めるため取引を誘発する一方、良いニュースは市場への信頼感を確立する。均衡状態では、以下の状態が発生する。

売り手の肯定的な見方は効率的な市場を生み出し、その結果、価格は資産の期待値となる。
売り手に対する否定的な見方は、資産の部分的な売却につながる。
販売者の無関心な姿勢は、取引が停止する期間を生み出し、消費者はより多くの情報を待つことになる。

肯定的および否定的な見方を持つ売り手は最終的に均衡取引を行うため、アケルロフのモデルに蔓延する取引崩壊の非効率性が緩和される。しかし、ニュースをモデルに組み込むと、新たな非効率性が生じる。これは、市場にニュースが増えると遅延が発生する点である。理論的には、ニュースが増えると情報非対称性によって引き起こされる市場の非効率性が減少するはずである。構築された動的市場モデルは、これが部分的にしか正しくないことを示している。^{[ 9 ]}

ザボロキナ、シュレーゲル、シュワーベは、ブロックチェーンが情報の非対称性に関する問題を解決できるため、現代技術の利点をモデルに組み込んでいる。情報の信頼性により、車の評価の精度は向上するが、保存された情報の利点は購入者の解釈に限られる。意思決定の有効なメカニズムとなるためには、情報は自動車の専門知識を持たない消費者にも理解できるものでなければならない。^{[ 10 ]}

実証的応用

アケルロフの論文「レモンの市場」は中古車市場のみに焦点を当てて書かれたものですが、この理論は中古車市場以外にも様々な市場に応用できます。例えば、健康保険、自動車関連保険、そして労働市場などが挙げられます。これらの市場は、アケルロフの理論と同様に、逆選択によって市場の失敗を引き起こす可能性があります。

中古車市場以外にも、保険会社は高リスクとみなされる個人に対して過剰な保険料を課しています。これは、高リスクとみなされる個人は保険会社に多くの保険金請求を行う可能性が高いと考えられているためです。結果として、高リスクの個人は保険金請求の増加に伴い、保険会社が支払う金額も増えるため、保険会社にとってコスト増につながります。アケルロフの理論は、保険会社が、リスクが高いと考える個人に対して、保険金請求の可能性が高まることを補うために、より高い保険料を課すというこの状況を説明するために用いられてきました。

実証的な応用例のもう 1 つは労働市場です。賃金差別は、雇用主が従業員自身よりも従業員のスキルや経験に関する情報を多く持っている可能性が高いため、要因となる可能性があります。^{[ 11 ]}これは、従業員が仕事に応募する場合にも当てはまります。雇用主は、特定の分野での以前の仕事経験がない労働者を採用することに躊躇したり、採用しないと決定したりすることがあり、その結果、以前の経験がない人や労働力に不慣れな人は雇用主によって拒否されることになります。

健康保険も逆選択の対象となる。健康で家族歴に病歴のない人は、保険料を支払う必要性を感じないため健康保険を購入しない可能性がある一方、既往症や家族歴のある人は健康保険を購入する可能性が高い。その結果、健康な人が市場から締め出され、保険契約者のグループが小さくなり、保険を購入することを決めた他の人の健康保険の価格/保険料が上昇する。^{[ 12 ]}

参考文献

1 2 3 Akerlof, George A. (1970). 「レモンの市場：品質の不確実性と市場メカニズム」 . Quarterly Journal of Economics . 84 (3). The MIT Press: 488–500 . doi : 10.2307/1879431 . JSTOR 1879431 .
↑フィリップス、ルイス（1983年6月30日）。『価格差別の経済学』ケンブリッジ大学出版局、239ページ。ISBN 0-521-28394-9。
↑ Hoffer, George E.; Pratt, Michael D. (1987). "中古車、レモン市場、中古車規制：いくつかの実証的証拠". Journal of Consumer Policy . 10 (4): 409– 414. doi : 10.1007/BF00411482 . S2CID 150724648 .
↑ Gans, Joshua S.; Shepherd, George B. (1994). "How Are the Mighty Fallen: Rejected Classic Articles by Leading Economists" . Journal of Economic Perspectives . 8 (1): 165– 179. doi : 10.1257/jep.8.1.165 .
↑「レモンの市場」の執筆：ジョージ・A・アカーロフによる
↑ Akerlof, George A. (1970). "The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and the Market Mechanism" . Google Scholar . 84 (3): 488–500 . doi : 10.2307/1879431 . JSTOR 1879431. 2011年5月27日閲覧。
↑ David H. Autor (2003-11-17). 「講義ノート：市場シグナリング ― 理論と証拠」。2012-09-26のオリジナルからアーカイブ済み。
↑キム・ジェチョル (1985). 「レモン市場の再考：非対称情報を持つ中古車市場のモデル」『アメリカ経済評論』75 (4): 836–843 . JSTOR 1821360 .
↑ Daley, Brendan; Green, Brett (2012). "Waiting for News in the Market for Lemons" (PDF) . Econometrica . 80 (4): 1433– 1504. doi : 10.3982/ECTA9278 .
↑ Zavolokina, Liudmila; Schlegel, Manuel; Schwabe, Gerhard (2020年2月18日). 「レモン市場における情報非対称性を減らし、信頼を高めるにはどうすればよいか？」(PDF) . Information Systems and E-Business Management . 19 (3): 883– 908. doi : 10.1007/s10257-020-00466-4 . ISSN 1617-9854 . S2CID 213260199 .
↑スティグリッツ、ジョセフ E (1975)。「選抜理論、教育、所得分配」。アメリカ経済学会。65 ( 3): 283–300。JSTOR 1804834。
↑ Abbring, Jaap H.; Chiappori, Pierre-Andre; Heckman, James J.; Pinquet, Jean (2003).保険における逆選択とモラルハザード：動的データは区別に役立つか？ . Oxford University Press. pp. 512–521 .

[cite_count-1] 1 2 3 Akerlof, George A. (1970). 「レモンの市場：品質の不確実性と市場メカニズム」 . Quarterly Journal of Economics . 84 (3). The MIT Press: 488–500 . doi : 10.2307/1879431 . JSTOR 1879431 .

[2] フィリップス、ルイス（1983年6月30日）。『価格差別の経済学』ケンブリッジ大学出版局、239ページ。ISBN 0-521-28394-9。

[Hoffer1987-3] Hoffer, George E.; Pratt, Michael D. (1987). "中古車、レモン市場、中古車規制：いくつかの実証的証拠". Journal of Consumer Policy . 10 (4): 409– 414. doi : 10.1007/BF00411482 . S2CID 150724648 .

[4] Gans, Joshua S.; Shepherd, George B. (1994). "How Are the Mighty Fallen: Rejected Classic Articles by Leading Economists" . Journal of Economic Perspectives . 8 (1): 165– 179. doi : 10.1257/jep.8.1.165 .

[5] 「レモンの市場」の執筆：ジョージ・A・アカーロフによる

[6] Akerlof, George A. (1970). "The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and the Market Mechanism" . Google Scholar . 84 (3): 488–500 . doi : 10.2307/1879431 . JSTOR 1879431. 2011年5月27日閲覧。

[7] David H. Autor (2003-11-17). 「講義ノート：市場シグナリング ― 理論と証拠」。2012-09-26のオリジナルからアーカイブ済み。

[8] キム・ジェチョル (1985). 「レモン市場の再考：非対称情報を持つ中古車市場のモデル」『アメリカ経済評論』75 (4): 836–843 . JSTOR 1821360 .

[9] Daley, Brendan; Green, Brett (2012). "Waiting for News in the Market for Lemons" (PDF) . Econometrica . 80 (4): 1433– 1504. doi : 10.3982/ECTA9278 .

[10] Zavolokina, Liudmila; Schlegel, Manuel; Schwabe, Gerhard (2020年2月18日). 「レモン市場における情報非対称性を減らし、信頼を高めるにはどうすればよいか？」(PDF) . Information Systems and E-Business Management . 19 (3): 883– 908. doi : 10.1007/s10257-020-00466-4 . ISSN 1617-9854 . S2CID 213260199 .

[11] スティグリッツ、ジョセフ E (1975)。「選抜理論、教育、所得分配」。アメリカ経済学会。65 ( 3): 283–300。JSTOR 1804834。

[12] Abbring, Jaap H.; Chiappori, Pierre-Andre; Heckman, James J.; Pinquet, Jean (2003).保険における逆選択とモラルハザード：動的データは区別に役立つか？ . Oxford University Press. pp. 512–521 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[4]

[5]

[6]

[7]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]