マニュアル・エンタープライズ社対デイ

多数意見を執筆したハーラン判事は、わいせつ行為を構成する要素に関する最高裁判所の見解を改訂した。下級裁判所はいずれも、当該雑誌の対象読者（同性愛者）がわいせつな内容を構成すると主張していた。

ハーラン判事は、当該資料が「表面上、現在の社会の良識基準に反するほど不快であるかどうか 、つまり、この性質を今後「明白な不快感」または「わいせつ性」と呼ぶかどうか」に焦点を当てた。^{[ 9 ]}当該資料にその性質が欠けている場合、裁判所は「聴衆」の問題を検討する必要はないとハーラン判事は論じた。

ハーランはヒックリンの基準に立ち返り、わいせつな素材であるためには、明白な不快感と性的な好奇心への訴えという2つの明確な要素が必要だと主張した。

したがって、ハーランは「控訴裁判所は、ロスが『わいせつな興味』の訴えをわいせつ性の唯一の基準としたと考えた点で誤っていた」と結論付けた。^{[ 10 ]}

ハーランは次に、関連する「コミュニティ」の決定を必要とするロス基準にアプローチした。ハーランは、問題となっている法律が国内郵便を扱っているため、関連するコミュニティは国内であると結論付けた。^{[ 11 ]}

しかし、ハーランは「わいせつな魅力」を定義するのに苦労した。結局、ハーランは単に、当該資料は憲法で保護されていると主張した。「本件においては、問題となっている雑誌を全体として見た場合、いかなる許容される憲法上の基準の下でも、基本的な良識の概念の範囲外にあるとはみなされないと判断するだけで十分である。」^{[ 12 ]}ハーランがこの結論に至った理由の一つは、多数派が、政府が資料を全体として見ずに一部を過度に強調した（ロス・テストの重要な部分）と信じていたからである。

しかし、より重要なことに、大多数の人々は、男性のヌード描写（そして暗黙のうちに同性愛者の男性のヌード描写）は「社会が容認している多くの女性のヌード描写よりも不当に不快であるとは見なせない」と結論づけた。^{[ 13 ]}

今後起こる一連の訴訟を予見して、^{[ 14 ]}ハーラン判事は、広告方法によって資料がわいせつになったかどうかを取り上げた。第1461条は、広告によって資料がわいせつになる可能性があると述べており、アール・ウォーレン首席判事（ロス事件で賛成）は憲法上の根拠からこれに同意していた。しかし、多数意見を執筆したハーラン判事は、政府は広告によって資料がわいせつになったとは主張していないと結論付けた。ハーラン判事は、第1461条は故意を要求しておらず、出版社に紙面上のすべての広告主を調査することを義務付けることは、言論の自由に対する憲法違反の萎縮効果をもたらすと指摘した。

その結果、多数派は判決を覆した。

ブレナン判事は判決結果に同意した。しかし、ブレナン判事の同意は、ごく限られた技術的な理由に基づくものだった。ブレナン判事は、郵便局法務顧問が当初、ウォマック氏に反論の機会を与えずに資料を押収しようとし、正式な聴聞会すら開催することを拒否していたことを指摘した。郵便局はその後まもなく方針を転換し、正式な聴聞会が開催された。

ブレナンにとって、郵便局の一連の手続きは、重大な憲法上の問題を提起するものであった。

わいせつを非難する方法だけでなく、わいせつを判断する基準にも注意を払わなければ、憲法修正第1条の自由が侵害される危険がある。我々の前に出ているような命令の後には、手続き上の安全策に関する問題が大きな懸念事項となる。それらの問題には、(a) 議会が、わいせつ物の差出人を訴追する以外の手段で郵便物をわいせつ物から締め出すことができるかどうか、(b) 議会が郵便物の排除を認可できる場合、わいせつ性が裁判所以外の場で最初に判断されるように規定できるかどうか、(c) たとえ議会が行政検閲を認可できたとしても、実際に郵便当局に、わいせつ性を判断した上で郵便物から内容物を排除する権限を与えているかどうか、などがある。^{[ 15 ]}

ブレナンにとって、この問題は「この資料のわいせつ性を判断する基準という重要な問題」よりも重要だった。^{[ 16 ]}

しかし、ブレナン判事は、第1461条には郵便物を検閲するための行政手続きの確立を支持する規定は見当たらないと判断した。ブレナン判事は、同条の立法経緯について詳細な分析（多数の引用を含む）を行った。その証拠に基づき、ブレナン判事は、第1461条の解釈は2通りしかないと結論付けた。すなわち、郵便局長は、表面上わいせつであると判断した物を削除できる、あるいは、郵便局長は、適切な当局に引き渡すためだけに物を削除できる、という解釈である。ブレナン判事は、最初の解釈は憲法上不当であると主張した。郵便局は、2番目の解釈に従って行動していなかった。したがって、いずれにせよ、郵便局による雑誌の押収、その後の広告主に対する調査、各広告主の事業所におけるわいせつ物とされる物の発見、およびその調査のその他の結果は、憲法上または法律上の精査に耐えられないものであった。

ブレナン判事は、郵便物の行政検閲はそれ自体は違憲ではないと結論付けた。政府には、郵便物を返還したり、郵便貯金の利用を拒否したり、徴収した金銭を返還したりする最近制定された規定など、さまざまな手段が用意されている。これらの救済策はいずれも、郵便物を押収したり、そのわいせつ性について判断を下したりするものではない。「しかし、議会が完全な司法手続き以外のいかなる手続きも憲法上認めることができるという示唆は、直ちに最も深刻な疑念を生じさせる。」^{[ 17 ]}

クラーク判事は反対意見を述べた。クラーク判事は、雑誌にはわいせつな資料の入手先に関する情報が含まれているという理由で、地方裁判所の判決を支持すべきだと主張した。したがって、雑誌は郵送禁止であり、憲法上押収されるべきものだった。

クラークは、第1461条に基づく政府の権限は原告または被告のいずれによっても提示または主張されておらず、したがって裁判所の審理対象ではなかったため、ブレナンの分析を却下した。それにもかかわらず、クラークは賛成意見の分析に言及した。しかし、クラークは、第1461条の立法経緯は、郵便局長がわいせつであることがわかっている郵便物を拒否することを明確に認めていると結論付けた。^{[ 18 ]}郵便局によるその後の調査で、雑誌の広告主がわいせつ物を販売していることが確認されたため、ウォマックが発行した資料は押収できた。反対意見では、郵便規則が1902年から異議なく存在していたという事実が、この立法経緯の解釈を強く支持していた。

多数意見に関して、クラークは、議会が法律で故意の問題に対処したと結論付けた。第1461条で、議会は郵便物を郵送する行為が故意を伴うことを明確にした。「この条項で郵送できないと宣言されているものを郵送、郵便で運搬、または配達するために故意に郵便を使用する者は、5,000ドル以下の罰金、または5年以下の懲役、またはその両方に処せられる。」^{[ 19 ]}

こうした理由から、クラーク判事は地方裁判所の判決を支持したであろう。