ルクセンブルク妥協

ルクセンブルク妥協（またはルクセンブルク協定）は、欧州経済共同体（EEC）内で膠着状態を引き起こした「空席危機」を解決するために1966年1月に達成された合意であった。

EECの創設者（コンラート・アデナウアー、ロベール・シューマン、ジャン・モネ）が公然と欧州統合論者であったのに対し、シャルル・ド・ゴールはフランス国家主義者であった。^[1] 1960年、ド・ゴールはパリに事務局を置く政府首脳会議を創設すべきだと考えていた。彼は、ヨーロッパでフランスにさらなる権力を与えるヨーロッパ機関を望んでいた。彼はまた、既存の経済連合である欧州経済共同体をさらに発展させる政治的連合の創設も模索していた。これはヨーロッパでより多くの政治的協調を生み出そうとする彼の2度目の試みであり、1度目はフランスとイタリアの提案であり、これは外相がEEC組織の外で定期的に会合することを要求するものであった。オランダはすぐにその提案を阻止し、政治的連合の協議は西欧連合内に留めることを望んだ。^[2]

1960年7月、西ドイツのコンラート・アデナウアー首相はドゴールと会談し、ドゴールは「欧州機構に関する覚書」と題する9項目の計画を提示した。この計画で、ドゴールは超国家的影響力の縮小とアメリカ主導の統合の終結を提案した。^[2]ドゴールがアメリカの影響だけでなくイギリスの影響も排除する政治連合の創設を計画していることは、EECの他の5カ国にとってすぐに明らかになった。さらに、既存のEEC機関の再構築も計画されていた。計画では、定期的な首脳会談、各加盟国の議会の代表者からなる議会、国民投票が求められていた。^[3]

他の5カ国は政治的統合には関心があったが、新しい構成に懸念を示した。アデナウアー首相は、NATOをヨーロッパに留め、既存のEEC機関を維持する条項が盛り込まれる限り、この計画に渋々同意した。^{[4]オランダの}ジョセフ・ルンス外相は、英国とNATOの排除によってヨーロッパが脆弱になることを懸念し、この新しい再編に抵抗した。さらに、ドゴールの計画は、はるかに政府間のヨーロッパを意味し、権力の大半は超国家組織ではなく加盟国に委ねられることになる。これは、ヨーロッパ統合にとって後退を意味することになる。ルンスは、ドゴールを大陸全体にフランスの影響力を拡大しようとする野心的な覇権者と見なした。ドゴールは明らかにフランスの力を増大させようとしていた。「ヨーロッパは、ワーテルローの戦い後にフランスが失ったもの、つまり世界一を回復するための手段である」^[2]

さらに、オランダ人はイギリスをヨーロッパから除外するのは無責任だと懸念していたが、ドゴールはイギリスの加盟に猛反対した。彼の目には、加盟はNATOとアメリカがヨーロッパに介入するための裏口を作ることになると映った。さらに、イギリスはドゴールの「ラ・グラン・ネーション」計画、つまりアメリカとソ連の間に立つ超大国としてのフランスという計画を妨害することになる。^[3] 1960年10月、ドゴールは首相を西ドイツに派遣し、1961年2月に開催される首脳会議にアデナウアーを同意させることに成功した。アデナウアーはドゴールを信用していなかった。彼が「ヨーロッパにおけるフランスの主導的役割」を作ろうとしていると信じていたのも当然だった。彼はオランダの意見に同調し、会議はドゴールにとって失敗に終わった。しかし、政治的統合の可能性について議論するための委員会を設立することには同意した。^[2]

1961 年秋、ヨーロッパの政治的統合計画について検討する委員会が結成された。クリスチャン・フーシェにちなんで名付けられたフーシェ委員会は、防衛を含む政治的手段を含む計画を起草した。NATO に関する言及は明らかに省かれていた。西ドイツとイタリアは、NATO 問題が解決されるという条件でこの計画を概ね受け入れたが、反対したのはやはりオランダだった。彼らはまた、政治的統合に関する議論を英国の EEC 加盟と結び付けたかった。フランスは反対した。^[2]少なくとも西ドイツ、イタリア、フランスの 3 か国から支持を得ていると感じたドゴールは、戦術を変え、 1962 年 1 月にフーシェ計画を再発行した。この計画では再び NATO が省かれ、ドゴールがヨーロッパを NATO から切り離したいという明確なメッセージが送られた。この動きはイタリアや西ドイツを含む他の加盟国を苛立たせ、オランダの立場を強めた。^[2]

ドゴールは方針を撤回し、1962年2月に西ドイツを訪れアデナウアーに訴えた。首相をなだめるためにNATO条項を再度提出したが、アデナウアーはフランスとドイツの支配を望んでいなかった。ドゴールはそれほど臆病ではなかった。「（フランスと西ドイツが）合意したら、その決定を押し付けるべきだ」^[2] 。アデナウアーは再び立場を変えたが、オランダとベルギーはドゴールの計画を容認しなかった。この問題は4月の首脳会談で取り下げられた。

1965 年 7 月、ドゴールは欧州委員会による新たな政治提案をめぐる問題から、欧州機関をボイコットした。「空席危機」として知られるこの出来事は、欧州共同体に影響を及ぼした。ヨーロッパの政治統合に関するいくつかの問題が対立の原因となった。ドゴールは、各国政府が統合に向かうべきだと考え、欧州委員会が超国家主義へと移行し、国境を越えて権力を拡大しようとする試みには同意しなかった。

フーシェ計画の失敗と、ドゴールによるイギリスのEC加盟申請に対する拒否権発動の後、欧州委員会は、共通農業政策（CAP）、欧州議会、欧州委員会を統合する案を提案し、統合に向けて動こうとした。ドゴールはCAPの創設を支持し、その制定に賛成した。しかし、彼は議会の新たな役割、委員会の権限、超国家主義への移行、CAPの資金調達のための予算案には反対した。ドゴールは、フランスが欧州共同体に参加するには、拒否権を伴う多数決が必要であることを条件とした。ドゴールは、より政府間的な委員会や投票権および拒否権を与えられなかったため、フランス代表は閣僚理事会を去った。^[5]

空席危機の当初、ベネルクス諸国は危機がEECに及ぼす可能性のある総損害を最小限に抑えようとし、ベネルクス政治協議委員会（COCOPO）は次のステップについて共通の立場を確立するために直ちに取り組んだが、これは困難であることが判明し、3か国間の分裂を引き起こした。ベルギーとルクセンブルクはどちらも、ベネルクスがフランスとその他のEEC諸国との仲介役を務める必要があると考えており、将来的に共通市場を創設する可能性を維持しながら、フランス代表団の速やかな復帰を奨励したいと考えていた。共通市場の創設はベルギーにとって特に重要であった。それは、それがベルギーの産業にとって不可欠であり、フランス抜きで前進することは、そのような政策の可能性を損なうことになるからである。

ベルギー代表団のもう一つの懸念は、EEC の所在地がブリュッセルに留まるようにすることだった。ベルギーは争いの中で比較的中立を保ちたいと望んでいたが、フランスの要求に概ね同情的な見方をするフランス語話者が多数いたことも影響した。彼らは、フランスに進展について通知しつつも技術的な決定のみを行い、明確な約束は一切せずに議論を継続すべきだと主張した。ベルギーは委員会と理事会内での活動の継続を望んだが、ルクセンブルクは委員会や理事会の会合は完全に非公式なものでなければならず、フランスから対立的とみなされるような行動は避けなければならないと強調した。

その結果、危機発生後の最初の会議では何も決定されなかった。ルクセンブルクは、危機の中心的な問題は共同体としての明確な共通目標の欠如から生じており、さらなる条約の合意と批准のためにはそれを決定する必要があると主張した。平和維持や調停の役割へと移行している他のベネルクス諸国とは対照的に、オランダは当初からフランスのブリュッセル離脱の決定に反対していた。彼らはすぐに西ドイツとイタリアの立場に同調したが、共同体が前進するにつれてフランスとの継続的なコミュニケーションの利点を認識していた。それでも彼らは、5か国のみと公式交渉を進め、可能であれば、将来フランスが共同体に再加入した場合にフランスが受け入れるべき決定を下すことに大部分賛成していた。

ベネルクス諸国内のこうした異なる立場は、COCOPOが採択する決定の一貫性を複雑にした。オランダの支持がなければ、ベルギーとルクセンブルクが提出した交渉延期の提案は即座に却下された。委員会は、ベルギーのポール・アンリ・スパーク外相が作成したスパーク計画の提案まで、共通の決定を採択しなかった。スパーク計画は、委員会の参加なしに理事会を開催し、危機を取り巻く重要な問題に関する共通の立場を決定し、評価のためにフランスに提示し、交渉とフランス代表団の復帰につながることを提案した。これが、危機を待ちつつ、危機を解決してフランスを議論に復帰させるための何らかのイニシアチブを示すという、COCOPO全体の立場となった。^{[6] [7] [8]}

イタリアと西ドイツは、EEC 初期のフランスの支配に非常に不満を抱いていた。自国の不安定な政治状況を利用して、ローマ条約をフランスの大きな外交的勝利に変えることにも成功し、フランスほど多くの利益を得た国は他になかった。^[9]これと、極端に偏った CAP が組み合わさり、イタリアは最も高い純拠出国 (それでも最貧国) となり、西ドイツは「受け入れがたいほど高い」年間 28 億ドイツマルクの拠出となった。^[9]

イタリア政府と西ドイツ政府がドゴールとフランスに対抗する意欲を抱いた最も重要な要因は、フランスが実際にEECを離脱するのではないかという懸念が薄れたことだった。フランスがEECから得るものの大きさを前に、フランス外交官にとって、フランスがEEC離脱に何らかの関心を持っていると合理化することはますます困難になっていった。西ドイツの交渉担当者ルートヴィヒ・エアハルトによると、これはすべてはブラフであり、フランスが主な受益者であることから、EECから撤退することはないだろうという。^[9]

ルクセンブルク妥協の後、西ドイツとイタリアの政府は多数決手続きに新たなバランスを見出した。^[10]これにより、フランスがあまりに強引すぎると感じた場合には、両国ともフランス政府を無視できるようになった。これはイタリアにとって非常に有利に働き、具体的には油脂規制に関する新たな多数決と牛肉の共通価格の設定に役立った。^[10]妥協による西ドイツの利益はより政治的なもので、主にフランスの優位を支えていた政府間の力を弱めたことであった。

ルクセンブルク妥協案では、すべての国に「非常に重要な国家利益」とみなされる問題に関して事実上の拒否権が与えられた。懸念事項が発生した場合、条約が過半数のみを必要とするかどうかに関係なく、理事会のメンバーはすべてのメンバーが満場一致で同意できる解決策を作成するよう努めることに同意した。しかし、合意に達しなかった場合に何をすべきかという問題は、コミュニティのさまざまなメンバーによって異なる解釈が行われた。このようなシステムの欠陥は明らかであるように思われたが、妥協案では、合意に達しなかった場合、「通常の手順に従ってコミュニティの作業が再開されることを妨げることはない」と想定されていた。^[10]この想定に反して、ルクセンブルク妥協案は、皮肉なことに、1982年に英国の拒否権が覆されるまで、コミュニティの意思決定をほぼ20年間阻止した。^{[11] [12]}

共通農業政策は1957年のローマ条約で誕生した。CAPは空席危機とルクセンブルク妥協の結果として1966年に部分的に改革された。CAPの政策はルクセンブルク妥協の規定である特定多数決で採決される。^[13] CAPは果物、野菜、砂糖、穀物などの市場商品の価格を設定する国際農業組織を設立した。^[14] CAPのその他の目標には、農業生産性の向上、農家の生活水準の確保、市場の安定化、消費者に適正価格で入手可能な供給品の容易な提供などがある。^[15]

この妥協案は、欧州委員会に抑制効果をもたらした。欧州共同体内の加盟国の好みと超国家的理想の間の力関係の重要性を強調することで、欧州委員会を欧州理事会に縛り付けた。その結果、統合のプロセスは鈍化し、欧州理事会が提案した法律は最小限であったため、欧州委員会の政策実施権限は制限された。全体として、欧州委員会がこれまで独自に有していた行政および発議の権限は、欧州理事会の承認を必要とするようになった。1966 年 1 月 28 日と 29 日の欧州議会、欧州理事会、欧州理事会の合同会議で、欧州委員会はいくつかの政策措置について欧州理事会の承認を求めなければならないことが合意された。これには次のものが含まれる。

1. 委員会は、政策提案を採択する前に加盟国の常任代表と連絡を取らなければならない。
2. 委員会は、理事会と加盟国が正式な通知を受け、文書を入手するまでは、提案を一般に公開することを控えなければならない。
3. 委員会は、共同体に認定された非加盟国の代表団長の資格を審査するために、理事会議長と会合しなければならない。
4. いずれかの機関に関して非加盟国から提起された質問については、委員会は理事会に通知しなければならず、またその逆も同様である。
5. 委員会は、国際機関との連携を進める前に理事会と協議しなければならない。
6. 委員会は情報政策の確立にあたり理事会と協力しなければならない。
7. 委員会は理事会と協力して、コミュニティによる財政的コミットメントと支出を決定する必要があります。

妥協案で拒否権が認められたことで、委員会の立法推進力も弱まった。どの加盟国も反対票を投じれば法案成立の取り組みを中止できると知っていたため、委員会は物議を醸すようなより深い統合政策を提案することを躊躇した。^[16]

ルクセンブルク妥協案では、すべての加盟国の間で、特定多数決（QMV）の問題に関する妥協が成立した。委員会は、QMVの対象となる問題の数を増やすことで、共同体の権限を拡大することを計画した。シャルル・ド・ゴールは、共同体の権限拡大に反対した。合意は、決定がQMVの対象となる場合はいつでも、加盟国が自国の利益が脅かされていると主張した場合、理事会は決定を延期することであった。この妥協案は、全会一致で承認された合意に達するまで決定を下すことができないことを意味した。QMVは、人口に対する割合が高いため、小国により大きな投票権を与えた。^[17]

ルクセンブルク妥協は、欧州統合の歴史における潮流の転換と見なされている。この妥協は、EC の政府間的性質を守り、したがって国家主権を維持した。また、EC がさらに権力を統合して超国家的になること、つまり国家の手から権力を奪うことを防いだ。これは、EC が「最終的には完全な国家に変身する」という当初の想定とは反対の方向に進んでいることを意味した。^[18]その代わりに、すべての決定は全会一致で行われるべきであるという規範が理事会で生まれた。ルクセンブルク妥協は 1966 年から 1981 年の間に 10 回ほどしか正式に発動されなかったが、その「影」は理事会に覆いかぶさり、意思決定をはるかに困難にした。^[19]今日では、多数決がより頻繁に使用されるようになり、ルクセンブルク妥協は事実上廃止されているものの、加盟国は依然として全会一致で決定を下すことを好んでいる。なぜなら、合意による決定は、各国当局がEU指令を熱意と精力を持って、タイムリーに国内法に導入する可能性が高くなるからである。^[20]

• キャンプス、M.（1964）「6つの政治連合」ザ・ワールド・トゥデイ、20（1）、473-80。
• Cini, Michelle、Nieves Perez-Solorzano Borragan（編著）。ヨーロッパの政治。オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2010年。
• コーベット、リチャード、「欧州議会のより緊密な欧州統合における役割」、ロンドン、マクミラン（1998年）ISBN 0-333-72252-3、ニューヨーク、セント・マーチンズ・プレス（1998年）ISBN 0-312-21103-1 。パルグレイブ社（ロンドン）（2001年） ISBN 0-333-94938-2よりペーパーバックで再版。   
• ドゴールの最初の拒否権：フランス、ルーエフ計画、自由貿易地域 フランシス。MB リンチ、現代ヨーロッパ史、第 9 巻、第 1 号（2000 年 3 月）、111 ～ 135 ページ。
• ギャレット、ジェフリー。1995年。「ルクセンブルク妥協から共同決定へ：欧州連合における意思決定」選挙研究14（3）：289-308。
• ゴルブ、ジョナサン。1999年。「投票の影？欧州共同体における意思決定」国際機構53:733-764。
• ラドロー、N. ピアーズ。2005 年。「CAP の成立: EU の最初の主要政策の歴史的分析に向けて」現代ヨーロッパ史 14:347–371。
• ラドロー、N. ピアーズ、「ヨーロッパにおけるフランスのリーダーシップへの挑戦：ドイツ、イタリア、オランダ、そして1965年から1966年の空席危機の勃発」。現代ヨーロッパ史。第8巻（2）。
• ルクセンブルク侵害速報 (https://web.archive.org/web/20150610220051/http://www.eurotreaties.com/luxembourg.pdf)
• モラヴチク、アンドリュー。2000年。「ドゴールの穀物と壮大さの間：1958年から1970年のフランスのEC政策の政治経済学（第2部）」冷戦研究ジャーナル2：4-68。
• ニコル、W. 1984.「ルクセンブルク妥協」共通市場研究ジャーナル23:35-44。
• パレレット、ジャン・マリー、ウォレス、ヘレン、ウィナンド、パスクアリン。「ビジョン、投票、拒否権：空席危機とルクセンブルク妥協の 40 年後の状況」ブリュッセル、ベルギー：PIE-Peter Lang、2006 年。
• スパーク、P.（1965）「ヨーロッパ建設への新たな取り組み」フォーリン・アフェアーズ、43（2）、199-208。
• ティーズデール、アンソニー。1993年。「ルクセンブルク妥協の生と死。」共通市場研究ジャーナル、31(4)、567-579。
• ヴァンケ、J.（2001）。不可能な連合：フーシェ計画に対するオランダの反対、1959-62年。冷戦史、2（1）、95-113。DOI：10.1080 / 713999943