Loading article…
政策非有効性命題（PIP）は、1975年にトーマス・J・サージェントとニール・ウォレスによって提唱された新しい古典理論であり、合理的期待理論に基づいて、金融政策では経済における生産量と雇用の水準を体系的に管理することはできないと主張するものである。
サージェントとウォレスの研究以前は、マクロ経済モデルは主に適応的期待の仮定に基づいていた。多くの経済学者は、この仮定が不十分だと考えていた。なぜなら、この仮定では、経済主体が繰り返し体系的な誤りを犯し、期待を過去を振り返る形でしか修正できないとされているからである。適応的期待の下では、政府が予想成長率を超える貨幣供給量の増加を伴う政策を発表しても、経済主体は期待を修正しない。修正は貨幣供給量の増加が起こった後にのみ行われ、その場合でも経済主体の反応は緩やかになる。経済主体がインフレ率の予想が間違っていたと気づいた各期間において、経済主体の予測誤差の一定割合が当初の期待に組み込まれる。したがって、経済の均衡は収束するだけで、決して達成されない。政府は雇用を自然水準以上に維持し、経済を容易に操作することができる。
エージェントによるこのような行動は、経済学の多くで想定されているものとは正反対である。経済学は合理性の仮定に確固たる基盤を置いているため、マクロ経済理論におけるエージェントによる体系的な誤りは、サージェントとウォレスによって不十分なものとみなされた。さらに重要なことに、この行動は、高インフレと高失業率が同時に発生し、政策立案者がケインズ主義的な方法で積極的に経済を管理しようとした試みが概して逆効果となった1970年代のスタグフレーションと矛盾しているように見えた。サージェントとウォレスは、マクロ経済学の枠組みの中で合理的期待を適用する際に、政策の非有効性命題を導き出した。この命題によれば、政府は生産量を操作しようとしても、経済にうまく介入することはできない。政府が生産量を増やすために金融緩和策を実施した場合、エージェントはその影響を予測し、賃金と物価の期待値はそれに応じて上方修正される。実質賃金は一定のままであり、したがって生産量も一定のままである。貨幣錯覚は発生しない。雇用が自然水準から乖離するのは、経済に対する確率的ショックのみである。
額面通りに受け取れば、この理論はマクロ経済学、特にケインズ経済学のかなりの部分に大きな打撃を与えるように見えた。しかし、発表後すぐにこの理論に対する批判が噴出した。
サージェントとウォレスのモデルは、幅広い経済学者から批判されてきた。ミルトン・フリードマンのように、合理的期待の仮定の妥当性に疑問を呈する者もいる。サンフォード・グロスマンとジョセフ・スティグリッツは、たとえエージェントが合理的期待を形成する認知能力を持っていたとしても、その結果得られた情報から利益を得ることはできないと主張した。なぜなら、エージェントの行動によってその情報が他者に知られてしまうからである。したがって、エージェントは情報を得るために必要な労力や費用を費やさず、政府の政策は依然として有効であり続けるだろう、と彼らは考えた。
ニューケインジアン経済学者のスタンレー・フィッシャー（1977年）とエドモンド・フェルプスおよびジョン・B・テイラー（1977年）は、労働者が複数期間にわたる名目賃金契約に署名し、賃金が「硬直的」であると仮定した。この仮定に基づくと、労働者は政策変更の結果を合理的に予測できるにもかかわらず、賃金契約に署名した時点で形成された期待に縛られているため、それに対応できないことから、政府政策は完全に有効であることがモデルで示される。政府政策は効果的に利用できるだけでなく、その利用は望ましいものでもある。政府は、経済主体が対応できない確率的ショックに対応し、生産量と雇用を安定させることができる。
バロー・ゴードン・モデルは、政府が生産量を操作する能力がインフレバイアスにつながることを示した。[ 1 ]政府はエージェントを欺き、失業率を自然水準以下に押し下げることができるが、そうしようとはしないだろう。したがって、政府の役割は生産量の安定化に限定される。
サージェントとウォレスが到達した厳しい結論を回避しつつ、合理的期待仮説をマクロ経済モデルに組み込むことが可能であったため、政策の非有効性という命題は、当初予想されていたほどマクロ経済の現実に永続的な影響を与えなかった。実際、サージェント自身も、1987年版の教科書『動的マクロ経済理論』の序文で、合理的期待の仮定の下でもマクロ経済政策は無視できない効果を持つ可能性があると認めている。
批判にもかかわらず、アナトール・カレツキーは、サージェントとウォレスの提案は、先進国の政府を導く主要な経済理論としてのケインズ主義の地位を奪う 上で重要な貢献をしたと述べている 。 [ 2 ]
政策の非効率性命題については議論が続いていますが、その妥当性は方法論的な根拠に基づいて擁護することができます。そのためには、その条件付きの性質を認識する必要があります。新古典派経済学では、理論の仮定が成り立つ場合、金融政策手段による総需要の景気循環的刺激は不可能であり、有益でもありません。期待が合理的であり、市場が完全に柔軟な名目数量によって特徴付けられ、ショックが予測不可能なホワイトノイズである場合、マクロ経済システムは偶発的な事態（すなわちランダムなショック）の下でのみ均衡レベルから逸脱する可能性があります。しかし、金融政策担当者でさえ経済を襲うこれらのショックを予測できないため、計画的な対応は不可能であり、これらの条件に基づいて体系的な景気循環的金融政策を構築することはできません。[ 3 ]一般的な伝統的な判断によれば、新古典派マクロ経済学は経済政策の非効率性を浮き彫りにしました。さらに、これらの主張は、新古典派の仮定が現実世界の状況からあまりにもかけ離れており、定理の根拠として妥当ではないという事実によって常に損なわれています。[ 4 ]したがって、政策の非効率性命題の根底にある仮定の正確な設計が、新古典派マクロ経済学の最も影響力のある、しかし非常に無視され誤解されている科学的発展を決定づけていることを認識する必要がある。新古典派は、積極的な経済政策（狭義には金融政策）が非効率であると単純に主張したわけではない。ロバート・ルーカスとその追随者たちは、この非効率性がどのような条件下で生じるのかに注目した。[ 5 ]