忠誠の誓い

忠誠宣誓とは、個人が所属する組織、機関、または国家に対する忠誠の誓約である。米国では、このような宣誓は宣誓者が宣誓書に記載されている特定の組織または組織群のメンバーではなかったことを示すことが多い。米国最高裁判所は、宣誓を法的文書の形式として認めている。^[3]

南北戦争中、政治犯や南軍 捕虜は「忠誠の誓い」をすることで釈放されることが多かった。リンカーンの10パーセント計画では、大統領恩赦の条件として「合衆国憲法とそれに基づく諸州の連合を忠実に支持、保護、擁護する」という誓いを掲げていた。レコンストラクション中、急進派共和党員は遡及的な忠誠の誓いを提案し、元南軍兵士や南軍支持者が連邦、州、または地方の役職に就くことを禁じることになった。1862年以降、米国海軍造船所の従業員は全員、雇用条件として忠誠の誓いに署名することが義務付けられた。

ルーズベルト大統領の国家復興局を支持して、10万人の児童がボストンコモンまで行進し、市長が執り行う忠誠の誓いを立てた。「私は良きアメリカ国民として、NRAのために自分の役割を果たすことを誓います。私はブルーイーグルが掲げられている場所でのみ買い物をします。」

忠誠の誓いは第二次世界大戦中によく行われていた。

アメリカで忠誠の誓いが使われたのは、1950年代と1960年代にも遡る。1950年代の赤狩りとジョセフ・マッカーシー上院議員が議長を務めた議会公聴会は、共産主義者の 工作員に対する国民の懸念と、そのような工作員がスパイ活動、あからさまな暴力、または言論を通じて米国政府に損害を与えるかもしれないという恐怖感を持続させるのに役立った。

1947 年 3 月 21 日、戦時中に外国に忠誠を誓ったアメリカ国民がソ連の破壊活動に米国政府に侵入し、侵入したことを懸念したハリー S. トルーマン大統領は、大統領令 9835 号(別名「忠誠命令」) に署名して忠誠プログラムを導入しました。このプログラムでは、暴力的で反民主的なプログラムを提唱する組織の党員である疑いがある人物に対して忠誠の誓いと身元調査を義務付けました。

レバリング法は、1950年に米国カリフォルニア州で制定された法律である。この法律は、州の職員に、過激な信念を明確に否認する忠誠宣誓に署名することを義務付けた。特にカリフォルニア大学の職員を対象としていた。1950年1月、750人の教員が大学理事会に反対し、宣誓が必要になった場合に大学に対する法的措置を調整する委員会を設置する決議を承認した。忠誠宣誓に署名することを拒否したため、抗議して辞職したり、職を失った教員もいた。辞職した教員の中には、心理学者のエリック・エリクソンと古典学者のルートヴィヒ・エーデルシュタインがおり、2人ともナチスドイツからのユダヤ人難民であった。^[5] 1950年8月、理事会は宣誓に署名することを拒否した教員31人を解雇した。解雇された教員は訴訟を起こし、大学が法廷での訴訟を却下したため、1952年までに再雇用された。解雇された教員の一人である物理学教授のデイビッド・サクソンはキャリアを続け、1975年にカリフォルニア大学システム全体の学長に任命され、1983年までその職を務めた。^{[6] [7]}

忠誠宣誓の文言は、典型的には、米国最高裁判所のガーナー対公共事業委員会の判決で言及されているものと類似している。^[8]

さらに、私は、アメリカ合衆国政府またはカリフォルニア州の力、暴力、またはその他の違法な手段による打倒について、助言、提唱、または指導しておらず、また、この宣誓または宣誓書の作成を要求する条例の発効日の5年前から始まる期間内に、助言、提唱、または指導したことがなく、アメリカ合衆国政府またはカリフォルニア州の力、暴力、またはその他の違法な手段による打倒について、助言、提唱、または指導する、または、当該期間内に助言、提唱、または指導したことがあるいかなるグループ、社会、協会、組織、または政党のメンバーでも、所属したこともないこと、また現在も、また当該期間内にも、そうしたメンバーになったこともないことを宣誓（または断言）します。さらに、私はロサンゼルス市に勤務している間、アメリカ合衆国政府またはカリフォルニア州の力、暴力、またはその他の違法な手段による打倒を助言、提唱、または指導する、または当該期間中に助言、提唱、または指導したことがあるいかなるグループ、協会、社会、組織、または政党に対しても、助言、提唱、または指導を行わず、またそのメンバーになったり提携したりしないことを誓います（または断言します）。

スパイザー対ランドール事件^[9]で、米国最高裁判所は、1954年に制定されたカリフォルニア州法で固定資産税免除の条件として義務付けられているカリフォルニア州の忠誠宣誓について取り上げた。第二次世界大戦の退役軍人として固定資産税免除を申請した際、ACLUの弁護士ローレンス・スパイザーは忠誠宣誓に署名することを拒否した。裁判所は、州が申請者に国家転覆を主張していないこと、したがって適用法の範囲内で犯罪者ではないことを証明するよう要求しているため、税免除を得るための忠誠宣誓の要件は違憲であるとの判決を下した。刑事訴訟の立証責任は州にあり、個人にはない。^[10]

宣誓は、言論の自由と結社の自由の原則に違反するという理由で、繰り返し異議が申し立てられた。マッカーシー時代、米国最高裁判所はこれらの問題への対処を避けた。1960年代には、曖昧さと不当な広範さを理由に、そのような宣誓を無効にし始めた。1961年10月16日、トビアス・サイモンとハワード・ディクソンは、最高裁判所でクランプ対公立教育委員会の訴訟を主張した。 ^[11] 1962年、最高裁判所は、教師が「私は共産党に援助、支援、助言、助言、または影響を与えたことはなく、今後も与えない」と宣誓しなければならないというフロリダ州の要件を無効にした。この決定に続いて、1964年には、教師に国旗への敬意、法と秩序への畏敬、米国およびワシントン州の制度への忠誠を促進するよう求める宣誓が2つ支持されなかった。破壊的組織と関係を持たないことを誓うアリゾナ州とニューヨーク州の教師の宣誓は、1966年と1967年に無効にされた。

ニューヨーク州教育法第3002条は、「公立学校制度のあらゆる[州立]学校または機関、またはあらゆる学校、大学、大学、その他の教育機関の教師、講師、教授」は、連邦および州憲法を支持することを誓約する宣誓書に署名することを義務付けている。この法律は外国人には適用されず、米国市民にのみ適用される。^{[12]この法律は、}米国在郷軍人会による全国的なキャンペーンに応えて1934年に制定された。^{[13]この法律は、宣誓が言論の自由を制限し、選択的に教員に適用され、職員には適用されないとして、1966年に}アデルフィ大学の27人の教員グループによって異議が申し立てられた。理由は不明であるが、1966年にニューヨーク州教育省の職員がこの見落としを発見するまで、アデルフィ大学の教員は宣誓書に署名することを義務付けられていなかった。^[13] 1968年1月22日、司法制度を経て、米国最高裁判所は、以前の地方裁判所の判決を支持し、法律の合憲性を支持した。^[14]これは、最高裁判所がこの種の宣誓の合憲性を評価したのは初めてのことであった。

裁判所が審理した最後の大きな忠誠宣誓事件は1972年に判決が下され、マサチューセッツ州職員は憲法を擁護し、「力、暴力、または違法または違憲の方法による[政府]の転覆に反対する」ことを宣誓しなければならないという要件が支持された。^[15]

1972年のコール対リチャードソン事件で、裁判所は宣誓が憲法修正第1条の要件を満たすために必要な4つの要件を宣言した。^[16]

1. それは憲法修正第1条または第14条の権利に反することはできません。
2. 宣誓によって、従業員が保護された公の場での発言に参加することを妨げることはできません。
3. 結社の自由は憲法で保護されている宣誓には利用できません。
4. 宣誓は直接的かつ明確であるべきであり、その意味が問われないようにする必要があります。

2004年の大統領選挙運動中、ジョージ・W・ブッシュ陣営は集会出席者全員に宣誓を義務付けることがあった。宣誓を拒否した者は集会に出席できなかった。「忠誠宣誓」は実際には支持の誓約だった。こうした支持は2004年のいくつかの選挙集会で使用された。ブッシュ陣営は、大統領が党派的な選挙活動を行っているため宣誓は有効であると主張した。反対派は宣誓は個人の良心を侵害し、一般大衆が大統領に近づくことを禁じていると反論した。^[17]

カリフォルニア州憲法は、米国市民であるすべての州職員に雇用条件として忠誠宣誓書への署名を義務付けている。 ^[18] 2008年2月28日、カリフォルニア 州立大学イーストベイ校は、州と国を守るために「非暴力」で行動するという留保を付けずに忠誠宣誓書に署名することを拒否したクエーカー教徒のマリアンヌ・カーニー・ブラウンを解雇した。 ^[19]彼女は1週間後に復職したが、大学が用意した「宣誓書に署名しても、公務員が武器を所持したり、暴力行為に従事したりする義務や要件は伴わない」という説明を含む文書を添付して宣誓書に署名することに同意した。^[20]

その宣誓の文面は次のように始まります。「忠誠の州宣誓 私は、アメリカ合衆国憲法およびカリフォルニア州憲法を国内外のすべての敵から支持し擁護することを厳粛に宣誓します。アメリカ合衆国憲法およびカリフォルニア州憲法に真の信頼と忠誠を誓います。いかなる心の留保や回避の目的もなく、この義務を自由に受け入れます。そして、これから引き受ける義務を誠実に果たします。」

アリゾナ州は、州、郡、地方自治体の職員全員に、国家と州への忠誠の誓約書に署名することを義務付けている。この誓約書の義務付けは州になる前から存在しており、1960年代に共産党員を禁じる文言をめぐって異議が申し立てられ、2003年に書き直された。^[21]

2008 年 3 月のオハイオ州大統領予備選挙では、投票するために忠誠宣誓書に署名する必要があった人もいたかもしれない。予備選挙日に所属政党を変更したい有権者で異議申し立てを受けた人は、「自分が投票したい政党に所属し、その政党の理念を支持することを希望する」という声明に署名することになっている。^[22]この声明は「選挙不正」の罰則の下で署名される。異議申し立てを受けた人が選挙不正の罰則の下で署名を拒否した場合、暫定投票用紙が与えられる。^[23]

クリーブランド・プレイン・ディーラー紙などは、声明の本質と「選挙の不正行為」の影響について次のように述べている。「忠誠の誓いに署名したが、それを守る意思がない者は、第5級の重罪である「選挙の不正行為」で起訴される可能性がある。」^[24]

しかし、法律では、この犯罪を次のように定義している。「いかなる者も、口頭または書面により、合法的に執行された宣誓、または選挙不正の罰則の下で行われた声明において、裁判所、法廷、または選挙管理官の前での手続きにおいて、または選挙不正の罰則の下での宣誓または声明が法律で認められている問題に関して、選挙に関する重要な事項について故意に虚偽を述べてはならない。」^[25]したがって、この要件は、忠誠の宣誓による将来の支援の約束というよりも、現在の意図の表明であると言える。

ワシントンの反共産主義忠誠宣誓法の廃止に向けた取り組みは2013年に失敗しました。 ^[26]

2016年の共和党大統領予備選挙では、ドナルド・トランプ陣営は集会の出席者全員に宣誓を要求することがあった。同僚候補のテッド・クルーズはそれを王の誓いに例えた。^{[27] [28] [29] [30] [31]}

イスラエルの政治家アヴィグドール・リーバーマンは2009年に、イスラエル国民は忠誠宣誓書に署名し、ユダヤ人の民主国家であるイスラエルに忠誠を誓い、そのシンボル、国旗、国歌を受け入れ、兵役またはそれに代わる奉仕に従事することを義務付けられるべきだと提案した。拒否した者は市民権と投票権を失うことになる。^{[32]リーバーマンは『}ユダヤ人週間』で、「イスラエルのアラブ指導者」が「イスラエル国家の破壊」やハマス支持集会での自爆テロを呼び掛けているのを聞いたと述べて、「忠誠がなければ市民権もない」という主張を正当化した。^[33]

リーバーマンは自身の「責任ある市民権」政策を米国の帰化手続きと比較した。「米国では、グリーンカードを申請する者は市民権の権利と義務を果たすという宣誓をしなければならない。」^[34]イーサン・ブロナーはニューヨーク・タイムズ紙で、米国の慣習は帰化市民にのみ適用されるのに対し、リーバーマンの宣誓はすべてのイスラエル市民に適用されると指摘した。^[32]

2010年10月10日、イスラエル内閣は、非ユダヤ人の市民権宣誓を「私はイスラエル国家の忠実な国民となることを宣言します」から「私はユダヤ人と民主主義国家であるイスラエル国家の忠実な国民となり、その法律を遵守することを誓います」に変更する忠誠宣誓法案を承認した（市民権を求めるユダヤ人には宣誓は要求されない）。^[35]極右のクネセト議員マイケル・ベンアリは、この投票がメイア・カハネの正当性を証明したと感じた。^[35]

ラビ・カハネの暗殺から20年が経ち、今日リクードは彼の正しさを認めた。アラブ人に忠誠の誓いに署名させるよう呼びかけたラビを迫害したリクード政権が、今日カハネが20年前に言ったことは正しかったと認めるのは、新鮮な変化だ。

しかし、10月18日、ネタニヤフ首相は、ヤコブ・ネエマン法務大臣に、忠誠の宣誓を市民権を求めるユダヤ人と非ユダヤ人の両方の移民に普遍的なものにする修正を加えるために、法案に関する閣僚レベルの議論を延長するよう指示した。^{[36]ユダヤ人移民を含めることは、}名誉毀損防止連盟によって支持された。^[37]法案は可決されず、宣誓は変更されなかった。^[38]

• 武士道
• 中国共産党入党宣誓
• アメリカ共産党
• 忠誠の誓い
• 就任宣誓
• 忠誠の誓い（アメリカ合衆国）
• 1918年扇動行為禁止法
• スミス法

• アメリカ通信協会対ダウズ事件、339 U.S. 382 (1950)
• ジェレンデ対監督委員会、341 U.S. 56 (1951)
• ガーナー対公共事業委員会、 341 U.S. 716 (1951)
• シュパイザー対ランダル、 357 US 513 (1958)
• コール対リチャードソン事件、405 U.S. 676 (1972)