Loading article…
| スパイザー対ランドール事件 | |
|---|---|
 | |
| 1958年4月8日～9日に審理され、 1958年6月30日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | ローレンス・スパイザー対カリフォルニア州コントラコスタ郡査定官ランドール |
| 引用 | 357 US 513 (以上) |
| ホールディング | |
| 納税者に立証と説得の負担を課し、彼らの言論の自由を否定する手続きによってこの条項を施行することは、憲法修正第14条の適正手続き条項で要求される手続き上の保障に違反するものである。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブレナン、ブラック、フランクファーター、ダグラス、ハーラン、ウィテカーが加わる |
| 同意 | ブラック、ダグラスが加わる |
| 同意 | ダグラス、ブラックが加わり |
| 同意 | バートン（判決） |
| 異議 | クラーク |
| ウォーレン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
スパイザー対ランドール事件
スパイザー対ランドール事件（357 US 513、1958年）は、カリフォルニア州が、第二次世界大戦の退役軍人であるACLU弁護士ローレンス・スパイザーに対し、1954年に制定されたカリフォルニア州法で義務付けられている忠誠宣誓書への署名を拒否したため、税金免除を認めなかったことをめぐる米国最高裁判所の訴訟であった。同裁判所は、忠誠宣誓条項は上告人の憲法修正第1条の権利を侵害していないとする下級裁判所の判決を破棄した。
事実
カリフォルニア州は、数多くの免税措置を認めており、その 1 つが第二次世界大戦の退役軍人に対する財産税の免除でした。免税を申請したい人は、標準の申請書に必要事項を記入し、地元の税務査定官に提出する必要がありました。
1954 年に、このフォームは改訂され、申請者が署名しなければならない忠誠宣誓が追加されました。「私は、米国政府またはカリフォルニア州を武力や暴力、その他の違法な手段で打倒することを支持しません。また、敵対行為の際に米国に対抗する外国政府を支援することを支持しません。」
上告者は宣誓書への署名を拒否し、免税を受けるために宣誓書を必要とする条件は違憲であると主張した。査定官は、上告者が署名による宣誓を拒否したという理由だけで免税を却下した。査定官は、忠誠宣誓書の文言に類似した文言を含む、1952年の総選挙で採択された カリフォルニア州憲法第20条第19項に基づいて判断した。
問題
宣誓の要件は、上告者の憲法修正第1条の権利の侵害であり、憲法修正第14条の適正手続き条項の違反であったか？
下級裁判所
控訴人は、免税は特権であり、その拒否は言論の自由を侵害するものではないと主張した。カリフォルニア州下級裁判所はこれに同意せず、州が提供する特権に課せられる条件は合理的でなければならないと認めた。
しかし、カリフォルニア州最高裁判所は、憲法修正条項を、カリフォルニア州刑事サンディカリズム法（カリフォルニア州法 1919、第 188 章）または連邦スミス法（18 USC 2385）に基づいて刑事処罰を受ける可能性のある請求者に対してのみ、免税を拒否するものと解釈しました。
決断
米国最高裁判所は、その審査でより基本的な疑問を投げかけた。忠誠宣誓によって、カリフォルニア州は、免税申請者が実際に指定された犯罪行為に該当する人物であるかどうかを判断する公正な方法を選択したか、という疑問だ。言い換えれば、申請者が犯罪行為に関与している場合、免税申請者を拒否するのは合理的だが、州は犯罪行為を証明するメカニズムに到達したか、という疑問だ。
裁判所は、州は原告に対し、国家転覆を主張していないこと、したがって適用法の範囲内で犯罪者ではないことを証明するよう要求しているため、免税を得るための忠誠宣誓の要件は違憲であるとの判決を下した。刑事訴訟の立証責任は州にあり、民間人個人にはない。他の訴訟では、最高裁判所は忠誠宣誓の要件の合憲性を支持したが、それは公務員に関するものであり民間人に関するものではなかった。