オーストラリアにおける弁護士特権

オーストラリアでは、弁護士秘匿特権（依頼者法的秘匿特権とも呼ばれる）は、弁護士と依頼者との間の通信を、裁判所または法令の強制による開示から保護する法の規定である。オーストラリアの弁護士秘匿特権の規定は、他の連邦 管轄区域の規定とほぼ同じであるが、オーストラリアとその州に特有の特権に対する注目すべき限定事項や修正事項がいくつかあり、特権の方向性については論争を呼んでいる問題もある。

弁護士特権は16世紀にイギリスで誕生した。もともと弁護士の依頼人ではなく弁護士自身が持つ特権であった。^[1]

オーストラリアの法律専門家特権は、英国の慣習法上の特権から発展しました。

オーストラリアにおける弁護士秘匿特権の根拠は、以下のように説明されている。^[2]

• 依頼人が弁護士に対して情報を完全に開示することを奨励すること。
• 弁護士が依頼者の法的義務について十分かつ慎重な助言を与えることができるようにすることで法律遵守を促進する。
• 訴訟を抑制し、代替的な紛争解決を奨励する。
• 顧客のプライバシーの保護;
• 司法へのアクセスを保護する。

マイケル・カービーは、弁護士特権を「そのため特別な保護を受けるに値する重要な人権」と表現した。^[3]

オーストラリア法改正委員会は、特権は弁護士ではなく依頼人によって保持されるという理由から、「弁護士特権」ではなく「依頼人法的特権」という用語を採用しました。^[4]「依頼人法的特権」は、連邦および州の証拠法で使用されている用語です。しかし、コモンロー特権は、裁判所によってほぼ普遍的に「弁護士特権」と説明されています。

オーストラリアの弁護士特権は、慣習法とさまざまな法令の両方によって確立されています。両方の法源は、弁護士特権の 2 つの要素である助言特権と訴訟特権を反映しています。

弁護士秘匿特権は、衡平法で執行可能な「重要なコモンロー上の権利」と説明されている。^[5]証拠法は、コモンロー上の秘匿特権を明示的に変更するものではない。^[5]

コモンローでは、法律専門家特権の 2 つの要素を区別しています。アドバイス特権とは、弁護士がクライアントに法律アドバイスを提供する目的で、クライアントと弁護士の間の通信を保護することです。訴訟特権とは、予想されるまたは既存の法的手続きを主な目的として、クライアント、弁護士 (および第三者) の間の通信を保護することです。Grant v Downs ^[6]による以前の「唯一の目的」テストでは、クライアントの訴訟の唯一の目的ではない項目について弁護士が特権を主張する能力が制限されていました。現在の主な目的テストは、より複雑ではありますが、Esso Australia Resources Ltd v Commissioner of Taxation ^[7]で定義されている法律専門家特権の範囲を大幅に広げています。2つの要素の間には、常に多くの重複があります。^[8]

「1995年証拠法」（連邦法）第118条および第119条は、法的助言または訴訟を提供することを主目的^{[9]として作成された秘密通信は、連邦裁判所への開示から保護されると規定しています。同様または同一の規定が}ニューサウスウェールズ州^[10]およびタスマニア州^[11]で採用されています。裁判手続きにおける弁護士秘匿特権は、オーストラリアのその他の州では慣習法によって規定されています。

この特権は、依頼者とその弁護士との間の2種類の秘密通信を保護する。1つ目は、秘密通信であり、法律上の助言を求める、または助言を受ける目的で行われる通信である。2つ目は、通信が、現在または合理的に想定される司法手続きまたは準司法手続きの目的で行われる通信である。^[12]この2つの特権は、助言特権と訴訟特権と呼ばれている。^[13]

法律専門家の秘匿特権は絶対的なものではなく、通信に無期限に付随するものではありません。クライアントは秘匿特権を放棄できますが、弁護士は放棄できません。したがって、クライアントが法律アドバイスの利用に関して故意または不注意で行った行為により、クライアントは将来秘匿特権を主張できなくなる場合があります。

高等裁判所は、マン対カーネル事件^[14]において、依頼人が通信に関する法律専門家特権を放棄したかどうかを判断するための「矛盾」のテストを確立しました。つまり、依頼人の行為がその特権の維持と矛盾した場合、依頼人は特権を放棄したことになります。依頼人が特権を放棄したと判断される最も一般的な状況は、第三者または一般大衆にアドバイス全体、またはアドバイスの結論、要点、または内容を公開した場合です。これは、法律上のアドバイスに依拠して特定の行動方針を正当化しようとする公人にとって特に問題となります。ただし、通信の公開が「法律の強制」に基づいて行われた場合、特権は放棄されません。^[15]暗黙の特権放棄は、通信の自発的な公開がある場合にのみ発生します。^[16]

オーストラリアの秘匿特権法で最も解決されていない分野の一つは、社内弁護士が提供する助言がどの程度保護されるかである。テルストラ・コーポレーション・リミテッド対通信・情報技術・芸術大臣（第2号）^[17] において、オーストラリア連邦裁判所のグラハム判事は、テルストラの社内弁護士が提供する助言に対する秘匿特権の主張を却下し、「社内弁護士は、雇用主との雇用関係の性質上、その助言が損なわれるリスクがある場合には、必要な独立性を満たさない」とした。これにより、社内の法的助言が裁判所への開示からどの程度保護されるのかという懸念が法曹界に生じた。^[18]グラハム判事は、社内弁護士が雇用主から十分に独立しているかどうかを判断するための手段や基準を示さなかった。

ヴァンス対エア・マーシャル・マコーマック事件^[19]において、オーストラリア首都特別地域最高裁判所のクリスピン判事は、特権は弁護士業務を行う権利を有する弁護士が提供する助言にのみ付随すると判断した。この判決は、弁護士資格を有しない社内弁護士にとって大きな影響を及ぼす。

上記にもかかわらず、社内弁護士が提供するアドバイスに法律専門家秘匿特権がどの程度適用されるかについては、上訴権は存在しません。

行政裁判所や調査委員会などの非司法的法的手続きを目的として作成された通信に法律専門家秘匿特権が適用されるかどうかについては、見解が対立しています。これらの対立は、一般的に控訴審レベルには至っていません。

インゴット・キャピタル・インベストメンツ対マッコーリー・エクイティ・キャピタル・マーケッツ事件^[20] において、ニューサウスウェールズ州最高裁判所のバーギン判事は、特権は行政控訴裁判所の訴訟には適用されないとの判決を下した。バーギン判事の論拠は、行政控訴裁判所は裁判所ではなく、証拠規則に縛られない審問行政機関として対立的な司法制度の外に立つものであった。

AAT自体も、AAT会長としての立場でダウンズ判事が下した判決の中で、インゴットから離脱し、強く批判した。ファーナビー事件と軍事リハビリテーション補償委員会事件において^[21]、ダウンズ判事は、特権の訴訟部分はAATの手続きに適用されるとの判断を下し、AATにおける将来の特権請求はすべてそれに従って処理するよう指示する措置を講じた。

ALRCは、弁護士秘匿特権を非司法手続きにまで拡大することを勧告している。^[22]

2006年11月29日、フィリップ・ラドック法務長官は、連邦機関が持つ強制的な情報収集権限の文脈における弁護士秘匿特権について調査するようALRCに要請した。2007年9月26日、ALRCは議論文書を発表し、オーストラリアとその州および準州における弁護士秘匿特権に対する明確で一貫したアプローチの必要性を指摘した。^[23]

2011年4月、ビル・ショーテン財務次官は、アメリカの会計士と同様に税務アドバイスを提供する会計士に特権を付与することに関する協議を発表した。^[24]

職業上の法的特権の主な認識は、依頼人と弁護士の関係ですが、オーストラリアのいくつかの州、特にニューサウスウェールズ州では、この特権を「保護された秘密」にまで拡大しており、これは「秘密保持者が職業上の立場で行動している関係の過程で、秘密保持者が別の人物に行うコミュニケーション」と定義されています。^[25] 1995年証拠法（ニューサウスウェールズ州）の「職業上の秘密関係特権」に関する区分と、それがどのように除外または失われるかは、第1A区分にあります。 ^[26]これは、医療専門家と患者の間の特権として解釈されることが多いです。ただし、ソーシャルワーカーや会計士からの秘密のアドバイスにまで拡大される可能性があります。^[要出典]。 NSW州はまた、第1B部に「性的暴行通信特権」を追加しました^[27]。したがって、性的暴行記録も対象としている可能性のある医療記録へのアクセスと決定の提出を検討する場合、もちろん最初の考慮事項は関連性であり、次にNSW州の裁判所または法廷は、「職業上の秘密関係特権」または「性的暴行通信特権」のいずれか、または両方の証拠を除外することができます。この法律のこれらのセクションは、法廷で当事者に不当な損害を与え、医療やカウンセリングを求めることを思いとどまらせたり、それらの関係に損害を与えたりする可能性のある抑圧的な証拠開示に対するさらなる制限と保護を提供することを目的としていました。たとえば、 「職業上の秘密関係特権」と「性的暴行通信特権」にわたる証拠開示へのアクセスを求める訴訟の申請に対する控訴と、除外がどのように決定されるかについては、 R v A and B ^[28]を参照してください。

オーストラリアのいくつかの法域では、特権はジャーナリストにも及ぶことがある^[29]（シールド法）、聖職者^{[30]また、}公共の利益^[31]や国事^[32]の問題でも主張されることがある。和解交渉も特権となることがある^[33]。

配偶者特権はオーストラリアの慣習法では存在しないとされている。^{[34] [35]}法令上は存在する可能性があるが^{[36] [37]}

• 特権（証拠）
• 機密保持
• 守秘義務
• 許容される証拠
• 会計士と依頼者の特権
• 医師と患者の特権
• 司祭と懺悔者の特権
• シールド法
• 記者の特権
• 配偶者特権
• 国家機密特権
• 公益免責
• 警察情報提供者の管理に関する王立委員会- 弁護士ニコラ・ゴッボがビクトリア州警察に顧客に関する情報を提供した状況を調査する王立委員会

• アンダーソン、ジル、ウィリアムズ、ロレイン・クレッグ（2009年）。『新しい証拠法：統一証拠法の注釈と解説（第2版）』。チャッツウッド、ニューサウスウェールズ州：LexisNexis。ISBN 978-0-409-32343-6. OCLC  457181042.
• Desiatnik, RJ (1999)。オーストラリアにおける弁護士特権。シドニー: Prospect Media。ISBN 1-86316-146-5。

• アンダーセン、ニック（2009）。「クライアントの法的特権と社内弁護士：現在の法律、最近の動向、海外との比較」。司法行政ジャーナル。19 。ノースライド、ニューサウスウェールズ州：ローブック社：36。ISSN 1036-7918  。
• コークヒル、アンドリュー、セルウィン、マドレーヌ（2008年）。「『問題放棄』のコモンロー原則の進化」「オーストラリア法ジャーナル. 82.シドニー: Lawbook Co.: 338. ISSN  0004-9611.
• オジャーズ、スティーブン（2006年）。統一証拠法（第7版）。シドニー：ローブック社。ISBN 0-455-22360-2。
• タンバーリン、ブライアン、バスティン、ルーカス (2009)。「社内弁護士、法律専門家特権、そして「独立性」」「オーストラリア法ジャーナル. 83. Lawbook Co.: 193. ISSN  0004-9611.