LEF（ジャーナル）

左利き

ジャーナルの最初の 2 号。
創刊	1923年; 101年前 (1923)
最終号	1929年; 95年前 (1929)
国	ソビエト連邦
言語	ロシア

LEF (「 ЛЕФ 」) は、ソ連の前衛作家、写真家、批評家、デザイナーの幅広い団体である左翼芸術戦線(「Левый фронт искусств」 –「Levy Front Iskusstv」 )の機関誌でした。この雑誌は 2 度発行されており、1 回目は 1923 年から 1925 年にかけて LEF として、2 回目は 1927 年から 1929 年にかけてNovy LEF (「新 LEF」) として発行されました。 ^[1]この雑誌の目的は、創刊号の 1 つに述べられているように、「いわゆる左翼芸術の思想と実践を再検討し、個人主義を捨てて、発展する共産主義にとって芸術の価値を高めること」でした。

LEF は執筆者の選択において寛容であったが、構成主義の生産主義左派の関心を広く反映していた。編集者はオシップ・ブリークとウラジミール・マヤコフスキーで、一人はロシア形式主義の批評家、もう一人は詩人でデザイナーであり、1912 年のロシア未来派の宣言「大衆の嗜好への平手打ち」の作成に協力した人物である。表紙はアレクサンダー・ロトチェンコがデザインし、初期にはフォトモンタージュが採用され、その後New LEFでは写真が採用された。ヴァルヴァーラ・ステパノワも表紙をデザインした。^[2]

LEFに初めて掲載された作品の中には、マヤコフスキーの長編詩『これについて』、セルゲイ・エイゼンシュテインの『アトラクションのモンタージュ』、さらにイサーク・バベルの『赤い騎兵隊』のようなより政治的でジャーナリズム的な作品があった。この雑誌は国から資金提供を受けており、レフ・トロツキーは『文学と革命』（1924年）で批判的だが冷淡ではない論評を行った。

後の『新LEF』（「Новый ЛЕФ」 – 「Novy Lef」 ）は、劇作家、脚本家、写真家のセルゲイ・トレチャコフとともにマヤコフスキーによって編集され、「ファクトグラフィー」という概念を普及させようとした。ファクトグラフィーとは、写真や映画などの新しい技術を労働者階級が「ファクトグラフィック」な作品の制作に利用すべきだという概念である。この点で、この雑誌は西側の理論家、特にヴァルター・ベンヤミンやベルトルト・ブレヒトに多大な影響を与えた。また、モイセイ・ギンズブルグとアレクサンドル・ヴェスニンが編集した構成主義建築雑誌『SA』や写真に関する『プロレタールスコエ・フォト』などの関連雑誌も刊行された。『新LEF』は、その方向性をめぐるマヤコフスキーとトレチャコフの論争、そして初期の社会主義リアリズムと相容れないその「形式主義」に対する圧力により、1929年に廃刊となった。^[要出典]

• ボリス・アルヴァトフ
• アイザック・バベル
• オシップ・ブリク
• ニコライ・チュジャク
• セルゲイ・エイゼンシュテイン
• アレクセイ・ガン
• アレクセイ・ガステフ
• アレクセイ・クルチョニフ
• ボリス・クシュナー
• ウラジミール・マヤコフスキー
• ボリス・パステルナーク
• リュボフ・ポポワ
• アレクサンダー・ロトチェンコ
• ヴィクトル・シュクロフスキー
• セルゲイ・トレチャコフ
• ヴァルヴァラ・ステパノワ
• ジガ・ヴェルトフ

1924年1月21日のウラジーミル・レーニンの死後、LEFのその年の最初の号は、ソビエト指導者に対する批判的セクションを捧げた（ただし、同誌の芸術的な散文や詩はレーニンをテーマにしたものではなかった）。これらの批判記事は主に、レーニンの著作と演説の分析に焦点を当てていた。これは、形式主義の批評家であるヴィクトル・シュクロフスキーが独自にプロジェクトを組織し^[3]、LEFに提出したためである。しかし、ウラジーミル・マヤコフスキーは、同号に無署名の社説を寄稿し、肖像画や似顔絵が描かれた商業品を大量生産することでレーニンを「聖人化」するというソビエト当局の新たな習慣を批判した。社説は、この慣行は将来の世代にとってのレーニンの重要性を損なうと主張した。マヤコフスキーの言葉を借りれば、「歴史を導く中で彼が保存することができた彼の生き生きとした歩き方や人間的特徴を奪ってはならない。レーニンは今でも我々の同時代人だ。彼は生きている人々の一人だ」我々は彼が死ぬのではなく、生きていることを必要としている」[CVS 148] ^[4]他の論文ではこの点について明示的には述べていないが、レーニンのスタイルのいくつかの異常な「人間的な」特徴に焦点を当てている。

この号の批評欄には合計 6 人の執筆者が寄稿しました。執筆者の名前と作品のタイトルは次のとおりです。

• 1. シュクロフスキー - 「デカノン化者としてのレーニン」 («Ленин, как деканонизатор») ^[5]
• 2.ボリス・エイケンバウム- 「レーニン演説の基本的な文体傾向」 («Основные стилевые тенденции в речи Ленина») ^[6]
• 3. レフ・ヤクビンスキー - 「レーニンのハイ・スタイルのデフレについて」 («О снижении высокого стиля у Ленина ^[7] »)
• 4. ユーリ・ティニャノフ- 「論争家としてのレーニンの辞典」 («Словарь Ленина-полемиста») ^[8]
• 5. ボリス・カザンスキー - 「レーニンの演説 - 修辞分析の試み」 («Речь Ленина: Опыт риторического анализа ^[9] »)
• 6.ボリス・トマシェフスキー- 「テーゼの構築」 («Конструкция тезисов») ^[10]

これらの人々は全員、2つの形式主義集団、OPOJAZ（詩的言語研究協会）とモスクワ言語サークルのいずれかに所属していたか、それらと関係があった。したがって、LEFのこの号への彼らの寄稿は、レーニンの特定の修辞技法に焦点を当てており、記事の中でほんの少し触れられているだけの、より広範な歴史的または社会的重要性には焦点を当てていない。^[11]さらに、これらの著者は言語と修辞法に関する特定の理論的仮定を共有しているため、記事は調査の特定のトピックで重複することが多く、レーニンのスタイルに関する一貫した一連の中核的な結論を生み出している。

非日常化： 非日常化は、芸術作品の力は、それがいかに効果的に規範に逆らい、観客の期待を覆すかによって決まるという考えとして広く定義され、形式主義理論の中で最も重要かつ長年続いている考えの1つです。これは、1916年にヴィクトル・シュクロフスキーの宣言書「装置としての芸術」で早くも登場しています。 ^[12]そのため、いくつかの記事で、レーニンがアイデアを効果的に伝える能力について説明されていることは驚くことではありません。レーニンは、古くなって確立された革命的な言語をうまく「非日常化」または破壊することで、その目的を達成しました。シュクロフスキーが書いているように、「彼のスタイルは、革命的なフレーズを軽視し、その伝統的な言葉を日常的な同義語に置き換えることにあります。」 ^[13]ティニャノフもレーニンの文体のこの側面に注目し、レーニンは、自分がその瞬間に使っている言葉が、その言葉が表そうとしている物質的現実と「一致」しているかどうかを常に念入りに考えていたと主張し、この具体性への配慮は、レーニンにとって、きれいな言い回しよりも重要だったと主張している。 ^[14]

低俗な言葉遣い:レーニンの非日常化の結果、彼の演説や著作は、その率直さにおいて「無造作」に見え始めている。カザンスキーは他の人たちとともに、これを明確に認めている。「レーニンの演説は常に、率直で、無造作で、無彩色で無関心でさえあるように聞こえる…しかし、これはそうではない。」 ^[15]形式主義者は、これをレーニンの修辞法に対する批判として意図しているわけではない。彼らはむしろ、彼の非典型的なスタイルは、それ自体が実用的で効果的な修辞技法であり、レーニンを同時代人やライバル（例えば、レフ・トロツキー）と一線を画すとともに、聴衆に彼の誠実さを確信させたと主張している。「レーニンの演説が不自然で気取っていると疑う者はいない。それは完全に実用的である。」 ^{[16]エイヘンバウムとシュクロフスキーは、レーニンは}トルストイやマヤコフスキーのような著名な作家とこの性質を共有していると示唆している。 ^[17]ヤクビンスキーは論文の中で、レーニンがロシアの伝統的な高尚な演説スタイルに対して抱いていた反感を「デフレ」という言葉で表現している。

論争とパロディ：レーニンの成功のもう一つの重要な要素は、印刷物と演説の両方で敵を公然と嘲笑する意欲だった。エイヘンバウムとティニャノフは、レーニンがツァーリやボルシェビキに反対する社会主義政党の著作を絶えず批判したことが、彼がイデオロギー的にも文体的にも敵に対抗するよう注意していたため、ユニークで印象的な修辞的声を発達させるのに役立ったと示唆している。「レーニンの論争自体が、ロシアの弁論術とロシアのジャーナリズムの伝統と領域における重要な転換であった。レーニンは敵の語彙を分析する際に、自身の語彙の典型的な特徴をすべて取り入れている。」 ^[18]レーニンは著作の中で「華やかな」決まり文句を避けただけでなく、「失礼な」日常的な言葉や考えを積極的に著作に取り入れようと努めた。これは当時としては極めて珍しいことであり、そのため彼は修辞家としてさらに記憶に残る存在となった。「それらは日常生活に訴えかけ、誰もが日常的によく使う言葉と結びつく。その結果、話し手と聞き手の間に、量的にも質的にも最も堅固な日常的な連想関係が広がる。」 ^[19]トゥニャノフはレーニンのスタイルのこの側面に特に興味を持っている。それは彼自身のパロディへの関心と関連しており、彼はパロディこそが文学の進化と新しい芸術形態の発展を促す芸術的手段であると信じていた。 ^[20]

「散文的」なスピーチにおける詩的表現：形式主義者は、芸術を現実から完全に切り離そうとする純粋な美学者であると、反対者から非難されることもあったが^[21]、レーニンに関する研究は、この非難が完全に正確ではなかったことを明らかにしている。結局のところ、レーニンのジャーナリズムやスピーチは芸術ではなかった。アイヘンバウムは率直に次のように認めている。「いわゆる実践言語の領域は、極めて広く多様である。…演説などの形式は、その一見実用的な性格にもかかわらず、詩的なスピーチに非常に似ている。詩的なスピーチは、特に詩における、個別の言説要素とその特定の使用に対する特別な態度によってのみ特徴付けられる。」 ^[22] この意味で、レーニン問題は形式主義思想の転換点を表している。彼らは、もともと詩的分析のために考案された概念を「散文的」作品に適用しており、これは、非慣習化やパロディ的進化などの形式主義の理論的概念が芸術の研究に限定される必要がないことを実証することで、彼らのプロジェクトをさらに推進しています。

シュクロフスキーがレーニン分析に最初に興味を持ったのは、形式主義者とレオン・トロツキーのようなより正統派のマルクス主義批評家との間で続いていた論争がきっかけだったのかもしれない。^[23] LEF のレーニン特集号の全体的な効果は、レーニンが極めて実利主義者であり、より大きな理想よりもボルシェビキの権力維持という日々の問題に関心がある人物として描かれていることである。さらに、レーニンを皮肉で柔軟な思想家として描くことで、形式主義者はソ連の指導者を巧妙に自分たちのものにした。イリヤ・カリニンが書いているように、「彼らは、聖人として認められ始めたばかりだったが、すでに非常に強力な象徴的意義と社会的影響力を持っていたレーニンという人物に、詩的言語の本質に関する彼らの概念にさらなる政治的正当性を与えるために取り組んだが、それは広範囲にわたる理論的結果をもたらした」^[24]

LEFのレーニン解釈に対する反応は様々である。ソ連国内では、未来派詩人のアレクセイ・クルチェヌイフがこれを好意的に受け止め、翌年にはレーニンの言葉に関する独自の分析を執筆・出版し、その作品の中でLEFの批評家を頻繁に引用している。一方、亡命詩人のウラジスラフ・ホダセヴィチは、この問題を激しく批判し、シュクロフスキーとその同胞が共産党政府の追従者であることを証明していると主張した。しかし、ホダセヴィチは批評家の言葉が曖昧であると感じながらも、彼らの理論的観察は正当であると認めた。^[25]この問題は西側諸国ではあまり言及されていない。ヴィクトル・エルリッヒはレーニンのレトリックは「本質的に暗い」テーマであり、これほどの注目に値しないと述べた。^[26]最近では、ボリス・グロイスが著書『スターリニズムの総芸術』の中でこの問題に触れ、ソ連の前衛芸術がレーニンの死後、意図せずしてレーニンの列聖を助けた例であると主張した。^[27]しかし、彼は記事の実際の内容については議論していない。

• イスクスストヴォ・コミュニ

• ヴィクトル・オシポヴィッチ・ペルツォフ（1954）「マヤコフスキーとLEF」、ソ連科学アカデミーニュース、文学言語学部、1954年、第8巻、第4号