Loading article…
| アイオワ対トバール | |
|---|---|
 | |
| 2004年1月21日審理 2004年3月8日判決 | |
| 完全なケース名 | アイオワ対トバール |
| ドケット番号 | 02-1541 |
| 引用 | 541 US 77 (以上) 124 サウス コート 1379 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 最初の飲酒運転による有罪判決: 1996 年 2 回目の飲酒運転による有罪 判決: 1998 年 3 回目の飲酒運転による起訴: 2000 年、2001 年に起訴軽減の申し立てが却下、2001 年に有罪判決、確定 (アイオワ州控訴裁判所)、取り消し、656 NW2d 112 (アイオワ州 2003)、上告受理、539 US 987 (2003) |
| ホールディング | |
| 被告人による有罪答弁は、 1)被告人に対して、2)被告人の教育 または知識、および罪状の複雑さまたは理解しやすさを考慮して、1)被告人に対する告訴の内容、答弁に関して弁護を受ける権利、および許容される刑罰の範囲が通知されている場合には、受け入れられ、弁護を 受ける 権利が有効に放棄される可能性がある。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ギンズバーグ（全員一致） |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第6条 | |
アイオワ州対トバー事件、541 US 77 (2004) [1]は、合衆国最高裁判所の全会一致の判決であり第 6 修正条項に基づいて弁護権を放棄するには、どの程度十分な情報を得ている必要があるかを明確にした。 [2]この事件の被告は弁護権を放棄し、飲酒運転の罪を認めたが、その後、飲酒運転で 2 回有罪判決を受け、有罪判決が重なるにつれて刑期が長くなっていった。被告は、最初の事件の裁判官が飲酒運転の有罪判決が重なると刑期が重くなることを説明していなかったため、弁護権放棄は無効であると主張した。最高裁判所はこれに同意せず、裁判官の警告は適切であり、被告の弁護権放棄は「自覚的、自発的、かつ賢明」だったと述べた。 [1]
背景
法的背景
アメリカ合衆国憲法修正第 6 条の弁護人による援助条項は、一般的に、被告人が刑事訴訟中に弁護士に代理を依頼する権利を保証している。[3]ただし、これは必須ではなく、被告人は自分自身で代理を依頼する権利も有する (自己弁護として知られる)。[4]被告人が自己弁護による訴訟を選択する場合、弁護士の権利を放棄することになるので、後になって (例えば控訴の際)、弁護人による援助の権利が侵害されたために裁判が違憲であったと主張することはできない。弁護士がいるかどうかは裁判中に大きな違いを生む可能性があるため、最高裁判所は1975 年のFaretta v. Californiaで、自己弁護の被告人に対して「自己弁護の危険性と不利益」について警告しなければならないと決定した。[5]
過去の訴訟
初めての飲酒運転
1996年、フェリペ・トバー（当時アイオワ州エイムズの大学生）は飲酒運転（OWI）の罪で起訴された。 [6]罪状認否の際、彼には弁護士がおらず、裁判官は審問中に彼が自ら弁護する意向であることを彼に確認した。[6]トバーは有罪を認め、裁判官はアイオワ州の刑事訴訟規則に従って彼と司法取引を行った。[6]裁判官は、（とりわけ）トバーが裁判を受ける権利だけでなく、その裁判で弁護士を雇う権利も放棄すると説明し、「その弁護士は陪審員の選出、州の証人への質問と反対尋問、あなたに代わって証拠の提示（もしあれば）および裁判官と陪審員に対するあなたに代わっての弁論を手助けすることができる」と述べた。[6]裁判官はまた、トバーが放棄することになる裁判関連のその他の権利を確認し、トバーに依然として有罪を認める意思があるかどうかを確認するよう求めた。[6]トバーはそうした。[6]容疑の事実関係を検討した後、裁判官はトバーの有罪答弁を受け入れた。[6]判決公判では、トバーは再び被告人本人として出廷し、裁判官はトバーが弁護士を希望しておらず、リスクを理解していることを確認するために別の話し合いを行った。[6]トバーは2日間の禁固刑と500ドルの罰金および手数料（免許停止中であったにもかかわらず、自分で裁判所まで運転したことに対する250ドルの罰金および手数料）を宣告された。[1]
2回目と3回目の飲酒
トバーは1998年に再び飲酒運転で起訴され、2000年には3度目の起訴を受けた。[1]彼は両方の容疑で弁護士に代理を依頼し、1998年に有罪を認め、2000年には無罪を主張した。 [1]アイオワ州法では、最初の飲酒運転は重大な軽罪、2度目は加重軽罪、3度目は重罪であった。[1] [7] 2001年、トバーの弁護士は、1996年の弁護士の委任放棄は無効であると主張し、起訴を軽減する申し立てを行った。[6]裁判所は、次のように述べて申し立てを却下した。 [1]
犯罪行為が一般の人々に容易に理解され、刑罰が過度に重くない場合は、裁判所に課せられる調査義務は、弁護を受ける権利を認識し、そのような認識に直面した上で弁護人なしで手続きを進める意思があることを保証するために必要なものだけである。
トバールは有罪判決を受けて刑を宣告された後、この動議に対して控訴した。
訴える
アイオワ州控訴裁判所は判決を支持した。しかし、アイオワ州最高裁判所は、1996年にトバーが弁護士の権利を放棄したことは「故意かつ賢明」ではなかったとして、判決を覆した。[6]米国最高裁判所は、この状況に適用する基準をまだ明確に述べていなかったが、アイオワ州最高裁判所は、ブレイディ対米国の裁判では、有罪答弁は「自発的」、「故意」、「賢明」（状況を考慮）であるため合憲とされ、パターソン対イリノイ州の裁判では、弁護士の権利の重要性は訴訟の段階と状況によって異なると判断されたと指摘した。[6]さらに、パターソンの裁判では、2つの重要な問題を指摘した。「被告人が訴訟手続きで「弁護士を同席させる権利を十分に認識していたかどうか」と「弁護士の援助を放棄する決定の起こり得る結果」である。[6]これを念頭に置いて、アイオワ州最高裁判所は、裁判官の話し合いが不十分であったと判断し、事件を新たな裁判に差し戻しました。
有罪を認める際に弁護士を雇うことの価値に関する対話がまったくなかっただけでなく、弁護士の助言なしに有罪を認めることの危険性と不利益についてトーバー氏に警告する対話もなかった。重要なのは、裁判所がトーバー氏に、素人である彼が認識できないような告発に対する法的抗弁があるかもしれないと警告しなかったことだ。
— 州対トバール事件、656 NW2d 120ページ（マーシャ・ターナス判事、裁判所の代理人）
最高裁判所の判決
合衆国最高裁判所は全員一致でアイオワ州最高裁判所の判決を覆し、トバーの有罪判決を復活させた。[1]ギンズバーグ判事は、同裁判所の意見書で、憲法修正第6条はアイオワ州裁判所が下したほど広範囲にわたる協議を必要としていないと述べた。被告人は「彼に対する告訴の性質、彼の答弁に関して助言を受ける権利、そして有罪答弁の提出に伴う許容される刑罰の範囲」について知らされる必要があるが、それだけである。[1]
被告が有罪答弁をする可能性がある罪状認否は、確かに訴訟の「重要な段階」であり、したがって当時は弁護士を雇う権利があった。[1]しかし、裁判所は、答弁の「形式または台本」を決定することを拒否した。なぜなら、「自発的で、認識があり、知的な」権利放棄に必要な情報量は、被告や状況によって異なるからである。裁判所は、「被告の教育または知識、罪状の複雑さまたは理解しやすさ、および訴訟の段階」はすべて要素であると指摘した。[1]アイオワ州最高裁判所の判決は、そのような要素を考慮に入れなかったため、単に「厳格」すぎた。[1]また、逆効果になる可能性もある。
非常に単純な事件では、米国法廷助言者が示唆するように、問題となっている警告は、被告に情報を与えるよりも、混乱させたり誤解させたりする可能性の方が大きい。アイオワ州最高裁判所が義務的と宣言した警告は、どちらの見通しも現実的ではないのに、立派な弁護が存在する、あるいは被告がより軽い罪状で答弁できるという暗黙の示唆であると誤解される可能性がある。
— アイオワ州対トバール事件、541 US 93ページ（ギンズバーグ判事、裁判所の意見書）
ギンズバーグ判事はまた、トバー判事の申し立ては付随的な攻撃（つまり、進行中の訴訟に関係する以前の判決をトバー判事が攻撃していた）であり、したがって立証責任は彼にあると指摘した。[1]トバー判事は、1996年に自分が実際に権利を知らなかったと主張するために大したことをしなかった。判事の対話がもっと広範囲ではなかったため、知らなかったかもしれないと主張しただけだった。 [1]裁判所の見解では、これは不十分だった。
参照
- ファレッタ対カリフォルニア州
- パターソン対イリノイ州